Moderator: Moderators
Rereformed schreef:atheismisareligion? schreef:Ik constateer dat Lev 13 gaat om het behandelen van iemand met een ziekte. Lev 14 gaat inderdaad over het offer na genezing van de ziekte. Ik kan niet letterlijk uit de tekst halen dat de plaag een straf van God is.
Er wordt een schuldoffer gebracht. Maar dat de reden van het offer (ziekte) een plaag van God is haal ik niet uit de tekst.Dat kun je ook enkel opmaken uit het feit dat een schuldoffer gebracht moet worden.
Tienduizenden is hier het sleutelwoord. Maar waar Strengholt deze informatie vandaan heeft is me totaal onduidelijk. Waarschijnlijker is dat de beweging een marginale rol speelde in het begin van de eerste eeuw. En haar bloei kreeg in diaspora.Jos Strengholt schreef:Hij werd door tienduizenden Joden wel als zodanig herkend. Na de pinksterdag kwamen tienduizenden tot geloof. En dat velen niet in hem geloofden kan teveel redenen hebben om hier op te noemen. Ik suggereer slechts: ze hadden verkeerde verwachtingen, of hadden baat bij het voortbestaan van de Joodse religie zoals die was, of ze waren geen religieuze Joden.
Binnen het concept alwetend. Zou deze god hiervoor aansprakelijk voor worden gesteld. Het boeiende relaas kent ook een vervolg. Beide dochters raken zwanger en baren een zoon. Een uniek patroon, selectie binnen een populatie en daarna een keurige mannelijke lijn die aan de basis staat van een nieuwe stam.Was het verkeerd van God dat hij Lot en zijn dochters in leven liet? Maakt dit God dan verantwoordelijk voor de incestueuze daden van die dochters? En voor het walgelijke gedrag van Lot?
Genesis 19:30
30 Omdat Lot niet in Soar durfde te blijven, verliet hij die plaats en ging in de bergen wonen, samen met zijn twee dochters. Daar woonden ze met elkaar in een grot. 31 Op een dag zei de oudste dochter tegen de jongste: ‘Onze vader is al oud, en er is in dit gebied nergens meer een man die met ons kan doen wat op de hele wereld de gewoonte is. 32 Laten we daarom onze vader dronken voeren en met hem slapen; dan kunnen we kinderen krijgen van onze vader.’ 33 Nog diezelfde nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en de oudste sliep met haar vader, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 34 De volgende morgen zei de oudste tegen de jongste: ‘De afgelopen nacht heb ik met mijn vader geslapen. Laten we hem ook vannacht weer dronken voeren, en dit keer moet jij met hem slapen; dan kunnen we allebei kinderen krijgen van onze vader.’ 35 Ook die nacht gaven ze hun vader wijn te drinken, en ditmaal sliep de jongste met hem, zonder dat hij er ook maar iets van merkte dat ze bij hem kwam en weer wegging. 36 Zo werden Lots beide dochters zwanger van hun vader. (19:36-37) van hun vader [...] Moab – In het Hebreeuws is er een woordspel tussen me-’avihen, ‘van hun vader’, en de naam mo’av, ‘Moab’.37 De oudste bracht een zoon ter wereld die ze Moab noemde. Hij werd de stamvader van de huidige Moabieten. 38 Ook de jongste bracht een zoon ter wereld, die ze Ben-Ammi (19:38) Ben-Ammi – Ben-Ammi kan worden vertaald als ‘zoon van mijn volk’ of ‘zoon van mijn verwant’.noemde. Hij werd de stamvader van de huidige Ammonieten.
Dan moet ik me geen zorgen maken dus, gezien ik na m'n dood voor eeuwig een egotripper zou moeten bewieroken zag ik zowiezo toch al niet zitten.gerard_m schreef:Daar wordt verschillend over gedacht, blijkt ook uit het antwoord op vraag 9.
Het verplicht opnemen van iedere ziel in de hemel zou in strijd zijn met de vrije keuze van die ziel.
De gedachte die hier achter zit is het concept van de vergeldende rechtvaardigheid. Het verhaal balanceert tussen vrije keuze en afschrikwekkend middel. Tussen geluk in het hiervoormaals en ongeluk in het hiernamaals. Gemakshalve kun je ook zeggen dat veel gelovigen niet weten wat ze er mee aan moeten. Het vraagt dus een behoorlijke inspanning van de buitenwacht om een gedachte te snappen die voortdurend evolueert en binnen christelijke kringen op verschillende manieren wordt uitgelegd.gerard_m schreef:Daar wordt verschillend over gedacht, blijkt ook uit het antwoord op vraag 9.
Het verplicht opnemen van iedere ziel in de hemel zou in strijd zijn met de vrije keuze van die ziel. Dat kan alleen als er naast de hemel ook een andere mogelijke bestemming is. Je kunt het hele concept afwijzen maar wel de gedachte snappen.
Fantasie is geen exclusiecriterium voor de bijbel sterker nog zonder dit geen bijbel.atheismisareligion? schreef:
Als we ervan uit gaan dat de tekst van Lev 13 en 14 fantasie is, wat kan dan het onderliggende doel dan zijn van de betreffende tekst? En waarom is deze tekst opgenomen in de bijbel?
Buiten deze hypothese is er ook nog een wetenschappelijk antwoord mogelijk. Het hele verhaal adam en eva kan dan naar de prullenbak verwezen worden. We gaan iets verder terug in de evolutionaire geschiedenis van de mens. En laten één van de vele scheppingsverhalen achterwege. Want dit verhaal uit het midden oosten is gebaseerd op wat mensen toen wisten. Als de schrijvers van pak hem beet 2500 jaar geleden hadden geweten dat er zoiets was als gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie dan waren ze niet begonnen over adam en eva. Maar misschien gestart met een eukaryotische cel.Strengholt. schreef:
Wie zegt dat Adam en Eva alleen drie zonen hadden? Maar de gedachte dat die zonen sex hadden met verder niet genoemde zussen vind ik ook onprettig. Misschien was dat wel zo, maar een prettige oplossing voor de vraag vind ik het niet. Maar misschien is deze onprettige gedachte toch de correcte. De hele wereld als gevolg van incest.
Alternatief: er waren in den beginne meer families geschapen. Maar dit is nog minder bevredigend, want de nieuwtestamentische theologie gaat fors uit van Adam en Eva als eerste mensenpaar waaruit de hele wereld bevolkt is.
Tot mijn spijt heb ik andere religies heel goed bekeken. Het is namelijk altijd goed om een vergelijkend warenonderzoek te doen. En dan kom je tot heel andere conclusies. Ik zal dan ook de West Afrikaanse Ewe niet veroordelen als ze jaarlijks offers brengen aan hun junglemes of bijl. Want zij kennen aan onbezielde dingen persoonlijkheid toe. Wat het hart is van hun geloof. Het zijn "mensen" voor hen. En ooit was de zon het centrale punt in veel culturen. Misschien in essentie veel geloofwaardiger dan een persoon waarover al 2000 jaar over wordt gediscussieerd of de verhalen wel een getrouwe afspiegeling zijn van hem.Strengholt schreef: Heb je die andere religies wel eens goed bekeken? En wie is vergelijkbaar met Jezus Christus? Hij is het hart van mijn geloof.
In het tweede deel heb ik hier aandacht aan geschonken. Maar zal verder niet op de zaken vooruit lopen.Strengholt schreef:
In het Oude Testament zie je een ontwikkeling in Godsbeeld. De theologie noemt dit ‘voortgaande openbaring’. Aanvankelijk werd God door Israel vooral als de God van hun stammen gezien, en die gedroeg zich dan ook als zo'n stammengod. Later leveren de profeten hierop kritiek – God is de God van alle volken. In het Nieuwe Testament culmineert dit in het geloof dat God zijn Zoon voor de hele wereld stuurde. Er is geen onderscheid tussen mensen en God is er voor iedereen.
Piet schreef:48. Evolueert de god van het oude testament; als er sprake is van een verbeterd moreel besef na de komst van Jezus. Volgens christenen dan. Kan een god zichzelf verbeteren. Is hier sprake van een imperfectie die met voortschrijdende openbaring opgelost moet worden?
En die antwoorden blinken uit in draaien en drogredenen.PietV. schreef:. Hier de volgende serie met hun antwoorden.
De context is vaak in het verloop van het antwoord verdwenen. Ik stel een vraag over slavernij en het eindigt bij het avondmaal.Fish schreef:
En die antwoorden blinken uit in draaien en drogredenen.
Weer een christen die zijn eigen persoonlijke religie maakt.
Dat is gewoon zijn taktiek, niet een rechtstreeks antwoord maar verwarring zaaien.PietV. schreef: Ik stel een vraag over slavernij en het eindigt bij het avondmaal.
