homeopathie uit schappen

[qualia]

@ Cluny: waar komt die wijsheid vandaan?

[Cluny]

Bijwerkt het niet dan werkt het ook niet.

@ Cluny: waar komt die wijsheid vandaan?

Een mix van bijsluiterwijsheid en helaas ook wijsheid opgedaan als ervaringsdeskundige.

[Jagang]

"Baat het niet dan schaadt het niet."
Bij reguliere middelen geldt echter wel: " Het kan baten maar het kan ook zeker schaden."
zie de bijsluiter.

Daarom slik je ze ook niet wanneer je gezond bent.
Elk werkend medicijn is een compromis, en het slikken ervan de uitkomst van een kosten-baten analyse.

Homeopathie heeft de pretentie wel te genezen, maar dan zonder enige bijwerking.
Dit is, zoals Cluny al aangaf, onmogelijk.

Uiteraard zal het ene individu gevoeliger zijn voor de bijwerkingen van een normaal medicijn dan het andere individu, en ook zal de aard en ernst verschillen, maar wanneer een medicijn bij niemand bijwerkingen veroorzaakt, wordt het tijd om de inhoud eens aandachtig onder de loep te nemen.

[lost and not found yet!]

Dus....noem een realistische reden om het te verbieden!

Het wordt niet verboden, alleen de werkzaamheid moet aangetoond zijn.

"Baat het niet, dan schaadt het niet" gaat niet op, want mensen denken dat ze een geneesmiddel hebben gekocht en gaan daardoor niet zo snel naar huisarts of ziekenhuis, terwijl dat soms wel gewoon nodig is.
Men loopt dus onnodige risico's.

Oke, dat heb ik dan verkeerd begrepen! Blijft het feit dat "homeopatische geneesmiddelen" over het algemeen worden voorgeschreven door therapeuten die een alternatieve geneeswijze adviseren. En niet klakkeloos over de toonbank gaan. En dan blijft de vraag over waarom mensen voor zoiets kiezen! Mijn ervaring is dat ze op de reguliere manier "uitgedokterd" zijn! Het een sluit het ander niet uit! En dat je daardoor onnodige risico's loopt, oke, maar daar kiest een volwassen persoon toch zelf voor?

[lost and not found yet!]

Bijwerkt het niet dan werkt het ook niet.

@ Cluny: waar komt die wijsheid vandaan?

Een mix van bijsluiterwijsheid en helaas ook wijsheid opgedaan als ervaringsdeskundige.

Een vraag Cluny: Heb jij, als ervaringsdeskundige ooit "homeopatische geneesmiddelen" gebruikt? En waar bestaat jouw "bijsluiterwijsheid" uit?

Sorry! 2 vragen!

[Jagang]

Blijft het feit dat "homeopatische geneesmiddelen" over het algemeen worden voorgeschreven door therapeuten die een alternatieve geneeswijze adviseren. En niet klakkeloos over de toonbank gaan.

Wat is precies het verschil tussen een "alternatief therapeut" en klakkeloosheid?

En dan blijft de vraag over waarom mensen voor zoiets kiezen! Mijn ervaring is dat ze op de reguliere manier "uitgedokterd" zijn!

Dat zegt toch niets over de deugdelijkheid van "alternatieve geneesmiddelen"?
Een watertje wordt toch niet deugdelijker, naarmate de wanhoop waarin er naar gegrepen wordt groter is?

Volgens mij zegt het meer over consumentisme in de zorg.
We eisen gezondheid van de zorg, ook wanneer de zorg niets meer voor ons kan betekenen.
Men moet (weer) eens leren dat de zorg geen geluksmachine is, en dat sommige zaken nu eenmaal (nog) niet op te lossen zijn.

Het een sluit het ander niet uit! En dat je daardoor onnodige risico's loopt, oke, maar daar kiest een volwassen persoon toch zelf voor?

Juist, maar de gevolgen van die onverantwoorde keuze's komen op het bord van iedereen die zorgpremie's afdraagt.
Deze keuze's zijn dus geen privé-zaak, zeker niet in tijden waarin de zorgkosten toch al buitengewoon hoog zijn.

[Jagang]

wetenschappelijk aantonen van door homeopaten vermeende geneeskrachtige werking van homeopathische middelen is nog geen wetenschapper tot op heden gelukt

Ik krijg toch de indruk dat het wat genuanceerder ligt, hoewel ik er nooit een diepgravende studie naar heb gedaan.

Nee, er valt hier niets te nuanceren.
Of het is bewezen dat homeopathie werkt, of het is bewezen dat het, buiten het placebo-effect, niet werkt.

Ik zie niet in wat het door jou aangebrachte artikel toevoegt, aangezien de conclusie luidt dat eea nader onderzocht moet worden.
Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend, als er tot nu toe geen resultaten zijn die er duidelijk uitspringen.

[Fjedka]

Laten we wel wezen. De dag dat de geneeskrachtige werking van het homeopathische principe wetenschappelijk zou worden aangetoond staan de kranten ermee vol en staat de hele medische wetenschap op zijn kop. Het zou de ontdekking van de werking van penicilline in de schaduw stellen en een Nobelprijs zou niet uitblijven. Ik voorspel bij deze dat die dag niet gaat komen.

[Bram Kaandorp]

Laten we wel wezen. De dag dat de geneeskrachtige werking van het homeopathische principe wetenschappelijk zou worden aangetoond staan de kranten ermee vol en staat de hele medische wetenschap op zijn kop. Het zou de ontdekking van de werking van penicilline in de schaduw stellen en een Nobelprijs zou niet uitblijven. Ik voorspel bij deze dat die dag niet gaat komen.

Devil's advocate:

Misschien wordt het meteen onder de mat geveegd.

Misschien is dat al gedaan.


Zo, nu hoeven die niet meer genoemd te worden door de homeopathie-gelovers.

[Jagang]

Laten we wel wezen. De dag dat de geneeskrachtige werking van het homeopathische principe wetenschappelijk zou worden aangetoond staan de kranten ermee vol en staat de hele medische wetenschap op zijn kop. Het zou de ontdekking van de werking van penicilline in de schaduw stellen en een Nobelprijs zou niet uitblijven. Ik voorspel bij deze dat die dag niet gaat komen.

Ik ben zeer sterk geneigd daar in mee te gaan.

Helaas zal de wetenschap zich, mede door de publieke opinie tot aan het einde der dagen "verplicht" zien tot het steeds weer onderzoeken van dezelfde en nieuwe claims op het gebied van homeopathie.

Want je zou toch net dat ene gouden ei tegenkomen.

[Jagang]

Devil's advocate:

Misschien wordt het meteen onder de mat geveegd.

Misschien is dat al gedaan.

Ja, samen met UFO's, "free energy", en de Illuminati.

[Fjedka]

Helaas zal de wetenschap zich, mede door de publieke opinie tot aan het einde der dagen "verplicht" zien tot het steeds weer onderzoeken van dezelfde en nieuwe claims op het gebied van homeopathie.

Zo erg is het toch ook weer niet wanneer de homeopathische industrie een deel van zijn miljardenomzet inzet voor wetenschappelijk onderzoek? Het maakt in ieder geval een aantal wetenschappers blij. Liever zie ik die wetenschappers en instituten onderzoek doen naar zaken met een beter dan nihil slagingspercentage, om daarmee de kans aanzienlijk te vergroten op een daadwerkelijke contributie aan des mensheids gezondheid, maar wie ben ik om ze te verbieden hun wetenschappelijke carrière te vergooien ten faveure van geldelijk gewin?

Misschien wordt het meteen onder de mat geveegd.

Geef eens één goede reden om zo'n hypothetische wereldveranderende doorbraak op medisch gebied onder het tapijt te willen vegen?

[Jagang]

Zo erg is het toch ook weer niet wanneer de homeopathische industrie een deel van zijn miljardenomzet inzet voor wetenschappelijk onderzoek?

Wie zegt dat de industrie haar eigen geld daarvoor gebruikt?

[Fjedka]

Ik niet en ik hoop ook niet dat anderen dan direct belanghebbenden er geld in investeren, maar wellicht weet jij meer? Is er overheidsgeld dat naar onderzoek naar de werking van homeopathie gaat? Deze wetswijziging verplicht fabrikanten in ieder geval om wetenschappelijk te bewijzen wat ze beweren wanneer ze zulks nog langer op verpakkingen en bijsluiters willen blijven vermelden.

[qualia]

Nee, er valt hier niets te nuanceren.
Of het is bewezen dat homeopathie werkt, of het is bewezen dat het, buiten het placebo-effect, niet werkt.

Er valt eigenlijk altijd wel wat te nuanceren. Er bevindt zich nog een heel gebied tussen het bewijzen dat iets wel of niet werkt. Tenzij je het onderzoek zelf diskwalificeert, lijkt het me een veilige stelling dat in bepaalde gevallen werking noch niet-werking onomstotelijk is aangetoond. Waarom anders verder onderzoek aanbevelen? Wanneer ik dus zeg dat het wat genuanceerder ligt, is dat wat ik bedoel; dat er blijkbaar meer studie gedaan mag worden naar sommige middelen voor zo'n harde stelling gedaan kan worden.