Tijd is ruimte en heeft meerdere dimensies

[Blues-Bob]

@Juglans en Pallieter
Ik ben blij met jullie aanvullingen! Dank daarvoor.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Mijn probleem met vier of vijf dimensies is dat ik me er niets bij kan voorstellen. .

Geen probleem Peter, dit kan niemand vandaag. Wordt duidelijk in Flatland. Tenzij je het enkel puur wiskundig beschouwt dat is eigenlijk zelfs vrij eenvoudig. Natuurkundig kunnen we wel stellen dat die andere dimenisies opgerold zijn (lees Lisa Randall) en niet waarneembaar zijn omdat ze kleiner dan een quark zijn (of smaller). Dan kan men nog filosoferen of zij verbonden zijn met andere universa (zwaartekracht die inlekt).

Wel een probleem, want mijn wiskunde schiet ook al te kort. (voor mijn laatste wiskundetentamen krrg ik een 2, en dat was nog geflatteerd ook!). Heb jij trouwens enig idee wat men bedoeld met een opgerolde dimensie?!? Dat een dimensie (die in principe een oneindig lange lijn is) "kleiner" kan zijn, dat ontgaat mij ook al. Ik vermoed dat hier enige uitleg wellicht nuttig zou zijn, maar die heb ik nog nimmer ergens kunnen vinden.

[pallieter]

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM

Schitterend rap filmpje over de LHC en opgerolde dimensies.

Ik kan je echt aanraden het boek te lezen van Lisa Randall:

http://www.bol.com/nl/p/de-verborgen-di ... 002718914/

Maar we weten nog zo weinig over deze zaken dat men ze amper hypothesen kan noemen. Ideetje die wiskundig niet onmogelijk zijn.

[Getses]

Tijd hebben om lang te leven kan je zelf beïnvloeden door het zoeken naar omstandigheden waar de tijd lang duurt.
Zoals in de langste rij gaan staan bij de kassa's van een supermarkt of een loket in het gemeentehuis. Het zonder afspraak naar een dokter gaan doet je de tijd ook als lang ervaren.

Uiteindelijk is het een fictie, net als een ronde bal bij voetbal een lange bal noemen.

[hanscoomans]

Heer Juglans, je kunt elke theorie onderuithalen zolang daar geen bewijs tegenover staat. In het verleden zijn denkers meer dan eens verketterd vanwege hun revolutionaire ideeën. En een kwalificatie als “lulkoek” zal zeker ook hen wel eens ter ore zijn gekomen. Als men vast houdt aan bestaande denkpatronen is een discussie al snel gesloten. Maar misschien mag ik U de talloze publicaties van de Theoretische Fisicus Miguel Alcubierre uit Mexico onder de aandacht brengen en kunt U hem verblijden met Uw woordenschat.

[BadAssChick]

alles wat ik over tijd weet ,Tijd bestaat niet ,tijd is relatief , het is de duur van hoelang het duurt om van .A naar .B te komen
alles gebeurt in het nu

[pallieter]

Wiki:

Miguel Alcubierre Moya (born 1964, Mexico City) is a Mexican theoretical physicist.[1] He obtained a degree in physics, and a Master of Science in theoretical physics at the School of Science of Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Verstaat u het verschil beste heer Coomans? Het gaat over iemand die weet waarover hij spreekt.
Dit doet u niet. U hebt geen theorie, u hebt (een volkomen fout) ideetje.

Een wetenschappelijke theorie moet aan 2 voorwaarden voldoen:

1) Zij dient bepaalde waarnemingen, fenomenen of uitkomsten correct te voorspellen.
2) Zij dient niet in contradictie te zijn met andere waarnemingen, fenomenen of uitkomsten.

Edit: Ik raad dan ook u aan om de filmpjes in onderstaand draadje te bekijken:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19&t=10815

[hanscoomans]

“Tijd is niet langer een simpele lijn van het verleden naar de toekomst ……………. Deze uitspraak komt van Prof. Itzak Bars, natuurkundige van de Universiteit van Zuid-Californie te Los Angeles. Graag wil ik de liefhebbers verwijzen naar onderstaande link:
http://phys.org/news98468776.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[pallieter]

Idd coomans, maar dit heeft dus geen bal te maken met jouw uitleg. Hij stelt dat deeltjes in een 1 dimensionale ruimte een aparte tijdsdimensie volgen los van de onze. Sommigen fysici gaan nog verder met 11 of zelfs 21 dimensies.

[Juglans]

@hanscoomans

Ga liever in op mijn argumenten i.p.v. op andere manieren aan te tonen dat je écht de mogelijkheid tot een doorbraak in handen hebt. Theorieen onderuit halen is all-in-the-game in de wetenschap en juist door theorieen en ideeen op de proef te stellen wordt het kaf van het koren gescheiden.

[Valère]

-Inderdaad 'tijd', zoals we die ons voorstellen bestaat niet .
-Want het verleden is niet ; de toekomst is ook niet ; en het heden of het 'nu' is net zoals de punt in de ruimte een 'nihil', zonder enige afmetingen of tijdsduur .
-Tijd is een à priori in 'de' of in een geest ; zoals Kant al beweerde ...
-Tijd is evenals de ruimte een kader waarin zich ideeën manifesteren ...; het evolutie 'terrein' van het absolute ...

[LordDragon]

@ pallieter

Een wetenschappelijke theorie moet aan 2 voorwaarden voldoen:

1) Zij dient bepaalde waarnemingen, fenomenen of uitkomsten correct te voorspellen.
2) Zij dient niet in contradictie te zijn met andere waarnemingen, fenomenen of uitkomsten.

vanwaar haal je dat tweede punt? Ik heb nog nooit een wetenschapper gehoord die zegt dat de theorie aangaande dark matter lulkoek is omdat die tegengaat tegen de theorie dat de zwaartekracht de uitdeining van sterrenstelsels vertraagd. Aanhangers van de dark matter theorie beweren namelijk dat sterrenstelsels alsmaar sneller zich van elkaar verwijderen, zodat we in de toekomst geen andere galaxies meer zullen kunnen waarnemen behalve onze Melkweg. Genoeg contradictie dus in de wetenschap.

http://www.ted.com/talks/view/lang///id/1426" onclick="window.open(this.href);return false;

MVG, LD.

[pallieter]

LD,

Je hebt het niet goed begrepen vrees ik. Dark matter dient net om de theorie van zwaartekracht "geldig" te houden. Met de bestaande theorie zouden onze sterrenstelsels nl. niet genoeg massa hebben te bestaan. Daarom stelt men dat er iets meer moet zijn wat toch genoeg zwaartekracht genereert om de sterrenstelsels bij elkaar te houden. Wat dark matter is, daar hebben we zelf geen idee van.

De moment dat een theorie een fout resultaat voorspelt is ze niet meer geldig. Dus contradicties in de wetenschappelijke theoriën? Geef 1 voorbeeld.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen hypothesen bestaan die met elkaar in contradictie zijn of zelfs met bestaande theoriën.

Edit: misschien nog een verduidelijking: dark matter is dus geen wetenschappelijke theorie maar een hypothese. Zij is momenteel nl. niet toetsbaar en dus in strijd met de eerste voorwaarde.

[LordDragon]

Pallieter schreef

Je hebt het niet goed begrepen vrees ik. Dark matter dient net om de theorie van zwaartekracht "geldig" te houden. Met de bestaande theorie zouden onze sterrenstelsels nl. niet genoeg massa hebben te bestaan. Daarom stelt men dat er iets meer moet zijn wat toch genoeg zwaartekracht genereert om de sterrenstelsels bij elkaar te houden. Wat dark matter is, daar hebben we zelf geen idee van.

Je heb de video niet bekeken, dark matter zou er net voor zorgen dat onze sterrenstelsels niet bij elkaar gehouden worden maar zich alsmaar sneller verspreiden. Enne, het ene dient om het ander geldig te houden? Explain please.

De moment dat een theorie een fout resultaat voorspelt is ze niet meer geldig. Dus contradicties in de wetenschappelijke theoriën? Geef 1 voorbeeld.

Hoe kan je weten dat je een fout voorspelt? Wat is dat voor onzin? Je kan enkel voorspellingen verifiëren door proeven en calculaties, maar op het moment dat je iets voorspelt heb je niet de 100% garantie.

Edit: misschien nog een verduidelijking: dark matter is dus geen wetenschappelijke theorie maar een hypothese. Zij is momenteel nl. niet toetsbaar en dus in strijd met de eerste voorwaarde.

Wat bedoel je met niet toetsbaar? Niet te bewijzen?Het bestaan van het higgs boson is momenteel ook nog niet bewezen, dus al wat ze doen in het LHC is geen wetenschap?

MVG, LD.

[pallieter]

Je heb de video niet bekeken, dark matter zou er net voor zorgen dat onze sterrenstelsels niet bij elkaar gehouden worden maar zich alsmaar sneller verspreiden. Enne, het ene dient om het ander geldig te houden? Explain please.

Wiki

The first person to provide evidence and infer the presence of dark matter was Dutch astronomer Jan Oort in 1932[11] when studying stellar motions in the local galactic neighbourhood, shortly followed by Swiss astrophysicist Fritz Zwicky, of the California Institute of Technology in 1933, who studied clusters of galaxies.[12] Zwicky applied the virial theorem to the Coma cluster of galaxies and obtained evidence of unseen mass. Zwicky estimated the cluster's total mass based on the motions of galaxies near its edge and compared that estimate to one based on the number of galaxies and total brightness of the cluster. He found that there was about 400 times more estimated mass than was visually observable. The gravity of the visible galaxies in the cluster would be far too small for such fast orbits, so something extra was required. This is known as the "missing mass problem". Based on these conclusions, Zwicky inferred that there must be some non-visible form of matter which would provide enough of the mass and gravity to hold the cluster together.

Hoe kan je weten dat je een fout voorspelt? Wat is dat voor onzin? Je kan enkel voorspellingen verifiëren door proeven en calculaties, maar op het moment dat je iets voorspelt heb je niet de 100% garantie.

Indien bijvoorbeeld de weten van newton voorspellen dat e=mv²/2 dan blijkt dit fout te zijn voor grote snelheden. Newton's theorie is dus maar beperkt geldig. Hetzelfde met de evolutie theorie: die wordt ook constant getest via dna, fosielen, CD,... en zeer vaak bijgeschaafd.
Een theorie "voorspelt" betekend dat je een bewering maakt. En indien je die bewering niet kan staven, is ze waardeloos. Hetzelfde wanneer iemand jouw bewering kan weerleggen.

Wat bedoel je met niet toetsbaar? Niet te bewijzen?Het bestaan van het higgs boson is momenteel ook nog niet bewezen, dus al wat ze doen in het LHC is geen wetenschap?

Men zoekt het Higgs Bosson. Tot men het gevonden heeft blijft het een wetenschappelijke hypothese.
Pas nadat er genoeg empirische data wijst naar dit deeltje wordt het een wetenschappelijke theorie.

Ik weet het, het is zeer verwarrend omdat men buiten wetenschappelijke papers het woordje theorie voor zowel een hypothese als theorie gebruikt. Men lost dit vaak op door in het engels "a valid theory" te gebruiken. Ook gebruikt men vaak voor hypothesen die men niet kan beproeven het engelse woord "model".