De domste argumenten die je gehoord hebt van creationisten

[kiks]

Er ontbreken overgangsvormen dus mijn god bestaat.
Evolutie theorie is maar een theorie, dus mijn god bestaat.
Er moet een kracht zijn die alles in het begin in beweging heeft gezet, dus mijn god bestaat.
Er zijn meer dan een miljard gelovigen, dus mijn god bestaat

Groet

kiks

[Bonjour]

- Elk horloge heeft een horlogemaker
- Toeval bestaat niet

Maar dit advies is ook mooi, toen de argumenten tegen zondvloed iets te heftig werden:

Ik zou de gelovigen onder ons willen wijzen op : Kolossenzen 1 (vers 9)

Het gaat niet zo zeer om het weten van feiten, maar om het verstaan ervan. Dan heb je toegang tot God's schatten van wijsheid, en kennis die in Christus verborgen is. Het is niet zomaar voor iedereen toegankelijk, maar voor hen die het lichaam van Christus toebehoren en uit Zijn Genade leven!
Letterlijk staat er geschreven dat de schatten niet van de wereld zijn en door haar ook niet gekend kan worden.

Destijds al had je de dwaalleer die uit ging van de werken van de mens en uitging van het heden. Het evangelie daarintegen gaat over onzichtbare dingen, gaat uit van Zijn kostbare genade en ziet op een onvergankelijke hoop in de hemel der hemelen.

Drogredenen zijn er al zo lang als de mens in zonde leeft, redenen om anderen van hun "ongelijk" te overtuigen ( ongelijk in de zin van het evangelie kan niet waar zijn om die en die reden). (Welvaart - charisma, positief denken, allen aantrekkelijk en geloofwaardig, maar toets je het aan God's Woord blijft er niets van overeind.)

Lees ook eens in het kaderhiervan : 2 Korintiërs 10

En wat te denken van :

1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde. 3 Bovendien kwam ik bij u in al mijn zwakheid en was ik angstig en onzeker. 4 De boodschap die ik verkondigde overtuigde niet door wijsheid, maar bewees zich door de kracht van de Geest, 5 want uw geloof moest niet op menselijke wijsheid steunen, maar op de kracht van God.

Het laatste waar ik dan nog graag na verwijs : 1 Petrus 4
M.i belangrijkste stukje waar ik dan op doel geciteerd :

7 Het einde van alles is nabij. Kom daarom tot bezinning en wees helder van geest, zodat u kunt bidden. 8 Heb elkaar vóór alles innig lief, want liefde bedekt tal van zonden. 9 Wees gastvrij voor elkaar, zonder te klagen. 10 Laat ieder van u de gave die hij van God gekregen heeft, gebruiken om de anderen daarmee te helpen, zoals het goede beheerders van Gods veelsoortige gaven betaamt. 11 Voert u het woord, laat dan Gods woorden doorklinken in wat u zegt. Helpt u anderen, doe dat dan vanuit de kracht die God u geeft. Want zo doet u alles tot eer van God, dankzij Jezus Christus, aan wie alle eer en macht toekomt, voor eeuwig. Amen.

12 Geliefde broeders en zusters, wees niet verbaasd over de vuurproef die u ondergaat; er overkomt u niets uitzonderlijks. 13 Hoe meer u deel hebt aan Christus’ lijden, des te meer moet u zich verheugen, en des te uitbundiger zal uw vreugde zijn wanneer zijn luister geopenbaard wordt. 14 Als u gehoond wordt omdat u de naam van Christus draagt, prijs u dan gelukkig, want dat betekent dat de Geest van God in al zijn luister op u rust.

[pallieter]

Omdat wij bestaan. Net daarom dienen wij nederig te zijn tav van onze schepper.

Dus eerst de onwaarschijnlijke arrogantie ten toon stellen door te beweren dat onze homide familie zodanig fantastisch is dat zij een schepper nodig heeft om daarna valse nederigheid te predikken.

[Jagang]

Dit is een argument dat atheïsten ook nog wel eens willen gebruiken. Al het geweld dat voortvloeit uit de religie is de schuld van de religie. Ik las dit pas helder verwoord in een tekst over NOMA:

Scientists also often claim that religion rarely inculcates virtue. The history of religion is, after all, the history of bloodshed. (It is a law of nature that scientists must bring up the Crusades within five minutes of mention of religion.) In any case, the argument goes, atheists are as ethical as any believer, and religion needn’t be kept about for purely moral reasons. But Gould again argues that this claim misses the historical fact that the Church was a secular and not merely religious institution. When the Church was a powerful state, it, not surprisingly, acted like a powerful state. It is also worth noting (and Gould doesn’t) that when avowedly atheist governments called the shots their ethical track record was less than awe-inspiring. Stalin, Mao, and Pol Pot are not, so far as I know, in line for sainthood. The point isn’t that godless commies are bad. The point is that it is dishonest to pretend that the Crusades count against theism but that Stalin doesn’t count against atheism.

http://www.bostonreview.net/BR24.5/orr.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier hebben we al een mooi topic aan gewijd.
"De mythe van religieus geweld."

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ld#p312776" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is een logisch pad van religie naar geweld, dat er niet is vanaf atheïsme naar geweld.

Hier gaarne weer terug naar argumenten van creationisten.

[Bonjour]

Met dank aan Vilaine, die erop wees in een ander topic. Deze mag hier natuurlijk niet ontbreken.

Nadat hij deze berekening gemaakt had verklaarde Sir Fred Hoyle:
De waarschijnlijkheid van de vorming vanleven uit levenloos materiaal is: 1 op een getal met 40000 nullen eracter! Genoeg om Darwin en de hele evolutietheorie in de grond te boren!!

Mijn Bron

Het doet me denken aan Jeff Wayne: "The chances of anything coming from Mars are a million to one - but still they come!"

Het toont aan dat wanneer je niet over een model/theorie beschikt je geen kansrekening kan doen. Heb je wel een model, maar is de kans ervan te klein voor het resultaat, is het model waarschijnlijk fout of onvolledig, maar is het nog steeds niet logisch om tot bovennatuurlijke fenomenen over te gaan. Immers nieuwe ontdekkingen kunnen de berekening drastisch omgooien.

[Blues-Bob]

Laten we drogredenen niet verwarren met argumenten

[>Edwin<]

"Atheïsten zijn dogmatisch want zij ontkennen hardnekkig de ontstaansbron van het leven."

[Fish]

"Atheïsten zijn dogmatisch want zij ontkennen hardnekkig de ontstaansbron van het leven."

Welke ontstaansbron?

[Jagang]

Drie letters...

[Fish]

Drie letters...

Moet Edwin wel een honderdtachtig graden omezwaai gemaakt hebben.

Uit zijn voorstel topic:

Hai,

Mijn naam is zoals al gezien Edwin.
Ik ben atheïstisch en sociaal hedonistisch, sommige van mijn gezichtspunten zijn tot aan het nihilistische toe, of zelfs ook wel ronduit.

Ik heb de laatste tijd zo nu en dan het verontrustende idee dat atheïsme wordt opgevat en bedreven als enkel een kritiek van de islam, zelf ben ik van mening dat alle religies net zo onzinnig en gevaarlijk zijn als de islam.

Verder houdt ik me bezig met het lezen van intellectuele/diepvorsende en surrealistische novellen, goede poëzie is bij mij ook van harte welkom, en ik bezig me daarnaast aan filosofie en theoretische sociologie.

Nu ja, zo vind ik het welletjes wat me voorstellen betreft.

[Jinny]

Even naar de titel kijken van het topic Fish.........

[GetBigFast]

We weten niet wat liefde is, dus komt het van god.

Er zijn hele slimme mensen en die zeggen dat god bestaat, dus bestaat mijn god.

[Jinny]

Hoezo de theorie van de Schepper is nooit bewezen?
Moet je dat niet nuanceren? De theorie is voor jou nog nooit bewezen.
Voor mij is die theorie wel bewezen.

Aan jou theorie (want dat is het) dat de Schepper nog nooit bewezen is, hang jij je hele volgende betoog op. Maar je betoog valt of staat met het volgen van je eigen theorie.

hier

In dezelfde draad, ik hoef niet alles te weten! om God te kennen.

hier

[GetBigFast]

Wouw

[doctorwho]

Een organisme vergelijken met een horloge. Dan weet ik al hoe laat het is.