Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[dikkemick]

Als een ieder zou geloven/ervan overtuigd zijn/weten dat God Liefde is en in jouw huist en je verder niets nodig hebt dan je daaraan over te geven en erna te leven dan zou de wereld er in ieder geval een stuk beter uit zien. Kunnen we de kerken en moskeeën ook allemaal sluiten. Ik vind dat wel 1 goede redenen voor het bestaan van God.

Vul voor God dan Het Vliegend Spaghettimonster in en voila...deze bestaat!

[Ingi]

Als een ieder zou geloven/ervan overtuigd zijn/weten dat God Liefde is en in jouw huist en je verder niets nodig hebt dan je daaraan over te geven en erna te leven dan zou de wereld er in ieder geval een stuk beter uit zien. Kunnen we de kerken en moskeeën ook allemaal sluiten. Ik vind dat wel 1 goede redenen voor het bestaan van God.

Vul voor God dan Het Vliegend Spaghettimonster in en voila...deze bestaat!

Mag ook, als het dan nog steeds synoniem is aan Liefde zonder voorwaarden is het ook synoniem aan God.

[dikkemick]

Als een ieder zou geloven/ervan overtuigd zijn/weten dat God Liefde is en in jouw huist en je verder niets nodig hebt dan je daaraan over te geven en erna te leven dan zou de wereld er in ieder geval een stuk beter uit zien. Kunnen we de kerken en moskeeën ook allemaal sluiten. Ik vind dat wel 1 goede redenen voor het bestaan van God.

Vul voor God dan Het Vliegend Spaghettimonster in en voila...deze bestaat!

Mag ook, als het dan nog steeds synoniem is aan Liefde zonder voorwaarden is het ook synoniem aan God.

Sorry, maar synoniem aan liefde is wat mij betreft affectie, amor, genegenheid, hartstocht, inclinatie of passie.
Als ik aan "god" denk, denk ik aan het OT. En als ik aan het OT denk, denk ik aan gruwel, afgrijzen, afschrik, afschuw, horreur en verschrikking.

[Henry II]

@Dikkemick,

Als je iets niet begrijpt hoeft dat niet aan de taal of taalmisbruik te liggen. Het kan ook aan je eigen bevattingsvermogen liggen. Het is geen schande om, indien je iets niet begrijpt, om uitleg te vragen.

Leg me dan eens uit wat het betekent voor een intelligente alwetende eenvoudige geest om buiten ruimte en tijd te staan.

God is de schepper van tijd en ruimte. Als God iets schept is Hij zelf geen onderdeel van zijn eigen schepping. Logisch of niet? Het wonderlijke is echter dat God wel meegaat met zijn schepping maar dat is weer een ander onderwerp.

Dit alles is weer jouw mening, waarbij je god gelijk stelt aan jouw christelijke god. Kun je daar vanaf stappen?

[Ingi]

Mag ook, als het dan nog steeds synoniem is aan Liefde zonder voorwaarden is het ook synoniem aan God.[/quote]
Sorry, maar synoniem aan liefde is wat mij betreft affectie, amor, genegenheid, hartstocht, inclinatie of passie.
Als ik aan "god" denk, denk ik aan het OT. En als ik aan het OT denk, denk ik aan gruwel, afgrijzen, afschrik, afschuw, horreur en verschrikking.[/quote]


Ja dat snap ik. De bijbel is m.i. ook totaal niet begrepen en vervormd. Daarnaast kun je de letterlijke en huidige dingen van vroeger niet in de huidige tijd overnemen. In onze tijd is het schrikbewind in sommige niet minder op geworden. Wel anders.

Die Liefde die jij beschrijft is onderhevig aan voorwaarden en eigen belangen. Er is ook nog Liefde zonder al dit en die reikt verder dan allerlei voorwaarden en is niet gebonden aan relaties of kaders. De mens hanteert vaak een mengvorm. De gewone menselijke affectie en passie houdt gauw op en meent alleen te kunnen functioneren binnen bepaalde kaders en voorwaarden. Liefde zijn en leven(om het maar geen God meer te noemen). Zo makkelijk is dat niet.

[dikkemick]

Mag ook, als het dan nog steeds synoniem is aan Liefde zonder voorwaarden is het ook synoniem aan God.

Sorry, maar synoniem aan liefde is wat mij betreft affectie, amor, genegenheid, hartstocht, inclinatie of passie.
Als ik aan "god" denk, denk ik aan het OT. En als ik aan het OT denk, denk ik aan gruwel, afgrijzen, afschrik, afschuw, horreur en verschrikking.[/quote]


Ja dat snap ik. De bijbel is m.i. ook totaal niet begrepen en vervormd. Daarnaast kun je de letterlijke en huidige dingen van vroeger niet in de huidige tijd overnemen. In onze tijd is het schrikbewind in sommige niet minder op geworden. Wel anders.

Die Liefde die jij beschrijft is onderhevig aan voorwaarden en eigen belangen. Er is ook nog Liefde zonder al dit en die reikt verder dan allerlei voorwaarden en is niet gebonden aan relaties of kaders. De mens hanteert vaak een mengvorm. De gewone menselijke affectie en passie houdt gauw op en meent alleen te kunnen functioneren binnen bepaalde kaders en voorwaarden. Liefde zijn en leven(om het maar geen God meer te noemen). Zo makkelijk is dat niet.[/quote]
Beste Ingi, we hebben het over een openbaringsgodsdienst. God openbaart zichzelf in de boeken. En wie zijn wij om betekenissen door de jaren heen aan te passen, te wijzigen, te verwijderen, te veranderen?
Liefde en god hebben niets gemeen met elkaar. Alleen als je uiterst nauwkeurig aan cherry picking doet.
God heeft zichzelf bekend gemaakt als een jaloerse god. En jij maakt daar liefde van?

[Ingi]

Beste Ingi, we hebben het over een openbaringsgodsdienst. God openbaart zichzelf in de boeken. En wie zijn wij om betekenissen door de jaren heen aan te passen, te wijzigen, te verwijderen, te veranderen?
Liefde en god hebben niets gemeen met elkaar. Alleen als je uiterst nauwkeurig aan cherry picking doet.
God heeft zichzelf bekend gemaakt als een jaloerse god. En jij maakt daar liefde van?

Het maakt niet uit of het een openbaringsgodsdienst is dat is nog geen garantie dat het goed is over gekomenen zeker kunnen weten dat er geen dingen zijn weggelaten of verkeerd geïnterpreteerd.

Wie zijn verder die mensen die beweren dat het goed is overgekomen? En, nee van die valse interpretaties maak ik geen Liefde van, je interpreteert het naar je eigen perceptie en gaat er blijkbaar van uit dat de de bijbel goed is begrepen en dat wat erin staat sluitend is. Ik heb zelf ook nog nooit geloofd dat de verschrikkingen vanuit God goed begrepen zijn laat staan zo bedoeld.

[dikkemick]

Het maakt niet uit of het een openbaringsgodsdienst is dat is nog geen garantie dat het goed is over gekomenen zeker kunnen weten dat er geen dingen zijn weggelaten of verkeerd geïnterpreteerd.

Wie zijn verder die mensen die beweren dat het goed is overgekomen? En, nee van die valse interpretaties maak ik geen Liefde van, je interpreteert het naar je eigen perceptie en gaat er blijkbaar van uit dat de de bijbel goed is begrepen en dat wat erin staat sluitend is. Ik heb zelf ook nog nooit geloofd dat de verschrikkingen vanuit God goed begrepen zijn laat staan zo bedoeld.

Dat het niet uitmaakt of het een openbaringsgodsdienst is, vind jij! Ik denk dat vele gelovigen dat niet met je eens zijn. Want anders is het boek gewoon door stervelingen geschreven. Wat is er dan nog goddelijk aan?
Als god zijn goede liefdevolle bedoelingen wil openbaren moet hij dat goed doen en niet laten lijken alsof het door die stervelingen geschreven is, met alle incongruenties, fouten en gruwelijkheden erin.
Je laatste zin begrijp ik niet. Zoals alle gruwelen in het OT zijn beschreven is of fout beschreven of god bedoelde het niet zo? Hoe weet je dat?

[Ingi]

Dat het niet uitmaakt of het een openbaringsgodsdienst is, vind jij! Ik denk dat vele gelovigen dat niet met je eens zijn. Want anders is het boek gewoon door stervelingen geschreven. Wat is er dan nog goddelijk aan?
Als god zijn goede liefdevolle bedoelingen wil openbaren moet hij dat goed doen en niet laten lijken alsof het door die stervelingen geschreven is, met alle incongruenties, fouten en gruwelijkheden erin.
Je laatste zin begrijp ik niet. Zoals alle gruwelen in het OT zijn beschreven is of fout beschreven of god bedoelde het niet zo? Hoe weet je dat?

Ja, dat vind ik en met mij meer mensen die afgestapt zijn vanuit de kerk o.d. Je kunt tegenwoordig niet meer zeggen dat de kerk nog overmatig veel autoriteit heeft, de kerken lopen niet voor niets leeg. Wat maakt het dan nog uit dat de bijbel vastigen en gelovigen het hier niet mee eens zijn? Is dat bewijs voor dat ze het precies bij het rechte eind hebben? En hoe ik dat weet dat God verkeerd is begrepen? Dat wist ik als jong kind en dat is mij niet met de paplepel ingegoten, mijn familie had zeker in die tijd nog een nogal kinderlijk en letterlijk geloof. Het is zelfs logisch dat als je God als Liefde ervaart dat je dan niet kunt geloven in een God van verschrikking en dat dat de mens zelf verzonnen moet hebben. Zo vreemd kan je die logica toch niet in de oren klinken? Dat het boek is ingegeven door God betekent nog niet dat men het later goed heeft overgenomen of goed heeft begrepen. En wat heet dat hij het goed moet doen?

De vrije wil is juist de garantie dat goddelijke bewustwording geheel vrijwillig en doorleefd ontstaat en niet omdat God ervoor zorgt dat de mensen het niet fout kunnen doen. God maakt zich o.a. waar in de mens, als dan teveel hulp is het geen echte bewustwording meer. En wie begrijpt uiteindelijk het boek verkeerd? God of de mensen die het later lezen. En wie laat dingen weg en misbruikt het boek voor eigen doeleinden. Het zou een koud kunstje zijn voor een God om het goed te laten verlopen..maar dat is net alsof je voorzegt bij een belangrijke opdracht en daarmee maakt je het nog niet waar.

[Gralgrathor]

De bijbel is m.i. ook totaal niet begrepen en vervormd.

Het Woord van God is vervormd? Waarom zou hij dat toelaten?

Daarnaast kun je de letterlijke en huidige dingen van vroeger niet in de huidige tijd overnemen. In onze tijd is het schrikbewind in sommige niet minder op geworden. Wel anders.

Wacht. Volkerenmoord is slecht, maar was niet altijd slecht? Volkerenmoord was vroeger goed?

[Peter van Velzen]

Beste Inge, er is ongretwijfeld voldoende reden waarom er liefde bestaat . Zonder haar zou de mens allang zijn uitgestorven. Maar alle vormen van liefde zijn in wezen dierlijk gedrag.
Ik denk nit dat er een goede reden is om dierlijk gedrag god te noemen.
Noem liefde nou gewoon liefde, dan weten we tenminste waar we het over hebben,

[Fundi]

@Fundi, je gaat ontegelijke vragen van mij ivm een omschrijving van wat dat zogenaamde “niets” dan wel is duidelijk uit de weg, dat is toch geen strategie om een discussie te voeren? Doe nou es een poging en omschrijf het “niets” zonder dat het een iets wordt.

(Ik ga het niet uit de weg, het ontbreekt me vaak gewoon aan tijd).

Niets is het volledig ontbreken van iets.
Het zou het meest voor de hand liggen dat er niets was, dat is de meest eenvoudige oplossing.

Daarom kan de Vraag gesteld worden: "Why is there something rather then nothing", zoals deze ook op de omslag van Krauss' boek prijkt.

Maar deze vraag vanuit materialistische wetenschap proberen te beantwoorden, gaat niet lukken.

"Where, for starters, are the laws of quantum mechanics themselves supposed to have come from?” Modern quantum field theories, Albert points out, “have nothing whatsoever to say on the subject of where those fields came from, or of why the world should have consisted of the particular kinds of fields it does, or of why it should have consisted of fields at all, or of why there should have been a world in the first place. Period. Case closed. End of story.”

Ik hoop dat begrepen wordt dat dit een structureel probleem is. Niet slechts een hobbel die ooit nog wel genomen zal worden.
De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.
Dan kom je bij een niet-materialistisch antwoord: De Schepper.
En dit is een rationeel antwoord.

[Fundi]

Het lijkt mij dat in een oneindig aantal objecten, iedere specifieke configuratie mogelijk is, mits deze niet logisch verboden is.

Wat Rutten doet, is van een specifieke oneindige configuratie argumenteren dat ze onmogelijk (logisch verboden) is en daaruit afleiden dat alle oneindige configuraties dan onmogelijk (logisch verboden) zijn. Dat is natuurlijk een enorm drogargument.

Nee, dan heb je het verkeerd begrepen. Hij stelt niet dat alle configuraties dan onmogelijk zijn. Hij leidt af dat er geen oneindig aantal voorliggende configuraties kunnen bestaan.

[doctorwho]

Nee, dan heb je het verkeerd begrepen. Hij stelt niet dat alle configuraties dan onmogelijk zijn. Hij leidt af dat er geen oneindig aantal voorliggende configuraties kunnen bestaan.

En wat is hiervan precies de pointe?

[Gralgrathor]

Gralgrathor schreef:

Ho, nee, dat deed ik niet.

De vraag blijft bestaan, materialistische wetenschap gaat deze niet beantwoorden, want het kan per definitie niet materialistisch beanwoord worden.

Waarom niet?