Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[Mus]

Kijk, probleem is dat joden als VOLK wordt gezien terwijl het eigenlijk een (geloofs) overtuiging is. En dat geeft de gereformeerden ook het zelfde recht.
Want waarom spreken we van het joodse volk? Ze hebben de overtuiging puur en alleen omdat de ouders deze overtuiging hadden.

Joden worden nl wel als een volk beschouwd vanwege hun gedeelde afkomst, geschiedenis, cultuur en religie, die allemaal terug te voeren zijn op de Israëlieten van de Hebreeuwse Bijbel. Maar hoeveel directe afstammelingen zijn er nog?
Hoewel niet alle Joden religieus zijn, identificeert een groot deel zich met het Joodse volk door een gevoel van verbondenheid en gedeelde geschiedenis, die vaak wordt geassocieerd met het Jodendom.

En dat geldt voor VELE "volkeren "

Joden zijn een volk met een eigen geschiedenis, cultuur en identiteit. Het is onjuist en misleidend om het louter als een geloofsovertuiging te reduceren. Heel veel Joden zijn atheïst, maar dat maakt hen niet minder Joods. Net zoals andere volken bestaat het Joodse volk uit mensen met een gedeelde afkomst en erfgoed, ongeacht hun persoonlijke religieuze overtuiging. Het ontkennen van het volkselement van de Joden is in feite het ontkennen van hun recht op zelfbeschikking. Dit is niet slechts een politieke stelling, maar valt onder antisemitisme. Dit is ook erkend in officiële definities, zoals die van IHRA: Antisemitisme kan zich uiten in het ontkennen van het Joodse volk het recht op zelfbeschikking, bijvoorbeeld door het bestaan van de staat Israel als Joodse staat te verwerpen.

Je bent hier voortdurende aan het mekkeren over het recht op zelfbeschikking, maar dat recht mag nooit en ten nimmer ten koste gaan van het recht op zelfbeschikking van een ander volk, mijn volk, en dat is wel het geval, al decennia lang.
En daarbij is een twee staten oplossing geschift en gaat never, ever nooit, niet werken. De terroristenstaat die zich Israël noemt dient gewoon opgeheven te worden en het land behoort terug gegeven te worden aan de oorspronkelijke bewoners, incluis de nakomelingen van de joden die daar ook al woonden. Ondertussen is de terroristenstaat voortdurend bezig hen op alle mogelijke manieren te demoniseren. En nee, je bent geen anti-semiet wanneer je een terroristen staat die zich Israël noemt verwerpt.

Ik ben een semiet, een rasechte, wanneer iemand mij vanwege bovenstaande tot anti-semiet maakt is wat mij betreft niet goed bij zijn hoofd. Ik eis bij deze mijn semitische afkomst en identiteit terug van hen die haar van mij gestolen hebben en het lef hebben mij daarin ontkennen, dat valt namelijk onder mij recht op zelfbeschikking. Ik kan never, ever, een anti-semiet zijn want dat zou inhouden dat ik mezelf zou haten en dat is niet het geval.

En ja, ik vecht voor het recht van mijn bestaan en dat van mijn volk tegen de zionisten, dat is namelijk mijn godgegeven recht.

[Bonjour]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/g ... -palestina

Er bestaan twee vormen van zelfbeschikking: het zelfbeschikkingsprincipe en zelfbeschikkingsrecht. Ook deze groeiden in de tijd. De overwinnaars van WWI zouden de Duitse en Ottomaanse koloniën als mandatarissen administreren. Deze mandaten zouden volgens de wensen van de lokale bevolking onafhankelijk worden. Engeland administreerde het mandaat voor Palestina en stond de Europese Joden toe om daar massaal naartoe te migreren. Toen bestond er geen zelfbeschikkingsrecht. Dus dit recht kon de Joden geen recht op Palestina gunnen. Het is waar dat Amerikaanse president Wilson over zelfbeschikking praatte, maar dit was toen nog een politiek principe, geen juridisch principe, noch een juridisch recht.

Als er geen racisme was geweest en zelfbeschikkingsrecht was een echt recht geweest, had men de Palestijnen gevraagd of ze de Joden in het land wouden hebben.

Ik vind dat hier gewoon over gepraat moet kunnen worden zonder de antisemiet-kaart te trekken. Dat dit volk joods is maakt me niet uit. Je kan niet zomaar een volk verhuizen ten kostte van een ander volk!! Dat is racisme.

[Bonjour]

Wat jij racisme noemt, is in essentie het ongelijke en selectieve toepassen van dat recht; een probleem waar het internationale systeem nog steeds mee worstelt. De oplossing ligt niet in het ontkennen van zelfbeschikking voor de Joden, maar in het streven naar toepassing voor alle volkeren.

Dan zal je het met mee eens zijn dat, als dat inderdaad een recht is, dat destijds racistisch is verleend aan de Joden en ontnomen aan de Palestijnen.

[ChaimNimsky]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/g ... -palestina

Er bestaan twee vormen van zelfbeschikking: het zelfbeschikkingsprincipe en zelfbeschikkingsrecht. Ook deze groeiden in de tijd. De overwinnaars van WWI zouden de Duitse en Ottomaanse koloniën als mandatarissen administreren. Deze mandaten zouden volgens de wensen van de lokale bevolking onafhankelijk worden. Engeland administreerde het mandaat voor Palestina en stond de Europese Joden toe om daar massaal naartoe te migreren. Toen bestond er geen zelfbeschikkingsrecht. Dus dit recht kon de Joden geen recht op Palestina gunnen. Het is waar dat Amerikaanse president Wilson over zelfbeschikking praatte, maar dit was toen nog een politiek principe, geen juridisch principe, noch een juridisch recht.

Als er geen racisme was geweest en zelfbeschikkingsrecht was een echt recht geweest, had men de Palestijnen gevraagd of ze de Joden in het land wouden hebben.

Ik vind dat hier gewoon over gepraat moet kunnen worden zonder de antisemiet-kaart te trekken. Dat dit volk joods is maakt me niet uit. Je kan niet zomaar een volk verhuizen ten kostte van een ander volk!! Dat is racisme.

Het klopt dat het zelfbeschikkingsrecht zich in de tijd heeft ontwikkeld, maar het ontkennen van het recht van het Joodse volk op nationale zelfbeschikking omdat het destijds geen volledig juridisch recht was, miskent de realiteit van de internationale politiek en het belang van universele mensenrechten. Zelfbeschikking is sinds de twintigste eeuw een fundamenteel principe dat geldt voor alle volkeren -- ook voor Joden en Arabieren.

Dat migratie van Joden naar Palestina plaatsvond binnen het mandaat van Groot-Brittannië betekent nergens dat het recht op zelfbeschikking ontbreekt. Het was daarentegen juist een erkenning van het Joodse nationale thuisland. De suggestie dat de Palestijnen niet zijn geraadpleegd om de Joden te accepteren negeert het feit dat het verdelingsplan van de Verenigde Naties in 1947 expliciet een tweestatenoplossing voorstelde, die de Palestijnen en Arabische staten hebben verworpen en waarvoor zij met geweld kozen.

Het noemen van kritiek op de manier waarop zionisme en de oprichting van Israel verliepen, is wellicht gerechtvaardigd, maar dat is iets essentieel anders dan het ontkennen van het fundamentele recht van een volk op zelfbeschikking -- dat is discriminatie en in de context van het Joodse volk antisemitisme.

Het idee dat het ontstaan van een staat nooit ten koste mag gaan van een ander volk miskent het feit dat vrijwel elke moderne natiestaat is ontstaan uit conflict, migratie, verdringing of herverdeling, zoals de verdwijning van het Ottomaanse Rijk en het ontstaan van Turkije, de uittocht van Duitsers uit Oost-Europa na de Tweede Wereldoorlog, de verdeling van Brits-Indië in India en Pakistan, de vorming van Bangladesh na een bloedige afscheiding, de oprichting van de VS op inheemse grond, de verdrijving van Grieken uit Klein-Azië na de Grieks-Turkse oorlog, de vestiging van Polen op voormalige Duitse gebieden, de onafhankelijkheid van Algerije na gewelddadig verzet tegen Franse kolonisatie, de onafhankelijkheid van landen in Sub-Sahara Afrika ondanks etnische grenzen die door Europese mogendheden willekeurig waren getrokken, en de afscheiding van Zuid-Soedan na decennia van burgeroorlog -- wat allemaal laat zien dat nationale zelfbeschikking zelden plaatsvindt zonder pijnlijke consequenties, maar dat dit niet betekent dat het recht op zelfbeschikking daarom ongeldig is.

[Mus]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/g ... -palestina

Er bestaan twee vormen van zelfbeschikking: het zelfbeschikkingsprincipe en zelfbeschikkingsrecht. Ook deze groeiden in de tijd. De overwinnaars van WWI zouden de Duitse en Ottomaanse koloniën als mandatarissen administreren. Deze mandaten zouden volgens de wensen van de lokale bevolking onafhankelijk worden. Engeland administreerde het mandaat voor Palestina en stond de Europese Joden toe om daar massaal naartoe te migreren. Toen bestond er geen zelfbeschikkingsrecht. Dus dit recht kon de Joden geen recht op Palestina gunnen. Het is waar dat Amerikaanse president Wilson over zelfbeschikking praatte, maar dit was toen nog een politiek principe, geen juridisch principe, noch een juridisch recht.

Als er geen racisme was geweest en zelfbeschikkingsrecht was een echt recht geweest, had men de Palestijnen gevraagd of ze de Joden in het land wouden hebben.

Ik vind dat hier gewoon over gepraat moet kunnen worden zonder de antisemiet-kaart te trekken. Dat dit volk joods is maakt me niet uit. Je kan niet zomaar een volk verhuizen ten kostte van een ander volk!! Dat is racisme.

Het klopt dat het zelfbeschikkingsrecht zich in de tijd heeft ontwikkeld, maar het ontkennen van het recht van het Joodse volk op nationale zelfbeschikking omdat het destijds geen volledig juridisch recht was, miskent de realiteit van de internationale politiek en het belang van universele mensenrechten. Zelfbeschikking is sinds de twintigste eeuw een fundamenteel principe dat geldt voor alle volkeren -- ook voor Joden en Arabieren.

Dat migratie van Joden naar Palestina plaatsvond binnen het mandaat van Groot-Brittannië betekent nergens dat het recht op zelfbeschikking ontbreekt. Het was daarentegen juist een erkenning van het Joodse nationale thuisland. De suggestie dat de Palestijnen niet zijn geraadpleegd om de Joden te accepteren negeert het feit dat het verdelingsplan van de Verenigde Naties in 1947 expliciet een tweestatenoplossing voorstelde, die de Palestijnen en Arabische staten hebben verworpen en waarvoor zij met geweld kozen.

Het noemen van kritiek op de manier waarop zionisme en de oprichting van Israel verliepen, is wellicht gerechtvaardigd, maar dat is iets essentieel anders dan het ontkennen van het fundamentele recht van een volk op zelfbeschikking -- dat is discriminatie en in de context van het Joodse volk antisemitisme.

Het idee dat het ontstaan van een staat nooit ten koste mag gaan van een ander volk miskent het feit dat vrijwel elke moderne natiestaat is ontstaan uit conflict, migratie, verdringing of herverdeling, zoals de verdwijning van het Ottomaanse Rijk en het ontstaan van Turkije, de uittocht van Duitsers uit Oost-Europa na de Tweede Wereldoorlog, de verdeling van Brits-Indië in India en Pakistan, de vorming van Bangladesh na een bloedige afscheiding, de oprichting van de VS op inheemse grond, de verdrijving van Grieken uit Klein-Azië na de Grieks-Turkse oorlog, de vestiging van Polen op voormalige Duitse gebieden, de onafhankelijkheid van Algerije na gewelddadig verzet tegen Franse kolonisatie, de onafhankelijkheid van landen in Sub-Sahara Afrika ondanks etnische grenzen die door Europese mogendheden willekeurig waren getrokken, en de afscheiding van Zuid-Soedan na decennia van burgeroorlog -- wat allemaal laat zien dat nationale zelfbeschikking zelden plaatsvindt zonder pijnlijke consequenties, maar dat dit niet betekent dat het recht op zelfbeschikking daarom ongeldig is.

Ongeloofelijk wat ik hier allemaal lees. Ik ga even naar het parlement van zuid-Afrika bellen om te vertellen dat er een grove fout is gebeurd met de afschaffing van de apartheidsstaat want hier is iemand die helemaal voor, genocide, het ontzetten van een volk van hun geboortegrond, desnoods met grof geweld, en voor hen die achtergebleven zijn geldt de apartheidsstaat en dat allemaal omdat ze recht op zelfbeschikking hebben, dus apartheid, helemaal top voor een moderne beschaving. Beschaving, waar? Help me even herinneren, dank alvast.

En deze persoon durft dan ook nog als kers op de taart te beweren dat mensen die zich daar tegen verzetten discrimineren ( en anti-Semitisch. Wow….

Ligt het nu aan mij of ben ik de enige die die discrepantie ziet?

[Bonjour]

dat is discriminatie en in de context van het Joodse volk antisemitisme.

Daar ga je weer. Niet doen.

Ook al zou dat recht bestaan, geen volk heeft het recht zich zomaar ergens te vestigen en anderen weg te jagen.

Het idee dat het ontstaan van een staat nooit ten koste mag gaan van een ander volk miskent het feit dat vrijwel elke moderne natiestaat is ontstaan uit conflict, migratie, verdringing of herverdeling, zoals de verdwijning van het Ottomaanse Rijk en het ontstaan van Turkije, de uittocht van Duitsers uit Oost-Europa na de Tweede Wereldoorlog, de verdeling van Brits-Indië in India en Pakistan, de vorming van Bangladesh na een bloedige afscheiding, de oprichting van de VS op inheemse grond, de verdrijving van Grieken uit Klein-Azië na de Grieks-Turkse oorlog, de vestiging van Polen op voormalige Duitse gebieden, de onafhankelijkheid van Algerije na gewelddadig verzet tegen Franse kolonisatie, de onafhankelijkheid van landen in Sub-Sahara Afrika ondanks etnische grenzen die door Europese mogendheden willekeurig waren getrokken, en de afscheiding van Zuid-Soedan na decennia van burgeroorlog -- wat allemaal laat zien dat nationale zelfbeschikking zelden plaatsvindt zonder pijnlijke consequenties, maar dat dit niet betekent dat het recht op zelfbeschikking daarom ongeldig is.

Het lijkt me hoogst zeldzaam dat een volk zonder land een ander volk verdrijft, onder het mom van zelfbeschikking. Dat andere landen met conflict zijn ontstaan zegt niets. Er zijn genoeg landen zonder conflict zelfstandig geworden. En de enkele misstanden die je noemt geven de joden geen recht om Palestina opeens op eisen. Dat zelfbeschikkingsrecht zal nooit recht op andermans land geven.

[ChaimNimsky]

Wat jij racisme noemt, is in essentie het ongelijke en selectieve toepassen van dat recht; een probleem waar het internationale systeem nog steeds mee worstelt. De oplossing ligt niet in het ontkennen van zelfbeschikking voor de Joden, maar in het streven naar toepassing voor alle volkeren.

Dan zal je het met mee eens zijn dat, als dat inderdaad een recht is, dat destijds racistisch is verleend aan de Joden en ontnomen aan de Palestijnen.

Als je stelt dat het zelfbeschikkingsrecht destijds onvolledig of onrechtvaardig is toegepast, dan volgt daaruit niet dat het Joodse volk dat recht onterecht heeft gekregen, maar dat de Arabieren datzelfde recht ook hadden moeten krijgen. Ongelijke toepassing van een universeel recht maakt het recht zelf niet ongeldig; het onderstreept juist de noodzaak tot toepassing. Racisme ligt niet in het toekennen van zelfbeschikking aan Joden, maar in het idee dat het hen per definitie niet had mogen toekomen, alsof zij het enige volk zijn dat daar geen aanspraak op mag maken.

Zionisme is in de kern niets anders dan het streven van het Joodse volk naar nationale zelfbeschikking in hun historische thuisland, een recht dat andere volkeren wereldwijd eveneens opeisen. Wie dat fundamentele streven als racisme bestempelt, maakt een karikatuur van een legitieme emancipatiebeweging en ontkent het recht van het Joodse volk op gelijkwaardigheid onder de naties. Dat is geen principiële kritiek op beleid of geschiedenis, dat is discriminatie vermomd als politiek standpunt.

Het is volkomen legitiem om kritiek te hebben op het beleid van de staat Israel of op de gevolgen van historische beslissingen. Maar wanneer je het zionisme afwijst en reduceert tot racisme, dan ontzeg je een volledig volk hun bestaansrecht als natie. Dat is de echte dubbele standaard en dat is wat werkelijk racistisch is.

[Gerard R.]

https://interestingengineering.com/mili ... -of-hormuz

In a serious move that could disrupt global oil trade, US intelligence has assessed that Iran may be preparing to block the Strait of Hormuz, one of the world’s most critical maritime chokepoints, by deploying naval mines.

Tehran reportedly loaded mines onto military vessels in the Persian Gulf shortly after Israel’s missile strikes on Iranian military and nuclear sites on June 13, according to two US officials cited by Reuters.

The officials said these mines were intended for potential deployment in the strait, an act that would disrupt nearly a fifth of the world’s oil supply. (..)

Iran lijkt er nog niet klaar mee.
Ik zou me kunnen voorstellen, dat de schepen met mijnen door Israël/VS uit het water geschoten zullen worden?!

[Mus]

Wat jij racisme noemt, is in essentie het ongelijke en selectieve toepassen van dat recht; een probleem waar het internationale systeem nog steeds mee worstelt. De oplossing ligt niet in het ontkennen van zelfbeschikking voor de Joden, maar in het streven naar toepassing voor alle volkeren.

Dan zal je het met mee eens zijn dat, als dat inderdaad een recht is, dat destijds racistisch is verleend aan de Joden en ontnomen aan de Palestijnen.

Als je stelt dat het zelfbeschikkingsrecht destijds onvolledig of onrechtvaardig is toegepast, dan volgt daaruit niet dat het Joodse volk dat recht onterecht heeft gekregen, maar dat de Arabieren datzelfde recht ook hadden moeten krijgen. Ongelijke toepassing van een universeel recht maakt het recht zelf niet ongeldig; het onderstreept juist de noodzaak tot toepassing. Racisme ligt niet in het toekennen van zelfbeschikking aan Joden, maar in het idee dat het hen per definitie niet had mogen toekomen, alsof zij het enige volk zijn dat daar geen aanspraak op maken

Dat is volstrekte onzin, er waren andere opties, maar die waren niet goed genoeg. Liever je semitische broeders en zusters naar de gallemiezen helpen vanuit egocentrische redenen dan een ander ruimte geven om te ademen.
Het onvoorstelbare gebrek aan medeleven cq gevoel is werkelijk schokkend te noemen wanneer je niet zou beseffen dat dat is wat trauma met je kan doen. Er staan mensen voor je neus onvoorstelbaar te lijden en jij bent bereid ze een kogel door het hoofd te jagen omdat jou leed belangrijker is.

Naar mijn idee heeft dat volk waar jij jezelf toe rekent het recht op een eigen staat volstrekt en volledig verspeeld, alle rationaliseringen ten spijt, dat is mijn mening.

[ChaimNimsky]

dat is discriminatie en in de context van het Joodse volk antisemitisme.

Ook al zou dat recht bestaan, geen volk heeft het recht zich zomaar ergens te vestigen en anderen weg te jagen.

Het beeld dat het zionisme een volk ergens neerplantte en anderen verdreef, is historisch onjuist. De vestiging van het Joodse volk en de oprichting van de staat Israel waren geen eenzijdige acties, maar vonden plaats onder internationale legitimatie. In 1922 erkende de Volkenbond in het Mandaat voor Palestina het recht van het Joodse volk op een nationaal tehuis in hun historische thuisland. In 1947 stelde de Verenigde Naties een verdelingsplan voor dat voorzag in 2 staten: 1 Joodse en 1 Arabische. De Joodse gemeenschap accepteerde dit compromis, de Arabische staten verwierpen het en begonnen een oorlog met als doel de Joodse staat te vernietigen.

Het was dus niet het zionisme dat land afpakte, maar de internationale gemeenschap die voorstelde het gebied te verdelen tussen twee volkeren met beide legitieme nationale aspiraties. Het tragische conflict ontstond niet door Joods zelfbeschikkingsstreven, maar door de weigering van Arabische leiders om het bestaan van een Joodse staat te accepteren.

De suggestie dat het een volk zonder land dat een volk met land verdreef is een karikatuur. Er was geen Palestijnse staat, en in veel opzichten ook nog geen coherent nationaal Palestijns bewustzijn; de Arabieren beschouwden zich in die tijd als onderdeel van de Arabische wereld. De Joodse aanwezigheid in Palestina groeide geleidelijk, grotendeels via legale landaankopen, en niet via militaire bezetting. De massale vlucht van Arabieren vond pas plaats tijdens en na de Arabische aanvalsoorlog van 1948, een oorlog die niet door de Joden maar door de Arabische staten werd begonnen, juist om te voorkomen dat Joden überhaupt een staat zouden krijgen.

Wie het zionisme als zondebok aanwijst en het fundamentele recht van het Joodse volk op nationale zelfbeschikking ontzegt - terwijl datzelfde recht elders wordt verdedigd - meet met een dubbele moraal. En dát is pas echt discriminerend.

Daar ga je weer. Niet doen.

Jazeker, het ontkennen van het fundamentele recht van het Joodse volk op zelfbeschikking is antisemitisme. Het is feitelijk goed onderbouwd en sluit aan bij hedendaagse interpretaties van antisemitisme. Nogmaals, dit is niet slechts een politieke stelling, maar valt onder antisemitisme, erkend in officiële definities, zoals die van IHRA: "Antisemitisme kan zich uiten in het ontkennen van het Joodse volk het recht op zelfbeschikking, bijvoorbeeld door het bestaan van de staat Israel als Joodse staat te verwerpen".

En "Daar ga je weer. Niet doen" is geen tegenargument.

[Bonjour]

Het is volkomen legitiem om kritiek te hebben op het beleid van de staat Israel of op de gevolgen van historische beslissingen. Maar wanneer je het zionisme afwijst en reduceert tot racisme, dan ontzeg je een volledig volk hun bestaansrecht als natie. Dat is de echte dubbele standaard en dat is wat werkelijk racistisch is.

Je kan geen volk verplaatsen en een ander volk zeggen dat ze op moeten donderen en zeggen dat je geen racist bent. Als je dat goedpraat ben je racist.
En als ze al een volk waren zonder land, hebben ze dat ook helemaal niet nodig om hun bestaansrecht uit te oefenen.
In welk verdrag staat dat elk willekeurig volk een land mag claimen waar ze (of beter gezegd een deel van hun voorvaderen) ooit, lang geleden, woonden?

[Bonjour]

In 1922 erkende de Volkenbond in het Mandaat voor Palestina het recht van het Joodse volk op een nationaal tehuis in hun historische thuisland.

In 1922 was een groot deel van de wereld een kolonie. Inclusief Palestina. Eén groot brok racisme.

De is hetzelfde als dat blanke Zuid-Afrikanen nu claimen dat ze recht hebben op een stuk land omdat ze het onder het Apartheidsregime verkregen.

[ChaimNimsky]

Het is volkomen legitiem om kritiek te hebben op het beleid van de staat Israel of op de gevolgen van historische beslissingen. Maar wanneer je het zionisme afwijst en reduceert tot racisme, dan ontzeg je een volledig volk hun bestaansrecht als natie. Dat is de echte dubbele standaard en dat is wat werkelijk racistisch is.

Je kan geen volk verplaatsen en een ander volk zeggen dat ze op moeten donderen en zeggen dat je geen racist bent. Als je dat goedpraat ben je racist.
En als ze al een volk waren zonder land, hebben ze dat ook helemaal niet nodig om hun bestaansrecht uit te oefenen.
In welk verdrag staat dat elk willekeurig volk een land mag claimen waar ze (of beter gezegd een deel van hun voorvaderen) ooit, lang geleden, woonden?

Je betoog mist historische precisie en morele consistentie. Niemand heeft een volk verplaatst of een ander volk gezegd dat ze op moesten donderen. De Joden kwamen grotendeels vrijwillig, vaak met gevaar voor eigen leven, naar een gebied waar ze historische en culturele wortels hadden. Ze kochten grond, stichtten gemeenschappen, en zochten vreedzame co-existentie. Het was niet het Joodse volk dat een andere bevolking verdreef, maar een coalitie van Arabische staten die in 1948 het Joodse bestaan in het gebied met geweld wilden vernietigen. Dat leidde tot de vlucht en tragiek.

Het bestaansrecht van een volk is niet afhankelijk van een verdrag waarin letterlijk staat dat ze het land mogen claimen van hun voorouders. Als dat de norm was, zouden we vrijwel geen enkele moderne natiestaat als legitiem kunnen erkennen. Israel ontstond niet uit willekeur, maar uit het feit dat er een volk is met een blijvende band met het land en dat er formele instemming was van de internationale gemeenschap, onder andere via het Mandaat van de Volkenbond en het VN-verdelingsplan van 1947.

Nogmaals, zelfbeschikking is een erkend internationaal principe. Dat het niet altijd consequent of rechtvaardig is toegepast, klopt, maar dat maakt het niet ongeldig. Het bestaan van Israel is niet gebouwd op de ontkenning van Arabische rechten, maar op de erkenning van Joodse rechten. Het is het gewapende verzet daartegen, en de weigering om een gedeeld bestaan te aanvaarden, dat de tragiek in gang heeft gezet.

Racisme is niet het erkennen van het recht van een volk op zelfbeschikking, maar het ontzeggen van dat recht aan een specifiek volk. Dat is geen kritiek op beleid maar een morele dubbelstandaard.

[Mus]

Wat jij racisme noemt, is in essentie het ongelijke en selectieve toepassen van dat recht; een probleem waar het internationale systeem nog steeds mee worstelt. De oplossing ligt niet in het ontkennen van zelfbeschikking voor de Joden, maar in het streven naar toepassing voor alle volkeren.

Dan zal je het met mee eens zijn dat, als dat inderdaad een recht is, dat destijds racistisch is verleend aan de Joden en ontnomen aan de Palestijnen.

Zionisme is in de kern niets anders dan het streven van het Joodse volk naar nationale zelfbeschikking in hun historische thuisland, een recht dat andere volkeren wereldwijd eveneens opeisen. Wie dat fundamentele streven als racisme bestempelt, maakt een karikatuur van een legitieme emancipatiebeweging en ontkent het recht van het Joodse volk op gelijkwaardigheid onder de naties. Dat is geen principiële kritiek op beleid of geschiedenis, dat is discriminatie vermomd als politiek standpunt.

Ach wat is dat pingpongen toch leuk niet waar. Ten eerste had het land niet opgedeeld mogen worden, tweede had de oorspronkelijke bevolking niet hun bestaansrecht ontzegt mogen worden ten derde was het het aan alle kanten beter geweest wanneer de zionisten zich aan de afspraken zouden hebben gehouden dat hun aanwezigheid in Palestina niet ten koste mocht gaan van de niet-Joodse bevolking en het eerste wat gebeurde was de niet-Joodse bevolking tot een primitieve, derderangs burgers te maken, sterker nog ze werden gedegradeerd naar het kakkerlak niveau. En het volk dat dat deed sloeg zichzelf op de borst vanwege hun zgn beschaving, wat men beschaaft noemt Hoezo beschaaft?

[ChaimNimsky]

In 1922 erkende de Volkenbond in het Mandaat voor Palestina het recht van het Joodse volk op een nationaal tehuis in hun historische thuisland.

In 1922 was een groot deel van de wereld een kolonie. Inclusief Palestina. Eén groot brok racisme.

De is hetzelfde als dat blanke Zuid-Afrikanen nu claimen dat ze recht hebben op een stuk land omdat ze het onder het Apartheidsregime verkregen.

Het gebied was in 1922 onderdeel van het Britse mandaatgebied, een erfenis van koloniale machtsstructuren die onrechtvaardig waren voor veel volkeren wereldwijd. Maar het recht op nationale zelfbeschikking ontstond juist als antwoord op kolonialisme en onderdrukking, als een universeel principe om volkeren hun eigen toekomst te laten bepalen.

Het vergelijken van het Joodse recht op zelfbeschikking met de situatie van blanke Zuid-Afrikanen onder het apartheidsregime gaat volledig mank. Het zionisme streeft naar de vestiging van een veilig thuisland voor een volk dat eeuwenlang werd vervolgd, met historische en culturele banden met het land zelf. Apartheid was een systeem van raciale onderdrukking waarbij een kleine minderheid een meerderheid onderwierp.