Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[axxyanus]

Dat joden en christenen oogkleppen opzetten en de tegenstrijdigheid niet willen zien, laat de tegenstrijdigheid niet verdwijnen.

De taak van de mens is om die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden tot één te maken. de hoofdboodschap van de Bijbel, zowel in de tekst als in de getallen, is dat de twee weer één wordt. Van de éénheid van God naar de dualiteit van de schepping en vanuit die tweeheid (ballingschap) weer terug naar de volmaakte harmonie in God.

Het onderwerp hier is niet het onderricht in je sprookje maar een goede reden om in het bestaan van God te geloven. Wat de taak van de mens is, eens je in het sprookje gelooft is dus naast de kwestie.

[dikkemick]

Dus nu is de taal zelfs medeschuldig?

Nee, taal is een handig middel voor de gelovige om ergens onderuit te komen. We willen hier een rationele discussie en op rationeel vlak is niets zinnigs over die god te vertellen. Er is immers nog steeds geen 1 reden gegeven. En als er dan een quasi-reden volgt (het kosmologisch argument) dan moeten we maar aannemen dat er zoiets bestaat als een buiten ruimte en tijd staande alwetende simpele entiteit.

[pallieter]

Noem het een openbaring.
Noem het geloof.
Noem het een revelatie.
Noem het een gevoel.

Maar ik ben er persoonlijk van overtuigd dat Karssenberg en Willempie op pagina 100 van dit draadje eindelijk met een goede reden gaan afkomen.

Indien niet, is dit het werk van Satan. En aangezien Satan dan bestaat, bestaat God ook.

Dus bij deze heb je al het nodige bewijs voor God. Of het bewijs nu bestaat of niet.

[Willempie]

Noem het een openbaring.
Noem het geloof.
Noem het een revelatie.
Noem het een gevoel.

Maar ik ben er persoonlijk van overtuigd dat Karssenberg en Willempie op pagina 100 van dit draadje eindelijk met een goede reden gaan afkomen.

Indien niet, is dit het werk van Satan. En aangezien Satan dan bestaat, bestaat God ook.

Dus bij deze heb je al het nodige bewijs voor God. Of het bewijs nu bestaat of niet.

Leuk!

[dikkemick]

En dat Willempie meester in in taalmisbruik:

1. Er is geen menselijk beredeneerbare reden voor het bestaan van God. Wij weten niet waarom God bestaat. Hij bestaat gewoon. Eigenlijk zeg ik liever: "Hij is". Een subtiel verschil dat je misschien niet zult vatten. Wij bestaan. God bestaat niet zoals wij bestaan. God is.

Hij bestaat gewoon. Klaar. Punt uit. Einde discussie. Maar nee...beter nog: HIJ IS! Nee, dat is rationeel verantwoord discussiëren. We weten het niet, MAAR...HIJ IS!! Je gaat hier 3X in 1 alinea op je plaat!

2. De beste reden voor het geloven (vertrouwen) in God is m.i. "om niet", dus zonder bijbedoelingen, gewoon uit liefde. Zoals God ons geschapen heeft en liefheeft "om niet" vertrouwen we Hem "om niet".

En wat is dit voor new-age gebrabbel? Dit is overigens niet de topic vraag. Waarom mensen in een god willen geloven zal me worst wezen. Ik ben op zoek naar die REDEN voor het bestaan van een god. Een god, want het is allemaal 1 pot nat. En voor geen 1 is er ooit ook maar 1 goede reden naar voren gebracht.

3. Een zeer goede reden om in God te geloven is m.i. de oorsprong van het universum, d.w.z. het Woord. Het Woord van God is gematerialiseerd in de kosmos, in de Gezalfde en in de Bijbel en zelf in de taal waarin de Thora is geschreven.

Allemachtig, jezus christus, wat een taalmisbruik! Je hebt het weer over een reden om ergens in te geloven. Ik heb een uitstekende reden om in kwaadaardige elfjes te geloven, maar een reden voor het bestaan ervan kan ik je niet geven. En de new-age opmerking: Het Woord van God is gematerialiseerd in de kosmos, in de Gezalfde en in de Bijbel en zelf in de taal waarin de Thora is geschreven.
Wat moeten we met die hocus pocus? Wat zeg je hier nu in goed wetenschappelijk Nederlands? Helemaal niets! Gaan we met jou medicijnen ontwikkelen? Of vertrouw ik liever de medicus/geneticus/wetenschapper? Heb ik daar meer reden toe?

[Willempie]

Dus nu is de taal zelfs medeschuldig?

Nee, taal is een handig middel voor de gelovige om ergens onderuit te komen. We willen hier een rationele discussie en op rationeel vlak is niets zinnigs over die god te vertellen. Er is immers nog steeds geen 1 reden gegeven. En als er dan een quasi-reden volgt (het kosmologisch argument) dan moeten we maar aannemen dat er zoiets bestaat als een buiten ruimte en tijd staande alwetende simpele entiteit.

Op rationeel vlak zal jij geen enkele reden accepteren omdat je zelf al vastbesloten bent dat je dat niet wilt.

[dikkemick]

Dus nu is de taal zelfs medeschuldig?

Nee, taal is een handig middel voor de gelovige om ergens onderuit te komen. We willen hier een rationele discussie en op rationeel vlak is niets zinnigs over die god te vertellen. Er is immers nog steeds geen 1 reden gegeven. En als er dan een quasi-reden volgt (het kosmologisch argument) dan moeten we maar aannemen dat er zoiets bestaat als een buiten ruimte en tijd staande alwetende simpele entiteit.

Op rationeel vlak zal jij geen enkele reden accepteren omdat je zelf al vastbesloten bent dat je dat niet wilt.

Dit is een pertinente leugen! Als iets rationeel redelijk en goed onderbouwd is, ben ik nl verplicht mijn visie te herzien. Ik geloof niet iets op voorhand. En als ik dit doe ben ik in staat dit geloof/mening/visie te herzien.
Dat in tegenstelling tot een godsgelovige. Die god moet blijven bestaan, tegen alle redelijkheid in.

[Fish]

Op rationeel vlak zal jij geen enkele reden accepteren omdat je zelf al vastbesloten bent dat je dat niet wilt.

Ik zou zeggen, probeer hem eens uit.

[Willempie]

Op rationeel vlak zal jij geen enkele reden accepteren omdat je zelf al vastbesloten bent dat je dat niet wilt.

Dit is een pertinente leugen! Als iets rationeel redelijk en goed onderbouwd is, ben ik nl verplicht mijn visie te herzien. Ik geloof niet iets op voorhand. En als ik dit doe ben ik in staat dit geloof/mening/visie te herzien.
Dat in tegenstelling tot een godsgelovige. Die god moet blijven bestaan, tegen alle redelijkheid in.[/quote]

Een leugen? Je hebt dit toch zelf al duidelijk aangegeven? Ik zal het wel opzoeken voor je.

[Willempie]

@Dikkemick,

Als je iets niet begrijpt hoeft dat niet aan de taal of taalmisbruik te liggen. Het kan ook aan je eigen bevattingsvermogen liggen. Het is geen schande om, indien je iets niet begrijpt, om uitleg te vragen.

[dikkemick]

Op rationeel vlak zal jij geen enkele reden accepteren omdat je zelf al vastbesloten bent dat je dat niet wilt.

Dit is een pertinente leugen! Als iets rationeel redelijk en goed onderbouwd is, ben ik nl verplicht mijn visie te herzien. Ik geloof niet iets op voorhand. En als ik dit doe ben ik in staat dit geloof/mening/visie te herzien.
Dat in tegenstelling tot een godsgelovige. Die god moet blijven bestaan, tegen alle redelijkheid in.

Een leugen? Je hebt dit toch zelf al duidelijk aangegeven? Ik zal het wel opzoeken voor je.[/quote]
Zoek dan ook gelijk even op hoe je moet quoten...

[dikkemick]

@Dikkemick,

Als je iets niet begrijpt hoeft dat niet aan de taal of taalmisbruik te liggen. Het kan ook aan je eigen bevattingsvermogen liggen. Het is geen schande om, indien je iets niet begrijpt, om uitleg te vragen.

Leg me dan eens uit wat het betekent voor een intelligente alwetende eenvoudige geest om buiten ruimte en tijd te staan.

[Willempie]

@Dikkemick,

Als je iets niet begrijpt hoeft dat niet aan de taal of taalmisbruik te liggen. Het kan ook aan je eigen bevattingsvermogen liggen. Het is geen schande om, indien je iets niet begrijpt, om uitleg te vragen.

Leg me dan eens uit wat het betekent voor een intelligente alwetende eenvoudige geest om buiten ruimte en tijd te staan.

God is de schepper van tijd en ruimte. Als God iets schept is Hij zelf geen onderdeel van zijn eigen schepping. Logisch of niet? Het wonderlijke is echter dat God wel meegaat met zijn schepping maar dat is weer een ander onderwerp.

[Ingi]

Als een ieder zou geloven/ervan overtuigd zijn/weten dat God Liefde is en in jouw huist en je verder niets nodig hebt dan je daaraan over te geven en erna te leven dan zou de wereld er in ieder geval een stuk beter uit zien. Kunnen we de kerken en moskeeën ook allemaal sluiten. Ik vind dat wel 1 goede redenen voor het bestaan van God.

[dikkemick]

@Dikkemick,

Als je iets niet begrijpt hoeft dat niet aan de taal of taalmisbruik te liggen. Het kan ook aan je eigen bevattingsvermogen liggen. Het is geen schande om, indien je iets niet begrijpt, om uitleg te vragen.

Leg me dan eens uit wat het betekent voor een intelligente alwetende eenvoudige geest om buiten ruimte en tijd te staan.

God is de schepper van tijd en ruimte. Als God iets schept is Hij zelf geen onderdeel van zijn eigen schepping. Logisch of niet? Het wonderlijke is echter dat God wel meegaat met zijn schepping maar dat is weer een ander onderwerp.

A: Ik weet niet wat of wie god is? Dit woord wordt dan wel veelvuldig gebruikt, maar ik heb moeite met de invulling hiervan. Waar bestaat het uit? Hoe is het eventueel te meten? Waar kwam het vandaan? Wat is de algemene visie m.b.t. dit woord. Zijn alle gelovigen wereldwijd het eens over wie of wat deze god is? Hoe zijn al deze mensen tot die conclusie gekomen? Waarom HIJ?
Zomaar wat vragen die me spontaan te binnen schieten.
Dan ruimte en tijd. Ik begrijp deze concepten niet helemaal. Kun je me uitleggen wat je met ruimte en tijd (of ruimtetijd) bedoelt. Ik neem aan dat jij verstand van deze zaken hebt en het mij haarfijn kan uitleggen.
Bij mij houdt nl. de kennis hier op. Ik denk dat ik een en ander van de ontwikkeling van de kosmos begrijp, maar dat is slechts een minieme fractie. Ik zou zeggen: Enlighten me! Vertel me hoe dat (of die) god dat heeft gedaan en hoe we dat kunnen meten/weten. Overtuig me.