Executie Saddam Hussein
Moderator: Moderators
-
BR
Ik ben òf voor het opsluiten van zware criminelen, òf tegen het opsluiten van zware criminelen.BR schreef:Pas op, dit kan nu uitgelegd worden dat jij ook zware criminelen een jaar vol geluk toewenst inzake hun duistere praktijken daar alles tot in het meest absurde consistent wordt doorgetrokken.
Niet: Zware Crimineel A moet opgesloten worden, Zware Crimineel B hoeft niet opgesloten te worden.
Waar kies je als samenleving voor? Nogmaals, dit heeft niets met het onderwerp te maken. Nederland is als samenleving tegen de doodstraf (officieel althans), maar niet als het ons (Balkenende, Bot) even niet uitkomt. Dat was mijn punt.
@K: Kan ik makkelijk over zijn.
Ik ben voor de doodstraf/ Dat wil niet zeggen dat ik dubbelparkeerders wil executeren,. Alleen massamoordenaars mogen wat mij betreft het leven ontnomen worden.
Vaak hoor je dan het argument dat er alleen over eigen leven beslist mag worden, etc.
Ik ben van mening dat iemand die over het leven heeft beslist van weet-ik-hoe-veel-anderen, het leven mag worden ontnomen. Waarom niet? 'T is nog wat goedkoper ook.
Ik ben voor de doodstraf/ Dat wil niet zeggen dat ik dubbelparkeerders wil executeren,. Alleen massamoordenaars mogen wat mij betreft het leven ontnomen worden.
Vaak hoor je dan het argument dat er alleen over eigen leven beslist mag worden, etc.
Ik ben van mening dat iemand die over het leven heeft beslist van weet-ik-hoe-veel-anderen, het leven mag worden ontnomen. Waarom niet? 'T is nog wat goedkoper ook.
-
BR
Je zegt dat ik van onderwerp verschuif, en warempel, je komt met een voorbeeld dat werkelijk geen enkele overeenkomst heeft met mijn visie.BR schreef:Hé nu verschuif je ineens van onderwerp, nevermind. Ik ga even m'n kat ophangen want hij heeft met z'n nageltjes in de bank gekrapt, tja, ik ben altijd voor de doodstraf zeiden ze.....
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof?
Dat er wat snel conclusies worden getrokken in dit topic was mij ook niet ontgaan, vandaar dat ik dacht; ik maak er een nieuwjaarstopic van, de gillende keukenmeid is immers al binnen...BR schreef:Pas op, dit kan nu uitgelegd worden dat jij ook zware criminelen een jaar vol geluk toewenst inzake hun duistere praktijken daar alles tot in het meest absurde consistent wordt doorgetrokken.
-
Samante
Is het topic nog niet voldoende uitgemolken? Weet je zelf nog een nieuwe impuls aan dit topic te geven of zullen we dit gebabbel voortzetten in de babbelbox?Tatar schreef:Gelukkig zijn er op de dag van zijn ophanging bijna 100 sjiïeten gedood. Pfff... zo is het toch nog een beetje goedgemaakt.Samante schreef:Saddam zei het gisteren nog: "Pfffff, dit jaar is ook weer ten einde."
Als we zo gaan beginnen, dan weet ik er nog wel een paar. On Topic blijven, a.u.b.
Dat hebben we nooit gezegd... Mijn god. Wij zeiden dat BR hypocriet is in zijn houding tegenover de doodstraf. Hij beweert tegen te zijn, terwij hij dat niet is. Als je vindt dat een bepaalde groep mensen het wel verdient en een ander niet, dan is dat je mening. Kunnen we ook over discussiëren, maar het gaat om dit:"Ik ben tegen de doodstraf, maar Saddam moet met de doodstraf bestrafd worden." Dus is BR voor.annemarie schreef:@K: Kan ik makkelijk over zijn.
Ik ben voor de doodstraf/ Dat wil niet zeggen dat ik dubbelparkeerders wil executeren,. Alleen massamoordenaars mogen wat mij betreft het leven ontnomen worden.
Dat van die overbuurman/dubbelparkeerders gaf aan dat de geselecteerde groep relatief is, en dat het in dit geval geen steekhoudend argument is. BR laat zijn emoties bepalen dat Saddam iets wél verdient, wat anderen niet verdienen. Maar dit gaat dus over "waarom zou Saddam de doodstraf wél verdienen, en een ander niet?" En wat dat betreft zeg ik:
Je faalt in je streven voor gerechtigheid als je hem doodt. Jij doodt, maar dat mag niet, dus gaan wij jou doden. Dit ontkracht je eigen redenatie, want doden mocht toch niet? Wat voor waarde is je gerechtigheid, als je zelf niet aan de eisen van gerechtigheid voldoet?
BR schreef;
=================================================
Bij een gerechtelijke dwaling kan een doodvonnis niet meer hersteld worden, en dat is een krachtig argument.
Echter,
in geval van 100% bewezen schuld zoals bij Saddam Hoessein, Of bij de Neurenbergse processen, men een uitzondering zou kunnen maken, en alsnog de doodstraf zou kunnen voltrekken.
Ik ben daarop tegen uit oogpunt van beschaving. Door een (massa) moordenaar niet te doden, geeft de maatschappij een krachtig signaal van morele superioriteit. Een demonstratie van opperste afkeuring van het doden van levende wezens. Juist door het zelf niet te doen geven wij aan hoe verkeerd wij dit vinden.
Dit vereist echter een omslag in ons voelen en denken, of liever een verschuiving, want wij zijn in de Europese landen al zo ver dat wij geen doodvonnis meer vellen. Het moet alleen nog even wereldwijd aanvaard worden. Nou ja, even...
Omdat ik zelf zo denk, probeer ik mij altijd even te verplaatsen in de rol van beul. Die man krijgt de opdracht uit ons aller naam die sinistere handelingen te voltrekken, die een mens van het leven beroofd. Het is een vak, een handwerk dat geleerd moet worden. Hij kent de veroordeelde niet persoonlijk, en is daarom emotioneel te vergelijken met een slager van mensen.
Maar het slachten zelf is in dit geval een doelloze handeling, want niemand gaat de veroordeelde opeten.
De straf, is eigenlijk ook geen straf. Een kort moment van angst, en het is afgelopen. Eigenlijk meer een anticlimax.
Iemand die zo misdadig is dat geen straf zwaar genoeg zou kunnen zijn, komt er van af met een kort moment van angst.
Goed beschouwd is dat te vergelijken met iemand die plotseling getroffen wordt door een hartaanval. De angst zal wel hetzelfde zijn denk ik. Het enige verschil is dat een hartaanval onverwacht komt, en een doodvonnis wordt aangekondigd.
Ik kan veel van de reacties goed begrijpen. "Mensen zijn tegen de doodstraf maar ze motten niet aan mijn kinderen komen..."
Maar dat is toch iets anders. Wij hebben allemaal nog de restanten van de "Wraakzuchtige primaat" in ons, en zijn in staat om in een dergelijk geval eigen rechter te spelen. Ikzelf niet uitgezonderd. Geef hem aan mij en ik zal hem zonder twijfel doden.
Maar niet na een proces, waarbij ik weken de tijd heb gehad mijn verdriet te beseffen, en heb kunnen nadenken over een passende strafmaat.
Wat willen wij zijn? dat is de vraag. De wraakzuchtige primaat, of een verbeterde primaat?
Ja beste kerel , je bent intelligent genoeg om te weten dat zelfverdediging iets anders is dan het voltrekken van de doodstraf.Als ik mezelf moet verdedigen tegen iemand en ik kan niet anders doen dan hem doden ben ik ook voor de doodstraf, ik heb iemand immers gestraft voor zijn misdaad en gedood, weg zijn mn principes.
=================================================
Bij een gerechtelijke dwaling kan een doodvonnis niet meer hersteld worden, en dat is een krachtig argument.
Echter,
in geval van 100% bewezen schuld zoals bij Saddam Hoessein, Of bij de Neurenbergse processen, men een uitzondering zou kunnen maken, en alsnog de doodstraf zou kunnen voltrekken.
Ik ben daarop tegen uit oogpunt van beschaving. Door een (massa) moordenaar niet te doden, geeft de maatschappij een krachtig signaal van morele superioriteit. Een demonstratie van opperste afkeuring van het doden van levende wezens. Juist door het zelf niet te doen geven wij aan hoe verkeerd wij dit vinden.
Dit vereist echter een omslag in ons voelen en denken, of liever een verschuiving, want wij zijn in de Europese landen al zo ver dat wij geen doodvonnis meer vellen. Het moet alleen nog even wereldwijd aanvaard worden. Nou ja, even...
Omdat ik zelf zo denk, probeer ik mij altijd even te verplaatsen in de rol van beul. Die man krijgt de opdracht uit ons aller naam die sinistere handelingen te voltrekken, die een mens van het leven beroofd. Het is een vak, een handwerk dat geleerd moet worden. Hij kent de veroordeelde niet persoonlijk, en is daarom emotioneel te vergelijken met een slager van mensen.
Maar het slachten zelf is in dit geval een doelloze handeling, want niemand gaat de veroordeelde opeten.
De straf, is eigenlijk ook geen straf. Een kort moment van angst, en het is afgelopen. Eigenlijk meer een anticlimax.
Iemand die zo misdadig is dat geen straf zwaar genoeg zou kunnen zijn, komt er van af met een kort moment van angst.
Goed beschouwd is dat te vergelijken met iemand die plotseling getroffen wordt door een hartaanval. De angst zal wel hetzelfde zijn denk ik. Het enige verschil is dat een hartaanval onverwacht komt, en een doodvonnis wordt aangekondigd.
Ik kan veel van de reacties goed begrijpen. "Mensen zijn tegen de doodstraf maar ze motten niet aan mijn kinderen komen..."
Maar dat is toch iets anders. Wij hebben allemaal nog de restanten van de "Wraakzuchtige primaat" in ons, en zijn in staat om in een dergelijk geval eigen rechter te spelen. Ikzelf niet uitgezonderd. Geef hem aan mij en ik zal hem zonder twijfel doden.
Maar niet na een proces, waarbij ik weken de tijd heb gehad mijn verdriet te beseffen, en heb kunnen nadenken over een passende strafmaat.
Wat willen wij zijn? dat is de vraag. De wraakzuchtige primaat, of een verbeterde primaat?
artikel 1. Een fundamentalist heeft altijd gelijk.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
Artikel 2. Indien de fundamentalist ongelijk heeft, treedt automatisch artikel 1 in werking.
-
BR
En jij intelligent genoeg om te beseffen dat deze citaat uit een zijdelings ontstane discussie is genomen en jouw comentaar als een tang op een varken slaat, lees anders even deze buitengewoon verheffende discussie door voordat je een opmerking citeert, b.v.d.balou schreef:BR schreef;Ja beste kerel , je bent intelligent genoeg om te weten dat zelfverdediging iets anders is dan het voltrekken van de doodstraf.Als ik mezelf moet verdedigen tegen iemand en ik kan niet anders doen dan hem doden ben ik ook voor de doodstraf, ik heb iemand immers gestraft voor zijn misdaad en gedood, weg zijn mn principes.