de barmhartigheid en de genade van god

[Cluny]

een arrogante ziel zal inderdaad branden

ik doe niet mee aan stemmingmakeri j

[Animal]

ik ben niet van dat eo-type die steeds de wetenschap erbij sleept om het eigen gelijk bevestigd te zien, maar vergelijkend onderzoek, oké
ik ben steeds op zoek en jij lijkt je oordeel al klaar te hebben

mustafa

Als we toch in hokjes gaan indelen, behoor jij dat de verdedigers van het islamitisch geloof, een Koran aanhanger. Jij bent niet op zoek. Jij kan alleen teksten aanhalen van verouderde achterhaalde boeken. Na zeggen wat andere hebben geschreven.

Blindheid ? Onder valse hersenspinsels noem je je zelf een onderzoeker.

[mustafa]

ik ben niet van dat eo-type die steeds de wetenschap erbij sleept om het eigen gelijk bevestigd te zien, maar vergelijkend onderzoek, oké
ik ben steeds op zoek en jij lijkt je oordeel al klaar te hebben

mustafa

Als we toch in hokjes gaan indelen, behoor jij dat de verdedigers van het islamitisch geloof, een Koran aanhanger. Jij bent niet op zoek. Jij kan alleen teksten aanhalen van verouderde achterhaalde boeken. Na zeggen wat andere hebben geschreven.

Blindheid ? Onder valse hersenspinsels noem je je zelf een onderzoeker.

[HarrieMe]

Animal, welkom op het Freethinker Forum. Stoor je niet aan bepaalde reacties. Je zult nog wel leren hoe voorspelbaar bepaalde reacties zijn.

[Cathy]

Animal, welkom op het Freethinker Forum. Stoor je niet aan bepaalde reacties. Je zult nog wel leren hoe voorspelbaar bepaalde reacties zijn.

Ik zeg ook maar na wat deze spreker heeft geschreven

[mustafa]

ik sluit me bij de vorige spreker aan

[Devious]

het gaat er allereerst om te peilen wat in de taal van de koran bergippen als strijd en ongelovig betekenen

Mohammed heeft vele oorlogen gevoerd, en dan heb ik het over gewapende conflicten.
Ayatollah Khomeiny, 'broeder Osama', Mullah Omar, Sayyid Qutb, Ibn al Wahhab, Hadj amin al-Hoesseini e.a. waren/zijn allen goed op de hoogte van de inhoud en betekenis van de Koran, kennen deze uit hun hoofd. Als jouw visie op de betekenis van strijd en ongelovig juist zouden zijn, hoe is het dan mogelijk dat er zoveel zijn, waaronder zeer grote deskundigen van de arabische taal, die iets zeggen dat totaal het tegenovergestelde betekent.
Nogmaals, ik vind het sympathiek dat jij al je best doet om de Koran op deze wijze te interpreteren. Het laat zien dat je een goede inborst hebt. Maar het is onjuist.
De Koran spreekt duidelijke taal. En er wordt meerdere malen zeer duidelijk beschreven wat ongelovigen zijn. Ongelovigen zijn 'degenen onder de volkeren van het boek, die niet in Allah en de laatste dag geloven en afgodendienaren, kortom, alle niet-moslims.
4:101. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.’
‘3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger.’
‘5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.’
‘60:4. Er is een goed voorbeeld voor u in Abraham en degenen die met hem waren toen zij tegen hun volk zeiden: "Wij hebben niets uitstaande met u en hetgeen gij buiten Allah aanbidt. Wij verwerpen u en er is tussen u en ons eeuwige vijandschap en haat ontstaan, tenzij gij in Allah, de Enige gelooft.’
Het is voor de volgelingen van Allah’s ‘vreedzame’ religie zelfs verboden om voor ongelovige familieleden te bidden: ‘9:113. Het is de profeet en de gelovigen niet geoorloofd om vergiffenis te vragen voor de afgodendienaren, zelfs al waren dezen verwanten, nadat hun (de gelovigen) duidelijk is geworden, dat zij (afgodendienaren) het volk der hel zullen zijn.’

strijd betekent niet altijd meteen de ontaarding daarvan in de vorm van geweld, alleen als je je verdedigen moet tegen hen die je vervolgen
hier op dit forum vind ook strijd plaats

De Koran spreekt overduidelijke taal als het gaat over 'strijd'. Het gaat in heel veel gevallen zeer duidelijk om de gewapende strijd tegen de ongelovigen.
4:74. Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.’
9:111. Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah en zij doden en worden gedood
‘9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn
Het is evident dat in deze voorbeelden, wat er slechts enkele van de vele zijn, de gewapende oorlog wordt bedoeld.
Jij kunt er wel wat anders van willen maken (en die intentie vind ik op zichzelf best sympatiek), maar wat er staat is zó overduidelijk. Jij probeert om iets wat krom is, recht te praten, iets wat cirkelvormig is, vierkant te praten, of iets wat zwart is, wit te praten.

een arrogante ziel zal inderdaad branden

Iedereen die niet in Allah en zijn boodschapper gelooft, zal branden. Dat is wat de Koran zegt. Er is de wereld van de gelovigen ('zij die in Allah en de laatste dag geloven') en de wereld van de ongelovigen ('zij die niet in Allah en de laatste dag geloven'; de afgodendienaren, afvalligen, atheïsten, etc..). Daartussen in bestaat niets.
Ik heb mijn keuze gemaakt. Ik behoor tot de ongelovigen, en ik geloof niet in Allah en de laatste dag, en ik beschouw mijn ongeloof als een deugd, en met deze verklaring ben ik een vijand van de ware moslim. (gelukkig zijn er vele moslims, misschien wel het merendeel, die geen ware moslims zijn, die niet de ware geest van de Koran volgen)

p.s.:
ik doe niet mee aan stemmingmakerij

Wat versta je onder stemmingmakerij?

Een vriendelijke groet.

[lucida]

Rereformed

Integendeel, vanaf dit punt werd de godsdienst een infantiele bezigheid, een voertuig voor de egoïstische behoeften en verlangens van volken en groepen die zich 'uitverkoren' beschouwen. Een moderne religie zou heel goed samen kunnen gaan met het zich richten op het aardse, het aardse leven voorspoedig en overvloedig te maken voor alle mensen. In een bepaalde optiek zou je zelfs kunnen stellen dat het je richten op het aardse de enige godsdienst is die de naam godsdienst waard is. (...) Het idee van een God die zich aan uitverkorenen openbaart om een woordelijke boodschap over te brengen aan anderen is zielig, onwaar, onmogelijk een goddelijke werkwijze, en getuigt van gestoorde mensheid.

Je hebt blijkbaar nooit 'Aldus sprak Zarathoestra' van Nietzsche gelezen. Wanneer je echt 'in de diepte wil gaan' zou je dat beslist eens moeten doen, want dan kom je er eindelijk mee tot op de bodem. (...) PS De enige zienswijzen die echter down to earth zijn, zijn de zienswijzen waar de god van de openbaringsreligies niet meer bestaat.

Ik heb, soms met stijgende verbazing, gezien hoe bevlogen jij, met de wandelstok van Zarathoestra in de hand, de voor jou juiste hoogten hebt bestegen. De vraag is ben je daarmee ook aanbeland op de toppen van jouw kunnen? Ik denk, zoals jij ongetwijfeld ook zelf zult weten, van niet. Daarom wil ik nog maar eens benadrukken wat ik bij eerdere gelegenheden al eerder heb gezegd ‘dat jij voor een mogelijke verklaringsrichting en zingevingsperspectief t.a.v. de meer aardsere zaken - jouw licht echt eens moet opsteken bij een ander werk van deze veelzijdige Duitse Filosoof'.

Ik meen nog steeds dat in het bijzonder zijn opstel 'Vom Nutzen und den Nachteil der Historie für das Leben', en in het algemeen het hele boek 'Unzeitgemäßen Betrachtungen' jouw vergezichten op de huidige tijdsgeest (dus ook in de context van een oprukkende islam, en het zich slechts 'ogenschijnlijk' terugtrekkende christendom) aanzienlijk zou kunnen verhelderen.

De misvatting die binnen het wetenschappelijk discours heeft postgevat is volgens Nietzsche 'dat zij geen ruimte laat voor de kennelijke "oerdrang" in de mens naar mythen, "visionaire" vergezichten en bovenal wonderen!...

Met vriendschappelijke groet Lucida

[lucida]

Waarom nadruk leggen op een vertaling van een oud boek als de inhoud van dat boek alleen maar een mythe is. Evenals oude mythologische verhalen die gebundeld zijn als boek, moet je ook de koran gewoon lezen als een mythologisch boek, en niks moeilijk doen over vertalingen

In de oude griekse en Romeinse mythologie komt ook veel wijsheid voor.

Het is vaak ook gewoon een kwestie door hoeveel 'Doors of perception" iemand al is heen gewandeld. In het algemeen kun je van elk 'heilig boek' wel stellen dat het niet zozeer gaat om de letter maar de geest van de boodschap die erin verwoord wordt. Niet de schriftgeleerde spelling van kaf tot kaf is het wat de gelovge begeesterd, maar domweg de moraal van het verhaal - en die blijft al naar gelang de context en tijdsgewricht voor verschillende uitleg vatbaar.

[lucida]

خَلَقَ الْإِ نسَانَ مِنْ عَلَقٍ

Trouwens erg goed van je Mustafa, dat jij de koran zo maar kan verbeteren.

chalaq al-insan min alaq =- geschapen heeft hij de mens uit wat zich vasthecht
prachtig dat arabische schrift!

De koran lijkt mij een (willekeurige) verzameling van dichterlijke vrijheden, die doorheen het hele Schrift een vlucht nemen met de aardse werkelijkheid!

[mustafa]

in het voorafgaande vers wordt de afwisseling van nacht en dag beschreven
tegenwoordig weten wij dat deze afwisseling wordt veroorzaakt door de rotatie van de aarde
en wat heb ik nu gevonden ?
het woord dahradzja is het werkwoord rollen, draaien
en dat snijdt heel wat meer hout!
niks struivogelei of uitspreiden, tenminste dat kan ik niet uit mijn woordenboeken halen
meer dan bovenstaande kan ik er dus niet van maken

Jij bent geen arabist zeg je, en tóch lijk je het beter te weten dan geniale arabisten als Kramers, en de beroemde koranvertalers zoals Yusuf Ali of Shakir. Alle vertalers hebben 'daha' vertaald als 'uitspreiden' of iets wat daar synoniem aan is.
Online vertaalcomputers en woordenboeken geven als betekenis het uiterst veelzeggende 'flattened'.

Waarom word je geen koranvertaler? Yusuf Ali, Pickthal, Shakir en professor Kramer hebben er volgens jou geen verstand van.

Vriendelijke groet...

al die koranvertalers vertalen alaq steeds weer met bloedklonter terwijl in het A-N woordenboek duidelijk bloedzuiger staat!
mag ik dan misschien een beetje eigenwijs zijn?
kramer heeft de koran stijlvol vertaald, dat is ook mijn bevinding, maar jammer dat hij niet meer leeft want anders zou ik zeer benieuwd zijn naar zijn mening over het voortschrijdende inzicht betreffende de vertaling en interpretatie van het woord alaq
en wat betreft het woord daha ben ik ook maar wat aan het gissen, dus niet zo overtrokken reageren bitte!

[Cluny]

Voortschrijdend inzicht?

Doe jij dat niet meer, deze term gebruiken.
Jij hebt hooguit last van extreme veranderend inzicht.
Dat is heel wat anders.
Tenminste soms, met je homoeoeoeoeoepathiewanen bijvoorbeeld is helemaal geen inzicht aanwezig, laat staan voortschrijdend inzicht.

[mustafa]

on topic bitte!

[Cluny]

on topic bitte!

Heb je nog wat voortschrijdend inzicht gekregen over dat islamitisch struisvogelei?

[Devious]

Hallo Mustafa.

Ik reageer niet overtrokken. Ik hoop niet dat ik de indruk wek dat ik iets tegen jou persoonlijk heb, want dat is pertinent niet zo. Ik ben het niet eens met de felle toon die sommigen tegen jou aanslaan, al vind ik wel dat je vaak om de hete brij heendraait, en discussies ontwijkt, en dat wekt bij sommigen irritatie op.

al die koranvertalers vertalen alaq steeds weer met bloedklonter terwijl in het A-N woordenboek duidelijk bloedzuiger staat!
mag ik dan misschien een beetje eigenwijs zijn?

Ja je mag eigenwijs zijn. Dat is je goede recht.
Maar dat woordenboek van jou is maar een woordenboek, en maar één woordenboek. Woordenboeken zijn ook geschreven door mensen, en deze kunnen fouten maken. In de Van Dale staan ook behoorlijk wat fouten. Ik kan je zo een paar opnoemen.
Heb je ook andere woordenboeken geraadpleegd?

kramer heeft de koran stijlvol vertaald, dat is ook mijn bevinding, maar jammer dat hij niet meer leeft want anders zou ik zeer benieuwd zijn naar zijn mening over het voortschrijdende inzicht betreffende de vertaling en interpretatie van het woord alaq

Niet alleen Kramer. (De hele sura heet trouwens 'al-alaq', en dit wordt door iedereen vertaald met 'De klonter bloed' of iets wat daar op lijkt.
96:2. Die de mens uit geronnen bloed schiep. (online Koran http://www.islam-info.be/idp/index.php?dekoran )

[Shakir 96:2] He created man from a clot.

[Yusufali 96:2] Created man, out of a (mere) clot of congealed blood:

[Pickthal 96:2] Createth man from a clot.

2 Die de mens uit geronnen bloed schiep. (koranvertaling van de Ahmadiyya moslim gemeenschap Nederland)

Nergens iemand die het woord bloedzuiger gebruikt, en het is in de context ook absurd om dit woord te gebruiken: ('die de mens uit een bloedzuiger schiep')

Een vriendelijke groet.