Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[dikkemick]

Waarom laat je ONVOORWAARDELIJK nu weer achterwege? Want daar draait het om.

Wat is jou onduidelijk aan mijn:

• "Dat ik achter iemand sta zonder daar voorwaardes aan te verbinden"?

Of dit jouw definitie van ONvoorwaardelijk is?

[dikkemick]

De vraag was:

• Welke voorwaarden stel jij dan nadrukkelijk
  alvorens dat jij besluit achter iets of iemand te staan?

Dat iets of iemand redelijk blijft.

Dus vandaag sta je achter hem en
morgen beslis jij dat je hem niet meer redelijk vindt en dan laat je hem vallen!

"Hela gisteren stond je achter me!"
"Jawel, maar toen vond ik je nog redelijk, vandaag niet meer! Sorry!"

Zeker! Stel ik ben Bibi trouw maar hij besluit maar om door te gaan met moorden dan houdt het een keer op met de steun

[HierEnNu]

Waarom laat je ONVOORWAARDELIJK nu weer achterwege? Want daar draait het om.

Wat is jou onduidelijk aan mijn:

• "Dat ik achter iemand sta zonder daar voorwaardes aan te verbinden"?

Of dit jouw definitie van ONvoorwaardelijk is?

ONvoorwaardelijk is zonder daar voorwaardes aan te verbinden.

[HierEnNu]

Dat iets of iemand redelijk blijft.

Dus vandaag sta je achter hem en
morgen beslis jij dat je hem niet meer redelijk vindt en dan laat je hem vallen!

"Hela gisteren stond je achter me!"
"Jawel, maar toen vond ik je nog redelijk, vandaag niet meer! Sorry!"

Zeker! Stel ik ben Bibi trouw maar hij besluit maar om door te gaan met moorden dan houdt het een keer op met de steun

Stond jij gisteren achter Bibi?

[dikkemick]

Dus vandaag sta je achter hem en
morgen beslis jij dat je hem niet meer redelijk vindt en dan laat je hem vallen!

"Hela gisteren stond je achter me!"
"Jawel, maar toen vond ik je nog redelijk, vandaag niet meer! Sorry!"

Zeker! Stel ik ben Bibi trouw maar hij besluit maar om door te gaan met moorden dan houdt het een keer op met de steun

Stond jij gisteren achter Bibi?

STEL............
Stel je voor.........
Imagine

[HierEnNu]

Zeker! Stel ik ben Bibi trouw maar hij besluit maar om door te gaan met moorden dan houdt het een keer op met de steun

Stond jij gisteren achter Bibi?

STEL............
Stel je voor.........
Imagine

Je staat nooit achter iemand? Niks mis mee, verstandig:
hoef je ook aan niemand voorwaarden te stellen ...

Jij staat dus ONvoorwaardelijk achter niemand!

[dikkemick]

Stond jij gisteren achter Bibi?

STEL............
Stel je voor.........
Imagine

Je staat nooit achter iemand? Niks mis mee, verstandig:
hoef je ook aan niemand voorwaarden te stellen ...

Jij staat dus ONvoorwaardelijk achter niemand!

Je krijgt m door. Ik kan niets of niemand toezeggen er Onvoorwaardelijk achter te staan.
En het leuke is: jij ook niet.

[HierEnNu]

Je krijgt m door. Ik kan niets of niemand toezeggen er Onvoorwaardelijk achter te staan.
En het leuke is: jij ook niet.

"Ik kan dat niet dus jij kan dat ook niet ... "? Aandoenlijk ...
... erg sterk 'argument'! Poe

Overigens:
ik heb niet beweerd dat ik iemand toezeg dat ik onvoorwaardelijk achter hem sta,
als ik achter iemand sta, dan sta ik gewoon achter die persoon, zonder toezeggingen.

Je staat dus niet achter

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl en
4. het Vrijdenken.

Althans, jij stelt daar voorwaarden aan.
Welke voorwaarden stel je allemaal aan

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl
4. het Vrijdenken
   
   

[dikkemick]

Je staat dus niet achter

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl en
4. het Vrijdenken.

Althans, jij stelt daar voorwaarden aan.
Welke voorwaarden stel je allemaal aan

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl
4. het Vrijdenken
   
   

Ik sta niet ONVOORWAARDELIJK achter de wetenschap of wetenschappelijke methode, of vrijdenken of wat dan ook. Ik wil altijd de optie open houden mijn standpunt te kunnen herzien of verlaten.

[HierEnNu]

Je staat dus niet achter

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl en
4. het Vrijdenken.

Althans, jij stelt daar voorwaarden aan.
Welke voorwaarden stel je allemaal aan

1. de wetenschap
2. de wetenschappelijke methode
3. Freethinkers.nl
4. het Vrijdenken
   
   

Ik sta niet ONVOORWAARDELIJK achter de wetenschap of wetenschappelijke methode, of vrijdenken of wat dan ook. Ik wil altijd de optie open houden mijn standpunt te kunnen herzien of verlaten.

OK! Je staat dus achter je standpunt tot jij besluit om daar niet langer achter te staan. Dus je staat vandaag achter de wetenschap of wetenschappelijke methode, of vrijdenken of wat dan ook, waarbij je als voorwaarde stelt dat je de optie open houdt jouw standpunt te kunnen herzien of verlaten. Als je morgen je standpunt herziet sta je niet meer achter de wetenschap of wetenschappelijke methode, of vrijdenken of wat dan ook.

Ik sta vandaag achter iemand zonder voorwaarden en
als ik morgen niet meer achter diegene sta,
dan sta ik daar morgen niet meer achter.

Wat is nou precies het verschil? Ik geef toch ook duidelijk aan
dat als ik er morgen niet meer achter sta, dat ik er dan morgen niet meer achter sta?

[dikkemick]

HierEnNu
Je bent overduidelijk aan het ant-fucken. Er is een verschil tussen ergens achter staan (iets of iemand steunen) of dit ONVOORWAARDELIJK doen.
Topic titel is: "Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan".

Onvoorwaardelijk dus. En dat kun je gewoon niet hard maken. Dat is mijn enige punt.

Dus:
Ik sta achter de wetenschap en haar methode
Ik.sta niet onvoorwaardelijk achter de wetenschap en haar methode.

Hoe duidelijk wil je het hebben? Stel, dat er in de toekomst een betere methode dan de wetenschappelijke komt, wil ik niet dat ik me tot die wetenschap onvoorwaardelijk heb verbonden.
Tot die tijd sta ik achter de wetenschap met haar methode.

Kun je nog een miertje ontdekken?

[HierEnNu]

Kun je nog een miertje ontdekken?

Ik wilde enkel weten waarom jij voor jezelf het recht voorbehoud vandaag ergens achter te staan en daar vervolgens morgen naar eigen goeddunken mee te mogen stoppen, zonder dat je vandaag al alle voorwaarden op hoeft te sommen wat dan morgen de reden moet zijn om te mogen stoppen met er achter te staan, maar mij dat recht meent te moeten ontzeggen.

Zoals ik jou nu begrijp is wat jij van jou zelf mag, alleen dan voor iemand toegestaan
als die iemand beweert: "Ik sta daar achter, maar niet onvoorwaardelijk!"
Op wiens gezag zulks moet is mij niet duidelijk! Vertel?

Je vindt zelf het telkens opnieuw wanhopig terugkomen
op het woordje 'onvoorwaardelijk' geen mierrenneuken? Goh ...

[dikkemick]

Kun je nog een miertje ontdekken?

Ik wilde enkel weten waarom jij voor jezelf het recht voorbehoud vandaag ergens achter te staan en daar vervolgens morgen naar eigen goeddunken mee te mogen stoppen, zonder dat je vandaag al alle voorwaarden op hoeft te sommen wat dan morgen de reden moet zijn om te mogen stoppen met er achter te staan, maar mij dat recht meent te moeten ontzeggen.

Zoals ik jou nu begrijp is wat jij van jou zelf mag, alleen dan voor iemand toegestaan
als die iemand beweert: "Ik sta daar achter, maar niet onvoorwaardelijk!"
Op wiens gezag zulks moet is mij niet duidelijk! Vertel?

Je vindt zelf het telkens opnieuw wanhopig terugkomen
op het woordje 'onvoorwaardelijk' geen mierrenneuken? Goh ...

viewtopic.php?p=635835#p635835

[lost and not found yet!]

Kun je nog een miertje ontdekken?

Ik wilde enkel weten waarom jij voor jezelf het recht voorbehoud vandaag ergens achter te staan en daar vervolgens morgen naar eigen goeddunken mee te mogen stoppen, zonder dat je vandaag al alle voorwaarden op hoeft te sommen wat dan morgen de reden moet zijn om te mogen stoppen met er achter te staan, maar mij dat recht meent te moeten ontzeggen.

Zoals ik jou nu begrijp is wat jij van jou zelf mag, alleen dan voor iemand toegestaan
als die iemand beweert: "Ik sta daar achter, maar niet onvoorwaardelijk!"
Op wiens gezag zulks moet is mij niet duidelijk! Vertel?

Je vindt zelf het telkens opnieuw wanhopig terugkomen
op het woordje 'onvoorwaardelijk' geen mierrenneuken? Goh ...

Briljant! Ik hoop echt dat hij met mieren neuken ook echt klaar komt! Heb je uiteindelijk toch nog wat!

[Peter van Velzen]

Inderdaad betekent "onvoorwaardelijk" zonder voorwaarden. Maar als je verklaard dat je achter iemand staat, is dat vooral een commitment voor de toekomst. In het openingsbericht quote ik een zin die begon met "Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat". Wat HierEnNu er van maakt, is dat wie zegt: Ik sta achter X, X morgen gewoon kan laten vallen.

Je ridiculiseeert wat ik inbreng, maar los daarvan:

• jij staat nu achter de woorden die je nu hier schrijft,
  weet jij nu al zeker dat jij daar morgen nog steeds achter staat,
  zelfs al zou voortschrijdend inzicht jouw mening veranderd hebben?

Blijf jij achter alles staan waar jij ooit achter stond, OMDAT jij daar in het verleden achter stond?

Ik vindt dat ik wat jij inbracht niet geridiculiseerd hoeft te worden, maar reeds ridicuul was.
Ik kan van mening veranderen. maar zou ik ooit beweren, ergens achter te staan "wat er ook gebeurd" dan zou ik daarmee een belofte doen.
Ongetwijfeld denk jij daar anders over. Maar niemand zou een houding, zuiver tijdelijk is. al als "achter iemand staan" betitelen.

Maar dat is het schenden van een belofte en moreel veel afkeurenswaardiger dan, geen voorbehoud maken, voor onverwachte zaken, waaronder het immoreel is, de belofte te houden.

Stropop?

Waarom haal je er 'het schenden van een belofte' bij? Wordt de definitie van 'achter iemand staan' telkens naar wens uitgebreid? Nu dus kennelijk tot

• "Zodra je achter iemand staat heb je een belofte gedaan!"

Goh ...


Een belofte doen is toezeggen, uitspreken, afspreken dat iets gedaan zal worden. Zulks gebeurt zelfs zonder dat de belover daar achter staat, achter datgene wat hij belooft dat gedaan zal worden. Gebeurt zelfs veel in de politiek!
Hoe moreel juist zou het vaak zijn om juist dan bepaalde beloftes niet na te komen?

Knap overigens dat als jij besluit dat jij achter iemand staat, jij exact de voorwaarden aan weet te geven van wat er eventueel in een potentiële toekomst zou kunnen gebeuren wat eventueel zou kunnen veroorzaken dat je iemand laat vallen.

Ik doe dat niet nee!
Ook niet als ik om die reden beschuldigd wordt van beloftes breken die ik nooit heb gedaan, en al helemaal niet omdat ik dan kennelijk als moreel afkeuringswaardig beschouwd wordt.

Als je achter iemand zegt te staan "wat er ook gebeurd", dan impliceert een belofte. Het is geen loze bewering. Ik kan helemaal niet exact aangeven wat de voorwaarden zijn waaronder ik mijn steun voor iets zou handhaven of iemand juist zou laten vallen. Dat kan - mijns inziens - niemand. Wie echter zegt: "wat er ook gebeurd" geeft aan dat hij zich geen omstandigheden voor kan stellen, waaronder hij zijn steun zou stopzetten. (letterlijk, dat ze er niet kunnen zijn. maar dat is in het algemeen een misvatting).