Met dit soort niet-logica kan ik niet veel.Ingi schreef: ↑01 feb 2026 22:55Het kwam in mijn op om het zo te beschrijven. Overigens niet om het zelf wetenschappelijk laten klinken. Een godsbeleving of hoe je het leven in zijn algemeenheid ervaart is immers niet wetenschappelijk te bewijzen. Ik denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑10 jan 2026 09:59Ik hoor deze woord combinatie ook voor het eerst.
Ik vermoed dat het behoord tot de leenwoorden die dan verminkt worden om ze wetenschappelijk te laten lijken.
Dat ziet men vaak in de: Filosofie , Theologie , Theosofie , Astrologie , Thule , ....................................
Ik denk/ervaar dat alles een geheel is waarin alles verschijnt als vormen. Zoals de mens, die idd ook tot de dieren behoort..de natuur alles gewoon. Ons ego, gedachten alles wat wij verzinnen en uitvinden. Maar het is wel onderling met elkaar verbonden door omdat het uit dat geheel ontstaat.
Hier en nu beschrijft het heel mooi: "als een manier om te zeggen dat de werkelijkheid in haar kern
niet uiteengevallen is in losse delen." Het lijkt maar zo (mijn toevoeging) Alles is m.i. ook in wisselwerking.
Dawkins - geloofsschaal van 1 tot 7
Moderator: Moderators
- TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8663
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: Dawkins - geloofsschaal van 1 tot 7
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?