Klimaatpolitiek

[Bonjour]

Bonjour schreef: ↑ma jun 24, 2019 12:50 pm
Een miljoen dollar is een hoop geld. Ik kan me voorstellen dat mensen dan de klimaatverandering gaan ontkennen.
Op NG gisteravond zag ik wat getallen van wat congresleden aan ontkennen overhouden.

Kan je wat preciezer zijn, want de belangen zijn inderdaad enorm.

Er was gisteren in de documentaire waarin gesuggereerd werd dat bepaalde Amerikaanse congres en Senaatsleden miljoenen dollars kregen van bedrijven in de fossiele sector om daarmee hun stemgedrag te beïnvloeden.

[Peter van Velzen]

Er was gisteren in de documentaire waarin gesuggereerd werd dat bepaalde Amerikaanse congres en Senaatsleden miljoenen dollars kregen van bedrijven in de fossiele sector om daarmee hun stemgedrag te beïnvloeden.

info:
https://futurism.com/senators-opposing- ... -fuel-cash
http://priceofoil.org/fossil-fuel-indus ... n-the-u-s/
https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuels_lobby

Ik krijg de indruk dat de suggestie juist is.

Een belangrijke studie is deze:

https://scholar.princeton.edu/sites/def ... cs.doc.pdf

ALhoewel 2/3 van de besluiten overeen stemt met de wens van de meerderheid, lijkt er geen enkel verband te zijn tussen het aantal burgers dat een bepaalde wetswijziging voorstaat en de kans dat ze wordt doorgevoerd, De verklaring is - gok ik - dat er vaker wordt gestemd over populaire zaken dan over impopulaire zaken. De invloed van de economische elites en van pressie-groepen toont wel zo'n verband. Als zij een voorstel steunen is de kans dat het wordt aangenomen wel groter.

De cocnlusie dat de burger geen enkele invloed heeft is niet geheel juist.De burger heeft weinig invloed op het stemgedrag van het congres omtrent een individueel voorstel, maar - waarschijnlijk - wel op het soort voorstellen dat wordt ingedient.

[heeck]

Bonjour schreef: ↑ma jun 24, 2019 12:50 pm
Een miljoen dollar is een hoop geld. Ik kan me voorstellen dat mensen dan de klimaatverandering gaan ontkennen.
Op NG gisteravond zag ik wat getallen van wat congresleden aan ontkennen overhouden.

Kan je wat preciezer zijn, want de belangen zijn inderdaad enorm.

Er was gisteren in de documentaire waarin gesuggereerd werd dat bepaalde Amerikaanse congres en Senaatsleden miljoenen dollars kregen van bedrijven in de fossiele sector om daarmee hun stemgedrag te beïnvloeden.

Zeker in de VS is dat niet verwonderlijk, maar juist veel meer te verwachten dan hier.
En ook hier bestaat bewustheid daarover:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... rkiezingen
En niet ten onrechte:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/20/st ... d-a1617232

Roeland

[appelfflap]

Er was gisteren in de documentaire waarin gesuggereerd werd dat bepaalde Amerikaanse congres en Senaatsleden miljoenen dollars kregen van bedrijven in de fossiele sector om daarmee hun stemgedrag te beïnvloeden.

maar zelfs als dat niet zou zijn en ze zoeken oprecht mee naar een oplossing. Dan loop je nog steeds hopeloos vast in 1001 belangen en ideologie, halve waanzin, intellectuele oneerlijkheid en uw welvaart.

de klassieker der klassiekers zijn oa de terugverdieneffecten
nu investeren en je verdient eraan binnen 30j. Dit klopt maar binnen 30j is ca 40% vd huidige populatie overleden. Hun terugverdieneffect is dus nul en niets.
20% daarvan heeft z'n geld nu nodig om dat rusthuis te betalen

de switch naar zonne-energie? dat zal geleidelijk meoten gaan en duurt misschien decennia

[Peter van Velzen]

de switch naar zonne-energie? dat zal geleidelijk meoten gaan en duurt misschien decennia

Het zal alleen geleidelijk kúnnen gaan,en het zal daarom zeker decennia duren.
Het priobleem is dat we binnen elf jaar en 6 maanden de helft gerealiseerd moeten hebben, Derhalve zullen we dat zo snel mogelijk moeten doen. Dat wordt nog een hele heis. Het alternatief is een catastrophe.Gezien de vorderingen die we momenteel maken, moeten we met een kleine tot middelgrote catastrophe rekening houden. Het Deltaplan moet constant geupdate worden. Nu wordt uitgegaan van maximaal 1,5 meter stijging van de zeespiegel. Mogelijkerwijs moeten we over enkele jaren constateren dat het veel meer wordt, en dat we sommige polders zullen moeten opgeven.

[appelfflap]

Het priobleem is dat we binnen elf jaar en 6 maanden de helft gerealiseerd moeten hebben,

wereldwijd?
op een planeet waar 1 miljard mensen niet eens proper drinkwater heeft?

Het alternatief is een catastrophe.

Voor dat 1 miljard mensen, bij uitbreiding een stuk of 3 miljard in bittere armoede, is de aarde nu al een catastrofe

Mogelijkerwijs moeten we over enkele jaren constateren dat het veel meer wordt, en dat we sommige polders zullen moeten opgeven.

Nederland ligt onder de zeespiegel en zal dus onderlopen, allen naar Duitsland?

[Peter van Velzen]

op een planeet waar 1 miljard mensen niet eens proper drinkwater heeft?

Het kán nog erger en als we niets doen nóg erger.

[appelfflap]

Het kán nog erger en als we niets doen nóg erger.

en dan is het de vraag wat en daar loopt het compleet mis. vervalt men in simpele oplossingen, politieke ideologie en dergelijke.

maar uiteraard is roepen altijd het makkelijkst als je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken

[Boerenverstand]

Het kán nog erger en als we niets doen nóg erger.

en dan is het de vraag wat en daar loopt het compleet mis. vervalt men in simpele oplossingen, politieke ideologie en dergelijke.

maar uiteraard is roepen altijd het makkelijkst als je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken

Indien het klimaat voor ons écht de verkeerde kant opgaat (veronderstelling: "de bal is al van de helling aan het rollen en kan niet meer worden gestopt"), moeten we misschien aan andere maatregelen gaan denken; aanpassen aan het nieuwe klimaat in plaats van de verandering tegen te houden, alvast nieuwe steden en industrie bouwen op een plek flink boven Normaal Amsterdams Peil. Afspraken maken met Duitsland, Noorwegen, Zweden en Finland i.v.m. mogelijke volksverhuizing vanuit ons land daarheen, mits er daar nog plaats is, ook in die landen zal het dan al moeilijk genoeg zijn. Met een heleboel windmolens, zonneparken en warmtepompen redt je het dan niet meer.

Wel is het erg verstandig om aan andere bronnen te denken dan olie en gas, om de simpele reden dat het opgaat en nu de hele economie om olie en gas draait. Maar doe dat in een realistisch tempo, wetenschappelijk onderbouwd met goede middelen op een zo sociale mogelijke manier. Als die olie nu al bijna op is,... tja,... dan is een realistisch tempo een heel snel tempo, misschien is sociaal dan niet mogelijk.

Maar om nu mensen in het dal allemaal op kosten te jagen met gouden handschepjes, terwijl de lawines al aan het schuiven zijn, is wellicht ook iets om over na te denken.

[Peter van Velzen]

Indien het klimaat voor ons écht de verkeerde kant opgaat (veronderstelling: "de bal is al van de helling aan het rollen en kan niet meer worden gestopt"), moeten we misschien aan andere maatregelen gaan denken; aanpassen aan het nieuwe klimaat in plaats van de verandering tegen te houden, alvast nieuwe steden en industrie bouwen op een plek flink boven Normaal Amsterdams Peil. Afspraken maken met Duitsland, Noorwegen, Zweden en Finland i.v.m. mogelijke volksverhuizing vanuit ons land daarheen, mits er daar nog plaats is, ook in die landen zal het dan al moeilijk genoeg zijn. Met een heleboel windmolens, zonneparken en warmtepompen redt je het dan niet meer.

Het verschil met een lawine is dat het tempo van de klimaatverandering nog kan worden beïnvloed. Het is alsof je de helling van de berg kunt veranderen, We kunnen hem stijler maken of niet, Aanpassen aan de nieuwe situatie kan alleen als het niet te snel verandert. Dus het is geen óf óf, maar én én,

[appelfflap]

Het verschil met een lawine is dat het tempo van de klimaatverandering nog kan worden beïnvloed.

maar is dat zo?
er ontstaat een domino-effect en de vraag is of je nog iets kunt doen? zelfs als je de uitstoot morgen op 0 zet heeft dat dan effect of niet?

ik weet het echt niet

[Peter van Velzen]

Het verschil met een lawine is dat het tempo van de klimaatverandering nog kan worden beïnvloed.

maar is dat zo?
er ontstaat een domino-effect en de vraag is of je nog iets kunt doen? zelfs als je de uitstoot morgen op 0 zet heeft dat dan effect of niet?

ik weet het echt niet

Het zou zeker4effect hebben. MAar de opwarming gaat de eerste tijd nog door. Zij het niet in een verseld tempo
Tenzij we er in slagen om CO2 uit de atmosfeer ye verwijderen,Als we de ergste rampen weten te vermijden slagen we daar warschijnlijk wel in,

[heeck]

Gisteravond National Geographic *) bekeken en die suggereerden met opnames uit Senegal, Niger, maar ook Texas en Californië dat een opwarming met twee graden voor tal van gebieden al het geval is.
Dalende grondwaterspiegels en ontbrekende regens maken de landbouw terplekke onrendabel of onmogelijk, wat voor dergelijke grote lanbbouwgebieden niet met een techno-groenteteeltkas kan worden opgevangen.

En voor de jur- en moralisten onder ons nog de vooropliggende toegift dat er wel regels zijn ten aanzien van vluchtelingen uit oorlogsgebieden, maar dat klimaatvluchtelingen naar geen enkel regeltje kunnen wijzen waar de veroorzakers van de klimaatproblemen duidelijk de schuldigen van zijn en toch nauwelijks tot welwillendheid te bewegen zijn.

Roeland

*) De titel is: "Years of living dangerously" van 19-20 uur en bij de vele TV-aanbrengers terug te zien. NL-ondertiteld.

[appelfflap]

En voor de jur- en moralisten onder ons nog de vooropliggende toegift dat er wel regels zijn ten aanzien van vluchtelingen uit oorlogsgebieden, maar dat klimaatvluchtelingen

gewoon wachten tot het klimaat oorlogen uitlokt
bv over water

[blue-sky]

verduurzamen is sowieso een goed idee en ik denk dat de meeste mensen hier ook wel voor openstaan, maar het moet voor veel mensen wel iets op de korte termijn opleveren voordat ze er aan willen beginnen

bedrijven zou je kunnen motiveren met subsidies zodat ze duurzame producten goedkoper kunnen leveren, wat er weer voor zorgt dat consumenten de goedkopere duurzame producten willen kopen

en investeren in kraanwater van uitstekende kwaliteit en dit zoveel mogelijk wereldwijd beschikbaar maken. het desalineren van zeewater is mogelijk en ik denk dat het zeker mogelijk moet zijn om de productiekosten fors goedkoper te maken. Goedkope desalinatie van zeewater wereldwijd beschikbaar maken zou wat mij betreft prioriteit nummer 1 zijn

ik denk dat een combinatie van subsidies voor verduurzaming en wetgeving om vervuiling tegen te gaan wel nodig zijn om vooruitgang te boeken