Antivaxxers - Kinderartsen slaan alarm

[Vilaine]

Ik had er geen bijgedachte bij. Het is een constatering van een voorspelbaar patroon wat niet te stoppen is.

[Petra]

Petra,

En dit voorbeeld staat model voor het gehele vaccinatieprogramma?
Nee.
En daarmee is je voorbeeld en de aangehangen conclusie fout.

Roeland

Ik denk dat dit voorbeeld de alarmbellen bij de antivaxers doet rinkelen... die het als een bevestiging zullen zien.

En wie weet, met een beetje complottheorie-gehalte-gevoelens- zullen zij kunnen denken dat er meer van die zaken zijn die geseponeerd zijn of geheim gehouden etc.

Kennelijk geen "normaal" afwegen van maatschappelijke versus persoonlijke lasten en lusten.

Idd! Zo werkt dat met complot-theorieen, denk ik.
En waarschijnlijk ook voor die zeldzame gevallen die narcolepsie kregen.

En zo hebben antivaxxers weer de gelegenheid te reageren.

Wat of hoe had je het dan gewild?

Radar aanbevelen NIET te melden hoe de vork aan de steel zit?
Radar aanbevelen het forum te sluiten?

Sja.. ik denk zoals met zoveel dingen, dat het beste antwoord is: informeren, informeren, informeren.

Misschien is het lichtpuntje.. dat zolang de antivaxers van zich laten horen, dat je dan weet waar de schoen wringt en wat je voor tegengeluid kunt inzetten.

[Petra]

En zo hebben antivaxxers weer de gelegenheid te reageren.

Wat of hoe had je het dan gewild?

Roeland

"De antivaxxers".. dat is een groep, ingedeeld op karakteristieken.

Wie zitten er (o.a.) in die groepen? Geldjagers/daders (1) en slachtoffers (2)


1).

Volgens mij is die hele antivaxx beweging een complot van Big Homeopatica. Ze gebruiken de angst van mensen om schaamteloos dure nep behandelingen en geschud water aan te prijzen. Leugens noch patiënten worden gespaard voor het grote geld.

en hier ook 1).

Grimlachje, want Ronald besluit met:

Op de website van de vereniging Kritisch Prikken staat een kaartje van Nederland met daarop in de vorm van pinnetjes een tachtigtal alternatief behandelaars (homeopaten, Cease-behandelaars en anderen) die menen “de schade opgedaan door vaccinatie” te kunnen behandelen. Zij verdienen aan de desinformatie die door de trollen verspreid wordt.

En hier het indelen van de slachtoffers 2)

Simpele Angst en ontzag voor Magische Mogelijkheden (van gedachtenkracht, kwantumkracht, vibratiekracht, resonantie-effect, etc., etc.) oproepen werkt als een trein bij het slijten en implanteren van kwak(gedachten) en zijn onmisbaar bij het aangekoppelde verdienmodel.

Roeland,
Dit is allemaal toch ook een indeling op basis van karakteristieken. Het zal hachelijk zijn, maar wie doet het niet dan?
Is indelen/categoriseren /groeperen etc. niet heel gewoon menseigen? Wat idd. met die patroonmachine gebeurt.

Petra,
Het indelen van mensen in herkenbare karakters vind ik een uiterst hachelijke zaak vanwege de al snel veel te grote gelijkenis met het steeds weer opduikende enneagram.

[heeck]

Ik had er geen bijgedachte bij. Het is een constatering van een voorspelbaar patroon wat niet te stoppen is.

OK
R.

[Petra]

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/-e ... ~b6627319/

Bastiaan Rutjens doet aan de Universiteit van Amsterdam onderzoek naar mensen die twijfelen aan de wetenschap. Die sceptici zijn lang niet allemaal extremisten. Maar hoe slimmer ze zijn, hoe minder ze van een ander aannemen. ‘Fascinerend en eng tegelijk.’

Het wantrouwen in de wetenschap lijkt soms niet te stuiten. Of het nu om het klimaat gaat, vaccinaties of genetische manipulatie. Sociaal-psycholoog Bastiaan Rutjens van het Uncertainty Lab aan de Universiteit van Amsterdam onderzoekt wat mensen doet twijfelen aan de wetenschap. Zijn conclusies: 1. Het wantrouwen in de wetenschap is een veelkoppig monster. 2. Sceptici zijn door de bank genomen geen extremisten.

Maar extra kennis werkt niet bij een hoogopgeleide bakfietsmoeder die haar kind niet wil laten inenten.’

Als je vaccinaties afwijst omdat de mens niet voor god mag spelen, is dat in feite geen wetenschapsscepsis. Dat geldt in mindere mate ook voor mensen die het onnatuurlijk vinden om ziektekiemen in te spuiten bij een heel jong kindje. In toekomstig onderzoek moeten we de aard van die bezwaren goed uit elkaar trekken.

De behoefte aan zelfbeschikking – wel of niet je kinderen laten inenten – hoeft ook niet te duiden op wantrouwen in de wetenschap?
‘Inderdaad. Bij veel anti-vaxxers speelt het principe van zelfbeschikking een grote rol. Die willen niet dat hun vrijheid wordt beknot. Bij de klimaatsceptici zie je dat ook. De republikein die in zijn Hummer rondrijdt wil niet dat de politiek zich met zijn leefstijl gaat bemoeien.’

En een Amerikaanse president die twittert dat vaccinaties ‘niet goed voelen en vaak autisme veroorzaken’.
https://twitter.com/realDonaldTrump/sta ... 6627319%2F

[Vilaine]

Dat geldt in mindere mate ook voor mensen die het onnatuurlijk vinden om ziektekiemen in te spuiten bij een heel jong kindje.

Daar hebben ze natuurlijk wel een punt. We zouden wat dichter bij de natuur moeten leven. Geen anti-conceptie, de natuur zorgt wel voor een hoge kindersterfte door natuurlijke ziektekiemen toe te dienen. Dat beperkt weer de bevolkingsgroei. Af en toe als overbevolking dreigt een dodelijke epidemie of als alternatief een wereldoorlog.
We moeten het wat meer in het groot bekijken en niet naar het individu of individuele ouders kijken.

Het is een keuze.

[Maria]

We moeten het wat meer in het groot bekijken en niet naar het individu of individuele ouders kijken.

Het is een keuze.

Een keuze van mensen, die het nodig vinden hun kinderen zelf ziekten te laten overwinnen, omdat dan hun afweermechanisme op een natuurlijke manier zou ontwikkelen.


Laten de ellende maar over ons komen.
Daar worden we sterk van.

[Petra]

Het is een keuze.

Nee joh. Het is een patroon.
We hebben namelijk helemaal geen keuze-vrijheid, daar heb je een vrije wil voor nodig.

[Henry II]

Je houdt ze toch niet tegen. Bliksemafleiders waren al een probleem in de 19e eeuw, omdat zij Gods terechte wraak op de zondige mens zouden belemmeren. Verzekeringen zijn niet goed, om deze zelfde reden. inentingen zijn niet goed, om deels dezelfde redenen.

Dat moeten aan de ene kant die ouders natuurlijk zelf weten, de laatste polio kinderen leven nog en hen werd ook destijds verteld dat zij gekozen waren door God om de zonde van de (mede)mens te dragen (koekwous).

Maar het wordt wel een persoonlijk issue, als ik straks met een pasgeboren kind naar het ziekenhuis ga en vervolgens dat kind ziek wordt vanwege een verpleegster of zelfs arts uit de polio-gordel, die door zijn ouders niet tegen mazelen is ingeënt. Je mag toch wel verwachten dat een ziekenhuis een veilige plek is. Hoewel de meeste bacteriën schijnen te worden verspreid door artsen die de hele dag met hun vingers kolonies vol bacteriën door het ziekenhuis dragen op hun iPhone.

[Fish]

We hebben namelijk helemaal geen keuze-vrijheid, daar heb je een vrije wil voor nodig.

Maar moet er niet toch iets of iemand kiezen als er meerdere mogelijkheden zijn?

[heeck]

Het is een keuze.

Nee joh. Het is een patroon.
We hebben namelijk helemaal geen keuze-vrijheid, daar heb je een vrije wil voor nodig.

Kletskoek.

Gewone wil is ruimschoots voldoende om rond te struinen in een tuin vol mogelijkheden.

Roelsnd

[Maria]

#satire

[Vilaine]

Precies.
Dat geklets over de 'natuurlijk' leven. Als je tegen onnatuurlijke inenting ben en voor op natuurlijke manier weerstand krijgen, dan kies je voor een hoge kindersterfte, voor pokken epidemieën, voor de tering krijgen enz.

De mens als diersoort is zo succesvol juist omdat het niet meer 'natuurlijk' leeft.

[appelfflap]

De mens als diersoort is zo succesvol juist omdat het niet meer 'natuurlijk' leeft.

onzin
dat heet aanpassingsvermogen en is perfect natuurlijk en evolutionair

natuurijk betekent niet om terug ergens in een boom te kruipen hé , dat doen de apen
natuurlijk betekent neit om ergens in een grot te kruipen en proberen zonder hulpstukken te overleven.

[Vilaine]

Ik vrees dat je het punt niet begrijpt. Ik heb het het over "natuurlijk" (let op de aanhalingstekens) waar de antivaxer mee schermen.