Evolutie en creatie

[Willempie]

[Maar ik stel voor dat we ons beperken tot de eerste zin. Onze kennis vam het heelal leert ons dat hemel en aarde niet "in het begin" zijn gemaakt.

En hier gaat het al fout. Het illustreert ook waarom we vaak een beetje langs elkaar heen zitten te praten. Je trekt je conclusies uit een vertaling en vertalingen zijn per definitie al beelden en dus beperkt. In het Hebreeuws staat niet "in het begin" maar "Bereshiet". Dit woord heeft meerdere betekenissen. Het kan o.a. betekenen "in een begin" of "in beginsel" (dus in hoofdzaak) of "hier begint het verhaal". De numerieke waarden van de letters geven nog veel meer inzicht in het woord. De onveranderlijke werkelijkheid zit in het Woord zelf i.p.v. in de beelden die wij daar bij maken.

[Peter van Velzen]

[Maar ik stel voor dat we ons beperken tot de eerste zin. Onze kennis vam het heelal leert ons dat hemel en aarde niet "in het begin" zijn gemaakt.

En hier gaat het al fout. Het illustreert ook waarom we vaak een beetje langs elkaar heen zitten te praten. Je trekt je conclusies uit een vertaling en vertalingen zijn per definitie al beelden en dus beperkt. In het Hebreeuws staat niet "in het begin" maar "Bereshiet". Dit woord heeft meerdere betekenissen. Het kan o.a. betekenen "in een begin" of "in beginsel" (dus in hoofdzaak) of "hier begint het verhaal". De numerieke waarden van de letters geven nog veel meer inzicht in het woord. De onveranderlijke werkelijkheid zit in het Woord zelf i.p.v. in de beelden die wij daar bij maken.

Wat het ook betekent hetveronderstelt dat de aarde even oud is als de sterren, En dát is niet waar. Ik heb inmiddels in een nieuw onderwerp (waaarom Genesis?) een grotere reekst flauwekul (hier) op een rijtje gezet, die ik uit - een engelse vertaling - heb gedestilleerd.

[Willempie]

Wat het ook betekent hetveronderstelt dat de aarde even oud is als de sterren, En dát is niet waar.

Nee, dat veronderstelt het nu juist helemaal niet. Het is wat jij er van maakt. Maar we gaan hierover maar verder in die andere draad.

[Peter van Velzen]

Wat het ook betekent hetveronderstelt dat de aarde even oud is als de sterren, En dát is niet waar.

Nee, dat veronderstelt het nu juist helemaal niet. Het is wat jij er van maakt. Maar we gaan hierover maar verder in die andere draad.

De zes dagen verschil die je maximaal in Genesis kunt vinden (en waarin de sterren trouwen ná de aarde komen) zijn nauwelijks een reden om mij tegen te spreken. Je bent ver onder de foutmarge aan het redeneren. Dat is wetenschappelijk gezien volkomen absurd!

[Bonjour]

Het lijkt mij verwarrend om op 2 plaatsen over Genesis te praten. Laten we dat in het aparte topic doen

[Peter van Velzen]

Het lijkt mij verwarrend om op 2 plaatsen over Genesis te praten. Laten we dat in het aparte topic doen

OK

[Maria]

Dit stuk evolutie en creationisme weggehaald van het filosofie topic van Destinesia.
Schrikdraad; de mentale christelijke gevangenis
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =44&t=5532" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

De steeds terugkerende vraag blijft in dit geval:
Hoe bepalen we wat betrouwbare kennis is?

Introductie:
Science is not merely a collection of facts, concepts, and useful ideas about nature, or even the systematic investigation of nature, although both are common definitions of science. Science is a method of investigating nature--a way of knowing about nature--that discovers reliable knowledge about it. In other words, science is a method of discovering reliable knowledge about nature. There are other methods of discovering and learning knowledge about nature (these other knowledge methods or systems will be discussed below in contradistinction to science), but science is the only method that results in the acquisition of reliable knowledge.

Reliable knowledge is knowledge that has a high probablility of being true because its veracity has been justified by a reliable method.
http://www.geo.sunysb.edu/esp/files/sci ... ethod.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En ik ben van mening dat deze methode werkt en ons gebracht heeft als mens waar we nu staan.
Om betrouwbare kennis op grond van een geloof of mening niet aan te nemen, is m.i. in een eerlijke discussie niet toegestaan.
Voor evolutie zijn alleen maar bewijzen, voor creatie niets!

[Maria]

Ik stel voor creationisten consequent het verschil voor te houden van de termen
- Evolutie: feit voor langzame ontwikkeling levensvormen van af het begin tot nu.
En
- Evolutie theorie:
Datgene wat Darwin begonnen is aandacht voor te vragen en een theorie voor had en wetenschappers in de loop der tijd hebben ontdekt en geconcludeerd, hoe het verloop gedurende de perioden van Evolutie is geweest.

Maw.
Dat er evolutie was en is, is een feit.
Het hoe wordt onderzocht en bestaat gedeeltelijk uit gegevens en feiten en gedeeltelijk uit theorieën daarop gebaseerd.

[dikkemick]

En de creationist is daar gevoelig voor denk je?
Lees nogmaals mijn onderschrift. Dit is waar me mee in gesprek zijn! Wij kunnen definiëren wat we willen.

[Karssenberg]

Ik stel voor creationisten consequent het verschil voor te houden van de termen
- Evolutie: feit voor langzame ontwikkeling levensvormen van af het begin tot nu.
En
- Evolutie theorie:
Datgene wat Darwin begonnen is aandacht voor te vragen en een theorie voor had en wetenschappers in de loop der tijd hebben ontdekt en geconcludeerd, hoe het verloop gedurende de perioden van Evolutie is geweest.

Maw.
Dat er evolutie was en is, is een feit.
Het hoe wordt onderzocht en bestaat gedeeltelijk uit gegevens en feiten en gedeeltelijk uit theorieën daarop gebaseerd.

Ik stel voor dat IEDEREEN dit verschil hanteert. Dan worden er geen verwarrende uitspraken gedaan als: 'de evolutietheorie is een feit' of 'evolutie bestaat niet'.

[Maria]

Vind jij dat verwarrende uitspraken?
Ik vind het uitspraken van mensen, die het wel of niet bij het juiste eind hebben.
Dat laatste kan dan een punt van discussie zijn.
Maar ze binnen bepaalde discussies/contexten door elkaar halen zorgt idd. voor verwarring.

Ben je het verder wel met mij eens?
Misschien kunnen we er dan wat mee.

[Karssenberg]

Vind jij dat verwarrende uitspraken?
Ik vind het uitspraken van mensen, die het wel of niet bij het juiste eind hebben.
Dat laatste kan dan een punt van discussie zijn.
Maar ze binnen bepaalde discussies/contexten door elkaar halen zorgt idd. voor verwarring.

Ben je het verder wel met mij eens?
Misschien kunnen we er dan wat mee.

Ik was het wel met je eens, Maria. Maar ik was enigszins verbaasd, dat je alleen creationisten opriep om helder te zijn in het onderscheid tussen evolutie en evolutietheorie. Vandaar dat ik 'iedereen' benadrukte.
Wie het bij het rechte eind heeft, daar gaat de discussie nu juist over. Maar in een debat is het wel goed, dat beide partijen dezelfde begrippen hanteren en dat kan ook heel goed.

[Maria]

Ik heb dit toch wel enigszins bewust gedaan, daar het bij niet creationisten wel duidelijk is wat zij bedoelen, hooguit de termen wel eens door elkaar halen, wat in feite niets afdoet van de achterliggende bedoelingen.
Als je het over Darwin gaat hebben bijvoorbeeld; in zijn tijd was het meeste zeker nog een theorie.
Maar anthropologie, archeologie en paleontologie stonden in het begin van zijn eeuw helemaal nog in de kinderschoenen.
Zelfs negers werden nog als veredelde apen gezien
en de voorlopers van de meer edele Mongoolse en kaukasische rassen.
https://books.google.nl/books?id=DixDAA ... &q&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;
Inleiding blz. 8
En daar deed iedereen, ook de kerk, even hard aan mee.

Het is juist dat veel creationisten de Evolutie niet aannemen met het argument dat het "ook maar een theorie is".
En dat is de foute denkwijze.

De term en wat onder het begrip evolutie wordt verstaan is absoluut geen theorie, dus hoe je het draait of keert, ook de meeste onderlegde creationisten weten wat er onder wordt verstaan.
Alleen theorieën kunnen wel eens veranderen en aangepast worden, omdat vaak nog niet alle componenten voorhanden zijn.
Maar daarom is het begrip evolutie nog wel een feit.

[Karssenberg]

Ik heb dit toch wel enigszins bewust gedaan, daar het bij niet creationisten wel duidelijk is wat zij bedoelen, hooguit de termen wel eens door elkaar halen, wat in feite niets afdoet van de achterliggende bedoelingen.
.

Sorry, Maria. Jij bent bepaald geen creationist, maar het is mij toch niet duidelijk wat je bedoelt. Wat is volgens jou nu het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie?