IS alle veroordeelde terroristen executeren de oplossing?

[pallieter]

Mooi artikel over hoe Denemarken omgaat met terrorisme.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... llen.dhtml

Al 31 dagen hebben wij para's op straat, als reactie op de schietpartij in Verviers waarbij terreuraanslagen in ons land werden verijdeld. Bart De Wever en zijn gezin staan op de skipiste omringd door zwaarbewapende agenten. Kopenhagen werd het voorbije weekend opgeschrikt door twee terreuraanslagen. Toch schoten de Deense autoriteiten niet in een veiligheidskramp van machtsvertoon. Het dreigingsniveau werd niet verhoogd, er komt geen kaki op straat. Hoe denken ze het dan wel aan te pakken?

Toch is ook in Denemarken de polarisatie niet weg te denken. De populistische antimigratiepartij Folkepartiet wordt een grote speler bij de verkiezingen later dit jaar. In verhouding tot zijn bevolkingsaantal heeft Denemarken na België het hoogste aantal Syriëstrijders.

Syriëstrijders opnieuw integreren
Maar Denemarken is het enige land ter wereld dat campagnes lanceert die Syriëstrijders aanmoedigen om terug naar huis te keren. De autoriteiten willen zoveel mogelijk van die terugkeerders herintegreren en ze uit de cel houden, waar het gevaar van radicalisering dreigt.

Geen kruid tegen gewassen
"De Denen moeten vooral blijven zeggen wat ze menen", zei de sociaal-democratische premier Helle Thorning-Schmidt. "Dit is een strijd tussen de vrijheid van het individu en een duistere ideologie". Eigenlijk zei ze dat tegen dit soort terreuraanslagen geen kruid gewassen is.

Preventie belangrijker dan repressie
En dus laten de Deense beleidsmakers zich niet uit hun lood slaan en stappen ze niet af van hun antiterreurbeleid dat meer inzet op preventie dan op repressie.

Efficiëntie, coördinatie, inlichtingen
Niet het aantal agenten op straat maakt volgens Ranstorp het verschil, wel de efficiëntie van interventieploegen, hun coördinatie en hun inlichtingen.

Gevraagd naar de aanpak in ons land en in Frankrijk, met militairen in het straatbeeld, reageert de antiterrorisme-expert bezorgd. "Er is in Europa een tendens om enkel te kiezen voor repressie. Uiteraard hebben regeringen een verantwoordelijkheid om de bevolking te beveiligen. Maar als politici denken dat enkel repressie werkt, vergissen ze zich. Daarmee dreig je de oplossing zelfs te vertragen. Treed alleen hard op als het moet. Het antwoord bestaat niet noodzakelijk uit nieuwe wetten of meer observatie, preventie is veel belangrijker om aanslagen te voorkomen".

[Vilaine]

In de werkelijke wereld zullen steeds meer slachtoffers vallen als we IS hun gang zouden laten gaan.

Hoe weet jij dat? Voor zover ik bv de situatie in de V.S. kan inschatten is dat niet juist.

Beetje raar vergelijk. In de VS is er geen IS.

Zover ik kan inschatten zullen er veel meer slachtoffers vallen als we IS hun gang laten gaan.
Een "watchfull waiting" zoals sommigen hier voorstaan, zal het aantal slachtoffers nauwelijks verminderen. Hooguit zijn het er minder, omdat er dan onder de jihadisten nauwelijks doden vallen.
De slachtoffers van ISIS zijn ook vooral burgers. Homo's, vermeend overspelige mannen en vrouwen, vrouwen met te hoge opleiding, imams, tegen beweren dat islam vrede betekent, moslims die niet de juiste islam aanhangen, verschillende etnische groeperingen enz. enz. En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen vluchtelingen.

En een aanpak zoals in Denemarken? Zou dat echt helpen in de Islamic State? Volgens mij heerst daar een hele andere volksaard dan in Denemarken.
Of zouden de gruwelijkheden daar stoppen als we alle Europese Syriëgangers vriendelijk vragen terug te komen en ze hier vriendelijk ontvangen?

Oplossingen voor hier bedenken is mooi, maar hier zijn aanslagen nauwelijks een probleem. Twee doden in Denemarken is natuurlijk afschuwelijk, maar in IS vallen ze per uur.

[axxyanus]

In de werkelijke wereld zullen steeds meer slachtoffers vallen als we IS hun gang zouden laten gaan.

Hoe weet jij dat? Voor zover ik bv de situatie in de V.S. kan inschatten is dat niet juist.

Beetje raar vergelijk. In de VS is er geen IS.

Neen maar in de VS, kan je wel zien wat er gebeurt als de politie begint te militariseren en ze sommige bevolkingsgroepen als de vijand gaan beschouwen. En ook al wil ik best aannemen dat DiMensie dat niet bedoeld, in de praktijk lijkt zo'n executie strategie daar al te vaak naar te leiden.

Zover ik kan inschatten zullen er veel meer slachtoffers vallen als we IS hun gang laten gaan.
Een "watchfull waiting" zoals sommigen hier voorstaan, zal het aantal slachtoffers nauwelijks verminderen. Hooguit zijn het er minder, omdat er dan onder de jihadisten nauwelijks doden vallen.
De slachtoffers van ISIS zijn ook vooral burgers. Homo's, vermeend overspelige mannen en vrouwen, vrouwen met te hoge opleiding, imams, tegen beweren dat islam vrede betekent, moslims die niet de juiste islam aanhangen, verschillende etnische groeperingen enz. enz. En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen vluchtelingen.

En heb jij aan de mogelijke collateral dammage gedacht van zo'n executie-strategie? Als ik goed op de hoogte ben zijn twee derde van de gevangen in guantanamo onschuldigen. Als we op dat moment zo'n executie strategie gehad zouden hebben, zouden we die daan doodgeschoten hebben? Maar dat zou dan misschien collatoral dammage zijn en geen slachtoffers?

Oplossingen voor hier bedenken is mooi, maar hier zijn aanslagen nauwelijks een probleem. Twee doden in Denemarken is natuurlijk afschuwelijk, maar in IS vallen ze per uur.

In een oorlog vallen altijd slachtoffers per uur. Dat is ook in Oekraïne zo.

[Vilaine]

Ook deze vergelijkingen vind ik vreemd.
Gevangenen ga je niet executeren. Vijand, die zich overgeeft executeer je ook niet (ook al doet de vijand het wel op gruwelijke wijze).
En of de politie in de VS bommen laat vallen op militaire eenheden, die gruweldaden verrichten weet ik eerlijk gezegd niet.
Het lijkt in dit topic om IS terroristen te gaan (gezien het eerste woord met 2 hoofdletters). Er lijkt hier niemand echt te pleiten voor executeren van gevangen vijanden. Maar om ze te vangen, zal je met gevaar voor eigen leven het IS gebied binnen moeten gaan, mogelijk gaat dat niet eens ongewapend. En ook dan zullen er burgerdoden vallen.
Dus de vraag is of je IS met geweld moet tegen houden of dat je ze uit moet laten razen. Voor dat laatste zou best wat te zeggen zijn, als je ze binnen hun eigen grenzen kunt houden. Laat de burgers het zelf uitzoeken in een burgeroorlog.
Maar wat als ze buurlanden gaan binnenvallen. Een deel van het Koerdisch gebied hebben ze al. Geweld tegen IS heeft in ieder geval voorkomen, dat ze Koerdistan onder de voet hebben gelopen met talloze burgerslachtoffers.
IS in Libië heeft plannen voor Rome. Je weet maar nooit of ze daadwerkelijk gaan oversteken. Ik vrees, dat ze dan ook alleen met wapens zijn tegen te houden als ze op Lampedusa landen, wellicht zich voordoend als vluchtelingen.

Maar ook ik heb geen idee hoe het scenario zal zijn als niemand iets doet en of dat echt minder slachtoffers eist dan militair ingrijpen of isoleren binnen bepaalde grenzen.

Met Oekraïne vergelijken vind ik ook niet opgaan. Daar valt nog te praten. Ik heb bepaald niet de indruk, dat IS aan de onderhandelingstafel wil.
Bovendien heb ik niet de indruk dat de separatisten of de Oekraïniërs op grote schaal andersdenkenden vermoorden, of dagelijks de doodstraf toepassen volgens een middeleeuwse gruwelwet.

[axxyanus]

Ook deze vergelijkingen vind ik vreemd.
Gevangenen ga je niet executeren. Vijand, die zich overgeeft executeer je ook niet (ook al doet de vijand het wel op gruwelijke wijze).
En of de politie in de VS bommen laat vallen op militaire eenheden, die gruweldaden verrichten weet ik eerlijk gezegd niet.

Je moet de politie in de VS niet vergelijken met IS maar als voorhoede zien van wat hier kan gebeuren als wij IS willen bestrijden zoals sommige personen lijken te wensen.

De politie in de V.S. gebruikt maar al te vaak excessief geweld ten op zichte van bepaalde bevolkinsggroepen met als gevolg een dode i.p.v. een arrestant. Als je een politiek gaat voeren dat het geen probleem is bv dat een teruggekomen syriëstrijder tijdens zijn arrestatie om het leven komt want het is toch maar een onmenselijke IS-terrorist dan zitten we wat mij betreft met een serieus probleem en gaan we heel wat slachtoffers zoals Jean Charles da Silva e de Menezes krijgen en ja die indruk krijg ik hier van wat sommige hier wensen.

Het lijkt in dit topic om IS terroristen te gaan (gezien het eerste woord met 2 hoofdletters). Er lijkt hier niemand echt te pleiten voor executeren van gevangen vijanden. Maar om ze te vangen, zal je met gevaar voor eigen leven het IS gebied binnen moeten gaan, mogelijk gaat dat niet eens ongewapend. En ook dan zullen er burgerdoden vallen.
Dus de vraag is of je IS met geweld moet tegen houden of dat je ze uit moet laten razen. Voor dat laatste zou best wat te zeggen zijn, als je ze binnen hun eigen grenzen kunt houden. Laat de burgers het zelf uitzoeken in een burgeroorlog.
Maar wat als ze buurlanden gaan binnenvallen. Een deel van het Koerdisch gebied hebben ze al. Geweld tegen IS heeft in ieder geval voorkomen, dat ze Koerdistan onder de voet hebben gelopen met talloze burgerslachtoffers.
IS in Libië heeft plannen voor Rome. Je weet maar nooit of ze daadwerkelijk gaan oversteken. Ik vrees, dat ze dan ook alleen met wapens zijn tegen te houden als ze op Lampedusa landen, wellicht zich voordoend als vluchtelingen.

Je hebt het nu over iets anders, want jij het hier over hebt zijn mogelijke interventies in een oorlog. Dat is iets helemaal anders dan elke IS veroordeelde terrorist te executeren of zelfs de moeite niet meer doen om hem te arresteren en even tevreden zijn als de IS-verdachte tijden de "poging" tot arrestatie kwam te overlijden. Ik krijg echt de indruk dat niet iedereen dat onaanvaardbaar zou vinden.

[pallieter]

“Why, of course, the people don’t want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship…

Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”

- Hermann Goering (as told to Gustav Gilbert during the Nuremberg trials)

[DiMensie]

tevreden zijn als de IS-verdachte tijden de "poging" tot arrestatie kwam te overlijden.
Ik krijg echt de indruk dat niet iedereen dat onaanvaardbaar zou vinden.

Pleiten om IS terroristen ten koste van onschuldige slachtoffers in leven te houden, zodat zij vervolgens instaat kunnen worden gesteld om zich doormiddel van educatie te verheffen tot menselijkheid vind ik misselijkmakend. Laat die onmensen in Godsnaam(!) InshAllah, krijgen wat ze verlangen:

• vereniging met hun Opperwezen, ja, hoe eerder hoe liever wat mij betreft!

[Fish]

Ik hoorde dat ze gezegt hebben dat Rome hun volgende doel is? Dat neem ik even serieus gezien wat ze tot nu toe bereikt hebben.
Ze ontmoeten dan wel getrainde soldaten op de grond en niet meer alleen airstrikes.
Hoe ze dat gaan doen? Een boot vol zogenaamde vluchtelingen, als ze opgepikt worden door de Italiaanse marine nemen ze dat schip over.

[Peter van Velzen]

Ik hoorde dat ze gezegt hebben dat Rome hun volgende doel is? Dat neem ik even serieus gezien wat ze tot nu toe bereikt hebben.
Ze ontmoeten dan wel getrainde soldaten op de grond en niet meer alleen airstrikes.
Hoe ze dat gaan doen? Een boot vol zogenaamde vluchtelingen, als ze opgepikt worden door de Italiaanse marine nemen ze dat schip over.

Geen vertrouwen in de Marine?

[axxyanus]

tevreden zijn als de IS-verdachte tijden de "poging" tot arrestatie kwam te overlijden.
Ik krijg echt de indruk dat niet iedereen dat onaanvaardbaar zou vinden.

Pleiten om IS terroristen ten koste van onschuldige slachtoffers in leven te houden, zodat zij vervolgens instaat kunnen worden gesteld om zich doormiddel van educatie te verheffen tot menselijkheid vind ik misselijkmakend.

Ik denk niet dat iemand daarvoor pleit. Ik in ieder geval niet. Waar ik voor pleit is dat IS terroristen nog steeds mensen zijn en dus mensenrechten hebben.

Dat betekent niet dat als een IS-terrorist mensen gegijzeld houdt, dat onze eerste proriteit het in leven houden van de IS-terrorist is. Het betekent wel dat we mensen niet vogelvrij verklaren omdat ze IS-terrorist zijn. Als zo'n IS-terrorist zich ergens in de EU bevindt, dan in het binnen de gegeven omstandigheden de prioriteit om die persoon levend te arresteren boven hem af te knallen.

[DiMensie]

Het betekent wel dat we mensen niet vogelvrij verklaren omdat ze IS-terrorist zijn.

Jammer dat IS terroristen [nog] niet als vogelvrij verklaarden straffeloos gedood mogen worden,
zoals IS-terroristen zich gedragen zou het hun verdiende loon zijn AL hun rechten te verliezen,
behalve het recht op een zachte snelle dood
.

[Fish]

Ik hoorde dat ze gezegt hebben dat Rome hun volgende doel is? Dat neem ik even serieus gezien wat ze tot nu toe bereikt hebben.
Ze ontmoeten dan wel getrainde soldaten op de grond en niet meer alleen airstrikes.
Hoe ze dat gaan doen? Een boot vol zogenaamde vluchtelingen, als ze opgepikt worden door de Italiaanse marine nemen ze dat schip over.

Geen vertrouwen in de Marine?

Nou, ik heb een paar keer gezien hoe het er aan toegaat bij het aan boord nemen, als die vluchtelingen een wapen onder hun kleren hebben wordt dat misschien helemaal niet opgemerkt.

[dikkemick]

Het betekent wel dat we mensen niet vogelvrij verklaren omdat ze IS-terrorist zijn.

Jammer dat IS terroristen [nog] niet als vogelvrij verklaarden straffeloos gedood mogen worden,
zoals IS-terroristen zich gedragen zou het hun verdiende loon zijn AL hun rechten te verliezen,
behalve het recht op een zachte snelle dood
.

Maar ik denk nog steeds dat ze (bijna ongeneeslijk) ziek zijn in hun hoofd. Doodstraf is nog nooit een oplossing voor 1 probleem geweest. Je roeit terrorisme niet uit met de doodstraf. Kijk naar de staten in USA waar nog doodstraf uitgevoerd werd de afgelopen 30 jaar. Was de criminaliteit er lager?

[appelfflap]

zoals IS-terroristen zich gedragen zou het hun verdiende loon zijn AL hun rechten te verliezen,
.

in de praktijk mogen we dus een teruggekeerd meisje:

verkrachten, haar genitaliën verminken en levend verbranden
dat kind heeft volgens jou tenslotte geen rechten meer

of je bent te dom de reikwijdte van je woorden in te schatten of je bent net zo onmenselijk als de IS-beulen

[DiMensie]

Kijk naar de staten in USA waar nog doodstraf uitgevoerd werd de afgelopen 30 jaar.
Was de criminaliteit er lager?

De IS terroristen hebben de rest van de wereld de oorlog verklaard!
Waarom wil jij telkens offtopic? Open er een nieuw topic over!
.

zoals IS-terroristen zich gedragen zou het hun verdiende loon zijn AL hun rechten te verliezen,

in de praktijk mogen we dus een teruggekeerd meisje:

verkrachten, haar genitaliën verminken en levend verbranden
dat kind heeft volgens jou tenslotte geen rechten meer

of je bent te dom de reikwijdte van je woorden in te schatten of je bent net zo onmenselijk als de IS-beulen

Ondanks je misselijk makende manier van discussiëren zal ik je toch netjes antwoorden.

Volgens een door de Mensa erkende intelligentietest scoorde ik bij de hoogste 2 procent van de bevolking qua intelligentie en ik gun iedere IS terrorist een zachte dood, wat is daar onmenselijk aan volgens jou? De perversiteit die van jouw schrijfsel afdruipt komt voort uit jouw geest, blijkbaar vind jij dat dergelijke wreedheden toegestaan zijn bij iemand die AL haar rechten verloren heeft, ik niet, ik begrijp ook niet waarom je een 'teruggekeerd meisje' gelijkstelt aan een IS terrrorist, leg uit, wat zijn dat toch voor perverse waanideeën die jij er op nahoudt? Bah, bah!

Wat dacht je eigenlijk terwijl je het schreef? Wilde je me provoceren? En dan? Duhhh!
Of was de motivatie tot jouw schrijfsel 'gewoon' een [onbewuste?] parafiele afwijking?
Ik denk er het mijne van als iemand er op geilt om zulke proza te bezigen ...

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat jij gewoon een ontiegelijk schoft bent die mij opzettelijk 'out of context' quoot om zodoende een punt te kunnen scoren in een doel welk ik nooit zal verdedigen. Ik heb je daar al eerder op gewezen dat zulks een vies trekje is in jouw manier van discussiëren. Dus mocht jij werkelijk zo een schoft zijn, dan zou ik zeggen ga zo voort Appelflap, want je gedraagt je als een demagoog. Maar goed, laat ik aannemen dat je niet zo een ontiegelijke schoft bent maar gewoon te dom bent om de reikwijdte van je woorden in te schatten .

Voor alle duidelijkheid, wat ik schreef, in al zijn volledigheid, was het volgende:

Jammer dat IS terroristen [nog] niet als vogelvrij verklaarden straffeloos gedood mogen worden,
zoals IS-terroristen zich gedragen zou het hun verdiende loon zijn AL hun rechten te verliezen,
behalve het recht op een zachte snelle dood

Vanuit het bovenstaande zal ik je van repliek dienen.
Hoe pervers is iemand als diegene 'het recht op een zachte snelle dood' gelijksteld aan 'verkrachten, haar genitaliën verminken en levend verbranden'? Bah, bah, dat lijken eerder de perverse gedachten van een IS terrorist.
Vind jij echt dat jij zulks iemand aan mag doen als die vogelvrij is verklaard? Ziek!
Als dat werkelijk zo is zullen de IS terroristen blij zijn met je, mensen met zulke ideeën zoeken ze namelijk.

Ik snap er niets van dat zulke beestachtigen in leven gehouden zouden moeten worden:

17 februari 2015, 16:11 ‘IS verbrandt 45 mensen levend in Irak’
.