Buitenhof: Darwin of god

[Tsjok45]

Gaan we eens logisch te werk ;

Wat heeft het opzoeken van kennis over en voldoende vertrouwdheid met je onderwerp te maken met " logica" ?
Wetenschap denkt toch niet ?
... jij zoekt zelfs niets op ..... wat is daar allemaal zo "logisch " aan




Mijn bronnen zjn de " wetenschappelijke " peer reviewed literatuur .... , voorzover mij bekend

NOGMAALS :

Wie heeft jouw verhaal dan wél verteld ( de auteur ervan en de referenties van de wetenschappelijke studie(s) ) of heb je datvernomen en nagelezen / nagecheckt op het carnaval, misschien ?

Wiki is een handige start voor verder opzoekwerk :
de echte mosterd vind je o.a. in artikels als dit --->
( over de phasmida en aanverwante groepen alleen al )

http://insects.oeb.harvard.edu/farrell_ ... rell99.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

Er zijn er nog ..in
de wetnschappelijke literatuur ... zoek zelf maar ....

[Antiscience]

Gaan we eens logisch te werk ;

NOGMAALS :
Wie heeft jouw verhaal dan wél verteld ( de auteur ervan en de referenties van de wetenschappelijke studie(s) ) of heb je datvernomen en nagelezen / nagecheckt op het carnaval, misschien ?

NOGMAALS Tsjok je kunt toch lezen in 1999

Gisteren vond ik toevallig in mijn nog niet geheel
gestruktureerde arcief (rommel)* ), een tijdschrift
uit 1999 met deel 2 van de 3 delige serie
" Der Jahrhundert Irrtum. " Die Mär vom Kampf ums Dasein
Wäre ein gnadenloser Überlebenskampf der Motor
der Evolution , müßten aggresive , giftige , gepanzerte Tiere in der Überzahl sein.
Das ist nicht der Fall.
Zugenommen haben indes Schönheit , Bewußtheit und Liebesfähigkeit.
Ein übergeordnetes Prinzip scheint den arterhaltenden Egoismus zu bremsen.

zal eens gaan zoeken. Denk wel de naam van auteur en
de naam van het boek, " Der Jahrhundert Irrtum " ????
waar de drie artikelen over gingen te vinden?

Heb ik het nou gewoon gevonden, of toevallig gevonden.
Toevallig in dit verband, omdat het net goed van pas kwam.
Je weet dat o.a. toevalligheden van essentieel belang zijn in de
evolutie-theorie

[rikus]

@ Antiscience
Op het andere topic kon ik het bericht niet meer plaatsen. Het ging volgens mij om deze persoon:
Eind van de tachtiger, begin van de negentiger jaren was hij de grote Duitse heelmeester waar veel Nederlanders vooral uit het Oosten van het ons land, hun heil en geestelijke hulp zochten ik heb het dan over Gerardt Postel uit Hilgen/Westfalen. Ik denk dat dit dezelfde is. Ik denk dat ik er nog zo de weg naar weet, ik ben een aantal keren met wat dames naar toegewenst. Mensen die hem eens per maand bezochten waren van al hun pijnen en problemen verlost. Er was een enorme mond op mond reclame voor dit fenomeen in die regio. Da naar de "Duitse dokter' was een gebruikelijk advies. Kater was daar, destijds, een hele rel over in de Oostelijke dagblad pers. Ik denk dat ik daar nog ergens een heel dossier van hebben moet. Een vriendin van mijn schoonmoeder (zaliger) was patiënt bij hem en mijn schoonmoeder die een soort reuma, in haar vingers had, stond eigelijk ook op het punt om daar mee naar toe te gaan. Toen de zaak openbaar werd. Ik herriner mij nog steeds de discussies van den mensen die jarenlang baat bij zijn behandeling hadden gehad en het niet begrepen. Ik zal deze week eens kijken of ik wat kan vinden, nu even wat druk met de vogelgriep in ons duiven wereldje, de mailbox staat de hele dag te klepperen.

[wahlers]

AntiScience,

Even bij de les blijven!
Je dwaalt enorm af!
Je moet nog steeds je eigen stelling bewijzen, namelijk:

• 
  Ik wacht met ongeduld op jou [jou=AntiScience] referenties die dit argument bevestigen!
  [argument=het wandeld-blad-zonder-bladeren argument]
  Dus kom maar op met de referenties!

Al het overigen is bijzaak en doet niet terzake!

Ik wacht nog steeds vol spanning op antwoord...!


MvG, Wim Ahlers.

[Antiscience]

AntiScience,

Even bij de les blijven!
Je dwaalt enorm af!
Je moet nog steeds je eigen stelling bewijzen, namelijk:

• 
  Ik wacht met ongeduld op jou [jou=AntiScience] referenties die dit argument bevestigen!
  [argument=het wandeld-blad-zonder-bladeren argument]
  Dus kom maar op met de referenties!

Al het overigen is bijzaak en doet niet terzake!

Ik wacht nog steeds vol spanning op antwoord...!


MvG, Wim Ahlers.

Ook voor jou beste Wim A.

is niet mijn stelling je kunt toch lezen in 1999

Gisteren vond ik toevallig in mijn nog niet geheel
gestruktureerde arcief (rommel)* ), een tijdschrift
uit 1999 met deel 2 van de 3 delige serie
" Der Jahrhundert Irrtum. " Die Mär vom Kampf ums Dasein
Wäre ein gnadenloser Überlebenskampf der Motor
der Evolution , müßten aggresive , giftige , gepanzerte Tiere in der Überzahl sein.
Das ist nicht der Fall.
Zugenommen haben indes Schönheit , Bewußtheit und Liebesfähigkeit.
Ein übergeordnetes Prinzip scheint den arterhaltenden Egoismus zu bremsen.

overigens ben ik al logisch begonnen.
wanneer je zelf bij de les gebleven ........

te veel eer voor mij :P nooit beweerd dat IK het verhaal over
het wandelend blad bedacht heb....

Gaan we eens logisch te werk ;

1° Ouderdom oudste fossiel wandelend blad proberen vast te stellen.
(wat jij dus hierboven ook gedaan hebt, zal ik proberen te controleren,
want ik geloof je natuurlijk niet zomaar.)

Alvorens met punt 1 te kunnen beginnen eerst informatie opzoeken over
insectenfamilie wandelend blad etc.
Duitse, Engelse, Nederlandse Wikipedia lijkt mij goede informatiebron
om mee te beginnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wandelend_blad

Een wandelend blad is een insect uit de familie Phylliidae
http://www.nbat.nl/aquarium3/wandelblad.html#1

http://de.wikipedia.org/wiki/Wandelndes_Blatt


Die Wandelnden Blätter (Phyllium) bilden eine Gattung innerhalb der Ordnung der Gespenstschrecken. Sie sind durch durch einen (horizontal) blattartig verbreiterten Körper zu erkennen. Diese Tarnung lässt sie wie ein Baumblatt erscheinen (siehe Mimese). Die Männchen sind in der Regel kleiner als die Weibchen und sitzen auf dem Rücken der Weibchen.

Die Haltung orientiert sich an den Vorgaben für andere Phasmiden (Phasmatodea).

http://de.wikipedia.org/wiki/Gespenstschrecken

wissenschaftlicher Name ; Phasmatodea

Überfamilien :

Phasmatoidea
Phyllioidea
Timematoidea

vriendelijke
groeten
A.S.

[Archaeopteryx]

Nee antiscience, je bent helemaal niet logisch begonnen. Je betoog is niets meer dan een samenraapsel van artikelen en links, je voert geen enkele eigen argumentatie. Dat is ook niet verwonderlijk (laat me een ad hominem toe) want uit niets blijkt dat je enige verstand van zaken hebt. Hoewel je wel de wijsheid in pacht denkt te hebben op het gebied van relige en wetenschap kun je dat op geen enkele manier duidelijk maken in een vlammend betoog. Je neemt in plaats daarvan een stelling in en je vergalloppeert je vervolgens aan de eerder genoemde enorme gish gallop. Eerdere uitnodingen tot een constructieve discussie sla je in de wind door door te gaan met je retoriek van de ontwijking en oppervlakkigheid.
Mijn tip is dat je je eerst eens gaat inlezen in de theorie van wetenschapsbeoefening, elementaire kennis opdoen uit de biologie, wat extra scholing in debattechniek en pas dan kan het zin hebben om een discussie met jou te voeren.

succes.

[chromis]

Stomme vraag mischien maar wat is een gish gallop?

(edit: domme vraag ja, want de eerste van Google verraadt het al: http://www.evowiki.org/index.php/Duane_Gish)

haha...

[Tsjok45]

Beste AS

Wat de oorsprong van de door u aangehaalde creationistische canard ____ en waarbij twee bekende creationistische charlatans ,(net zoals jij )een spelletje bluf poker spelen _____over blad- nabootsende wandelende takken + de definitieve falsificatie van deze door u aangehaalde claim , betreft .....
kunt u volgend ad rem artikel raadplegen ( vergeet ook de comments niet te lezen ) ---->
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... sermo.html

Als u nu vervolgens punt voor punt dit artikel wilt bekommentarieren en wilt aanduiden wat daar niet aan klopt volgens jou , kunnen we verder ....
Of beter nog : gooi je kaarten op tafel
Te weten ;
Welk fossiel van dat blad nabootsende ongedierte van een wandelende tak is ouder dan de oudste bladplanten ,
waar en door wie is het gevonden en beschreven
en waar en door wie wordt het bewaard ,
door welke entomologen is het authentiek bevonden ( 'stel je eens voor dat het een vervalsing is , door de pilletjes slikkende ID-oot in de grond gestopt om ons te misleiden en ons geloof op de proef te stellen ....God verhoede het )
door welke geologen en experten is het gedateerd .

Wat je nog eens ten overvloede ( nu meer gedetailleerd )wordt gevraagd ... of hebt u nu ook al moeilijkhjeden met begrijpend lezen ?

en daarbij aansluitend
W at is al ( theoretisch)bekend over de stamboom der wandelende takken door het huidige vergelijkende DNA oderzoek aan extante soorten phasmida ?


Laat anders maar zitten of citeer gewoon een beetje verder jezelf , totdat het iedereen de stroit uitkomt : het is jouw dilettante keuze .....
Je zal me nu allicht gaan vertellen dat je niet genoeg Engels machtig bent of dat dit een Nederlandstalig forum is .... Maar ik hoop dat de meelezers ( als ze al niet voor jou en je flapdroodles zijn weggevlucht ) tocjh nog iets in teressants kunnen meepikken uit die link en uit deze draad ....


P.S.
Overjarige pop- en pseudo wetenschap boeken of artikels uit het antiquariaat , zijn zelfs NOOIT goed genoeg geweest om vis in te verpakken ....

[Antiscience]

Beste AS

Wat de oorsprong van de door u aangehaalde creationistische canard ____ en waarbij twee bekende creationistische charlatans ,(net zoals jij )een spelletje bluf poker spelen _____over blad- nabootsende wandelende takken + de definitieve falsificatie van deze door u aangehaalde claim , betreft .....
kunt u volgend ad rem artikel raadplegen ( vergeet ook de comments niet te lezen ) ---->
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... sermo.html

Als u nu vervolgens punt voor punt dit artikel wilt bekommentarieren en wilt aanduiden wat daar niet aan klopt volgens jou , kunnen we verder ....
Of beter nog : gooi je kaarten op tafel
Te weten ;
Welk fossiel van dat blad nabootsende ongedierte van een wandelende tak is ouder dan de oudste bladplanten ,
waar en door wie is het gevonden en beschreven
en waar en door wie wordt het bewaard ,
door welke entomologen is het authentiek bevonden ( 'stel je eens voor dat het een vervalsing is , door de pilletjes slikkende ID-oot in de grond gestopt om ons te misleiden en ons geloof op de proef te stellen ....God verhoede het )
door welke geologen en experten is het gedateerd .

Wat je nog eens ten overvloede ( nu meer gedetailleerd )wordt gevraagd ... of hebt u nu ook al moeilijkhjeden met begrijpend lezen ?

en daarbij aansluitend
W at is al ( theoretisch)bekend over de stamboom der wandelende takken door het huidige vergelijkende DNA oderzoek aan extante soorten phasmida ?


Laat anders maar zitten of citeer gewoon een beetje verder jezelf , totdat het iedereen de stroit uitkomt : het is jouw dilettante keuze .....
Je zal me nu allicht gaan vertellen dat je niet genoeg Engels machtig bent of dat dit een Nederlandstalig forum is .... Maar ik hoop dat de meelezers ( als ze al niet voor jou en je flapdroodles zijn weggevlucht ) tocjh nog iets in teressants kunnen meepikken uit die link en uit deze draad ....


P.S.
Overjarige pop- en pseudo wetenschap boeken of artikels uit het antiquariaat , zijn zelfs NOOIT goed genoeg geweest om vis in te verpakken ....

Beste Tsjok45,

leuk dat je deze link gevonden hebt.
Engels is voor mij inderdaad niet zo makkelijk te lezen als Duits.
Het bewuste artikel in dat tijdschrift heb ik nog niet teruggevonden....
Echte sceptici zijn kritisch t.o.v. " vanzelfsprekendheden ", en zullen ook
de evolutietheorie overdenken en niet gewoon maar aannemen/geloven.
Echte sceptici zijn kritisch t.o.v. religie, dus mij een creationist noemen alleen
omdat ik onbevooroordeeld vragen opwerp is kinderachtig en überhaupt niet
wetenschappelijk/filosofisch.

Beste AS
Wat de oorsprong van de door u aangehaalde creationistische canard ____ en waarbij twee bekende creationistische charlatans ,(net zoals jij )een spelletje bluf poker spelen _

Gisteren er nog over nagedacht. Ik wantrouw ook bronnen die beweren
dat het om een vervalst- of niet-bestaand-fossiel gaat.
Eerst zo zorgvuldig mogelijk de bronnen proberen te achterhalen.
Vanzelfsprekend zullen evolutionisten wanneer zo'n artefakt werkelijk
zou bestaan, dit proberen te verdoezelen, gezien de belangen die op
het spel staan en uit psychologische redenen, lijkt mij
Er zijn maar weinig klokkeluiders als b.v. Paul van Buitenen die ongeregeldheden
in het Europees parlement aan de orde durfde te stellen.
Nou stel ik eens ; Er is een fossiel van het bladdiertje aangetroffen in
geologische lagen uit het Carboontijdperk......
Let wel ! Een stelling die natuurlijk eerst waar is wanneer een desbetreffend fossiel
echt zou bestaan. Er zijn daarvoor zover ik nu weet geen bewijzen !
Ik ben uitermate geinteresseerd in de reden waarom deze discussie ook
op internet is losgebarst.

P.S.
Overjarige pop- en pseudo wetenschap boeken of artikels uit het antiquariaat , zijn zelfs NOOIT goed genoeg geweest om vis in te verpakken ....

Zal voor dat al-dan-niet-bestaande bladdiertje niks uitmaken miljoenenen jaren oud
volgens de evolutionisten, in een overjarige pop- pseudo- anti- newage-
spiritueel- Protestants- Katholiek- wetenschappelijk boek/blad uit 1999 te staan :P

[Sararje]

Vanzelfsprekend zullen evolutionisten wanneer zo'n artefarkt werkelijk
zou bestaan, dit proberen te verdoezelen. Wink

Heb je hier ook bewijzen voor. Tot nu toe is dit een stelling die je niet beargumenteert.

[Antiscience]

Vanzelfsprekend zullen evolutionisten wanneer zo'n artefarkt werkelijk
zou bestaan, dit proberen te verdoezelen. Wink

Heb je hier ook bewijzen voor. Tot nu toe is dit een stelling die je niet beargumenteert.

Mensenkennis. ( psychologie ) ( gedragswetenschap ).
Misschien heb je het Buitenhofprogramma
" Darwin of God " gezien. Geruzie, arrogantie, kinderachtig menselijk gedrag.
Emoties op grond van verschillende levensbeschouwingen
door een sausje rationele wetenschap bedekt.
Ordinaire menselijke geloofsoorlogen.

[Sararje]

Goed, dat is alweer geen onderbouwing. Je noemt een fossiel dat door de wetenschap zou worden verdoezeld. Geef mij op zijn minst een foto van een fossiel die op een anachronistische plaats is gevonden die ook door de wetenschap wordt verdoezeld in het debat.

[Antiscience]

Goed, dat is alweer geen onderbouwing. Je noemt een fossiel dat door de wetenschap zou worden verdoezeld. Geef mij op zijn minst een foto van een fossiel die op een anachronistische plaats is gevonden die ook door de wetenschap wordt verdoezeld in het debat.

Beste Sararje,

even lucht halen, goed diep doorademen....
Ik ben ook op zoek naar de bronnen, en uitermate geinteresseerd
in een foto van het vermeende fossiele bladdiertje.
Zelf dan wanneer een foto zou bestaan, is het natuurlijk
geen wetenschappelijk geldig bewijs.
Er bestaan ook foto's zelfs videos van de Teletubbies
en roze eenhoornen. 8)

[Otter]

Heb je hier ook bewijzen voor. Tot nu toe is dit een stelling die je niet beargumenteert.

Het is iets heel anders, maar geeft een antwoord op de vraag.

http://www.earthage.org/polystrate/Foss ... Scotia.htm
http://pda.physorg.com/lofi-news-basin- ... _4417.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Het is in ieder geval iets om over na te denken. Het is net als bij die christenen. Gaat het tegen de gewenste gedachte in dan gaat het koppie het zand in. Wat lijken we eigenlijk op elkaar! We lijken wel allemaal mensen....

Uiteraard zijn er wel meer te noemen, maar laten we het hier voolopig maar bij houden...

Gegroet

[Sararje]

Het wordt niet verklaard maar verdoezeld is het andere uiterste. Daar ging het me om.