Geloof?

[Fjedka]

Mmm. Het lijkt erop dat TheArchitect de bijbel toch gewoon als De Waerheid beschouwd en dat zonder enige (buitenbijbelse) kennis of onderbouwing. Wat een verrassing. Had ik toch gelijk BluesBob.

[TheArchitect]

Mijn geloof is hier juist versterkt in plaats van in twijfel gebracht.

Ach, ik kan het niet laten te reageren. Bij deze dus maar weer. Ik constateer dat dit de tweede keer is dat je dit roept. Ik stel voor dat je dat nog eens tien keer heel hard roept met je vingers in je oren. Misschien helpt het je om het te geloven. Kun je daarna zo vriendelijk zijn om ook aan te geven wát precies dat geloof versterkt heeft hier. Graag citeren uit het tot nu toe geschrevene in dit topic.

Dat klinkt alvast heel standvastig. Je bent echter niet de enige die er bij binnenkomst rotsvast van overtuigd was dat hun geloof een solide basis had, om vervolgens te ontdekken dat het een luchtkasteel is. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent. Zelfs afgestudeerde theologen werden hier overtuigd atheïst onder invloed van hier opgedane kennis en de rede.

Ach ik kan dit ook niet laten liggen. Je kan 200 keer hard roepen en zeggen dat velen die hier komen gelovig waren en ongelovig weg zijn gegaan. Misschien helpt het om niet te geloven.

Wat heeft mij geloof versterkt? Ik heb geen een goede argument gehoord dat God niet zou kunnen bestaan. Enige wat serieus overkomt is, God is meedogenloos. Waar wij als mensen daar niet te zeggen hebben, maar vrolijke en dankbaar moeten zijn dat wij kunnen leven.
Ik heb meer redenen gegeven van bestaan van God dan dat hij niet bestaat. Beargumenteerd in rijtje. Zelfs werd er wetenschappelijke argument voor jullie neus gezet. Toch, blijft het ongeldig. Het ligt hier niet meer over wat voor ons neus ligt, maar persoonlijk, over de persoons keuze zelf. Er is hier MEER bewijs gegeven van het bestaan van God dan het niet bestaan. Zelfs in de tijd van Jezus waren er mensen die hem zagen, die hem niet geloofden. Dit allemaal heeft mijn geloof versterkt

[Jagang]

Geen. Het is het leven dat wij gekozen hebben door vrucht van goed en kwaad te kiezen. Dit moet je wel begrijpen hoop ik.

Religie heeft niets uit te staan met overwegingen omtrent goed en kwaad, maar met het opvolgen van bevelen.

Hier is het Euthyphro dilemma voor je.
http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma" onclick="window.open(this.href);return false;

[TheArchitect]

Sommige tegen argumenten vind ik echt raar, serieus. Ik denk van, HOE in Godsnaam zou je dat fout kunnen lezen of niet begrijpen.

bv:

Sinterlaas..? serieus? Laten we zeggen Sinterklaas is echt, wat heeft dat met het verhaal te maken of Jezus bestaat of niet te maken.

Jawel, want hoewel ze inhoudelijk wellicht weinig met elkaar te maken hebben (op het kruis na), is de manier van geloven daarachter net hetzelfde.

Hitler is ook net als Sinterklaas?... O nee wacht! dat kan niet, want er zijn beelden en mensen die het mee hebben gemaakt!...

[Fjedka]

@TheArchitect.

Zet het eens op een rijtje dan.

Jouw argumenten voor het bestaan van God, met medeneming van de tegenargumenten.

Er blijft naar mijn weten geen argument van je overeind en dat terwijl de bewijslast toch echt bij jou ligt.
Ik zie geen enkel argument dat een niet-gelovige overhaalt tot geloof. En aan de andere kant zie ik argumenten die aantonen dat, áls jouw god al zou bestaan, hij het aanbidden niet waard is.

[Jagang]

Wat heeft mij geloof versterkt? Ik heb geen een goede argument gehoord dat God niet zou kunnen bestaan.

Drogreden: omkering van de bewijslast.
Bewijs jij anders maar eens dat de Onzichtbare Roze Eenhoorn niet zou kunnen bestaan!
(Of al die andere goden..)

[kiks]

Het is het leven dat wij gekozen hebben door vrucht van goed en kwaad te kiezen. Dit moet je wel begrijpen hoop ik.

Nee dat is niet te begrijpen. Niemand die nu leeft heeft ervoor gekozen van een zekere vrucht te eten. De aangekleefde zonde bij geboorte is angst voor het leven en verantwoordelijkheid voor je daden te nemen. Wees een vent Architect en neem zelf de verantwoordelijkheid in plaats van die af te schuiven op een mythische vrouw die het niet goed deed. Je verschuilen achter een verhaal maakt je niet een goed mens. Je daden zouden dat kunnen doen. Daar is wel lef voor nodig, bijvoorbeeld door de regie over je eigen leven in eigen hand te nemen en zaken niet af te schuiven.

Groet

kiks

[Jagang]

Hitler is ook net als Sinterklaas?... O nee wacht! dat kan niet, want er zijn beelden en mensen die het mee hebben gemaakt!...

Wat een zwaktebod dat je Hitler er bij moet slepen, zeg.
(Die heeft trouwens meer gemeen met de bijbelse god..)
Wat een wanhoop voor iemand die zo gesterkt is in zijn geloof.
Ik vind dat ik dan wel wat meer geduld van je mag verwachten, vind je zelf ook niet?

Maar inderdaad, de bewijzen voor het historische bestaan van Hitler zijn torenhoog.
Die voor het bestaan van Jezus zijn afwezig.

Een boek alleen bewijst niets, ook niet als het dik en oud is.

[TheArchitect]

Geen. Het is het leven dat wij gekozen hebben door vrucht van goed en kwaad te kiezen. Dit moet je wel begrijpen hoop ik.

Religie heeft niets uit te staan met overwegingen omtrent goed en kwaad, maar met het opvolgen van bevelen.

Hier is het Euthyphro dilemma voor je.
http://en.wikipedia.org/wiki/Euthyphro_dilemma" onclick="window.open(this.href);return false;

Dankje wel voor je link. Ik heb gekozen om gelovig te zijn. Ik geloof niet in vele Goden, maar in 1.

"Is what is morally good commanded by God because it is morally good, or is it morally good because it is commanded by God?"

Ik denk dat als je gelooft deze 2 dingen hier boven hetzelfde zijn van de link. Ik heb daar een korte voorbeeld van gepakt. Omdat ik gekozen heb om te geloven, vertrouw ik ook op God. Ga me aub niet vragen waarom ik geloof hehe :P

[TheArchitect]

Hitler is ook net als Sinterklaas?... O nee wacht! dat kan niet, want er zijn beelden en mensen die het mee hebben gemaakt!...

Maar inderdaad, de bewijzen voor het historische bestaan van Hitler zijn torenhoog.
Die voor het bestaan van Jezus zijn afwezig.

Een boek alleen bewijst niets, ook niet als het dik en oud is.

Wat kan ik hierover zeggen.... Dit is wat jij wilt horen en lezen, maar dat is niet wat de realiteit leert.
EN IK ZEG DIT NIET OMDAT BIJBEL HET ZO ZEGT. Vraag me aub ook niet meer waar staat het...

[Jagang]

Dankje wel voor je link. Ik heb gekozen om gelovig te zijn. Ik geloof niet in vele Goden, maar in 1.

"Is what is morally good commanded by God because it is morally good, or is it morally good because it is commanded by God?"

Ik denk dat als je gelooft deze 2 dingen hier boven hetzelfde zijn van de link. Ik heb daar een korte voorbeeld van gepakt. Omdat ik gekozen heb om te geloven, vertrouw ik ook op God. Ga me aub niet vragen waarom ik geloof hehe :P

Nee, je hebt je keuze gemaakt, en je wil liever niet teveel lastige vragen.
Beter nemen wij gewoon zonder vragen over wat jij ons vertelt.

Ik kom tot de conclusie dat je mijn interesse uiteindelijk niet kan wekken.
Want met de arrogantie in de quote kan ik nog wel leven, maar met de onwil om te argumenteren niet.
Dat laatste is namelijk niet stimulerend, en eigenlijk ook niet volgens de FT forumregels.

Gegroet.

Ps. Mods, slotje, of enkeltje babbelbox misschien?

[Fjedka]

Omdat ik gekozen heb om te geloven, vertrouw ik ook op God.

Ahh.. Je wilt gewoon geloven. Heeft met logica niets te maken en met discussie ook niet. Komt het erop neer dat je simpelweg aan het getuigen bent van je geloof? Een geloof dat je blijkbaar niet kunt onderbouwen? Dat noemen we evangelisatie en daar doen we hier niet aan. Wij gaan uit van de rede, zoals we aanbevelen dat iedereen dat zou dienen te doen, want als we niet beredeneren, dan is er geen verschil tussen goden en kaboutertjes. Ik kan beredeneren waarom ik niet in kabouters en goden geloof. Jij kunt niet beredeneren waarom je in een god gelooft en niet in kabouters. (Gods)bijgeloof staat helder denken in de weg. Daarmee doe je jezelf m.i. ontzettend tekort.

[Fjedka]

Mods, slotje, of enkeltje babbelbox misschien?

Die kant gaat het onherroepelijk op wanneer het niveau van discussiëren niet verbetert. TheArchitect komt hier echter net binnenvallen en ikzelf ben geneigd hem vooralsnog de ruimte te geven om te wennen aan wat er hier van een gesprekspartner wordt verwacht. je suggestie wordt meegenomen.

[Fjedka]

Voor de goede orde. In volgorde van verschijnen:

Ik snap zo'n antropomorfe god prima, want niets menselijks is hem vreemd. Het slechtste in de mens kun je terugzien in zijn daden. Sterker nog: Wanneer ik de oudtestamentische god beoordeel naar huidige westerse morele standaarden, dan is hij zelfs zo'n beetje het slechtste mens dat je je kunt voorstellen.
Zelfs Hitler en Stalin samen hebben het niet voor elkaar gekregen zoveel mensen te vermoorden als god..

..wanneer je gelooft in wat er in de bijbel staat.

Hitler is ook net als Sinterklaas?... O nee wacht! dat kan niet, want er zijn beelden en mensen die het mee hebben gemaakt!...

Wat een zwaktebod dat je Hitler er bij moet slepen, zeg.
(Die heeft trouwens meer gemeen met de bijbelse god..)
Wat een wanhoop voor iemand die zo gesterkt is in zijn geloof.

Jagangs verwijt van het erbij slepen van Hitler door TheArchitect is onterecht (en dat is ook het enige), aangezien ik degene was die het dodental onder Hitler en Stalin al eerder vergeleek met de genocide zoals door JHWH vermeend gepleegd op de gehele mensheid. TheArchitects vergelijking tussen Sinterklaas en Hitler slaat echter kant noch wal, in navrante tegenstelling tot mijn bewering, overeenkomstig met de absentie van enige logica tot nu toe in zijn argumentatie, die doet vermoeden dat er sprake is van onvermogen. Los daarvan echter: Godwins law is niet altijd onverkort van toepassing, maar ik had in retrospect misschien beter de vergelijking kunnen trekken met Genghis Khan?

[PietV.]

Dankje wel voor je link. Ik heb gekozen om gelovig te zijn. Ik geloof niet in vele Goden, maar in 1.

Een soort stemwijzer. Waarbij je een vakje hebt aangekruist. Ik krijg wel de indruk dat deze keuze nogal schimmig is. Waar is de onderbouwing als je verhalen uit de bronstijd even wegdenkt.