UFO's de zin en de onzin.

[doctorwho]

Resumerend zijn er dus vooral grofkorrelige foto's uit de tijd van de koude oorlog waarin ook ineens overal UFO's gezien werden. Heb me hier vroeger ook in verdiept en er meerdere boeken over gelezen (één met de titel de UFO golf in België). Steevast komt het er op neer dat ooggetuigenverklaringen van personen die men als betrouwbaar ziet de kar mogen trekken. Het valt mij op dat in deze tijd waarin een beetje GSM toestel in staat is om redelijk scherpe foto's en filmpje's te maken de kwaliteit niet verbeterd. Dat kan natuurlijk door het jamming effect komen van de UFO die zich wel laat zien maar niet op de gevoelige plaat vastgelegd wil worden. Blijbaar werkt het jamming systeem op zowel de ouderwetsch fotochemische alsook de digitale vorm. Maar blijkbaar werk het ook weer niet zo goed dat er helemaal geen opnames gemaakt kunne worden. Onze opnametechniek ligt blijkbaar voor op hun jamming techniek. Het beste zou dan zijn een idiot savant die uit een korte ogenschouw een haarfijne weergave van het ruimtetuig kan maken.
Tot op heden staat het 1-0 voor de UFO's Maar morgen komen ze uit hun garage in Frankrijk

En nog een toegift
Gelukkig is het niet nodig te weten of zelfbedrog te wijten is aan onbewuste motivaties of niet om te weten dat er bepaalde situaties zijn waar zelfbedrog zo gewoon is dat we systematisch stappen moeten ondernemen om het te vermijden. Dat is het geval met het geloof in paranormale of occulte fenomenen zoals ESP, voorspellende dromen, wichelroedelopen, therapeutische aanraking, ondersteunde communicatie en een hoop andere onderwerpen die je in het Woordenboek van de skepticus terugvindt.

In How We Know What Isn't So (Hoe we weten wat niet zo is) beschrijft Amerikaans professor psychologie Thomas Gilovich de details van heel wat onderzoeken die het duidelijk maken dat we ons moeten verdedigen tegen de neigingen om

1. een verkeerd beeld te hebben van willekeurige gegevens en patronen te zien waar er geen zijn;
2. onvolledige of niet representatieve gegevens foutief te interpreteren en extra aandacht te geven aan bevestigende gegevens terwijl conclusies worden gemaakt zonder rekening te houden met of te zoeken naar ontkennende gegevens;
3. vooringenomen evaluaties te maken van dubbelzinnige of inconsistente gegevens, onkritisch te zijn tegenover ondersteunende gegevens en heel kritisch zijn tegenover niet-ondersteunende gegevens.

Omwille van deze neigingen hebben wetenschappers nood aan duidelijk omlijnd, beheerst, dubbelblind, willekeurig, herhaalbaar en openbaar onderzoek. Zoniet lopen we een enorm risico onszelf te bedriegen en dingen te geloven die niet waar zijn. Het is ook omwille van deze neigingen dat niet-wetenschappers de wetenschap zoveel mogelijk proberen te imiteren om hun overtuigingen te staven. In feite moeten wetenschappers zichzelf steeds doen herinneren aan deze neigingen en zich wapenen tegen pathologische wetenschap.

http://nederlands.skepdic.com/dict_zelfbedrog.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

Voor de liefhebbers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Aliens" onclick="window.open(this.href);return false;

[Probably]

Maar inderdaad, als je er na vele decennia aan sightings nog steeds niet over kan praten zonder geridiculiseerd te worden, dan moet daar een redelijke verklaring voor zijn.

Het enige wat ik met mijn Galileo opmerking wilde zeggen, is dat bovenstaande gedachtegang veel te kort door de bocht is. Je doet nl. alsof ridiculisatie op zichzelf ergens bewijs voor is.

Nee, de ridiculisatie komt door een gebrek aan bewijs.
Iets wat je van Galileo niet kon zeggen.

En we zijn het er allebei over eens dat dat in het geval van Galileo nergens op slaat, dus waarom het volgens jou dan wel iets zegt over het UFO fenomeen is mij een raadsel.

Omdat er voor Galileo's uitspraken meer bewijzen waren dan getuigenissen, in tegenstelling tot de uitspraken van "ufologen".
Tegenwoordig hebben we wetenschappelijke standaarden.

Wat voor bewijs wil je precies zien dan? Wat vind jij acceptabel bewijs?

[Probably]

Als je een geheim vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht hebt gezien, en dreigt hierover uit de school te klappen, nogal wiedes dat je dan problemen krijgt met de overheid.

Het probleem is niet dat wij allemaal te sceptisch zijn, maar dat de zogenaamde bewijzen altijd vaag, multiinterpretabel en anekdotisch zijn. Nooit een keihard fysiek bewijs, een duidelijke niet-getruceerde foto. Als zoveel mensen een buitenaards ruimteschip hebben gezien, moeten daar ook massa's onmiskenbaar bewijs voor zijn.

In je eigen tekst zit je ook voortdurend te interpreteren. Voorbeeldje:

een kolonel die een UFO heeft gezien die een lichtstraal naar de aarde zond om het terrein te scannen.

Hoezo weet jij dat hier die lichtstraal bedoeld was om het terrein te scannen? Dat is pure speculatie. Iets wat je bij UFO-gelovigen om de haverklap ziet.

Oh sorry, maar de beste beschrijving van wat de lichtstraal deed was "scannen". Dat is de beweging die de straal maakte. Sorry dat ik dat niet helemaal correct verwoordde.

Wel grappig trouwens dat je daar een punt van maakt. Een echt nieuwsgierig persoon zou zich afvragen waarom een commandant van een nucleaire basis met zo'n verhaal komt en hij heeft ook nog een tape opgenomen van die avond waarbij hij praat over o.a. de lichtstraal:

http://www.youtube.com/watch?v=RleOqLMmfuE" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoor je de opwinding in hun stemmen? En volgens de debunkers raakt deze commandant van een nucleaire basis opgewonden door twinkelende sterretjes, een auto in het bos en een vuurtoren.

[Probably]

Het probleem is niet dat wij allemaal te sceptisch zijn, maar dat de zogenaamde bewijzen altijd vaag, multiinterpretabel en anekdotisch zijn. Nooit een keihard fysiek bewijs, een duidelijke niet-getruceerde foto. Als zoveel mensen een buitenaards ruimteschip hebben gezien, moeten daar ook massa's onmiskenbaar bewijs voor zijn.

Precies, het échte bewijs wordt net iets te goed "ontdoken", zeker in tijden waarin bijna iedereen een draagbare camera bij zich heeft.

Maar die zullen dan wel weer ge-"jammed" worden door de UFO's, en zo kunnen we wel aan de gang blijven.

Als UFO's werkelijk zo volmaakt zijn, mag het vreemd heten dat er überhaupt beeldmateriaal van bestaat.
Immers: Als een auto tijdelijk onklaar kan worden gemaakt door een UFO, waarom geldt dat dan niet voor 50+ jaar oude camera's die slechte, korrelige foto's maken?

Ik had deze al eerder geplaatst, maar niemand die erop reageerde. Lekker selectief ook!

September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica

The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).

The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.

Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.

There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.



http://www.ufoevidence.org/photographs/ ... oto303.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:

http://www.scientificexploration.org/jo ... haines.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.scientificexploration.org/jo ... haines.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog wat andere interessante foto's:

January 31, 2008 - Indiana, USA



December 8th, 1992 - Puebla, Mexico





February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)







En nog een interessante case:

September 29, 2001 - Hungary



BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.

"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.

"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."

Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.

The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.

[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage / article









http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen (zie het kopje "Belangrijke Cases") en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.

Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:

[Probably]

Het probleem is niet dat wij allemaal te sceptisch zijn, maar dat de zogenaamde bewijzen altijd vaag, multiinterpretabel en anekdotisch zijn. Nooit een keihard fysiek bewijs, een duidelijke niet-getruceerde foto. Als zoveel mensen een buitenaards ruimteschip hebben gezien, moeten daar ook massa's onmiskenbaar bewijs voor zijn.

Precies, het échte bewijs wordt net iets te goed "ontdoken", zeker in tijden waarin bijna iedereen een draagbare camera bij zich heeft.

Maar die zullen dan wel weer ge-"jammed" worden door de UFO's, en zo kunnen we wel aan de gang blijven.

Als UFO's werkelijk zo volmaakt zijn, mag het vreemd heten dat er überhaupt beeldmateriaal van bestaat.
Immers: Als een auto tijdelijk onklaar kan worden gemaakt door een UFO, waarom geldt dat dan niet voor 50+ jaar oude camera's die slechte, korrelige foto's maken?

Deze man heeft scherpe beelden van UFO's:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _09AQClOIQ" onclick="window.open(this.href);return false;



En experts kunnen geen manipulatie in zijn beelden ontdekken.

[Probably]

Resumerend zijn er dus vooral grofkorrelige foto's uit de tijd van de koude oorlog waarin ook ineens overal UFO's gezien werden. Heb me hier vroeger ook in verdiept en er meerdere boeken over gelezen (één met de titel de UFO golf in België). Steevast komt het er op neer dat ooggetuigenverklaringen van personen die men als betrouwbaar ziet de kar mogen trekken. Het valt mij op dat in deze tijd waarin een beetje GSM toestel in staat is om redelijk scherpe foto's en filmpje's te maken de kwaliteit niet verbeterd. Dat kan natuurlijk door het jamming effect komen van de UFO die zich wel laat zien maar niet op de gevoelige plaat vastgelegd wil worden. Blijbaar werkt het jamming systeem op zowel de ouderwetsch fotochemische alsook de digitale vorm. Maar blijkbaar werk het ook weer niet zo goed dat er helemaal geen opnames gemaakt kunne worden. Onze opnametechniek ligt blijkbaar voor op hun jamming techniek. Het beste zou dan zijn een idiot savant die uit een korte ogenschouw een haarfijne weergave van het ruimtetuig kan maken.
Tot op heden staat het 1-0 voor de UFO's Maar morgen komen ze uit hun garage in Frankrijk

En nog een toegift
Gelukkig is het niet nodig te weten of zelfbedrog te wijten is aan onbewuste motivaties of niet om te weten dat er bepaalde situaties zijn waar zelfbedrog zo gewoon is dat we systematisch stappen moeten ondernemen om het te vermijden. Dat is het geval met het geloof in paranormale of occulte fenomenen zoals ESP, voorspellende dromen, wichelroedelopen, therapeutische aanraking, ondersteunde communicatie en een hoop andere onderwerpen die je in het Woordenboek van de skepticus terugvindt.

In How We Know What Isn't So (Hoe we weten wat niet zo is) beschrijft Amerikaans professor psychologie Thomas Gilovich de details van heel wat onderzoeken die het duidelijk maken dat we ons moeten verdedigen tegen de neigingen om

1. een verkeerd beeld te hebben van willekeurige gegevens en patronen te zien waar er geen zijn;
2. onvolledige of niet representatieve gegevens foutief te interpreteren en extra aandacht te geven aan bevestigende gegevens terwijl conclusies worden gemaakt zonder rekening te houden met of te zoeken naar ontkennende gegevens;
3. vooringenomen evaluaties te maken van dubbelzinnige of inconsistente gegevens, onkritisch te zijn tegenover ondersteunende gegevens en heel kritisch zijn tegenover niet-ondersteunende gegevens.

Omwille van deze neigingen hebben wetenschappers nood aan duidelijk omlijnd, beheerst, dubbelblind, willekeurig, herhaalbaar en openbaar onderzoek. Zoniet lopen we een enorm risico onszelf te bedriegen en dingen te geloven die niet waar zijn. Het is ook omwille van deze neigingen dat niet-wetenschappers de wetenschap zoveel mogelijk proberen te imiteren om hun overtuigingen te staven. In feite moeten wetenschappers zichzelf steeds doen herinneren aan deze neigingen en zich wapenen tegen pathologische wetenschap.

http://nederlands.skepdic.com/dict_zelfbedrog.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De wetenschappelijke methode is het meest wenselijk uiteraard, maar waarom mogen we geen detectives zijn?

Als jij op een dag thuiskomt en je moeder is in elkaar geslagen door een buurman en zo'n twintig andere buren hebben dit allemaal gezien en ze wijzen allemaal dezelfde dader aan. Vervolgens komt de politie de buurman arresteren. Wat doe jij?

Ga jij lopen roepen dat de buurman onterecht wordt opgepakt omdat getuigenverklaringen anecdotisch bewijs zijn en niet wetenschappelijk?

[Probably]

Voor de liefhebbers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Aliens" onclick="window.open(this.href);return false;

Geen keihard bewijs natuurlijk, maar toch zeker wel interessant:











The Nuremberg Battle, 1561



The citizens of Nuremberg, Germany behold what appears to be a large scale aerial battle followed by the appearance of a large black triangular object and a large crash (with smoke) outside the city. A news notice (early form of newspaper) was printed 10 days later (April 14, 1561) describing the event.

At sunrise on the 14th April 1561, the citizens of Nuremberg beheld “A very frightful spectacle.” The sky appeared to fill with cylindrical objects from which red, black, orange and blue white disks and globes emerged. Crosses and tubes resembling cannon barrels also appeared whereupon the objects promptly “began to fight one another.” This event is depicted in a famous 16th century woodcut above by Hans Glaser.

Here is the local news eyewitness report of 1561 :
At dawn of April 4, in the sky of Nuremberg (Germany), a lot of men and women saw a very alarming spectacle where various objects were involved, including balls “approximately 3 in the length, from time to time, four in a square, much remained insulated, and between these balls, one saw a number of crosses with the color of blood. Then one saw two large pipes, in which small and large pipes, were 3 balls, also four or more. All these elements started to fight one against the other.” (Gazette of the town of Nuremberg).

What is really amazing is that 5 years after this incident on August 7th 1566, the same black spheres were seen fighting again, this time over Basel Germany this time the balls would either vanish or appeared to be “consumed” by the other. Below is another woodcut from that event.





Found Here: http://mysteryhistory.tv/2011/04/april- ... g-germany/" onclick="window.open(this.href);return false;

One of the most astounding of documented sightings of aerial phenomena took place on April 4, 1561 at dawn over Nuremberg, Germany. What was described could only be called a war in the heavens, with a wide variety of craft ranging from spheres to spear-like cylinders to crosses and “plates”. The sky was apparently filled with the machines, clashing in battle for well over an hour. The battle was such that a winner was perceived as well. Spheroid UFOs were seen emerging from cylindrical ‘motherships‘. At the conclusion of the battle, it seems a magnificent, black, spear-like super-ship of some kind came upon the scene. An ancient woodcut was created by Hans Glaser to document the event.

http://miscellaneous-pics.blogspot.nl/2 ... -1561.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Jaren geleden heb ik ook eens een UFO gezien en heb daar hier op het forum ook al eens melding van gemaakt, zie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... on#p214749" onclick="window.open(this.href);return false;

[Probably]

Jaren geleden heb ik ook eens een UFO gezien en heb daar hier op het forum ook al eens melding van gemaakt, zie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... on#p214749" onclick="window.open(this.href);return false;

Goeie bijdrage! Dit verklaart een hoop!

Al die beelden hierboven die ik doorlink, daar zal wel hetzelfde aan de hand zijn. Je hebt zojuist het hele UFO fenomeen gedebunked, gefeliciteerd! En dan ook nog op een wetenschappelijke manier en niet met een anecdotisch verhaal dat je generiek probeert toe te passen. Klasse!

[Probably]

Nog een leuke sighting:

http://www.youtube.com/watch?src_vid=qM ... A_T4YhwHL8" onclick="window.open(this.href);return false;

Korte toelichting van de persoon die het heeft gefilmd:

http://www.youtube.com/watch?v=qM2pE6c4 ... ure=relmfu" onclick="window.open(this.href);return false;

Een professional die de beelden analyseert:

http://www.youtube.com/watch?v=tuUsN9ig ... 0E16&lf=iv" onclick="window.open(this.href);return false;

[Destinesia]

Interessante links Probably. Ikzelf houd deze zeer interessante interesse iets meer vóór mijzelf. Je kunt alleen maar een schoenlepel aanreiken en mensen zelf laten bepalen of het wel of geen clownsschoenen zijn.

[Fish]

Je hebt zojuist het hele UFO fenomeen gedebunked, gefeliciteerd! En dan ook nog op een wetenschappelijke manier en niet met een anecdotisch verhaal dat je generiek probeert toe te passen. Klasse!

Ik denk dat jij lijd aan koker kijken. Je leest wat je verwacht te lezen. Je ziet wat je verwacht te zien. En je bent een kei in het verdraaien van wat anderen schrijven.

Religieuzen en CTers hebben daar ook last van.

Een ding hebben we denk ik gemeen we denken allebei dat er wel ergens leven buiten de aarde bestaat, waarschijnlijk zelfs heel veel, maar in tegen stelling tot jou wacht ik liever op hard bewijs, en geloof ik niet dat ze hier frequent en in allerlei vormen rondvliegen.
Iemand had je geloof ik het boek De ongelovige Thomas heeft een punt. al aangeprezen, ik doe het ook nog maar een keer.

[Probably]

Je hebt zojuist het hele UFO fenomeen gedebunked, gefeliciteerd! En dan ook nog op een wetenschappelijke manier en niet met een anecdotisch verhaal dat je generiek probeert toe te passen. Klasse!

Ik denk dat jij lijd aan koker kijken. Je leest wat je verwacht te lezen. Je ziet wat je verwacht te zien. En je bent een kei in het verdraaien van wat anderen schrijven.

Religieuzen en CTers hebben daar ook last van.

Ik overdrijf uiteraard in mijn reactie om een punt te maken. Je moet ook zelf toegeven dat je reactie een beetje merkwaardig is, nadat ik al het bovenstaande heb gepost.

Vooral die eerste foto van die mapping plane in Costa Rica is zeer interessant en die is geanalyseerd door professionals. Maar in plaats van dat je daar op reageert, kom je ineens met iets wat jij hebt meegemaakt dat op geen enkele manier is gerelateerd aan de foto's hierboven.

[collegavanerik]

Ik overdrijf uiteraard in mijn reactie om een punt te maken. Je moet ook zelf toegeven dat je reactie een beetje merkwaardig is, nadat ik al het bovenstaande heb gepost.

Je punt is gemaakt, maar je preekt voor lege banken.
Ga nu maar weg.