De geloofsvisie van Job

[Job]

Gewoon Katholiek Job

ONgewoon Katholiek zul je bedoelen.

Katholiek = katholiek. Je weet toch dat katholiek wil zeggen 'algemeen', 'universeel'.!

Job

[WPS]

@ Job,

Kun je wellicht concreet aangeven tot welke geloofsstroming je behoort? Daar ben ik eigenlijk best benieuwd naar!

Gewoon Katholiek

Job

Rooms Katholiek?

[Fish]

Katholieken lezen geen bijbel, dus wat mij betreft toch 'ongewoon' katholiek.

[WPS]

Job,

Ben je nog van plan de vraag tav de lichamelijke opstanding van JC in de bijbel te beantwoorden?

[Job]

Katholieken lezen geen bijbel, dus wat mij betreft toch 'ongewoon' katholiek.

Wat is dit weer voor een oudbollig vooroordeel ?
Ik ken genoeg katholieken die de bijbel lezen.
Welnu, ik lees met ethousiasme de bijbel.

Job

[Fish]

Katholieken lezen geen bijbel, dus wat mij betreft toch 'ongewoon' katholiek.

Wat is dit weer voor een oudbollig vooroordeel ?
Ik ken genoeg katholieken die de bijbel lezen.
Welnu, ik lees met ethousiasme de bijbel.

Job

In de katholieke gemeenschap waarin ik ben opgegroeid werd geen bijbel gelezen.



Nu nog de vraag van WPS>

[Fjedka]

Er staat nog een vraagje open Job.

[elle]

Job schreef:
Hij is opgewekt, staat er. Maar ze vertellen niet hoe. Paulus verkondigt de Opgestane Christus als de gekruisigde.
Als hij de ‘levende’ wordt genoemd dan is dat niet om zijn letterlijke dood tegen te spreken, maar om iets aan toe te voegen.
Dit is het Paasmysterie. Hij wordt de ‘opgestane’ genoemd omdat de mensen tijdens zijn leven iets in hem zagen wat veel sterker was dan de dood.
Dit gaat gepaard met ‘symbolisch spreken’, om iets te zeggen, in huis, tuin en keukentaal, over het ongehoorde, het ongewone.

Is Jezus opgestaan in zijn gedachtegoed ? Want hij zelf leeft niet meer, wel zijn ideeën.

Wil je deze vraag ook nog beantwoorden Job? Dan begrijp ik je wellicht beter.

[Job]

Job,

Ben je nog van plan de vraag tav de lichamelijke opstanding van JC in de bijbel te beantwoorden?

Mijn opvatting is dat lichamelijke opstanding'' aangeeft wat er gebeurd is met de directe volgelingen van Jezus.
Hoe zij de kruisdood van Jezus achteraf ervaren.
Het is niet een levend worden van een lijk.
Heb ik uitgebreid al aangegeven.
In het Marcusevangelie bijv. staat vermeld dat Jozef van Atimathea ; 'het koninkrijk Gods verwachtte' (vergelijk ook; Marcus 1,15) en daarom vraagt hij na de kruisdood naar het lichaam van Jezus'(Marcus 15,43)
De vraag naar het koninkrijk en de vraag naar het lichaam van Jezus horen bij elkaar.
In het evangelie van Marcus bijv. is drie keer sprake van 'lichaam'. In (14,8; 14,22 en 15,43)

Het Grieks gebruikt hier steeds het woord 'sooma'. Dat is de uitdrukking voor 'het lichaam van Jezus', opgewekt ten leven, de messias die begraven én verrezen is.
Daarentegen gebruikt Pilatus het woord 'ptooma' , wat 'lijk' betekent.
Voor Pilatus is het verhaal over een lijk. Het verschil tussen Jozef en Pilatus is dat Jozef het koninkrijk Gods verwachtte, terwijl Pilatus buiten de verwachting van het koninkrijk staat.

Job

[Getses]

Een leuk minipreekje om de lezer een bepaalde richting op te duwen, van Job.

De vraag wie nu eigenlijk heeft gezien dat Jezus het graf verliet is niet te beantwoorden. Ook niet door de evangelieschrijvers die schijnbaar achter de bosjes op diverse plaatsen bij het graf stonden af te wachten wat er gebeuren zou.
Toch schrijven er twee van hen dat Jezus op dezelfde dag als zijn opstanding naar de hemel voer en de andere twee schreven er niets over. En in Handelingen staat daar weer een ander verhaal over. Een verhaal dat het meest gelooft wordt en dus de evangeliën te kakken zet.

[aton]

In het Marcusevangelie bijv. staat vermeld dat Jozef van Arimathea ; 'het koninkrijk Gods verwachtte'

Conform met de Joodse verwachting; een vrije joodse staat.

Het Grieks gebruikt hier steeds het woord 'sooma'. Dat is de uitdrukking voor 'het lichaam van Jezus', opgewekt ten leven, de messias die begraven én verrezen is.

Verrijzenis uit de dood is een Hermetisch begrip en komt van Paulus.

Voor Pilatus is het verhaal over een lijk.

Die spreekt over een dode = lijk.

Het verschil tussen Jozef en Pilatus is dat Jozef het koninkrijk Gods verwachtte,

Jozef, als vrome jood geloofde voor de toekomst in een vrije staat, waar Pilatus net voor vreesde.

terwijl Pilatus buiten de verwachting van het koninkrijk staat.

Die zag in dat zootje rebellen niet direct een bedreiging voor zijn Rooms Rijk. Had net een opstand de kop ingedrukt en de hoofdpersonage gekruisigd.

Je moet er een dezer toch eens wat meer geschiedkundige literattur bijhalen hoor. Zou ik zéér op prijs stellen en me veel tikwerk besparen.

[WPS]

Laat hem beginnen met Johannes 20:27 ... 'en daarna richtte hij zich tot Thomas: 'Leg je vingers hier en kijk naar mijn handen en leg je hand in mijn zij'.

Hoi Job,

Zou je hier eens heel concreet op willen reageren? Waarom maakt JC hem hier volgens jou dan duidelijk dat Hij lichamelijk opgestaan is?

Overigens staat het twee keer in hetzelfde hoofdstuk. Bij de verschijning ervoor, toen Thomas er niet bij was, staat in vers 20: "(Jezus kwam in hun midden en zei: Vrede zij met jullie!) Na deze woorden toonde hij hun zijn handen en zijn zijde."

Bovendien staan in het laatste hoofdstuk van het Lucasevangelie nog woorden van dezelfde strekking en eet Jezus ook nog!
Jezus zelf kwam in hun midden en zei: "Vrede zij met jullie" Verbijsterd en door angst overmand, meenden ze een geestverschijning te zien. Maar hij zei tegen hen: '... Kijk naar mijn handen en voeten, ik ben het zelf! Raak me aan en kijk goed, want een geest heeft geen vlees en beenderen zoals jullie zien dat ik heb'. Daarna toonde hij hun zijn handen en voeten. Daarna vroeg hij hun: 'Hebben jullie iets om te eten?' Ze gaven hem een stuk geroosterde vis.

Beste Job,

Bedankt voor je reactie. Ik vind het heel jammer dat je weigert heel concreet in te gaan op bovenstaande tekst(en). Nogmaals: hoe leg jij bovenstaande teksten dan uit...?

[Job]

In het Marcusevangelie bijv. staat vermeld dat Jozef van Arimathea ; 'het koninkrijk Gods verwachtte'

Conform met de Joodse verwachting; een vrije joodse staat.

Het Grieks gebruikt hier steeds het woord 'sooma'. Dat is de uitdrukking voor 'het lichaam van Jezus', opgewekt ten leven, de messias die begraven én verrezen is.

Verrijzenis uit de dood is een Hermetisch begrip en komt van Paulus.

Voor Pilatus is het verhaal over een lijk.

Die spreekt over een dode = lijk.

Het verschil tussen Jozef en Pilatus is dat Jozef het koninkrijk Gods verwachtte,

Jozef, als vrome jood geloofde voor de toekomst in een vrije staat, waar Pilatus net voor vreesde.

terwijl Pilatus buiten de verwachting van het koninkrijk staat.

Die zag in dat zootje rebellen niet direct een bedreiging voor zijn Rooms Rijk. Had net een opstand de kop ingedrukt en de hoofdpersonage gekruisigd.

Weer een korte bloemrijke proza, Aton.
Nietszeggend, zoals ik ondertussen van jou gewend ben. Wat voeg jij hier nu toe behalve wat citaten van jouw geschiedschrijversidolen ?
Ga je nog inhoudelijk in op het krantenartikel ?

Je moet er een dezer toch eens wat meer geschiedkundige literattur bijhalen hoor. Zou ik zéér op prijs stellen en me veel tikwerk besparen.

Ik wil niet zozeer de bal terugspelen, Aton.
Maar mischien zou je eens een keer kunnen verdiepen in de joodse achtergrond van de Evangeliën en de Handelingen der Apostelen. Scheelt mij ook een stuk type-werk.
De Evangelisten schreven Grieks, maar dachten Hebreeuws, door en door Joods.
Het waren Schriftgeleerden, Tora-getrouwe joden.

Job

[Rereformed]

Job, er is je nu drie, vier, nee, vijf maal gevraagd om uit te leggen hoe jij de verzen uitlegt die ik je voor de voeten gooide aangaande de letterlijke opstanding van Jezus.

Je laat wel dit weten: "Mijn opvatting is dat lichamelijke opstanding aangeeft wat er gebeurd is met de directe volgelingen van Jezus.
Hoe zij de kruisdood van Jezus achteraf ervaren.
Het is niet een levend worden van een lijk."

Maar dit had je al eerder opgemerkt en kan bovendien onmogelijk een uitleg zijn van de verzen die ik naar voren haalde, aangezien die verzen duidelijk aangeven dat zij die opstanding juist ervoeren als een letterlijk levend worden van een lijk. De opgestane Jezus kon volgens de verslagen namelijk betast worden en kon zelfs eten.

Graag dus ingaan op wat nu voor de zesde maal aan je gevraagd wordt, een uitleg van desbetreffende verzen.
Om je wat op weg te helpen concreet antwoorden hierop:
Hoe kunnen twee evangelieschrijvers die (volgens jou) niet geloven in een letterlijke opstanding het in hun hoofd halen om in het verslag van de opstanding van Jezus uitgerekend de details erbij te vermelden dat hij bestast kon worden en kon eten?

[HJVorser]

Beste Job,

Ik ben het met je eens dat Trismegistus niets, maar dan ook niets met het NT te maken heeft. Maar jij maakt het ook wel een beetje bont met je Hebreeuwse denktrant. Ik ben daar niet zo van overtuigd. Het NT-Grieks is doorgaans acceptabel (behalve Openbaring bijv). Er komen veel semitismen in voor, maar dat is te verklaren als vertalingen uit het Aramees, invloed van de Septuaginta en het "Jodengrieks" dat sommige auteurs gesproken zullen hebben. Kortom, ik zou oppassen al te letterlijke en gezochte hebraïsmen te poneren.