axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 16:23
Wat is de tijdslijn? In dit soort zaken kan elke partij wel er een geïsoleerd geval uitpikken ter ondersteuning van de eigen overtuiging.
Dus wat was er eerst? Hoe ontwikkelde de zaak zich?
Voor zover ik op de hoogte ben, begon het met vreedzame protesten. Daarna kwamen de repressieve maatregelen van het parlement waarna de zaak begon te escaleren.
Dus het parlement stelt regels op en een deel van het volk bevalt het niet en komt in opstand.
En een ander deel van het volk is niet mee eens en komt op in opstand.
Er wordt nu op leven en dood gevochten.
Dit is nu mosterd na de maaltijd, het heeft geen enkele zin.
Maar Oekraïne zocht al jaren toenadering tot de EU, kan men de dreiging van Rusland tot een economische boycot als Oekraïne daarmee zou doorgaan niet evengoed gezien worden als opzet en hebzucht?
Dreiging van Rusland aan Oekraïne?
Ik snap je niet.
Wat is daar zo moeilijk om te begrijpen aan?
Als Oekraïne volledig afhankelijk is van gas van Rusland dan dient dat eerst afgebouwd worden voordat je domme dingen doet.
Wederom dat is ook niet zo slim.
Peter van Velzen schreef: ↑01 aug 2022 03:24
Nou één, Er zijn er volgens mij vijf. Maar toegegeven die stellen niet zo veel voor.
Poetin hoeft alleen maar zijn troepen terug te trekken om geen last meer te hebben van die wapens. Maar dat doet hij bewust niet. Als Oekraine ophoudt met vechten betekent dat ongetwijfeld het einde van hun land. Nogal een verschil!
Niet dat de VS elders in de wereld niet hetzelfde hebben gedaan. Dat is juist het probleem. Wat zij deden, doet Poetin nu ook. Alleen wat dichter bij de grens van de Europese unie. Ondertussen profiteren alle wapenfabrikanten en (gas en)oliemaatschappijen, ten koste van de consumenten overal in de wereld.
Hoeveel landen hebben wapens geleverd aan Rusland?
En mogelijk in de toekomst raakt hij de Krim en daarmee zijn marinehaven kwijt.
Nooit zal Rusland dat accepteren.
Net als de VS die nooit Pearl Harbor zal opgeven.
En dan heeft Rusland nog niet ens een algemene mobilisatie opgeroepen.
Als Rusland dreigt te verliezen zal ook tactische kernwapens worden ingezet.
Ik zie daarom heel somber in.
B.S. schreef: ↑01 aug 2022 05:03
Goed, een uitspraak over de manier van oorlogvoering moet je misschien niet doen in de emotie van een moment, zoals het bericht van de Russische beschieting van een eigen krijgsgevangenkamp met Oekraïners (verdedigers van de Azovstal) en dan proberen de Oekraïners de schuld te geven.
Alles is mogelijk in een oorlog.
Ik kijk daar niet eens van op.
Chronos schreef: ↑30 jul 2022 11:33
Over ziekelijke mensen gesproken.
In mijn beleving zijn dat nog steeds Amerikanen met hun ziekelijke (hegemonisch) politiek.
Die staan in de top 1.
Het enige belangrijk nu is hoe dit conflict te beëindigen.
Dat gaat niet lukken zolang Poetin zich niet op gelijke hoogte waant als de VS.
Het is geen conflict, het is een inval. Verkrachting.
Ik zou me kunnen voorstellen, dat Zelensky eerst de Russen naar huis wil sturen.
Het is politiek met verregaande gevolgen in het heden en in de toekomst.
En de Russen wegsturen gaat, denk ik, nooit meer lukken.
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 16:23
Wat is de tijdslijn? In dit soort zaken kan elke partij wel er een geïsoleerd geval uitpikken ter ondersteuning van de eigen overtuiging.
Dus wat was er eerst? Hoe ontwikkelde de zaak zich?
Voor zover ik op de hoogte ben, begon het met vreedzame protesten. Daarna kwamen de repressieve maatregelen van het parlement waarna de zaak begon te escaleren.
Dus het parlement stelt regels op en een deel van het volk bevalt het niet en komt in opstand.
Nu zijn we terug bij de suggestie dat (grond)wetgeving ten alle tijde moeten opgevolgd worden en dat onderdrukking via de wetgeving dus gewoon moet ondergaan worden.
Ik vrees dat op deze manier een vruchtbare gedachtewisseling moeilijk wordt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 16:23
Wat is de tijdslijn? In dit soort zaken kan elke partij wel er een geïsoleerd geval uitpikken ter ondersteuning van de eigen overtuiging.
Dus wat was er eerst? Hoe ontwikkelde de zaak zich?
Voor zover ik op de hoogte ben, begon het met vreedzame protesten. Daarna kwamen de repressieve maatregelen van het parlement waarna de zaak begon te escaleren.
Dus het parlement stelt regels op en een deel van het volk bevalt het niet en komt in opstand.
Nu zijn we terug bij de suggestie dat (grond)wetgeving ten alle tijde moeten opgevolgd worden en dat onderdrukking via de wetgeving dus gewoon moet ondergaan worden.
Ik vrees dat op deze manier een vruchtbare gedachtewisseling moeilijk wordt.
Anders gaat elke groepering, voorrechten voor zich eisen middels geweld en benzine bommen.
De boeren, de wappies, de anti-vaxxers en noem maar op.
Willen wij dat wel?
Yep, dat lijkt mij toch een stuk beter dan gewelddadige protesten.
Toch maar luisteren naar het parlement en anders stemmen.
of de consequenties van een burgeroorlog aanvaarden.
Of de Trumps methode?
Willen wij wel die kant op gaan?
Chronos schreef: ↑02 aug 2022 12:05
Dus het parlement stelt regels op en een deel van het volk bevalt het niet en komt in opstand.
Nu zijn we terug bij de suggestie dat (grond)wetgeving ten alle tijde moeten opgevolgd worden en dat onderdrukking via de wetgeving dus gewoon moet ondergaan worden.
Ik vrees dat op deze manier een vruchtbare gedachtewisseling moeilijk wordt.
Anders gaat elke groepering, voorrechten voor zich eisen middels geweld en benzine bommen.
De boeren, de wappies, de anti-vaxxers en noem maar op.
Willen wij dat wel?
Yep, dat lijkt mij toch een stuk beter dan gewelddadige protesten.
Toch maar luisteren naar het parlement en anders stemmen.
of de consequenties van een burgeroorlog aanvaarden.
Maar ik dacht dat je akkoord was dat als de overheid een onderdrukkend beleid voerde, dat mensen zich niet zomaar moeten laten onderdrukken, enkel omdat dat de wet is.
Nu lijk je het omgekeerde te zeggen, namelijk dat het parlement moet gehoorzaamd worden, zelfs als dat met onderdrukkende wetgeving komt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑02 aug 2022 13:15Maar ik dacht dat je akkoord was dat als de overheid een onderdrukkend beleid voerde, dat mensen zich niet zomaar moeten laten onderdrukken, enkel omdat dat de wet is.
Nu lijk je het omgekeerde te zeggen, namelijk dat het parlement moet gehoorzaamd worden, zelfs als dat met onderdrukkende wetgeving komt.
Gezond verstand gebruiken.
Zoals in Myanmar nu aan de hand is dan geweld gebruiken.
Zoals in Oekraïne niet, die regels waren niet eens uitgevoerd.
axxyanus schreef: ↑02 aug 2022 13:15Maar ik dacht dat je akkoord was dat als de overheid een onderdrukkend beleid voerde, dat mensen zich niet zomaar moeten laten onderdrukken, enkel omdat dat de wet is.
Nu lijk je het omgekeerde te zeggen, namelijk dat het parlement moet gehoorzaamd worden, zelfs als dat met onderdrukkende wetgeving komt.
Gezond verstand gebruiken.
Zoals in Myanmar nu aan de hand is dan geweld gebruiken.
Zoals in Oekraïne niet, die regels waren niet eens uitgevoerd.
Oekraïne had BMW nochtans een reputatie voor corruptie, machtsmisbruik, politiegeweld en mensenrechtenschendingen.
Ik weet niet of gezond verstand in die omstandigheden zegt dat je moet wachten tot de nieuwe onderdrukkende wetgeving uitgevoerd wordt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Ik heb de indruk dat Chronos dan weer legalistisch is, dan weer 'moreel.' Uiteindelijk werkt dat niet helemaal, denk ik.
Over legalistische zaken moet je soms niet teveel nadenken, dan word je gek. Verzet in door Duitsland bezet Nederland mocht ook niet zomaar, volgens het internationaal geldend Landoorlogregelement waarbij Nederland partij was.
Chronos schreef: ↑02 aug 2022 12:11
Hoeveel landen hebben wapens geleverd aan Rusland?
En mogelijk in de toekomst raakt hij de Krim en daarmee zijn marinehaven kwijt.
Nooit zal Rusland dat accepteren.
Net als de VS die nooit Pearl Harbor zal opgeven.
En dan heeft Rusland nog niet ens een algemene mobilisatie opgeroepen.
Als Rusland dreigt te verliezen zal ook tactische kernwapens worden ingezet.
Ik zie daarom heel somber in.
"Rusland" hadt in 1991 al geaccepteerd dat het (sinds 1954!) de KrIm kwijt was. Sindsdien was Oekraine haar Kernwapens kwijt. In ruil zouden de VS en Rusland haar onafhankelijkheid garanderen, Het is dus niet "Rusland" dat het nooit zal accepteren, alleen Poetin. die onlangs de onafhankelijkheid van Oekraine niet langer accepteerde. Hij viel aan - terwijl hij de Krim al had -ingenomen - zonder oorlogsverklaring en zonder ultimatum. In tegendeel hij ontkende aanvalsplannen te hebben. En velen (ook ik) hebben dat nog geloofd ook. Het bleek niet waar. Nu geloof ik niemand meer, zeker niet Poetin. Ik zie het even somber in als jij, maar geef de schuld niet aan "Rusland", maar aan de huidige regering ervan en aan de wapenindustrie. (De enigen die - letterlijk - baat hebben bij de oorlog) en ja die hebben ook de meeste westerse (vooral Amerikaanse) politici in hun knip zitten.
axxyanus schreef: ↑02 aug 2022 13:54
Oekraïne had BMW nochtans een reputatie voor corruptie, machtsmisbruik, politiegeweld en mensenrechtenschendingen.
Ik weet niet of gezond verstand in die omstandigheden zegt dat je moet wachten tot de nieuwe onderdrukkende wetgeving uitgevoerd wordt.
Het resultaat (oorlog+geweld+afscheiding) is gebleken dat er conform de grondwet gewerkt had moeten worden.
B.S. schreef: ↑02 aug 2022 20:48
Ik heb de indruk dat Chronos dan weer legalistisch is, dan weer 'moreel.' Uiteindelijk werkt dat niet helemaal, denk ik.
Over legalistische zaken moet je soms niet teveel nadenken, dan word je gek. Verzet in door Duitsland bezet Nederland mocht ook niet zomaar, volgens het internationaal geldend Landoorlogregelement waarbij Nederland partij was.
Niet onder alle omstandigheden.
Wat jij opvoert is een land in bezetting, dat is toch even anders.
Geloof mij maar: als ik in een oorlog zit, denk ik echt niet aan de Conventie van Genève.
Chronos schreef: ↑03 aug 2022 07:34
Het resultaat (oorlog+geweld+afscheiding) is gebleken dat er conform de grondwet gewerkt had moeten worden.
Poetin had altijd een reden gevonden voor een aanval. Maak u niets anders wijs
Zelfs al hen je gelijk, dat rechtvaardigt nog steeds niet de russische misdaden
Peter van Velzen schreef: ↑03 aug 2022 03:28
"Rusland" hadt in 1991 al geaccepteerd dat het (sinds 1954!) de KrIm kwijt was. Sindsdien was Oekraine haar Kernwapens kwijt. In ruil zouden de VS en Rusland haar onafhankelijkheid garanderen, Het is dus niet "Rusland" dat het nooit zal accepteren, alleen Poetin. die onlangs de onafhankelijkheid van Oekraine niet langer accepteerde. Hij viel aan - terwijl hij de Krim al had -ingenomen - zonder oorlogsverklaring en zonder ultimatum. In tegendeel hij ontkende aanvalsplannen te hebben. En velen (ook ik) hebben dat nog geloofd ook. Het bleek niet waar. Nu geloof ik niemand meer, zeker niet Poetin. Ik zie het even somber in als jij, maar geef de schuld niet aan "Rusland", maar aan de huidige regering ervan en aan de wapenindustrie. (De enigen die - letterlijk - baat hebben bij de oorlog) en ja die hebben ook de meeste westerse (vooral Amerikaanse) politici in hun knip zitten.
Als men de opiniepeiling mag geloven, 80% is eens met inname de Krim.
Het blijft de Russische regering en die is meer dan Poetin alleen.
Rode lijn is en blijft: geen lid van NATO.
Oekraïne kan en mag onafhankelijk zijn (rekening houden met je buurman is geen slecht idee). Poetins persoonlijk mening is niet de mening van het Russische volk.
