B.S. schreef: ↑10 jun 2022 02:32
Wel, ik heb wel waar voor mijn discussie suggestie gekregen. Bedankt.
Voor nog een bevestiging van mijn zienswijze, beluister wat de specialist die het Witte Huis vroeger heeft geadviseerd
Dr. Mike Green gisteren uitsprak. Hij laat horen dat het er nu op lijkt dat Poetin op wat militaire overwinningen afstevent, maar geopolitiek bezien hij de strategische oorlog steeds meer aan het verliezen is: "The entire international community is beginning to turn against Putin." De niet-westerse wereld die in het begin niet negatief reageerde op Poetin zal dit spoedig wél doen, vanwege dat Rusland de graanexport met opzet belet of in ieder geval de voedselcrisis veroorzaakt heeft. En Poetin heeft zich volledig laten verrassen door zelfs boycotten van Japan, Korea en Singapore. Zelfs het verre oosten staat pal achter het westen. China sloot op de vooravond van de oorlog weliswaar een overeenkomst van wederzijdse bijstand en vriendschap met Poetin, maar beide partijen realiseerden zich de gevolgen van Poetins aanval op Oekraïne totaal niet. Als gevolg van het verrassende eensgezinde optreden van het westen bloedt deze band met Rusland eenvoudig dood. China had de reaktie van het westen nooit voorzien, maar nu het een realiteit is zal ze zich daarnaar schikken. Het westen is veel belangrijker voor China dan Rusland.
Zelfs voor een redelijk historisch ingevoerd persoon is het nog altijd hondsmoeilijk een weg te vinden door alle meningenbrijen, en zelfs aanvankelijk hoogingeschatte geleerden zakken vaak door het ijs.
Ik schat Daniel P. Goldman ondanks de tegenargumenten die ik gaf toch nog steeds hoog in. Ik kwam er gisteren achter dat ik wel degelijk bekend ben met hem. Een aantal jaren geleden las ik het boek
How Civilizations Die, waar ik zeer onder de indruk van was. Het maakte me ervan bewust dat het toekomstige lot van vele landen beslissend negatief bepaald wordt door
afname van de bevolking. Voor iemand die zijn hele leven geleefd heeft met het idee van bevolkings
explosie, door welke lens bezien zo ongeveer alle ellende veroorzaakt wordt, een openbaring. Sinds het lezen van dat boek heb ik vele zaken anders bezien, zoals dat Europa het zonder veel kleerscheuren kan overleven door constant en beheerst (controlled) vluchtelingen of immigranten op te nemen. Of in te zien dat Turkije tot een enorme macht zal uitgroeien, dat de populatie van Japan en China bijna zal halveren, dat de VS blijft groeien en dús bloeien. Dat de bevolking van Israel blijft groeien vanwege het hoge geboortecijfer van de ultra-orthodoxen, en dat deze ultra-orthodoxen het gezicht van het toekomstige Israel zullen bepalen, een wereld van verschil met de oprichting van Israel door voornamelijk seculiere joden. Dat de bevolkingsexplosie in de moslimwereld als geheel afgelopen is. Dat enkel in Afrika beneden de Sahara en India de bevolkingsexplosie doorgaat, hetgeen catastrofale gevolgen zal hebben, waar men nu volgende winter al een voorproefje van krijgt: de bevolking aldaar neemt steeds maar toe, maar de capaciteit om die bevolking te voeden heeft er in die landen totaal geen gelijke tred mee gehouden.
Zomaar wat zaken die me meteen te binnen schieten.
Het boek vond ik zo interessant dat ik er een Freethinkeronderwerp over wilde beginnen, maar het ontbrak me toen aan tijd en het is er niet van gekomen. Het boek is me echter goed bijgebleven, maar de schrijver ervan was ik vergeten.
Een main point van dat boek (daterend uit 2011) was dat het moslimgeweld niet zozeer een gevolg is van steeds groter wordende islamitische macht, maar juist van het omgekeerde, de frustratie steeds marginaler te zullen zijn. Iets wat ik gemakkelijk kon begrijpen, aangezien ik al twintig jaar geleden de eindtijdhysterie en het steeds fundamentalistischer worden van het christelijk geloof op dezelfde manier uitgelegd heb (bijvoorbeeld
hier) : het is geen signaal van opbloeiende religie, maar een reaktie op het afsterven van die godsdienst in de westerse wereld. Allebei geven ze juist de hegemonie van de seculiere maatschappij aan.
Op dezelfde manier is de Oekraïense oorlog geboren uit Russische frustratie. In plaats van dat het Rusland als een wereldmacht weer op de kaart zet is sprake van het exact het omgekeerde: Rusland is bezig af te sterven als grootmacht en vanwege deze enorme miscalculatie van Poetin zal dat juist versneld gaan in plaats van dat het het proces zou vertragen. Vreemd dat Goldman niet met dít inzicht komt, hoewel ik juist dat van
hem zou verwachten!
Ik heb inmiddels wel al geleerd dat men ook met demografische projecties heel erg op moet passen. Vaak, of, beter gezegd, altijd moet men hier een ruime marge aangeven voor minimum en maximum verwachting. Zo herinner ik me dat mijn atheneumdocent ons leerde (ik schat dat het 1974 was) dat in Nederland de bevolking zal stijgen tot 17 miljoen, waarna het geleidelijk zal afnemen. De prognoses van die tijd zijn dus vrij aardig uitgekomen! Maar niet helemaal: volgens een
prognose uit 2018 zal Nederland in 2029 al de 18 miljoen overschrijden. En ook daarna nog stabiel blijven of nog enigszins groeien, met 18,6 miljoen in 2060. Dat is dus exact volgens bovengenoemde "gecontroleerde immigratie", waardoor men economische bloei en welvaart kan voortzetten.
Een andere prognose laat het echter de 17,5 miljoen niet overschrijden. De moeilijkheid is dat men veel moeilijker de mate van immigratie kan inschatten dan geboorte- en sterftecijfer, aangezien eerstgenoemde door de politiek en vraag op de arbeidsmarkt bepaald wordt.
Maar zie hoezeer dingen die je ooit misschien geleerd had er opeens heel anders uit kunnen zien: Een land als Roemenië, dat dertig jaar geleden veel groter was dan Nederland (23 miljoen versus 15 miljoen) is over enkele jaren veel kleiner dan de bevolking van Nederland: 2050: Roemenië 14 miljoen versus Nederland 18 miljoen. Of overdenk dat de bevolking van Nigeria aan het eind van deze eeuw ongeveer evengroot zal zijn als de bevolking van China!
Voor een "historisch ingevoerd persoon" is argumentatie vooral te baseren op demografische toekomstprojekties wellicht een interessante nieuwe insteek.
Wat betreft de demografische cijfers voor Oekraïne heeft Goldman wellicht gelijk dat het er somber uitziet voor dat land. Maar via integratie in de EU kunnen de gevolgen wat verzacht worden, zoals die ook voor Roemenië en Bulgarije en andere oost-europese landen hierdoor verzacht worden. Oekraïne heeft zeer goed begrepen dat integratie in de EU van beslissend belang is voor dat land. Europa dat lijdt aan bevolkingsinkrimping zou moeten begrijpen dat het van wederzijds belang is. Geen geschiktere immigrant dan iemand uit Europa. En indien een land dat nummer vier is om de wereld van graan te voorzien bij de EU behoort is dat in de toekomst misschien van ultiem belang. Ik leerde ooit op school dat Oekraïne de vruchtbaarste grond had van heel Europa, maar dat 1 hectare grond in Nederland (dus in de Sowjettijd) economisch net zoveel opleverde als 144 hectare in Oekraïne. Stel je nu eens voor wanneer Oekraïne ooit in de toekomst opgebouwd wordt met Nederlandse efficiëntie!
Voor het heden zou ik het youtube kanaal TDLR aan kunnen bevelen. Interessante, gezichtspunten biedt m.i. ook de historicus Adam Tooze.
Wynia's Week kan interessant zijn, maar is wel duidelijk een project met een agenda. Webhost Syp Wynia is een wat conservatieve liberaal die overal onzinnig onzinnig politiek meent te zien. Lijkt vaak aantrekkelijk, maar...
Bedankt voor de tips.
