Bestaat God?

[lost and not found yet!]

A.R, je hebt gelijk! En een inhoudelijk antwoord komt er ook, voorlopig, niet! Of toch wel Wysiwygh? Ben benieuwd!

[doctorwho]

Als dat zo is dan is het goed aan te geven op welke fundamentele fouten je doelt. Ik ken ze niet.

Waarom dit boek wat is er met apocriefe delen? Waarom zoveel ghostwriters en niet gewoon voor ieder na geboorte of desnoods eerder door god geprogrammeerde wetware in het hoofd met de bijbel-inhoud van kaft tot kaft en een zeker onvermogen hier kritisch op te reflecteren. Mmmm misschien is er een select groepje dat wel zo'n programmering kent en die zien het echt niet

[pallieter]

Quod erat demonstrandum.

[Erik]

Ik heb een vraag gesteld en tot nu toe is het antwoord niet gegeven.

Mijn antwoord is duidelijk nee.
Er is dus wel degelijk een antwoord gegeven.
Ik heb zelfs nog getracht je aan te zetten tot verdieping van je vraag maar kennelijk boeit je dat niet.

Ik vind het vooral diep triest dat er diverse mensen hier hun best doen om e.e.a. helder te krijgen en dat jij die op onbehoorlijke manier opzij zet.
Als de antwoorden en vragen je niet interesseren waarom heb je hier dan überhaupt de vraag gesteld?
Maar goed die vraag heb ik al eerder gesteld en daar heb je nog geen antwoord op gegeven.
Net zoals op de onderstaande vragen:

Voorlopig blijf je vooral de belangrijke vragen ontwijken.
Bijvoorbeeld:
Nogmaals, waarom ben je geen moslim of hindoe wysiwyg??
En waarom geloof je niet meer in Sinterklaas?
Met welk bewijs kun jij met zekerheid al die andere goden en hun dogma's weerleggen?
Jij voelt de aanwezigheid van je god, maar hoe kun jij überhaupt weten dat dat jouw god is en niet die van een andersgelovige?
Waarom zijn de 16 bewijsstukken waarmee je hier kwam nu plotseling blijkbaar niet meer belangrijk?

wysiwyg schreef:Ik hoop snel op je andere vragen in te kunnen gaan.


Ik ga aan deze belofte steeds sterker twijfelen.

Als de aanwezigheid van je geloof je 1 ding zou hebben geleerd dan is het toch wel om oprecht te zijn, niet alleen naar anderen maar vooral ook naar jezelf, dat is per slot van rekening een deugd.
Of is het zo dat je geloof je weerhoudt onbevooroordeeld onderzoek te plegen?
Ik daag je uit om alles wat je tot nu toe voor waar hebt aangenomen even te parkeren en vervolgens met een neutrale blik naar de vraagstukken te kijken.
En dan bedoel ik niet alleen de vraagstukken binnen dit topic, maar alle vraagstukken die naar voren komen als je een oprechte zoektocht begint naar eerlijke antwoorden.

Eerlijk gezegd verwacht ik op dit punt helemaal niets meer van jou.
Ik trek daar mijn eigen conclusie uit.

[GetBigFast]

Dit zou lachwekkend zijn moest het niet zo triest zijn.
Er is geen enkel feit dat een god of goden ondersteund. De bewijslast ligt dus bij u. Dat u daarin faalt is geen reden om op zulk een wijze te discussiëren.
Je hebt geen feiten ter ondersteuning buiten dat God voor jou een feit is. En dat feit dien ik te aanvaarden omdat jij het zegt???
Bij deze bent u in mijn mening gecatalogeerd bij dat (zeer groot percentage van de bevolking) soort mensen die intellectueel niet in staat zijn een discussie te voeren. Dit is geen belediging maar iets waar je misschien zelf eens zou kunnen over reflecteren.

Inderdaad een trieste reactie. Ik heb een vraag gesteld en tot nu toe is het antwoord niet gegeven. Gelukkig ben ik niet afhankelijk van de kwalificatie die jij daar aan geeft. Maar ik snap dat het een projectie is.

Samen met vele andere personen heb ik jou vragen gesteld. Deze vragen worden nooit beantwoord.
Het is mij inmiddels wel duidelijk wat hier aan de hand is. Je wilt je geloof testen tegen over niet gelovig, hoe standvastig ben jij in je geloof. Blijf je nog gelovig tijdens en na de discussie? Nou sorry maar hier doe ik niet aan mee.

Wat mij betreft is het simpel, discussieer of verwacht geen reactie van mij. Durf te leren.

[heeck]

Hoe verloopt leren?
http://www.ted.com/talks/alison_gopnik_ ... dium=email" onclick="window.open(this.href);return false;

leren = proberen, tot je denk genoeg te weten. En dan houd je op met leren.
Tenzij je beseft dat dat "hond in de pot" (nagelaten kliekjes opeten) betekent.
R.

[Fish]

Quod erat demonstrandum.

Quite Easily Done.

[wysiwyg]

Ik heb een vraag gesteld en tot nu toe is het antwoord niet gegeven.

Nogmaals, waarom ben je geen moslim of hindoe wysiwyg??

Erik, je moet me wel de tijd geven om antwoord op de vragen te geven. Ik geloof dat Jezus Christus voor mijn zonden is gestorven. Die overtuiging heb ik.
In de lange periode van mijn leven ben ik daar mee bezig geweest. In mijn jonge jaren heb ik me in de Koran verdiept. Om de achtergrond van mijn adoptie zoon te leren kennen heb ik me in het hindoeïsme en het boedisme verdiept. Ik ben in al die jaren tot de overtuiging gekomen, geloofsovertuiging, dat ik geloof dat Jezus Christus voor mijn zonde is gestorven. Ik vind dat niet terug in de religies die je noemt.
In die zin herken ik me zelf het meest in het woord van God in dit geval de bijbel. Van belang daarbij is dat ik zoveel mogelijk wil terugvinden in zoals het in de basis is opgeschreven. In de hedendaagse vertalingen kan ik me soms steeds minder vinden. Ik heb bewust gekozen te accepteren dat God, Jezus en Heilige Geest een rol speelt in mijn leven. Dat verlossing plaatsvindt door het bloed van Jezus. Aangezien ik dat niet terugvindt in de koran en in andere religies hang ik die niet aan. Daarentegen respecteer ik een boedist of een hindoe of een moslim of ieder die iets anders gelooft of niet gelooft.

[Yours]

Wysiwyg schreef onder meer:

Ik geloof dat Jezus Christus voor mijn zonden is gestorven.

evenals

Dat verlossing plaatsvindt door het bloed van Jezus.

Het is mijn voornaamste bezwaar tegen het christendom dat men stelt dat een mens kan sterven voor de zonden van een ander mens en dat de kwade daden daarmee vergeven zijn. Wat dan weer de weg vrijmaakt om die zelfde kwade daden te doen. Want je wordt elke keer opnieuw vergeven. Waarmee Jezus Christus een muur wordt om je achter te verschuilen en de mens op die manier continue een alibi verschaft.

Hiermee wil ik overigens beslist niet stellen dat je een slecht mens bent. Integendeel.
Want je hebt bijvoorbeeld een kind geadopteerd, en daarmee doe je goed.

[GayaH]

*
Het adopteren van een kind in zijn algemeenheid tot goed doen verklaren is wishful thinking en
ik hoop tevens oprecht dat mensen niet overgaan tot adoptie om goed te doen en
al helemaal niet dat mensen de illusie hebben dat God bestaat en
om die reden overgaan tot adoptie.

[GayaH]

@ Wysiwyg
*
Zou je me wat meer uit willen leggen over jouw geloof dat Jezus Christus voor jouw zonden is gestorven? Hoe ben je tot die bewuste keuze gekomen
om te accepteren dat God, Jezus en Heilige Geest een rol spelen in jouw leven?
Hoe kan de veronderstelde dood van Jezus jouw zonden 'wegwassen' met zijn bloed ...
(zoiets is het toch hé?)
... en hoe ben je tot die overtuiging gekomen, waarop baseer je die overtuiging?

<< >>
Om de achtergrond van mijn adoptie zoon te leren kennen
heb ik me in het hindoeïsme en het boedisme verdiept.
<< >>

Dat vind ik gaaf! Zulks geeft voor mij namelijk aan dat je op de eerste plaats geïnteresseerd bent in wie hij is en hoe hij zo geworden is en niet wat je eventueel van hem 'kunt maken'. Mag ik daar tevens uit afleiden dat zijn opvoeding voor zover dat mogelijk is niet gepaard gaat met Christelijke indoctrinatie en dat hij tevens ruimschoots de gelegenheid krijgt om eventueel een atheïst te mogen zijn?
*
Je geeft nadrukkelijk aan dat je een boeddhist of een hindoe of een moslim of
ieder die iets anders gelooft of niet gelooft respecteert ...
... hetgeen feitelijk dus betekent dat je iedereen respecteert en
daar geloof ik geen ene moer van want
ik kan me bijvoorbeeld op geen enkele manier voorstellen dat je respect hebt
voor terroristen en/of ander gespuis welk bewust kiest voor onmenselijk gedrag.
Hmmm ...
... voor alle duidelijkheid: respecteer jij terroristen?

[Yours]

@Gayah,

Natuurlijk zijn de begrippen 'goed' en 'slecht' relatief.
Maar de verantwoordelijkheid voor het kind van een ander op je nemen kwalificeer ik in beginsel als goed.
Zoals ik daarnaast terrorisme sowieso als slecht kwalificeer. Wat ook elk ander weldenkend mens zal doen.

[Erik]

Erik, je moet me wel de tijd geven om antwoord op de vragen te geven.

Mijn aandringen komt vooral voort uit de manier waarop je tot nu toe antwoord hebt gegeven, en dat is ontwijkend en het duurt nogal voordat er wat komt.
Als mensen een topic als dit starten met als "bewijs" de stellingen waar je mee begon en vervolgens zichtbaar zichzelf ongemakkelijk gedragen bij bepaalde simpele vragen wordt ik altijd wat ongeduldig.
Mij bekruipt dan namelijk altijd het gevoel dat het de topicstarter slechts te doen is te evangeliseren of zijn/haar geloof te testen.
Evangelisatie vind ik alleen maar verschrikkelijk saai en volslagen oninteressant, het persoonlijk geloof testen daar wil ik me best voor lenen, mits de gelovige ook een steentje bij wil dragen.

Ik ben in al die jaren tot de overtuiging gekomen, geloofsovertuiging, dat ik geloof dat Jezus Christus voor mijn zonde is gestorven. Ik vind dat niet terug in de religies die je noemt.

Je hebt dus een religieus verhaal gekozen waar je je het meest prettig bij voelt, een keuze die in het geheel niet op rationele gronden is gefundeerd.
Wat is bijvoorbeeld jouw zonde wysiwyg?
Hoe zou je tegenover dit principe staan als je kind zou moeten sterven om jouw zonden te doen verdwijnen?

Dat je anderen ongeacht hun geloof of ongeloof respecteert is in mijn ogen slechts beschaafd gedrag.
Ik doe dat ook maar dan omdat ik een voorstander ben van vrij denken en het recht op de vrijheid van het individu.
Ik vermoed dat jouw respect is gebaseerd op een tekst uit de bijbel die aansluit bij je gevoel.
Dat we daarmee beide uitkomen op respect voor anders en ongelovigen is mooi, maar er zit iets scheef.
Bij mij is het mijn eigen ratio en geweten wat maakt dat ik respect heb, bij jou is dat de schrijver van een tekst die voorschrijft hoe je moet omgaan met anderen.
Je leent het geweten van een ander inclusief de moraal, daarmee nooit een echt eigen geweten of moraal ontwikkelend.
Nog steeds geen probleem zou je denken, je komt immers beide uit bij het respect hebben voor anderen.
Maar vervolgens kies je er voor om heel veel andere teksten uit de bijbel te negeren of zodanig te verdraaien/uit te leggen omdat ze zeker weten niet lekker liggen.
En daarmee doel ik uiteraard op die teksten die gaan over minder prettige onderwerpen zoals genocide, incest, moord en doodslag, allerlei onmogelijke en fantastische verhalen, geboden en verboden die enkel passen in de tijd waarin ze geschreven zijn etc. etc.
Je pikt eruit wat aansluit bij je gevoel, waar je mee kunt leven, maar dat is maar een half geloof.
Waarom alleen die helft wysiwyg?

De held die zichzelf opoffert doet het altijd goed bij het publiek!
Dat hebben de samenstellers van de bijbel heel goed in de gaten gehad.
Net zoals mensen een schuldgevoel aanpraten!
Echter dit alles staat helemaal los van je vraag "Bestaat God?".
Want tot nu toe geeft het enkel weer waarop je je geweten baseert, het geeft een kijkje in je gevoelsleven.
De andersgelovigen hebben net zoveel voor hun valide redenen om in hun god te geloven en de jouwe te verwerpen.
Daarmee komen we terug bij de vraag "Denk je dat je christen was geweest indien je geboren was in een islamitisch of hindoeïstisch land?".

Je geloof leunt zwaar op de aanname dat ieder mens zondig is en dat een god daarvoor zijn eigen zoon heeft geslachtofferd om die zonden weg te nemen.
Het gaat al mis bij die aanname dat een baby zondig is!
Net zoals een hond niet vals geboren wordt maar vals gemaakt wordt, wordt een mens niet zondig geboren.
Het idee dat iemand anders moet sterven om die ingebeelde zonden van anderen is volslagen ridicuul.
Ik verbaas me iedere keer weer dat een volwassen mens een dergelijke denkkronkel als volkomen normaal kan beschouwen.
Ik vind dat eng, want als je dergelijke dingen gelooft dan kun je aangezet worden om van alles te geloven.
En dat wordt bewezen door de vele religieuze fundamentalisten van allerlei godsdiensten die algemene haat verspreiden tegen mensen die niet voldoen aan hun kromme religieuze moraal.
Je moet niet enkel het mooie van het offer zien, je moet vooral begrijpen dat het voor een vermeende almachtige god een volslagen onnodig offer is.
Moord is ALTIJD een foute bezigheid, vooral als die gepleegd word door een almachtige die dus met gemak voor een veel humanere oplossing had kunnen kiezen!
Het is een moraal van lik me vestje waar je als beschaafd mens niets mee te maken zou willen hebben.
Je hebt er nu 1 vraag uitgepikt en het valt me op dat je antwoord het herhalen is van een mantra wat je je hele leven al herhaalt.
Het is waarschijnlijk je antwoord op alle mogelijke levensvragen.
Dat is uiteraard wel handig want dan hoef je nergens meer echt over na te denken.
Het is alleen wel een verkwanseling van je capaciteiten als mens.

Je mag best op meer dan 1 vraag tegelijk antwoorden hoor, dat kan ik wel aan.
1 down 4to go!

En waarom geloof je niet meer in Sinterklaas?
Met welk bewijs kun jij met zekerheid al die andere goden en hun dogma's weerleggen?
Jij voelt de aanwezigheid van je god, maar hoe kun jij überhaupt weten dat dat jouw god is en niet die van een andersgelovige?
Waarom zijn de 16 bewijsstukken waarmee je hier kwam nu plotseling blijkbaar niet meer belangrijk?

[doctorwho]

*
Het adopteren van een kind in zijn algemeenheid tot goed doen verklaren is wishful thinking en
ik hoop tevens oprecht dat mensen niet overgaan tot adoptie om goed te doen en
al helemaal niet dat mensen de illusie hebben dat God bestaat en
om die reden overgaan tot adoptie.

Bij het bestaan van een algoede en almachtige god zou er geen adoptie nodig zijn.

[GetBigFast]

Er zijn ook kindermisbruikers geweest die kinderen hebben geadopteerd... goed hoor.