Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

Jinny

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Jinny »

Hoe kan het een oplossing zijn om de burgervrijheden (van iedereen) in te perken in de bestrijding van die excessen? Dat is toch wat vreemd.
Ik vind dat je de zaak vreselijk overdrijft, mensen kunnen hun religie thuis, binnen hun gezin, familie en in hun gebouwen beleven. Welke inperking van burgerrechten sta ik voor volgens jou? Heb ik ooit ergens geschreven dat religie verboden zou moeten worden?
Dat zal ik wel geweest zijn in een verzuchting dat de wereld veel beter af zou zijn zonder religie.
En dat een verbod misschien een eerste aanzet zou zijn.

Overigens leert mijn jongste op (de openbare) school wel degelijk debatteren.
Ze krijgen een onderwerp (wel een beetje aansprekend natuurlijk) en mogen voor en tegenstander spelen.
Ze leren dus ook advocaat van de duivel spelen.
a.r.

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door a.r. »

Oh, maar ik ben het met je eens dat de wereld zonder religie beter af zou zijn. Maar ja, ten eerste ben ik niet van het verbieden, maar van het opvoeden/emanciperen en heb ik geen enkel benul hoe dat op een betere manier bewerkstelligt zou kunnen kunnen worden.
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Blues-Bob »

a.r. schreef:Ik vind dat je de zaak vreselijk overdrijft, mensen kunnen hun religie thuis, binnen hun gezin, familie en in hun gebouwen beleven. Welke inperking van burgerrechten sta ik voor volgens jou? Heb ik ooit ergens geschreven dat religie verboden zou moeten worden?
En hoe moet dat nu als religie, of afwezigheid daarvan gezinnen en famlies of andere sociale relaties ontwricht? Dat maakt noch openbaar, noch bijzonder onderwijs goed. Het is niet alleen kennis en kunde hebben over de opvatting van een ander, maar ook vaardigheden meekrijgen om dit om te zetten in wijsheid en wijze daden. Waarbij gelijk gezegd moet worden dat men zelf verantwoordelijk geacht mag worden in retrospectief een uitspraak te doen over in hoeverre die wijze daden en wijsheid ook daadwerkelijk wijs geweest zijn. Ik denk dat religie en andere starre overtuigingen in een huis minstens zoveel schade kan aanrichten als in andere instituties binnen een maatschappij. Waarom dan religie eigenlijk thuis niet verbieden, op zijn minst bij mensen die een gezin hebben?

Groet,

Bob
Edith: Ik ben niet van mening dat religie thuis in gezinnen verboden moet worden, maar wel benieuwd naar de motieven waarom, waar de grens ligt.
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Jinny

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Jinny »

Maar ja, ten eerste ben ik niet van het verbieden
Ik in principe ook, maar het stond er al hè, een verzuchting.
Jinny

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Jinny »

Bob, religie ontwricht al gezinnen en families.
Ik ken diverse mensen waar religie een familie compleet stuk heeft gemaakt.
Het WTG is daar heel erg goed in.
Wat dat aangaat zou religie best wel eens aan banden gelegd mogen worden.
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Blues-Bob »

Jim schreef:Bob, religie ontwricht al gezinnen en families.
Ik ken diverse mensen waar religie een familie compleet stuk heeft gemaakt.
Het WTG is daar heel erg goed in.
Wat dat aangaat zou religie best wel eens aan banden gelegd mogen worden.
Ik ben wat meer voor het hard aanpakken van aantoonbaar slechte opvoeders, waarbij religie geen vrijbrief voor een slechte opvoeding meer zou mogen kunnen zijn. Volgens mij moeten wij elkaar daar ergens in het midden kunnen vinden. Nu de partijen die zich vooral profileren door iedere verkiezing te roepen dat ze VOOR het gezin zijn *zet zijn sarcastische bril af*.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Jinny

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Jinny »

Ik ben wat meer voor het hard aanpakken van aantoonbaar slechte opvoeders, waarbij religie geen vrijbrief voor een slechte opvoeding meer zou mogen kunnen zijn.
Bob, de religie veroorzaakt geen slechte opvoeding in mijn bericht, maar scheurt complete families uit elkaar dmv demoniseren van de familieleden.
De uitsluitregel vd JG is een bekend voorbeeld.
De schandalen die door oa de RKK onder het kazuifel worden gehouden.
Als het kwaad dat religie heeft uitgeroeid kan worden volgt de rest vanzelf.
a.r.

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door a.r. »

@BB, waarom toch altijd weer proberen het volkomen nietszeggende midden op te zoeken, soms moet je zaken keihard aan de kaak willen stellen en retoriek gebruiken om je punt duidelijk te maken. Ik heb zeker inzake religieuze overtuigingen genoeg zaken gelezen, gezien en gehoord om te weten dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken en aangezien de minder star in de leer religieus overtuigd mens, te laf of te bedonderd is én nb daarbij vooral ook zelf al te zeer gesteld is, op het respect dat hij/zij verwacht te krijgen voor zijn/haar religieuze overtuiging en dát dus ook aan de fundi's gunt, hoe raar hij/zij zelf ook die fundi overtuiging vindt zijn " de nieuwe atheisten" dus degenen die hun kop boven het maaiveld uit moeten steken, daar waar de vrijzinnig geloven alle kansen hebben laten liggen, omdat zijzelf ook maar al te graag in hun sprookje geloven.....maar ik geef toe dat dát vrijzinnige sprookje iid lieflijker klinkt en minder bloederig is....het zijn bijna seculier humanisten te noemen qua overtuiging...ware het niet het woord christen hen toch een beter gevoel geeft. @ Allen: wie de schoen past, trekke hem aan. :angel12:
a.r.

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door a.r. »

Blues-Bob schreef:
a.r. schreef:Ik vind dat je de zaak vreselijk overdrijft, mensen kunnen hun religie thuis, binnen hun gezin, familie en in hun gebouwen beleven. Welke inperking van burgerrechten sta ik voor volgens jou? Heb ik ooit ergens geschreven dat religie verboden zou moeten worden?
En hoe moet dat nu als religie, of afwezigheid daarvan gezinnen en famlies of andere sociale relaties ontwricht? Dat maakt noch openbaar, noch bijzonder onderwijs goed. Het is niet alleen kennis en kunde hebben over de opvatting van een ander, maar ook vaardigheden meekrijgen om dit om te zetten in wijsheid en wijze daden. Waarbij gelijk gezegd moet worden dat men zelf verantwoordelijk geacht mag worden in retrospectief een uitspraak te doen over in hoeverre die wijze daden en wijsheid ook daadwerkelijk wijs geweest zijn. Ik denk dat religie en andere starre overtuigingen in een huis minstens zoveel schade kan aanrichten als in andere instituties binnen een maatschappij. Waarom dan religie eigenlijk thuis niet verbieden, op zijn minst bij mensen die een gezin hebben?

Groet,

Bob
Edith: Ik ben niet van mening dat religie thuis in gezinnen verboden moet worden, maar wel benieuwd naar de motieven waarom, waar de grens ligt.
Sorry BB, over je post heen gelezen....mijn eerdere post blijft overigens overeind! Natuurlijk kan iedere starre overtuiging binnenhuis enorme schade aanrichten voor de rest van het leven van een mens. Je hebt geen idee hoezeer deze woorden van jou op mijn leven van toepassing zijn geweest en om die reden raken ze mij heel diep. Ik ben drie jaar geleden begonnen om mijn levensverhaal op te schrijven....met het idee dat ik daarmee misschien iemand anders zou kunnen helpen, of mensen te laten Zien (bewust met hoofdletter)...ik begon vol inspiratie en schreef urenlang...terwijl er met regelmaat een "geweerkolf" tussen mijn schouderbladen stond te beuken...ik heb het niet af kunnen schrijven omdat er zich iets belangrijk(er) s voordeed / leek te doen en dat mijn leven weer zo'n 180 graden leek te doen kantelen...maar goed, daar ben ik niet helemaal uit...ik houd het (voorlopig) nog steeds op het eerste.....het feit dat mijn verhaal niet afkwam was wederom een levensles en ik heb iig iemand verder geholpen in die tijd. Terug naar mijn levensverhaal, ik heb met enige regelmaat overwogen het grote deel dat wel geschreven is, te plaatsen op het forum en heb daar telkens vanaf gezien, om diverse zwaarwegende redenen ....ik zal dankzij jouw post weer overwegen om het plaatsen...als levensles...dát hoop ik tenmiste...een Umwertung aller Werten voor één of een paar mensen....geef me even tijd om te overdenken, of, hoe, ....en vooral ook wat ik over mij afroep....geen belofte dat ik het zal plaatsen dus...maar een strijd of ik het zal durven plaatsen en de consequenties die dat met zich meebrengt
Gebruikersavatar
Demiurg
Diehard
Berichten: 1033
Lid geworden op: 03 okt 2009 08:34

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Demiurg »

a.r. schreef: Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik krijg er erg nare religie kriebels van, overigens schaar ik Jomanda, Char, Derek Ogilvie, homeopathievoorschrijvers, acupucturisten en alle andere kwaktherapeuten eveneens onder de brede religieparaplu.
Ik kan zien dat je een aanhanger van het NA bent. Die definieren het verschijnsel religie ook zo dat ze alle negatieve zaken die ze er in willen passen er in kunnen proppen, ook als het er niets mee te maken heeft en positieve aspecten er buiten kunnen redeneren. Zo is Stalin eigenlijk een toonbeeld van religie (aldus Dawkins), en zo is Gandhi geen religieus(Dawkins en Paul Cliteur(is dat een NA?)) en is Martin Luther King geen christen (Hitchens)
Ik noem dat 'creatief met definities'.
Maar als ik je goed begrijp, doel je met religieuze bendes dus vooral op de excessen.
Op die manier gesteld doel ik idd op de excessen, wat niet weg neemt dat ik alle religie een buitengewoon kwalijk systeem vind dat mensen afhankelijk maakt van dogma's die Leiders verzinnen.
In de huidige tijd is dat nauwelijks het geval. De optingin/optingout mogelijkheden zijn zo groot (enkele marginale fundigemeenschappen daargelaten) dat er maar weinig gelovigen over zijn die er niet werkelijk zelf voor kiezen. Sterker nog, je ziet dat de grote stroom kerkverlaters voor een niet onaanzienlijk deel substituten voor het kerkelijk geloof heeft gezocht. Ze hebben de kerk dus niet verlaten vanwege de religieuze beleving, maar vanwege een weerstand tegen het instituut kerk. Van de individuele manier waarop veel moderne gelovigen religie beleven kun je nauwelijks zeggen dat er een afhankelijkheids positie is. Dus ja, ik onderschrijf je kritiek, maar alleen voor hierarchische geloofsinstituten, niet voor religie op zich. Dat is echt veel te ongenuanceerd.
Hoe kan het een oplossing zijn om de burgervrijheden (van iedereen) in te perken in de bestrijding van die excessen? Dat is toch wat vreemd
. Ik vind dat je de zaak vreselijk overdrijft, mensen kunnen hun religie thuis, binnen hun gezin, familie en in hun gebouwen beleven. Welke inperking van burgerrechten sta ik voor volgens jou? Heb ik ooit ergens geschreven dat religie verboden zou moeten worden?
Dat heb jij niet direct gesteld, inderdaad. Maar daar ging de discussie die ik met het voorbeeld van Floris vdBerg heb neergelegd wel over en wordt ook door enkele posters hier onderschreven. Dus als je tegen mij ingaat, dan ga ik er in eerste instantie van uit dat je ingaat tegen mijn kritiek op de oproep voor burgerrechteninperking. Blijkbaar is dat niet het geval, maar wat ik bij jou wel zie is het maakbaarheidsideaal dat je ook in het NA veel ziet. Daarmee bedoel ik het idee dat gelovigen 'opgevoed' (of erger) 'genezen' zouden kunnen en moeten worden. Die maakbaarheidsgedachte betekent nog niet dat je voor repressie bent, maar misschien wel voor overheidsmaatregelen en de grens tussen die twee is volgens mij maar heel dun. De staat die zich gaat bemoeien met het geloofsleven van burgers riekt weer heel sterk naar de hierarchische geloofsinstellingen die we sinds de verlichting toch juist liever kwijt zijn?
Het ergste is nog dat je vrijheid van onderwijs en de godsdienstvrijheid wil inperken, terwijl je juist een geval zoals je hier naar voren schuift helemaal niet oplost.
Oh, ik ben er van overtuigd dat openbaar , en vooral veel beter, onderwijs heel veel oplost, onderwijs waar (jonge) mensen kritischer leren hun eigen en standpunten van anderen eens onder de loep (of liever nog de electronenmicroscoop :wink: ) te leggen, waar ze leren debatteren en waar alle religies eveneens kritisch onder hun aandacht worden gebracht.
Even terzijde, ik heb zowel op openbare als christelijke scholen gezeten en kan geen verschil ontdekken in kritisch onderwijzen. Er werden dezelfde dingen onderwezen, alleen werd er op de christelijke school uit de bijbel gelezen. Ik heb daar geen trauma aan over gehouden.
Het is ook maar de vraag of openbaar onderwijs echt altijd beter onderwijs is, zeker als de openbare scholen geen concurrentie meer is. (in onderzoeken doen christelijke scholen het meestal beter) Maar dat is nog een andere vraag. Onderwijsvrijheid lijkt me een groot goed, zoals andere burgerrechten dat ook zijn. Ouders moeten altijd de keuze kunnen maken in onderwijs, omdat zij vinden dat het beter voor hun kind is. (Dat hoeft nog niet eens over levensbeschouwing te gaan, maar kan ook over kwaliteit gaan of bijv omdat een kind gepest wordt.)
Dat staat allemaal nog los van de vraag of de overheid dit ook daadwerkelijk zou moeten faciliteren. Al is het heel onverstandig om dat niet te doen. Als de overheid niet meer financiert verkleinen ze daarmee ook de mogelijkheden om controle op de lesstof uit te oefenen, verdwijnt concurrentie en verder mag keuzevrijheid niet uitsluiend iets voor de rijken zijn. Genoeg redenen om te facaliteren dus, los van de principiele vraag.
Er is mi geen vrijdenker die het aan ouders zou willen verbieden om aan hun kinderen niet mee te willen geven, wat zij belangrijk achten. Het mes snijdt overigens aan twee kanten, als die kinderen op op die openbare school leren debatteren ...ook over religie....kunnen ze met hun ouders in discussie....vooral goed voor de fundi reli's
Maar waarom denk je dat er op christelijke scholen niet kritisch denken en debatteren geleerd wordt?
Serieus, denk je nu werkelijk dat de mensen die zich tot de "nieuwe atheisten" rekenen er niet heel veel over gelezen, er diep over gedacht hebben en zich om die reden bewust(er) zijn geworden, dat aannames, die op geen enkel feit gestoeld zijn, vrijwel de hele mensheid in hun greep houden?
Dat denk ik niet. Ik denk alleen dat ze een loopje met die feiten nemen, karikaturen schetsen en weinig (meestal niet) openstaan voor de positieve effecten van religie.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
Gebruikersavatar
heeck
Ontoombaar
Berichten: 11964
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door heeck »

Demiurg schreef:Maar daar ging de discussie die ik met het voorbeeld van Floris vdBerg heb neergelegd wel over en wordt ook door enkele posters hier onderschreven.
??
Wie precies hebben wat onderschreven? Want ik herinner me zo een instemmen niet.
Welke de positieve aspecten zijn van onderwijs dat doorkneed is van het onderworpen zijn aan het onaantoonbare is en blijft mij duister. En jouw verwijzen naar de bestaande grondrechten in deze is geen argument maar een excuus.

Verder kwam hier in Friesland vorige week een prima voorbeeld langs. Een van oorsprong katholieke school in Wytsgaard, onder een katholieke stichting die vond dat ze best als openbare school kon functioneren. Net zoals jij dat lijkt te stellen.
Loop je dan na hoe ze in de praktijk gevolg geven aan hun katholieke fundament dan worden de kindertjes gekneed in het geloven aan het onaantoonbare. Dat is in tegenspraak met wat ze in de krant vinden, Zo verwacht ik ook dat jouw uitspraak in deze in tegenspraak is met de praktische werkelijkheid:
http://www.tjroordaschool.nl/
http://www.tjroordaschool.nl/Onze-school/Onderwijs.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bisschopmollerstichting.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://193.16.154.76/~bisschop/bouman/i ... titeit.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
De Bisschop Möller Stichting is voortgekomen uit de Stichting Katholiek Primair Onderwijs
Friesland / Texel, die in het leven is geroepen in het kader van de bestuurlijke schaalvergroting van het
katholiek basisonderwijs in Friesland.
. .
Basale kennis van de katholieke traditie is over het
algemeen steeds minder vanzelfsprekend. En toch hebben de katholieke basisscholen een eigen sfeer, een
eigen cultuur, een eigen identiteit.
..
We hopen dat deze publicatie een inspiratiebron mag zijn voor de verdere vormgeving van de
identiteit van het katholieke basisonderwijs in de Bisschop Möller Stichting.
. .
Wij zijn een katholieke stichting en komen voort uit de katholieke traditie. Katholieken geloven
dat ieder mens uniek en bijzonder naar Gods beeld en gelijkenis geschapen is. Zij geloven dat het vrije,
menselijke leven is ontvangen van God en dat het van God is. Een mens neemt verantwoording voor wat
hij doet, in het klein en in het groot. En tegelijkertijd kent hij aan God de bron toe van de goedheid en
vrijheid die hij uitdraagt.
. .
Liefde tot de naaste is een opgave en ook een gave. In die zin geloven katholieken dat zij zich
gedragen mogen weten door de levende God. ‘Dat zij niet uit de palm van zijn hand zullen vallen’. Wat een
mens van zijn leven ook heeft gemaakt, de barmhartigheid van God is gegeven. Niemand hoeft in Gods
ogen volmaakt te zijn.
. .
In de katholieke traditie kennen we sacramenten. De sacramenten vloeien voort uit de viering van
belangrijke momenten in het leven. Geboorte (doop), het bereiken van de volwassenheid (vormsel), het
tonen van berouw en de hernieuwde opname daarna in de gemeenschap (biecht), ernstige ziekte en dood
(ziekenzalving), deelname aan gemeenschapsviering (eucharistie), een vaste relatie aangaan (huwelijk) en
het ambt in de kerk (priesterwijding) zijn gebeurtenissen die betekenis hebben. Er wordt een moment halt
gehouden zodat men zich heel bewust opnieuw laat oriënteren. In deze situatie geeft het leven zelf niet
altijd antwoord op de levensvragen. Daarbij vertrouwen katholieken op God. In Jezus Christus heeft God
voor iedereen zijn goedheid en menslievendheid zichtbaar gemaakt. In de levensgemeenschap van de kerk,
in haar bediening en viering van de sacramenten moet in belangrijke situaties van het leven de goedheid
en menslievendheid van God ervaarbaar zijn. In die zin bieden sacramenten inspirerende ondersteuning bij
menswording.
. .
Daarvoor is de schoolgemeenschap continu en actief
in dialoog met de katholieke traditie, het evangelie van Jezus van Nazareth, de Bijbel, de geloofsbeleving en
de ontwikkelingen in de samenleving.
. .
Mensen zijn uniek en leren zich
persoonlijk te ontwikkelen. Vanuit het vak godsdienst/levensbeschouwing krijgt de katholiciteit nadrukkelijk
betekenis. Kinderen maken kennis met de vele aspecten van de Schrift, de Traditie, het katholieke geloof en
de relatie van beiden met God, mens en wereld.

etc.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Jinny

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Jinny »

Ik kan zien dat je een aanhanger van het NA bent. Die definieren het verschijnsel religie ook zo dat ze alle negatieve zaken die ze er in willen passen er in kunnen proppen, ook als het er niets mee te maken heeft en positieve aspecten er buiten kunnen redeneren.
Demiurg, aan jouw de taak om eens wat positieve effecten te etaleren die exclusief uit religie voortkomen.
a.r.

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door a.r. »

@ Allen en speciaal Demiurg, ik heb een razenddrukke en zeer vermoeiende dag achter de rug maar ik kan het niet nalaten deze post op speciaal voor jou gewoon maar even te kopieeren:
Waarom toch altijd weer proberen het volkomen nietszeggende midden op te zoeken, soms moet je zaken keihard aan de kaak willen stellen en retoriek gebruiken om je punt duidelijk te maken. Ik heb zeker inzake religieuze overtuigingen genoeg zaken gelezen, gezien en gehoord om te weten dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken en aangezien de minder star in de leer religieus overtuigd mens, te laf of te bedonderd is én nb daarbij vooral ook zelf al te zeer gesteld is, op het respect dat hij/zij verwacht te krijgen voor zijn/haar religieuze overtuiging en dát dus ook aan de fundi's gunt, hoe raar hij/zij zelf ook die fundi overtuiging vindt zijn " de nieuwe atheisten" dus degenen die hun kop boven het maaiveld uit moeten steken, daar waar de vrijzinnig geloven alle kansen hebben laten liggen, omdat zijzelf ook maar al te graag in hun sprookje geloven.....maar ik geef toe dat dát vrijzinnige sprookje iid lieflijker klinkt en minder bloederig is....het zijn bijna seculier humanisten te noemen qua overtuiging...ware het niet het woord christen hen toch een beter gevoel geeft. @ Allen: wie de schoen past, trekke hem aan.
:angel12: :angel12:

Mooi hoor vrijzinnig gelovig zijn, lekker van twee walletjes eten, de rotzooi gooi je weg, trek je je niets van aan en het toetje met slagroom en mooie rode kers laat je je zachtjes smakkend en slurpend, glunderend van genot over je tong naar binnen glijden! :lol:
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Rereformed »

a.r. schreef:@ Allen en speciaal Demiurg, ik heb een razenddrukke en zeer vermoeiende dag achter de rug maar ik kan het niet nalaten deze post op speciaal voor jou gewoon maar even te kopieeren:
Waarom toch altijd weer proberen het volkomen nietszeggende midden op te zoeken, soms moet je zaken keihard aan de kaak willen stellen en retoriek gebruiken om je punt duidelijk te maken. Ik heb zeker inzake religieuze overtuigingen genoeg zaken gelezen, gezien en gehoord om te weten dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken en aangezien de minder star in de leer religieus overtuigd mens, te laf of te bedonderd is én nb daarbij vooral ook zelf al te zeer gesteld is, op het respect dat hij/zij verwacht te krijgen voor zijn/haar religieuze overtuiging en dát dus ook aan de fundi's gunt, hoe raar hij/zij zelf ook die fundi overtuiging vindt zijn " de nieuwe atheisten" dus degenen die hun kop boven het maaiveld uit moeten steken, daar waar de vrijzinnig geloven alle kansen hebben laten liggen, omdat zijzelf ook maar al te graag in hun sprookje geloven.....maar ik geef toe dat dát vrijzinnige sprookje iid lieflijker klinkt en minder bloederig is....het zijn bijna seculier humanisten te noemen qua overtuiging...ware het niet het woord christen hen toch een beter gevoel geeft. @ Allen: wie de schoen past, trekke hem aan.
:angel12: :angel12:

Mooi hoor vrijzinnig gelovig zijn, lekker van twee walletjes eten, de rotzooi gooi je weg, trek je je niets van aan en het toetje met slagroom en mooie rode kers laat je je zachtjes smakkend en slurpend, glunderend van genot over je tong naar binnen glijden! :lol:
Veel zaken waar Demiurg mee aankomt zijn naar mijn mening niet van twee walletjes eten, maar eenvoudig genuanceerd denken. In veel gevallen is ergens een midden opzoeken een gezonde manier om extremen te vermijden.

Gebruik maken van bovenstaande retoriek waarin je het vrijzinnig geloof meesmuilend bespottelijk maakt is mijns inziens niet 'de zaken keihard aanpakken', maar je tegenstander alle waarde ontnemen en ervan blijk geven dat je niet eens naar hem luistert. Zoiets kan een terapie zijn voor jezelf om intense gevoelens van weerzin te luchten, maar heeft geen positief effect op de persoon waartegen je spreekt. Zoals Demiurg al aangeeft versterkt het enkel het beeld wat hij al had.

@Demiurg:
Volgens mij kun je niet spreken van het nieuwe atheïsme alsof het een duidelijk eenduidig gezicht heeft. Zo kom je hier met een vraag of Paul Cliteur bij de nieuwe atheïsten hoort. Alsof atheïsten een organisatie hebben opgericht met die naam!

Nieuw atheïsme is eenvoudig de benaming voor een golf van protest tegen de opkomst van het fundamentalistisch-religieuze. Dat is vanzelfsprekend feller dan atheïstische kritiek in tijden wanneer het religieus geloof zich niet assertief vertoont. Wanneer je in je eerste post in dit topic schrijft dat er duidelijk iets aan de hand is, dan ben ik het met je eens, maar zoek ik de oorzaak in de opkomst van extreem fundamentalisme in de religie. Dát heeft mij via een lang proces tot atheïst gemaakt. Wek je, Demiurg, zo'n reaktie zoals van a.r. hierboven niet automatisch op wanneer je zo opvallend stil bent over deze schaduwkant van boekreligie? Je keert je fel tegen assertief atheïsme, maar laat je niet met eenzelfde afkeuring uit tegen fundamentalistisch-religieuze prediking.

Het nieuwe atheïsme uit zich op vele verschillende manieren. Zo heeft het Atheïstisch Manifest van Philipse niets te maken met Dawkins. Hetzelfde kan gezegd worden van Onfray's Atheologie. Ook mijn eigen kritiek op het christendom was al geschreven voordat de term nieuw atheïsme geboren was.
De mate van felheid verschilt van persoon tot persoon. Atheïsten zijn niet verbonden met elkaar in een gezamenlijke manier van optreden, noch in politiek streven.
Born OK the first time
Gebruikersavatar
Storm
Bevlogen
Berichten: 2026
Lid geworden op: 29 aug 2010 00:49

Re: Wat zijn "Nieuwe Atheisten"?

Bericht door Storm »

a.r. schreef:
@ Allen: wie de schoen past, trekke hem aan.
Mooi hoor vrijzinnig gelovig zijn, lekker van twee walletjes eten, de rotzooi gooi je weg, trek je je niets van aan en het toetje met slagroom en mooie rode kers laat je je zachtjes smakkend en slurpend, glunderend van genot over je tong naar binnen glijden! :lol:
Ik trek die schoen aan en ik weet dat het bij sommige atheisten weerstand opwekt.

Maar wordt geloof niet"bestreden" om de schade die het aanbrengt? Brengt vrijzinnig geloof veel schade aan? Ik zie bij hen vaak een tolerante houding en velen zijn sociaal bewogen.
Want ze cherry picken het goede ook: klaar staan voor je naaste ver weg en dichtbij en niet om te evangeliseren.

Is het vrijdenken om hen die ruimte niet te gunnen om toch nog waarde te zien in de Bijbel zonder dat ze letterlijk alles aannemen?
Ja,vrijzinnigen snappen ook dat je niet alles wat geschreven is duizenden jaren geleden in het hier en nu kunt plaatsen.
Mogen ze dat? Mogen ze ook zelf beslissen of ze er toch nog waarde aan hechten aan dat boek de Bijbel.
Net als mensen die andere zaken zelf mogen beslissen die meer schade aanbrengen dan vrijzinnig gelovige zijn?

Ik herken me in veel van wat Demiurg schrijft, ook wat hij bedoeldt met nieuwe atheisten.
Wanneer nieuwe atheisten intolerant tegen de intoleranten zijn begrijp ik dat, niet wanneer ze dat zijn tegen toleranten.
Laatst gewijzigd door Storm op 12 nov 2011 12:27, 1 keer totaal gewijzigd.
The answer my friend is blowing in the wind,the answer is blowing in the wind.
Bob Dylan
Plaats reactie