Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[heeck]

Marie-Louise,

Wat dan wel?
En hoe verhoudt zich dat wel/niet met de evolutiebiologie?
Of vind je het voldoende om iets te vinden?
Mij ook best, maar dan is discussie volkomen overbodig en plakken we wat opinies aan de muur waar niemand op mag schieten.

Roeland

[marie-louise]

Perfect Fishook!
Deze ook even aanhaken:
http://www.skepsis.nl/evolutiepsychologie2.html

Net zolang tot de drang tot ordenen en zinvol categoriseren voldoende nijpend wordt.

Roeland

Mooi artikel Roeland. Het belang van de omgeving wordt mooi uitgelegd. Om gedrag te veranderen moet men de omgeving veranderen. Sterk punt. Gedrag is geen genetisch determinisme. Denk ik ook.

Als we nu onze eigen houding veranderen, verandert de omgeving dan ook? Kunnen we onze eigen houding veranderen?

Dat vond ik minder duidelijk in het artikel terug.

Heb ik erover gelezen?

Groetjes

[Blues-Bob]

Als we nu onze eigen houding veranderen, verandert de omgeving dan ook? Kunnen we onze eigen houding veranderen?

Dat hangt van de casus af.

Dat deel van de psychologie wat aan evolutie onderhevig is, wordt via de ouders overgegeven (nature), nurture is in biologische zin an sich niet onderhevig aan evolutie. Ik denk dat het voor een dergelijke discussie belangrijk is onderscheid te maken tussen evolutie (biologie) en ontwikkeling (ook evolutie genoemd soms maar dan gericht op cultuur, sociale omgeving, etc) Wil iets onderhevig zijn aan het feit evolutie moet er sprake zijn van voortplanting, seksuele- en natuurlijke selectie

Daarbij moet wel vermeld worden dat de "nurturers" levende organismen zijn en dus zelf wel onderhevig zijn geweest aan evolutie.

Groet,

Bob

[karin]

Maar ik ga mezelf hier niet eindeloos herhalen.

Sterker nog, je gaat jezelf geeneens verduidelijken
Ik denk dat je gewoon wat uit je nek lult en bij de eerste de beste vraag niet wil thuisgeven. Ik constateer een duidelijke devolutie op psychologisch vlak in deze

Groetjes,

[heeck]

Marie-Louise,
Je verandert voor mij sneller van voorkeur dan ik kan bijbenen.
Nu al loop ik al ongeveer twee begrippen achter bij wat je zou kunnen hebben bedoeld.
Trek het je niet aan. . wie weet ben je gewoon afgunst oproepend snel.
R.

[Fish]

Deze ook even aanhaken:
http://www.skepsis.nl/evolutiepsychologie2.html

Net zolang tot de drang tot ordenen en zinvol categoriseren voldoende nijpend wordt.

Roeland

Die valt bij haar als een preek in het oor van de ouderling.

[LordDragon]

heeck

Net zolang tot de drang tot ordenen en zinvol categoriseren voldoende nijpend wordt.

en wat volgt er dan heeck? Het ontwikkelen / evolueren van eigenschappen die tot nieuwe eigenschappen kunnen leiden? Het doelbewust "zich specialiseren in een bepaalde prooi"? Doelbewust handelen?

het heelal is niet met een doel uitgevonden, eigenschappen doorheen de evolutie echter, das andere koek

MVG, LD.

[heeck]

LD en het lijkt wel ook Fishhook ?

Die drang tot ordenen en zinvol categoriseren moet hier bij de discussianten nijpend worden!!!
Hoe kan je op de idee komen dat ik teleologische verlangens zou hebben.
Wat probeer ik er bij Marie-Louise juist uit te prepareren?

Of hebben jullie iets tegen Johan Braeckman?
http://www.evolutietheorie.ugent.be/overdezesite
r.

[marie-louise]

Maar ik ga mezelf hier niet eindeloos herhalen.

Sterker nog, je gaat jezelf geeneens verduidelijken
Ik denk dat je gewoon wat uit je nek lult en bij de eerste de beste vraag niet wil thuisgeven. Ik constateer een duidelijke devolutie op psychologisch vlak in deze

Groetjes,

Zelfkennis is het begin van alle wijsheid. Je bent goed bezig.

Groetjes

PS: mocht je echt verduidelijking willen, lees je gewoon mijn posts na. Je stelt nu al een tijdje dezelfde vragen.

[marie-louise]

Marie-Louise,
Je verandert voor mij sneller van voorkeur dan ik kan bijbenen.
Nu al loop ik al ongeveer twee begrippen achter bij wat je zou kunnen hebben bedoeld.
Trek het je niet aan. . wie weet ben je gewoon afgunst oproepend snel.
R.

Hoezo? Volgens mij begrijp je mij gewoon totaal verkeerd.

Ik zal mijn vraag aan jou daarom herhalen. Kan de mens bewust (weliswaar binnen een bepaalde marge) zijn eigen houding en gedrag sturen. Want dan is hij toch degene die ook zelf zijn omgeving kan aanpassen. Bewust en doelgericht. Wat heeft dat dan nog met Darwinisme te maken?

mvg

[marie-louise]

LD en het lijkt wel ook Fishhook ?

Die drang tot ordenen en zinvol categoriseren moet hier bij de discussianten nijpend worden!!!
Hoe kan je op de idee komen dat ik teleologische verlangens zou hebben.
Wat probeer ik er bij Marie-Louise juist uit te prepareren?

Of hebben jullie iets tegen Johan Braeckman?
http://www.evolutietheorie.ugent.be/overdezesite
r.

Nu snap ik waarom je beter hardcore materialist kunt zijn, dan kun je doelbewust (teleologie), proberen iemand rustig iets uit te prepareren en dan zeggen dat het alleen maar op doelbewust uitprepareren lijkt(teleonomie).

[siger]

Niet dit vermoed ik:
http://www.skepsis.nl/evolutiepsychologie.html

Interessante link Fishook. Bedankt.

[marie-louise]

LordD,
Neem alsjeblieft de context van de berichtenwisseling mee voor we het zijpad ingaan dat je nu opent.

Die context is dat ik de korte-termijnbedoelingen van al wat leeft en een bedoeling lijkt te hebben, waarvan een deel helemaal geen bedoeling heeft en een ander deel volgens het vigerende taalgebruik wel, in geen vergelijk staan tot de idee dat achter het heelal een bedoeling zou zitten en die korte-termijndoelen dus niet als onderbouwing van die "grote bedoeling" kunnen worden ingezet.
r.

Beste Roeland,

gelieve me te verpardoneren voor het feit dat ik enkele van je laatste posts nog niet gelezen had. Het gaat hier inderdaad zeer snel.

Want in je opmerking aan LD begin ik te begrijpen waar het fout loopt bij het interpreteren van wat ik zeg.

Ik beweer niet dat de duidelijk doelgerichte acties en psychologische ontwikkeling van de mens zomaar op het heelal kunnen toegepast worden. Wel dat ze een deel zijn van de algehele evolutie die binnen dit heelal plaatsvindt. En dat de Darwinistische theorie nu de lading niet meer dekt. Met andere woorden, deze theorie gaat niet op voor de gehele evolutie. Je kunt de mens toch niet uit het plaatje knippen.

Ik stel dat leven op andere planeten ook bewustzijn en intelligentie zou ontwikkelen. En hoe intelligenter die soort dan zou worden, hoe meer ze de eigen ontwikkeling richting zou beginnen geven. Bewust.
Dus mijn stelling is falsificeerbaar als we andere planeten vinden waar het leven genoeg tijd heeft gekregen.

Maar voorlopig is dit de gang van zaken die we op aarde vaststellen. Toeval? Zou kunnen. Ik stel van niet. Leven ontwikkelt zich volgens mij naar meer complexiteit, meer bewustzijn, meer intelligentie. Er sterven massaal veel soorten uit. Maar als we naar het geheel kijken, is dit wat we zien. Intelligentie is volgens mij geen schitterend ongeluk, maar een tendens in de kosmos. Als evolutie de kans en de tijd krijgt, natuurlijk.

Bewustzijn en de evolutie ervan lijken mij een fundamentele eigenschap van het heelal. En het blijft verbazingwekkend dat dat uberhaupt mogelijk is. Al beweren sommigen dat dat puur toeval is. Het zou kunnen. Uiteindelijk kan alles puur toeval zijn.

Groetjes, Marie-Louise

[Ali]

Ik stel dat leven op andere planeten ook bewustzijn en intelligentie zou ontwikkelen. En hoe intelligenter die soort dan zou worden, hoe meer ze de eigen ontwikkeling richting zou beginnen geven. Bewust.
Dus mijn stelling is falsificeerbaar als we andere planeten vinden waar het leven genoeg tijd heeft gekregen.

Maar voorlopig is dit de gang van zaken die we op aarde vaststellen. Toeval? Zou kunnen. Ik stel van niet. Leven ontwikkelt zich volgens mij naar meer complexiteit, meer bewustzijn, meer intelligentie. Er sterven massaal veel soorten uit. Maar als we naar het geheel kijken, is dit wat we zien. Intelligentie is volgens mij geen schitterend ongeluk, maar een tendens in de kosmos. Als evolutie de kans en de tijd krijgt, natuurlijk.

Bewustzijn en de evolutie ervan lijken mij een fundamentele eigenschap van het heelal. En het blijft verbazingwekkend dat dat uberhaupt mogelijk is. Al beweren sommigen dat dat puur toeval is. Het zou kunnen. Uiteindelijk kan alles puur toeval zijn.

Groetjes, Marie-Louise

Begrijp goed dat de heer Heeck in wezen een realiteitsrelativist is. Met de hand op de knip. Die liever achter voldongen feiten aanhobbelt dan vermetele wissels trekt op wat zich zoal ooit zou kunnen voltrekken.

[marie-louise]

Dat hangt van de casus af.

Dat deel van de psychologie wat aan evolutie onderhevig is, wordt via de ouders overgegeven (nature), nurture is in biologische zin an sich niet onderhevig aan evolutie. Ik denk dat het voor een dergelijke discussie belangrijk is onderscheid te maken tussen evolutie (biologie) en ontwikkeling (ook evolutie genoemd soms maar dan gericht op cultuur, sociale omgeving, etc) Wil iets onderhevig zijn aan het feit evolutie moet er sprake zijn van voortplanting, seksuele- en natuurlijke selectie

Daarbij moet wel vermeld worden dat de "nurturers" levende organismen zijn en dus zelf wel onderhevig zijn geweest aan evolutie.

Beste Bob,

Bijna had ik je berichtje niet gezien, dat zou spijtig geweest zijn, want het onderscheid dat je maakt vind ik zeer interessant om ook jou mening te vragen aangaande het volgende: vind jij dat ontwikkeling (soms ook evolutie genoemd) dan volledig buiten het beschrijven van de evolutie van de mens moet geplaatst worden? Die psychologische evolutie, of ontwikkeling is toch een essentieel deel van de soort die wij zijn. Is dat geen gespleten manier om de Darwinistische theorie overeind te houden. Ik vraag me dat echt in een dergelijke mate af dat ik er soms van wakker lig. Mij lijkt het op die beroemde epicicli die ooit het geocentrisch model overeind moesten houden. Ik blijf van die indruk vergezeld.

Groetjes, Marie-Louise