The Black Mathematician schreef:
Beste Bob, in het ballon model corresponderen je sterren met punten op het oppervlak van de ballon. Waar correspondeert de ruimte met lucht binnen de ballon mee? Nergens mee, dus die kan je net zo goed buiten beschouwing laten.
Onjuist die ruimte is zeer waarschijnlijk representatief voor het weefsel waaruit de ruimte-tijd bestaat. Te verstaan donkere materie en donkere energie (volgens de theorethische consensus). In dit geval is het vlies van de bal eveneens een surrogaat donkere materie / donkere energie.
Als je het toch ergens mee laat corresponderen, dan betekent dit dat onze echte 4d ruimte is ingebed binnen een 5d "superruimte", waar in dit topic al eerder over gesproken is. Wiskundig gezien is deze 5d superruimte volstrekt overbodig, je kan elke 4d ruimte, hoe raar gekromd ook, beschrijven zonder deze 5d ruimte in beschouwing te nemen. De superruimte valt dus niet te falsificeren en is dus onwetenschappelijk. Het is dus zelfs onwenselijk binnen het ballon model om de ruimte met lucht een rol te laten spelen.
Volgens de mathematische fysica zijn 4 absolute dimensies in een ruimtelijk object totale nonsense... jouw vierde dimensie is dus zowiso relatief, zoals einstein al eerder goed aantoonde. Met 4 absolute dimensies zou electromagnetisme, noch aminozuren kunnen bestaan.
Door metingen op tijdstip 1 en tijdstip 2 te doen, is de m.i. relatieve dimensie tijd buiten beschouwing te laten.
Gelukkig hoeft dit niet, want het is wiskundig op dezelfde wijze overbodig om elk 2 dimensionaal oppervlak, hoe raar gebogen ook, te beschrijven zonder het in te bedden in een 3 dimensionale ruimte. Het oppervlak van de ballon is het enige dat interessant is is dus echt het enige dat binnen beschouwing genomen kan worden. Er is dus geen verschil met het foto model, behalve dat de laatste het probleem heeft dat het het een begrensd oppervlak betreft, maat het foto model heeft weer op het ballon model voor dat het geen verwarrende extra dimensie heeft.
Dat een tweedimensionaal object niet te verwisselen is met een 3d object staat buiten kijf. Dat probeer ik dus ook aan te tonen. En daarover lijken we het eens. Maar de vraag is, welk model als metafoor is HET MEEST representatief. Ik zou graag een argument zien al-dan-niet middels de mathematische fysica, waarom een 2d model meer representatief is dan een 3d model. Als je ervoor pleit dat de expansie binnen een bepaalde (super)ruimte (5d) plaats moet vinden in een ballon, snap ik dat op zich wel, maar ik geloof niet dat dit meer representatief is. Laten we niet vergeten dat de lucht buiten de ballon evenwel ruimte-tijd is en niet de superruimte waar je over sprak. Die superruimte is totaal overbodig ben ik met je eens. Althans dat is mijn interpretatie over de metafoor. Het gaat erom dat de stip absoluut expandeert, alsmede de verhouding tussen stippen.
Als je graag een metafoor in 3D wilt, dan weet ik er nog wel eentje: een rijzend brood waarbij de pitjes binnen het brood de sterrenstelsels voorstellen.
Onjuist, de pitjes zelf expanderen niet, slechts de representatie van donkere materie en donkere energie. Een rijzend brood is dus MINDER representatief dan de foto, en minder representatief dan de ballon.
Het wordt trouwens wel heel theoretisch nu.
Groet,
Bob
