Freethinker.nl

Kitty schreef:Dan moeten we maar wachten op de inbreng van die mensen.

Ik heb licht de indruk dat weinig DVG-ers dit forum bezoeken.

Ik heb er anders al meerdere gezien. Het kan natuurlijk ook zijn dat ze deze discussie gewoon wat minder interessant vinden.

Plaats je jezelf hiermee niet teveel op een voetstuk?

Lees de reacties van anderen die zich vrijdenker noemen; in hoeverre verschilt mijn mening met die van hun?

lanier schreef:

Plaats je jezelf hiermee niet teveel op een voetstuk?

Lees de reacties van anderen die zich vrijdenker noemen; in hoeverre verschilt mijn mening met die van hun?

OK. Wat dit forum betreft zou je misschien wel eens gelijk kunnen hebben. De wereld is echter groter dan dit forum alléén. Het valt niet uit te sluiten dat er op dit forum ook nog wel eens andere meningen hierover zullen verschijnen.

Kitty schreef:Nee, vrijdenken is je mening vormen vanuit de rede los van dogma's en opleggende religies en ideologieën. Waarom heb je meer nodig dan dat?

Een onmogelijkheid binnen die door jou gestelde voorwaarden, dus!
Want het dogma kan door een redelijk denkend mens slechts vervangen worden door een aanname op basis van waarschijnlijkheid (al zoekende naar nog méér waarschijnlijkheid in die grote witte vlek van ongewetenheid.)
Misschien kun je een vrijdenker definiëren als een verbeten zoeker naar waarheid die op die manier zijn witte vlek poogt te verkleinen?
En dat op basis van aannamen doet die waarschijnlijk lijken op basis van wetenschappelijk gevonden verklaringen voor zaken die de waarschijnlijkheid v.d. aanname ondersteunen.
Dat een gelovige in zo'n denkproces al veel eerder afhaakt en zijn verkregen mogelijkheid om tot redelijkheid te komen vergooit door zijn Rede in een bus te stoppen waar op staat, "God is"! en "Zijn schepping uit het niets is"! is een beschamend zwaktebod voor een mens, waar alleen een vrijdenker oog voor heeft! (m.i.)
Maar alléén op basis van het verder zoeken, en niet op basis van non-dogma! (want die heeft hij ook!)
Als je een ideologie beziet als een oorspronkelijk gedachteproduct, als reactie op een omgevingstoestand, lijkt het mij eveneens voor een vrijdenker onmogelijk om zich aan de invloed daarvan te onttrekken!

Hij zou daarvoor de Rede van hemzelf moeten losmaken omdat die omgevingstoestand tevens hemzelf omvat als deelnemer daarin.

Een vrijdenker is doorgaans vooral op zoek naar kennis en naar de waarheid van die kennis door die te toetsen aan de hem bekende realiteit, daarbij gebruik makend van de bevindingen in de wetenschap.

Kitty schreef:Een vrijdenker is doorgaans vooral op zoek naar kennis en naar de waarheid van die kennis door die te toetsen aan de hem bekende realiteit, daarbij gebruik makend van de bevindingen in de wetenschap.

Zolang die vrijdenker beseft dat hij daarmee de voorlopige uitgangspunten hanteert die de wetenschap op basis van verkregen kennis tot op heden boven water heeft gehaald, maar morgen misschien achterhaald, ben ik het met je eens.

Denk jij dat een vrijdenker dat niet onderkent dan?

Kitty schreef:Denk jij dat een vrijdenker dat niet onderkent dan?

Ik hoop van wel!

Maar ik reageerde op jouw- - "Nee, vrijdenken is je mening vormen vanuit de rede los van dogma's en opleggende religies en ideologieën. Waarom heb je meer nodig dan dat?" - -en naar mijn mening de mensheid slechts een grassprietje kennis bezit van een voetbalveld vol met grassprietjes van ongeweten kennis, maar gevuld met uitgangspunten/aannamen/dogma's die gebaseerd zijn op redelijke vermoedens.
Bijgesteld en opnieuw bijgesteld naarmate kennis toeneemt en verfijnt.
Op basis van een waarneming een onbekende factor moeten integreren omdat zónder die aangenomen factor, de waarneming niet kan kloppen. (in vroegere tijden, of in primitieve streken werden die 'gaps' met goden opgevuld om ze te laten overeenstemmen met de waarneming)
Om dan pogingen te ondernemen die factor waar te nemen, te meten, enz. enz.

En jouw antwoord dat leek uit te sluiten! Vandaar!

Volgens mij is gebruik maken van de rede, dus je verstand gebruiken, overkoepelend voor al dat soort zaken. Indien je je verstand gebruikt, heb je geen toevoegingen meer nodig. En hoef je dus niets uit te sluiten van wat jij noemt.

Kitty schreef:Volgens mij is gebruik maken van de rede, dus je verstand gebruiken, overkoepelend voor al dat soort zaken. Indien je je verstand gebruikt, heb je geen toevoegingen meer nodig. En hoef je dus niets uit te sluiten van wat jij noemt.

Over 'verstand' gebruiken;

Het standaardmodel voorspelt een deeltje dat nog niet is aangetoond: het Higgsdeeltje. Als het standaardmodel klopt bestaat het Higgsdeeltje echt. ...

Het standaardmodel is een aanname/etc waarin het Higgs-deeltje als aanname fungeert om het standaardmodel te laten werken.
En dan maar afwachten of CERN dat deeltje kan aantonen itt god (want die laat zijn sporen zelfs op een fotografische plaat zekerlijk niet na )
Indien niet, dan bouwen we een nieuwe CERN?

Ik heb het over integreren en opvullen, jij over uitsluiten! Waar praten we nog over?

fbs33 schreef:En jouw antwoord dat leek uit te sluiten! Vandaar!

Je had het zelf over iets dat ik leek uit te sluiten, vandaar dat ik dat herhaal en ontken. Wel bij de les blijven.

Kitty schreef:Nee, vrijdenken is je mening vormen vanuit de rede los van dogma's en opleggende religies en ideologieën. Waarom heb je meer nodig dan dat?
En even later:
Kitty schreef:Een vrijdenker is doorgaans vooral op zoek naar kennis en naar de waarheid van die kennis door die te toetsen aan de hem bekende realiteit, daarbij gebruik makend van de bevindingen in de wetenschap.

Het woordje "dogma" heb je in jouw tweede quote wijselijk weggelaten maar vervangen door "bekende realiteit" en "bevindingen in de wetenschap" ondanks de losse eindjes die met behulp van dogma's/aannamen aan elkaar geknoopt worden daarin. (met waardering!)

Maar verder spittende tot de ontdekking kwam dat een religistisch dogma (god IS!) iedere twijfel daaraan uitsluit op straffe van verdoemenis v.d. twijfelaar (en voor extra zekerheid- -Het niet-falsifieerbaar zijn van hun god[en] heeft ingebouwd zoals niet zichtbaar/tastbaar/etc, etc!)
Een héél verschil met een wetenschappelijk dogma dat uitnodigt tot falsifiëren en wordt vervangen zodra dat lukt, door een nieuw dogma op basis van 'waarneming/rede/logica! (of een absolute waarheid?)

Jou gelijk kan geven op basis daarvan, zonder het mijne te hoeven verzwakken omdat het een strijd over punten en komma's was.
Bij deze dus!

fbs33, ik krijg de indruk dat je niet weet wat een dogma is. Een dogma is onveranderlijk. Staat dus vast. In de wetenschap bestaan dus geen dogma's, aangezien de wetenschap altijd bereid is de meningen en bevindingen daarbinnen aan te passen en bij te stellen bij nieuwe informatie.

Een dogma dat uitnodigt te falsifiëren, bestaat dus helemaal niet.

Heb jij misschien een eigen betekenis voor dogma?

lanier schreef:Daarnaast zie ik niet in wat het voor invloed zou hebben dat alle Nederlanders zouden stoppen met het eten van vlees als je kijkt naar de stijgende welvaart in bijv. China en India. Die landen hebben al te kennen te geven dat ze zelf wel zullen beslissen wat goed voor hun is en niet zitten te wachten op enige goedkeurig van de Westerse wereld.

De wereld houdt inderdaad niet op bij de Nedrlandse grenzen. Het lijkt me stug dat mensen in China en India niet in staat zijn tot het maken van analyses waar wij hier óók toe in staat zijn. En een verandering in houding lijkt mij in die landen ook zeker mogelijk.