Politieke overtuiging

[Kitty]

Eigenlijk moet je helemaal af van dat rechts/links idee, en moet je als partij gewoon die maatregelen willen nemen die op dat moment goed zijn voor de maatschappij, of dat nu een linkse maatregel is of een rechtse, het moet vooral een nuttige maatregel zijn en een verstandige. Dat een partij koste wat kost wil vasthouden aan zijn linkse uitstraling of zijn rechtse uitstraling maakt dat er geen adequate oplossingen mogelijk zijn voor de geldende problemen omdat men bang is van een bepaalde vastgestelde politieke kleur (links of rechts) af te vallen.

[Aron]

Eigenlijk moet je helemaal af van dat rechts/links idee, en moet je als partij gewoon die maatregelen willen nemen die op dat moment goed zijn voor de maatschappij, of dat nu een linkse maatregel is of een rechtse, het moet vooral een nuttige maatregel zijn en een verstandige. Dat een partij koste wat kost wil vasthouden aan zijn linkse uitstraling of zijn rechtse uitstraling maakt dat er geen adequate oplossingen mogelijk zijn voor de geldende problemen omdat men bang is van een bepaalde vastgestelde politieke kleur (links of rechts) af te vallen.

Precies en wij zijn voor een sterke overheid, TEGEN de 'vrije markt' dus, omdat die alleen vrij is voor een kleine, neoliberale zaken elite en we zijn voor een veel hardere veiligheidspolitiek (wel waarborging van de privacy, we willen absoluut niet de kant van de USA op), veel meer blauw op straat en een strenger asielbeleid. Dat gecombineerd met een radicaal-seculier en een zeer humanistisch standpunt maakt ons, denk ik, een unieke partij.

[siger]

Laat ons zeggen dat de georganiseerde religie de machtsstrijd met de burgerlijke overheden aan het verliezen is. Maar dat is iets anders dan het verloren gaan van de religiositeit.

Je moet toch stilaan gaan inzien dat "religiositeit" een onbepaald begrip is. Je kan er alles over zeggen, alles instoppen en alles weer uithalen zoals het je past. Dat blijf ik maar herhalen, maar om dat te weerleggen begin je uit te leggen dat je er alles over zeggen, alles instoppen en alles weer uithalen. Ik dacht dat je mijn antwoorden niet leest, maar nu begin ik te vrezen dat je ze voor inspiratie neemt.

De enige reden waarom ik een vuilbak als "religiositeit" niet als onzin opzij kan schuiven is dat er massaal misbruik van gemaakt wordt door auteurs als Charles Taylor en John Gray, die zowat hun hele "filosofie" bouwen op de terugkeer van religiositeit. Zij vullen dat dan weer kwasi-monotheistisch in, ook al weten ze dat anderen er dan weer baltsgedrag en niet-onder-ladders-lopen bijrekenen. En ik noem maar enkele voorbeelden. Zo is de sociaal-conservatieve evolutiepsychologie ook waterdrager geworden voor Europese bestrijders van de secularisatie van onze maatschappij. Materialisten en/of atheisten laten zich beetnemen als ze denken dat al die "genetische ontdekkingen" in hun kaart spelen.

1, 3, 4 en 5 slaan duidelijk op de culturen : dat zeg je zelf.

Jij maakte toch een bewering over samenlevingen? Ga je nu plots weer allerlei dingen uit de zak "religiositeit" weren?

Dit is puur en zuiver jouw eigen voorstelling van de evolutiepsychologie.

Zeker weten. En ik durf ook nog wel beweren dat dat een van de beste, geduldigste en meest onderbouwde voorstellingen is die je op dit forum kan vinden. Nu alleen nog aandachtige lezers vinden.

De georganiseerde kerkelijkheid daalt inderdaad. Maar waar die stilletjes vervangen wordt door allerhande vormen van quasi-religies of magisch bijgeloof moet je die eerlijkheidshalve van die 40 % aftrekken ! En méér dan 60 % gelovigen in een land met één van de hoogste scholingsgraden ter wereld bevestigd eerder mijn stelling (dat het hardnekkig is) dan de jouwe (dat het wijkt) ! En de logica zegt dat hoe hardnekkiger het is, hoe dieper het zit !

Hier wordt de "religiositeits"-vuilbak weer een pak ruimer. Volgens mij geloof je zelf niet dat die 40% ook maar enigszins door bijgeloof gecompenseerd wordt. En ook hier moet ik mezelf herhalen: er is helemaal geen hardnekkigheid, seculariteit is de laatste eeuwen toegenomen, zelfs al trek je er iedereen af die niet onder een ladder door loopt. Ze is toegenomen waar moderniteit is toegenomen, en men moet dus verwachten dat ze met de tijd verder zal toenemen. Jij leest niks van wat ik schrijf hé?

Als de meerderheid van de mensen meestal religieus geïnspireerde concepten verkiest boven rationele, en dat blijft doen ondanks argumentatie (wat het geval is), dan bewijst dat simpelweg dat die religieuze concepten erg goed aanslaan bij de menselijke geaardheid. En dát is juist wat de hedendaagse evolutiepsychologie precies beweert !

Is religiositeit nu toch weer religie? Van je hele observatie klopt niets. Zie hierboven.

Religie en religiositeit wortelen nu eenmaal overal waar ze houvast vinden. Tot héél diep in de menselijke psyche.

Hoe wéét jij zo'n dingen???

[LordDragon]

siger

Er was anno 1900 geen mogelijkheid het internet te voorspellen, niet wetenschappelijk en niet door helderzienden. Maar de eerste methode houdt zich bezig met verifieerbare voorspellingen, de tweede met onzin.

Ja chaos heeft zo zijn positieve invloeden

een vraagje kan een dier religieus zijn? Wolven huilen bij volle maan voor ze op jacht gaan, is dat een religieus ritueel van dieren? Ze begroeten de volle maan die hen licht genoeg geeft om snacht's te jagen met gehuil. Wolven hebben geen nachtzicht zoals katachtigen en kunnen dus enkel in het donker jagen als er genoeg maanlicht is. Aanroepen zij een hogere macht die ze niet begrijpen, maar die hun iets geeft, een zeldzame kans om de 28 dagen om s'nachts een goede buit te vangen?

De eerste % begrijpende mensachtigen, denk jij dat die door hadden dat hun kinderen afkomstig waren van een neuk partij? Denk je niet dat ze gewoon hun instinct volgden bij de daad en dat ze als er een kind ter wereld kwam dachten dat er een hogere macht in het spel was?

Siger & Digit & de rest

Ligt de oorsprong voor godsdienst niet in het trachten verklaren wat onbegrepen is, dat dan achteraf is misbruikt door hetgene wat nog niet begrepen is al oorzaak een almachtige baarddrager toe te kennen?

MVG, LD.

[heeck]

Als mijn vraag naar voorspelbaarheid dus naar de prullenbak verwezen wordt (wat best kan) dan duidt dat er op dat we niet met wetenschap maar met helderzienden te maken hebben.

Nope Siger,

Achteraf verklaren is ook een vorm van wetenschap/waarheidsvinding bedrijven.
Wat ik benadruk is dat je te kort door de bocht gaat met je tweedeling.
Maar laten we dit punt maar even droog houden voor een ander topic; daar komt het vanzelf weer aan bod, terwijl het hier helemaal off-topic is.

Je eis van voorspelbaarheid gooi ik dus niet weg. Maar in samenhang met gedrag heb je te maken met een onderliggend mechaniek dat niet geheel wordt doorgrond en de confrontatie daarvan met nauwelijks te voorspellen omstandigheden. Samen dus nog minder voorspelbaar. En dat maakt het geheel een vorm van koffiedik kijken zonder dat neo-darwinisme of evo-psychologie daarmee ook zouden kunnen worden afgevoerd.

Maar, zoals gezegd, dat komt wel terug bij Merlin Donald, De Waal en de economie + toetsbare billijkheidsgevoelens.

Roeland

[siger]

een vraagje kan een dier religieus zijn? Wolven huilen bij volle maan voor ze op jacht gaan, is dat een religieus ritueel van dieren?

Mijn standpunt is dat de woorden "religieus" of "religiositeit" gedevalueerd zijn. Ieder begrijpt eronder wat hij of zij wil of wat het beste van pas komt. En erger, tijdens bewijsvoering wordt er nogel eens wat anders mee bedoeld dan bij het trekken van conclusies.

Je vraag naar diergedrag is zeker interessant, maar de term "religieus" in dit verband illustreert een beetje mijn stelling. Misschien een nieuw topic met een ietsje anders geformuleerde vraagstelling?

Ligt de oorsprong voor godsdienst niet in het trachten verklaren wat onbegrepen is, dat dan achteraf is misbruikt door hetgene wat nog niet begrepen is al oorzaak een almachtige baarddrager toe te kennen?

Ik ben het met je eens dat dat een van de dingen is die aan de oorsprong van godsdienst ligt. Maar trachten het onbegrepene te verklaren ligt ook aan de oorsprong van kunst, wetenschap, literatuur etc... Anderzijds kunnen ook sociale organisatie, angst, (al dan niet collectieve) trauma's, legendes etc... ook aan de oorsprong van godsdienst liggen.

In elk geval ben ik voorstander van een materialistische verklaring: omstandigheden leiden tot ideeën.

[LordDragon]

Siger

Je vraag naar diergedrag is zeker interessant, maar de term "religieus" in dit verband illustreert een beetje mijn stelling. Misschien een nieuw topic met een ietsje anders geformuleerde vraagstelling?

Eh, ja, ok, be my guest heb je een voorstel? "iest anders geformuleerd" anders stuur me maar een pbtje.

Ik ben het met je eens dat dat een van de dingen is die aan de oorsprong van godsdienst ligt. Maar trachten het onbegrepene te verklaren ligt ook aan de oorsprong van kunst, wetenschap, literatuur etc... Anderzijds kunnen ook sociale organisatie, angst, (al dan niet collectieve) trauma's, legendes etc... ook aan de oorsprong van godsdienst liggen.

Nja, ok met de rol van kunst, wetenschap en literatuur ben ik het eens, maar net daarvoor, zoals bij die oermensen. Ooit de film" La guerre du feu" gezien? Bij de machtsuitoefening krijg je idd een angstelement, waarvoor religie een handige tool is maar dat zit er al in van voor die religie, zoals bij die wolven.

De wolf die de grootste prooi vangt of het beste jaagt heeft volgens de perceptie van de groep ook de meeste verbinding met dat maanlicht; het is meestal ook in hun huilzang de wolf die het langste en hardst huilt. En het is ook de leider, de alfa male. In geval van woestijn-nomaden is hun alfa male misschien prototype voor de almachtige baarddrager, een beeld gecreëerd door mensen om volksstammen te verenigen.

Maar goed dit heeft niet zoveel meer met politiek te maken, alhoewel politieke partijen ook hun alfa dinges hebben

MVG, LD.

[Rob ter Horst]

Ik ben meer het 'neutrale' type. Hoewel ik 'socialistisch' ben opgevoed en opgegroeid, vooral links (PvdA en SP) heb gestemd, heb ik uit protest ook wel eens 'rechts' gestemd. De laatste jaren echter groeit bij mij het gevoel dat de politiek gewoon een van de grootste oorzaken is van de problemen. Men beslist steeds meer over de burger i.p.v. voor de burger, of zelfs uit naam van de burger. De politiek moet tot de orde worden geroepen, partijpolitiek moet verboden worden. Je doet het voor de burger of niet. Het feit dat iemand of meerdere personen in een partij geen eigen mening mogen hebben, zegt mij genoeg. Het liefst heb ik dat er regelmatig referenda zijn, de verantwoordelijk voor de samenleving ook gedeeltelijk wordt neergelegd bij diegene voor wie de zaakjes geregeld moeten worden, namelijk diezelfde burger.

Ik merk vaak genoeg dat er goede ideeen uit zowel linkse als rechtse partijen komen. Het is alleen onzin om het als totaalpakket te zien. Als je een probleem hebt, los je het gewoon op. Je denkt goed na over de consequenties, bedenkt liever 10 oplossingen voor 1 probleem. Maar nog steeds hoef ik voor 1 oplossing niet het hele socialistische of kapitalistische pakket te nemen.

Overigens moet ik op het werk ook wel eens een aantal oplossingen combineren voor 1 probleem, of vele oplossingen stap voor stap invoeren, voordat ik het eindprobleem heb opgelost.

Ik verwacht dus veel meer van de politiek, de partijen en z'n mensen, maar vooral verwacht ik veel meer van de burger, die maar veels te gemakkelijk de macht uit handen geeft, en maar loopt te klagen als het mis gaat. Het is zijn eigen stomme schuld...

[Kitty]

De wolf die de grootste prooi vangt of het beste jaagt heeft volgens de perceptie van de groep ook de meeste verbinding met dat maanlicht; het is meestal ook in hun huilzang de wolf die het langste en hardst huilt. En het is ook de leider, de alfa male.

Ik heb altijd gedacht dat bij wolven een mannetje en een vrouwtje de leider zijn. Het alfapaar dus.

[LordDragon]

Kitty je heb gelijk hoor het is een alfa paar bij wolven.

Even anders formuleren, wat ik wil zeggen is dat de roots van religie bij het dierenrijk liggen. Daarom schetste ik even het wereldbeeld van de wolf, waarin de maan een grote rol speelt. Zoals eerder gezegd het invullen van onverklaarbare dingen, is dan gelijk een "hogere macht"; Vandaar dat ritueel(?) het huilen van de wolven naar de maan.

Dat rituele vind je ook terug bij de mens en zijn religie beleving. Zoals ik al zei hadden de oermensen geen flauw benul van dat het die wip was waardoor een vrouw zwanger werd, pas daarna door hun omgeving te bestuderen komen mensen tot inzicht wat paren is en dat daardoor zwangerschap veroorzaakt wordt. Voor die eerste mensachtigen was de wereld om hen heen een spel van "hogere" machten.

Maar zelfs al evolueren de mensen tot een zelfbewuste soort die steden bouwt en landbouw doet, toch blijven die religieuze rituelen ingeburgerd. Dat is dan het moment waarop wat gasten een verhaal over een almachtige baarddrager in elkaar flansen (want eerst vrouw gerichte wereld achteraf pas man gerichte wereld)De almachtige baarddrager wordt zo een handige tool om volkeren te verenigen. (hoe meer volkeren hoemeer land, hoemeer macht.) Die almachtige baarddrager wordt boven de natuur gesteld. En hier wordt het interessant, de religie verlaat het spoor van haar roots. Iedere poging om de "hogere" machten de onbegrepen dingen te verklaren wordt nu gezien als een aanval op de almachtige baarddrager.

Beetje van naturalistisch (de natuur en de onbegrepen "hogere" machten) wereldbeeld naar almachtige baarddrager wereldbeeld. (boven de natuur en alle onverklaarbare dingen zijn het werk van de almachtige baarddrager)

Maar goed nu weer naar politiek

MVG, LD.

PS ik wil gerust een ander topic starten maar ik kan niet de vorige posts verplaatsen, misschien is het dan ook interessanter om de discussie over de oorsprong of roots van religieuze invulling van het wereldbeeld af te splitsen?

[Jagang]

Ik moet me hier verontschuldigen omdat ik te snel heb aangenomen dat jij de genetische kaart trok in verband met religie. Blijkbaar heb je dus andere redenen om te zeggen dat we er nooit van verlost zullen zijn. Ik heb nooit andere dan genetische redenen gehoord, dus ik ben erg benieuwd waar je die stelling op baseert.

Sorry dat ik zo laat reageer, maar ik had de afgelopen dagen niet al teveel "puf" om te reageren.
Nou, op het gevaar af dat ik dingen heb gemist, en herhaal:

Ik denk dat Dawkins een aardige verklaring heeft aangeleverd voor het (voort)bestaan van religie.
Je krijgt de ontvankelijkheid voor religie als kind gratis bij de neiging om informatie van volwassen autoriteitsfiguren voor waar aan te nemen.
Als kind neem je aan dat aanstormende auto's gevaarlijk zijn, omdat je dat wordt verteld.
Daar kan een kind maar beter niet mee gaan experimenteren, want dan is er een redelijke kans dat het kind het avontuur niet meer kan navertellen.
Angst aanpraten is in dit geval dus constructief te noemen.

Deze "ontvangst->aanname" constructie, zorgt er automatisch voor dat het kind ook een zekere predispositie heeft tegenover mystieke "informatie".
Zo kan het gevaar van hellevuur in het kinderstadium even hard aankomen als het verhaal over de aanstormende auto.

Er is voor het kind geen tijd om alles te bevragen en betwijfelen, omdat het veel moet leren in een relatief korte tijd.

Die vraag was echt niet rethorisch bedoeld. In tegenstelling tot vlooien (die op honden zitten) en aardbevingen (die in de aardkorst voorkomen,) is religie iets in ons hoofd.
Nu zijn er mensen die beweren dat religie genetisch vastligt (neurotheologen, evolutiepsychologen en allerhande Amerkaanse sociaal-conservatieven,) terwijl ik altijd heb volgehouden: "wat in ons hoofd is hebben we in de hand."

Er is natuurlijk niet een specifiek "religie-gen", maar wat in "ons" hoofd zit, is voor een groot deel afhankelijk van wat we in onze jeugd meekrijgen.
Ideeën zijn derhalve vaak maar beperkt verwijtbaar.
Er zijn maar weinig hersenspoelingsprocessen zo succesvol als opvoeding.

Ook kan onzekerheid een aanleiding zijn om op latere leeftijd alsnog te vluchten in een systeem van autoriteit en strakke leefregels.
Niet iedereen kan zich staande houden in een wereld van vrije gedachten.
En nee, ik impliceer hiermee dus niet dat "WE" religie nodig hebben, maar hooguit dat er mensen bestaan die kennelijk een grote behoefte hebben aan een vrij stringente structuur in hun leven, en die vanuit die positie streven naar een overzichtelijke wereld, waarin de zaken zwart of wit zijn.

Dat kan "Allah" zijn, of een willekeurige persoonlijkheidscultus, voor mijn part.
Eigenlijk zit daar functioneel gezien niet zoveel verschil tussen.

Helaas kan ik hiervoor geen directe oplossing bedenken.
Ik geloof namelijk niet zo in de maakbare mens, en wanneer de ene groep zich keert tegen een andere, versterkt dit aan beide kanten de groepsidentiteit.

Dat één van die partijen wellicht vrijdenkers zijn, doet daar niets aan af.

1. "Opgescheept zitten met religie"
Misschien bedoel je hiermee dat religie altijd met ons zal zijn in bijvoorbeeld geschiedenisboekjes over het oude Mesopotamië of in het Museum van Cairo. Op dezelfde wijze zullen we waarschijnlijk (gelukkig) nooit "verlost" zijn van vuistbijlen en mammoetgebitten. Juist, maar wat is het gewicht daarvan? Als je daarentegen bedoelt dat we altijd religieus zullen zijn, is er inderdaad een tegenspraak met

Er zullen altijd mensen zijn die actief de een of andere religie belijden.

2. "niet afhankelijk zijn van de gedachte aan religie."
Afhankelijkheid van religie poneren is hetzelfde als zeggen dat we altijd religieus zullen zijn. Dat is toch wat jij stelt? Als ik me vergis dan hoor ik het graag.

Zeggen dat er altijd religieuze mensen zullen zijn, is niet hetzelfde als beweren dat we afhankelijk zijn van religie.
Dat is namelijk een individuele aangelegenheid, die veel heeft te maken met de persoonlijke historie en de meegekregen predispositie's.

"We" bestaat in deze context naar mijn idee niet.

Dat jij, ik en veel andere forummers hier geen behoefte hebben aan een directe vorm van autoriteit, wil nog niet zeggen dat niemand dat heeft.
je kiest je karakter niet uit, en in zekere zin belichaamt het verschijnsel ook de onderlaag van de sociaal-hiërarchische structuur.
Degenen met de grootste behoefte aan instructie's, zijn de beste soldaten van iedere club.

Ik zie echt niet waarom we met religie zouden blijven zitten. Dat lijkt me vandaag even onzinnig als een Romein die zegt dat er altijd Penates zullen zijn. (ik denk dat ze dat ook wel dachten.)

Dan is elke voorspelling even zinloos, inclusief die van jou.
Positieve persoonlijke denkbeelden hebben geen intrinsiek betere voorspellende waarde dan gedachten die je als negatief beschouwt.
Uiteindelijk blijft het toch enigzins koffiedik kijken, maar als ik de hardnekkigheid van mystieke ideeën aanschouw, denk ik niet dat "we" daar ooit vanaf zullen geraken.
Of dat nou de Islam is, het Christendom, of dat men tegen die tijd weer wat nieuws heeft, weet ik niet.
Maar het verdwijnen van het verschijnsel "geloof" lijkt me niet aannemelijk.

"Helaas", moet ik daar overigens aan toevoegen.

Onze hersenen zijn zo gemaakt, dat ze gedachten kunnen wijzigen, vergeten, uitvinden. Het essentiele kenmerk van ons denken is een in de loop van de evolutie verworven veranderbaarheid, vluchtigheid.

Gedachten zijn vluchtig.
Manieren van denken wat minder.

De gedachte dat je iemand van een streng gelovige van de een op de andere dag zou kunnen omturnen in een atheïst, is absurd.

Nog absurder zou het zijn om te verwachten dat die persoon wel even een knop om kan zetten.
Het is vooral maar net waar men gevoelig voor is, en waar men mee is opgegroeid.

En zeker bij mensen wier talent nou niet bepaald ligt in het rationele denken, zullen andere invloeden blijven lonken.

[Kitty]

Het goedgelovig zijn en aannemen voor waar wat volwassenen je vertellen is als kind natuurlijk onderdeel van de overlevingsstrategie en dit zal evolutionair zijn verworven. Alles wat een ouder zegt, neem je als kind voor waar aan. Anders zou je niet overleven. Dus indien religie als waar wordt verkondigd, krijgt het kind dit ingeprent omdat hij genetisch en biologisch goedgelovig is, vanwege het voordeel van overleven.
Maar indien een ouder dus geen religie voor waar in dat kind stopt, zal het dus ook dit niet kunnen inprenten als waar. Indien het kind ouders heeft die hem van jongs af aan vertellen dat religie onzin is, dan zal dat dus geloofd worden door dat kind. Is het dan niet iets te kort door de bocht om te spreken van een biologische aanleg voor religie? Nee, er is een biologische aanleg om te geloven wat volwassenen je voor waar vertellen. Dus het ligt er maar net aan wat ze je wijsmaken. Dat kan sinterklaas zijn, god, of de grote boeman. Is het geloof in de grote boeman en sinterklaas dan ook een bijproduct van genetische goedgelovigheid?

[siger]

Ik moet me hier verontschuldigen omdat ik te snel heb aangenomen dat jij de genetische kaart trok in verband met religie. Blijkbaar heb je dus andere redenen om te zeggen dat we er nooit van verlost zullen zijn. Ik heb nooit andere dan genetische redenen gehoord, dus ik ben erg benieuwd waar je die stelling op baseert.

Sorry dat ik zo laat reageer, maar ik had de afgelopen dagen niet al teveel "puf" om te reageren.

Dan houden we het nu maar wat rustig, niet?

Deze "ontvangst->aanname" constructie, zorgt er automatisch voor dat het kind ook een zekere predispositie heeft tegenover mystieke "informatie".
Zo kan het gevaar van hellevuur in het kinderstadium even hard aankomen als het verhaal over de aanstormende auto.

Ik denk ook dat de culturele overerving het belangrijkste is wat meespeelt.

Er is voor het kind geen tijd om alles te bevragen en betwijfelen, omdat het veel moet leren in een relatief korte tijd.

Het blijkt ook dat jongere kinderen het geloof klakkeloos overnemen, maar dat adolescenten wel eens gaan dicussieren.
Nu hebben we wel richtcijfers over hoe dat dan voor een hele bevolking verloopt, dat is altijd beter dan op basis van onze angsten of hopen bepaalde trents gaan neerzetten. Volgens wiki waren er

omstreeks 1800 0% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 1900 5% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 2000 40% Nederlanders zonder gezindte
omstreeks 2010 45% Nederlanders zonder gezindte

Een drogreden die we hier moeten verwerpen is dat er in de plaats van de verdwenen gelovigen mensen zijn bijgekomen zoals niet-onder-ladders lopen of geest-oproepers. Zulk bijgeloof bestond ook in 1800 (dus onder de gewone gelovigen, als extraatje,) en is sindsdien of gelijk gebleven of meegezakt. Dat we in 200 jaar van 0% naar 45% ongelovigen gingen; betekent niet dat er 45% méér mensen aan bijgeloof doen vandaag dan in 1800. Kortom, 45% zijn zonder geloof, of nog meer als we de afvalligen van ladders en dergelijke meerekenen.

Ook kan onzekerheid een aanleiding zijn om op latere leeftijd alsnog te vluchten in een systeem van autoriteit en strakke leefregels..

Maar voor talrijke anderen zijn er dan juist weer redenen op ermee te kappen. In dat geval maakt de moderne maatschappij het net makkelijker; een jong iemand kan alleen keven en in zijn onderhoud voorzien, zonder aan ongewenste traditionele familiedruk te moeten toegeven.

In elk geval is duidelijk dat wanneer een maatschappij vrijer en moderner wordt, godsdienst snel achteruit gaat.

Of er altijd mensen de een of andere religie zullen belijden zou kunnen of niet kunnen. Mij stoort het niet. Ik durf wel gaan briesen als men gaat beweren dat onze genen eisen dat we gelovig zijn, omdat ik dat een aanfluiting van de menselijke vrijheid vind.

[a.r.]

Indien het kind ouders heeft die hem van jongs af aan vertellen dat religie onzin is, dan zal dat dus geloofd worden door dat kind.

Zijn het altijd én alleen de ouders die deze invloed uitoefenen op een kind? Bovendien zijn er veel niet religieuze ouders die nooit anders hebben geleerd dan respect voor "andersdenkenden" te hebben en dát keurig maar wel in zekere zin onnadenkend meegeven aan hun kinderen, en/of die naief denken dat religie iets moois is waar hun kind iig niet slechter van wordt. Er zijn bovendien kinderen die zonder religie opgevoed worden, maar in een of de meest labiele periode van hun leven tegen een evangelist aanlopen en er met open ogen intuinen omdat ze zo'n mooi sprookjesbeeld voorgespiegeld wordt. Het doet me altijd denken aan mensen die een lot in de loterij kopen met een getal dat een staart heeft.....aan een 9 blijft altijd "iets" hangen, of aan mensen die op vrijdag de dertiende de deur niet uitgaan. Magisch denken dus! http://nl.wikipedia.org/wiki/Magisch_denken

[Kitty]

Uiteraard a.r. Vaak wordt de schadelijkheid van religie niet onderkent door ouders. Het beste zou zijn als ongelovige ouders hun kinderen niet teveel respect voor religie bijbrengen, maar ze van kleins af aan wijzen op de onzinnigheid van religie. Maar ook ik heb het niet op die manier gedaan. Bij ons speelde religie in het gezin gewoon geen enkele rol. Maar ik heb ook religie niet gesproken als zijnde schadelijk of benoemd als grote onzin of onwaar. Er werd gewoon niet over gesproken. Ze hebben dan ook nog op een katholieke basisschool gezeten, dus deden wel met de gewone feesten mee, en zelfs gingen we met kerst wel eens naar de nachtmis, voor de kerstliedjes, of gingen naar kindje wiegen, maar dat was gewoon gezellig. Maar geloofd hebben ze verder nooit. Maar als ze vragen hadden gesteld had ik ze ook geen onzin wijsgemaakt.