Bijbelse geschiedenis betrouwbaarder?

[antoon]

Ik ben toch echt duidelijk geweest Lanier
Door de juiste optelling heb ik bewezen dat op een punt het geen 4 voor maar 3 voor GT is
Door het verslag van Marcus Antonius en de slag bij Actium heb ik laten zien dat het 1 voor GT. is goed nu zijn we dan op het punt dat Flavius niet zorgvuldig was.
Is mogelijk is waarschijnlijk juist, maar als wij de ambtstermeinen van de consuls verkeert schatten, daar kan Flavius ook niets aan doen.
het is jammer van hem , verder in het boek lijkt hij zorgvuldig te werk te gaan.Maar dan moeten historici niet gaan zeggen dat het 4 voor GT. is daar is dus geen grond voor,
Maar waarschijnlijk gingen zij er van uit dat het koningschap in 40 voor begon., als je dan rekent kom je op 40 voor uit ok.
Maar dan moet je dus niet verder kijken naar de argumenten en je ogen sluiten, dat lijken de heren academici dus te doen
Mijn advies lees alles nog eens door, ik probeer ook de images die in mijn beheer staan te verbeteren, helaas het blijft lastig, ik lijk de belasting wel leuker kan ik het niet maar wel probeer ik iets overzichtelijker en leuker te maken.

Lanier heeft gelijk dat er in de Bijbel geen vaste jaartallen staan voor de geboorte van Jezus of de dood van Herodes, we hebben wel een sterke indicatie
In het 15de jaar van Tiberius begon zijn bediening, terwijl hij ongeveer 30 was
Ik zal je een schema geven dat ik nog niet eerder gaf



Het jaar 29 - 30 van zijn leeftijd komt op 2 voor GT. (ik geef nog een schema, maar ik moet nu weg)
Het is gebiedend noodzakelijk dat al degenen Die in deze topic geïnteresseerd zijn dit in hun geheugen prenten 2 voor GT is Jezus geboren in de loop van oktober
Zie voor de geboortemaand
http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/menu1.html
Herodes moet absoluut later gestorven zijn in dit geval dus met berekeningen is 1 voor GT. is plausibel.
Johannes de onderdompelaar ,Rereformed haalt aan dat de chronologie niet klopt , bij mijn weten verbind Flavius daar geen chronologie aan maar somt hij het gewoon op bij het doen en laten van Herodes, maar ik heb het op mijn agenda , eerst nog zo een 200 bladzijden doornemen.

[Maverick]

Die term is dus niet juist en ook niet gewenst.

Krankzinnigheid is een oude geneeskundige term. Men gebruikte deze term voor vrijwel alle mensen met een verstandelijke handicap en/of een psychiatrisch ziektebeeld die zich sterk afwijkend gedroegen.

Je zegt dat je van Rereformed zijn post iets kan leren, nou doe dat dan ook zou ik zeggen.

OK ik zal hem niet meer gebruiken. Ik bedoelde dat ik iets van zijn post kon leren. Ik werd uitgedaagd goed na te denken over wat waanzin betekend. Dat stelde ik op prijs.

[antoon]

OK ik zal hem niet meer gebruiken. Ik bedoelde dat ik iets van zijn post kon leren. Ik werd uitgedaagd goed na te denken over wat waanzin betekend. Dat stelde ik op prijs.

Het is nog beter als je met een argument komt inplaats van op de man te spelen , argumenten heb ik nog niet gezien van jou , maar goed de tijd zal het leren. mocht je geen interesse hebben in dit topic of erger je blijf dan weg .

[Maverick]

Na de ze posting van Maverik met hoog trol gehalte, - niet dat het nu zo veel uitmaakt, je loopt het risico dat je zelf te kijk staat ,- zie ik mij genoodzaakt, nu ik er toch ben om weer een argument aan te voeren dat dat het Bijbelse plaatje wel klopt en de reguliere geschiedenis er naast kan zitten.

Wil je dan ook even het volgende voor mij doen

- Kom eens met geloofwaardige aanwijzingen dat de rode zee opengespleten is geweest zodat daar een geheel leger op de bodem terecht gekomen is
- Kom eens met geloofwaardige aanwijzingen dat een enorme grote groep mensen 40 jaar in de woestijn geleed heeft
- Verklaar mij hoe een maagd een zoon kan baren

"Het bijbelse plaatje" is voorbij redelijke twijfel een boek dat boordevol verzinselen staat. Dus al zouden sommige details kloppen, zoals dat Jezus geboren is toen Herodes nog in leven was, dan nog is het verhaal als geheel voor een zeer groot deel gebaseerd op verzinsels.

Ik zou hypocriet zijn als ik je er niet op zou wijzen dat de kans dat je niet op een dwaalspoor zit nihil is, als ik mag concluderen dat je de bijbel letterlijk leest. Ik snap dus ook niet wat een debat over de juistheid van enkele details voor zin heeft als het verhaal als geheel zo enorm ongeloofwaardig is.

Stel, je hebt gelijk met de data. Wat heeft dat dan voor zin? Is dan het hele boek op waarheid gebaseerd??

Ik vind het jammer dat van mijn belastingeld kinderen op school volgepropt worden met al die onzin uit de bijbel, ik zou graag zien dat kinderen op school kennis op doen, fantasie hebben ze genoeg van hunzelf.

MAW: bijzonder onderwijs afschaffen.

Dat een enkele detail in de bijbel klopt, veranderd niets aan mijn standpunt. Geloof is iets voor thuis en voor de vrije tijd van mensen.

[Maverick]

OK ik zal hem niet meer gebruiken. Ik bedoelde dat ik iets van zijn post kon leren. Ik werd uitgedaagd goed na te denken over wat waanzin betekend. Dat stelde ik op prijs.

Het is nog beter als je met een argument komt inplaats van op de man te spelen , argumenten heb ik nog niet gezien van jou , maar goed de tijd zal het leren. mocht je geen interesse hebben in dit topic of erger je blijf dan weg .

Ik speel niet op de man, het gaat hier uitsluitend over geloof. Welicht ben je een zeer aardige man, maar het geloof wat je ten toon spreid dat kan ik totaal niet serieus nemen. Dat is alles waar dit over gaat.

In een ander debat zouden we het wel eens prima met elkaar eens kunnen zijn, dit gaat echt over het onderwerp zelf.

Niemand is 100% in orde, ik ook niet, dus dat verwacht ik ook niet van anderen.

Alleen samen kan je waarheid vinden.

[lanier]

Maverick,

Let er een beetje op on-topic te reageren en niet alleen maar je mening te verkondigen.
Mocht je argumenten hebben waarom de bijbel minder betrouwbaarder is dan de reguliere geschiedenis dan ben je vrij om dit te posten.

Mocht je je persoonlijke mening over hoe jij denkt over de bijbel en/of het christelijke geloof in het algemeen, dan graag niet in dit topic. Dus ook niet op deze reactie reageren aub! Reageren kun je doen in je voorsteltopic.

Moderator Lanier

[Maverick]

Soms is de grens tussen de achtergrond aangeven van waarom je post en buiten het topic gaan staan voor mij moelijk te bepalen, bedankt voor de aanwijzing.

[antoon]

Je geeft een stukje duidelijkheid Maverick , bedankt nu weet ik meer hoe het zit

[antoon]

Benoemd door Herodes de Grote, koning over het Joodse land:
Ananel 37–36 v.Chr.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... se_periode

Laat ik duidelijk voorop stellen dat dit geen bewijs is noch argument om het stervensjaar van Herodes de grote vast te stellen, toch is het opmerkelijk, dat de eerste priester in 37 voor GT. is aangesteld.
37 voor GT Is dus volgens onze chronologie, met alle onzekerheden die er bij horen het jaar dat hij door Marcus Antonius tot koning gekroond is,
Zo valt onze chronologie als een legpuzzel in elkaar, met klem zeg ik nogmaals dat we met onvoledige geschiedschrijving moeten werken.

[antoon]

Cruciaal is Blz. 1120 waar Flavius jaren noemt
37 jaar nadat hij door de Romeinen aangesteld was vond zijn dood plaats.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_I

De directe aanleiding voor Herodes' koningschap was echter de staatsgreep van Antigonus in 40 v.Chr., die het Hasmoneese rijk probeerde te herstellen (Antipater was toen reeds gestorven). Hyrcanus werd gevangengenomen en zou later geen politieke rol meer spelen. Phasaël werd ook gevangen genomen en pleegde in gevangenschap zelfmoord. Herodes had echter aan Antigonus weten te ontkomen en vertrok naar Rome. Van de Senaat kreeg Herodes de bevoegdheid met hulp van Romeinse troepen Judea te heroveren. Drie jaar later, in 37 v.Chr., wist Herodes Antigonus en zijn handlangers definitief te verslaan. Als dank ontving hij van de Romeinse Senaat de titel 'Koning der Joden'. Ook werden andere Joodse gebieden, die voorheen tot het Hasmoneese rijk hadden behoord, aan Judea toegevoegd, zodat Herodes regeerde over een gebied dat in omvang vergelijkbaar was met de omvang van het Hasmoneese rijk vanaf de tijd van Alexander Janneüs.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/263437/Herod

Roman-appointed king of Judaea (37–4 bc), who built many fortresses, aqueducts, theatres, and other public buildings and generally raised the prosperity of his land but who was the centre of political and family intrigues in his later years. The New Testament portrays him as a tyrant, into whose kingdom Jesus of Nazareth was born.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Actium

De slag bij Actium was een zeeslag bij Actium, op 2 september 31 v.Chr. voor de kust van Griekenland waar de vloot van Marcus Antonius en Cleopatra
vocht tegen de vloot van Octavianus. De vloot van Marcus Antonius en Cleopatra werd bijna geheel verslagen. De overgebleven schepen keren terug naar Egypte.

in het zevende jaar van Herodes regering volgens Flavius
boek xv
hoofdstuk 5 blz. 992
Het was in deze tijd dat de slag bij Actium tussen caesar en Antonius plaatsvond, in het zevende jaar van Herodus regering.
Dit zou het koningschap op 37 voor GT kunnen fixeren,.
1 ste jaar -31 Slag bij Actium
2 de jaar -32
3 de jaar -33
4 de jaar -34
5 de jaar -35
6 de jaar -36
7 de jaar -37 Herodes zijn koningschap


Mijn conclusie onder het allergrootste voorbehoud is dat Herodes volgens de chronologie van Josephus inderdaad in de 184 ste olympiade 40/39 voor GT zijn koningschap ontving, Maar dat het pas rechtsgeldig werd 3 jaar later 37 voor GT toen hij Jeruzalem innam en definitief zijn kroon vestigde, zo zou de contradictie in zijn boek heel heel misschien opgelost kunnen worden.
Toen hij <Flavius> bij Blz. 1120 kwam , kan hij mogelijk wel geteld hebben vanaf koningschap tijdens inname van Jeruzalem en niet vanaf het moment dat de senaat hem aanstelde
37 jaar nadat hij door de Romeinen aangesteld was vond zijn dood plaats.
in dat geval zouden we op een op bijbelse data gerelateerd jaar voor zijn dood komen, 1 voor GT

hier heb ik markante dingen op een rij gezet
http://home.hetnet.nl/~dhr.augustinus/herodes.htm

en nu stop ik je komt er niet helemaal uit met de oude geschiedenis

[egbert]

Ok, we gaan het over Herodes hebben:
Toon aan dat Herodes een kindermoordenaar is aan de hand van (archeologische)bewijzen.
.

Herodes, had allerlei dodelijke angsten en vermoordde iedereen die hem niet aanstond. Dus, zo gek is dat niet.

[lanier]

Herodes, had allerlei dodelijke angsten en vermoordde iedereen die hem niet aanstond. Dus, zo gek is dat niet.

Misschien dat je eerst het topic kunt doorlezen voordat je met zo'n reactie komt?
ALLEEN in de bijbel wordt van deze kindermoord gesproken. Zowel de Egyptenaren, Romeinen, Joden, etc. hebben niet van deze moord gesproken. Zelfs Flavius niet, die een schurfthekel had aan Herodes heeft deze moord niet opgeschreven. Het vermoorden van alle kinderen is niet zomaar iets, daar moeten heel veel mensen van geweten hebben. Omdat er geen buitenbijbelse bronnen zijn en er uit archeologisch onderzoek (er zijn bijv. geen babylijken gevonden) niets is gebleken van deze moord, kunnen we gerust aannemen dat deze nooit heeft plaatsgevonden.
Er is heel veel over Herodes geschreven in het verleden, het is niet zo dat we bijna niets over hem weten en dat er dus weinig bronnen zijn.
Het is slechts opgeschreven om nog meer naar voren te brengen hoe bijzonder JC wel niet was; echter het is nooit gebeurd.

[antoon]

Ik ben blij dat je er weer bent Lanier.
Het was toen wel een tijdsgeest waarin men niet keek op een moord meer of minder, en om hoeveel gaat het ? jongetjes onder de 2 in een toch niet zo grote plaats, maar inderdaad er staat buiten de bijbel niets beschreven, zo en zo al heb ik gemerkt en gelezen dat oude boeken over Herodes elkaar tegenspreken, ik herroep dan ook een deel van de schema,s die ik over hem geplaatst hebt.wat wel blijft staan is:
Dat al die gebeurtenissen rond zijn dood meer tijd nodig hadden dan de reguliere versie van zijn sterf datem inhoudt.
Ook in de reguliere versie zou een proces plaatsvinden op een Joodse feestdag, wat onredelijk voorkomt.

[lanier]

Antoon,

Ook in WOII keek men niet op een moord meer of minder. Toch is het verhaal van bijvoorbeeld Oradour sur Glane (Frankrijk) heel bekend, ook buiten Frankrijk. Daar vermoordden de Nazi's maar liefst 642 van de 648 bewoners van het dorp. Het heeft zoveel indruk gemaakt dat men het dorp zo heeft gelaten als het toen was.
Denk je nu echt dat de Joden de schouders ophaalden over de babymoorden, de andere kant opkeken en er niets over zouden schrijven? Wat was nog maar weer de reden voor deze babymoorden?
Er is hier geen sprake van tegenspreken, het gaat om het ontbreken van informatie. Men heeft veelal gezocht naar buitenbijbelse bronnen, dat weet jij net zo goed als ik.

[antoon]

Lanier ik kom nog terug op Flavius en zijn haat jegens Herodes

PS
ik had een hier bericht maar bij nadere beschouwing vond ik te weinig steun in de geschiedenis , ik heb het bericht verwijdert.