List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[demeester]

Beste Jim: dat jij de stellingen niet accepteert omdat ze conflicteren met jouw beeld maakt ze nog niet onjuist. Deze stellingen waren maar een voorbeeld. Ik verdiep mij al jaren in Evo-crea, en Talk Origins ken ik. Moet ik dit counteren met lees eens AnswersinGenesis.com?

Beste Kiks: ik vind het altijd jammer dat je het gelijk probeert te halen door de ander te kleineren. 'tekortkomingen'...tja, stel dat ik gelijk heb, wat het meest voor de hand ligt, sta jij open voor die optie? Jouw reply is verder bewijsloos. Waarom? Geef eens 1 doorslaggevend argument?

Beste Bonjour: Nee de site geeft aan wat er niet klopt, en wat dus de JUISTE aanname moet zijn. Aantoonbare fouten zijn er niet: wel bestrijdbare zaken. Maar dat is het hele evo-verhaal: alles is bestrijdbaar!

Beste Krautsjo:"ik zou nog maar even goed kijken wie dit document allemaal ondertekend hebben. En dit is niet de bijbel voor de crea, maar slechts 1 van de vele, vele bewijsvoeringen dat Creatie heeft plaatsgevonden.

Beste Kiks: Ja, creatie heeft een Creator nodig: die zie je in de Schepping. Inderdaad Intelligent Design. Wij als eenvoudige, gevallen wezens kunnen deze Creator niet zien...maar in de schepping zie je het bewijs. Voorbeeld: ik woon in een huis uit 1932...de architect ken ik niet, nooit gezien, maar omdat ik de schepping zie (mijn huis) weet ik dat de architect er is. Ga op zoek naar de Architect van de schepping, en dan vind je hem.

[doctorwho]

Demeester,


Er wacht je behalve de Nobelprijs ook de schone taak als vingeroefening je bewering hier eens te presenteren om te zien of deze ons met de mond vol tanden laat staan. Heb jij trouwens ook je verstandskiezen en musculus palmaris longus nog?

[Jinny]

Beste Jim: dat jij de stellingen niet accepteert omdat ze conflicteren met jouw beeld maakt ze nog niet onjuist. Deze stellingen waren maar een voorbeeld. Ik verdiep mij al jaren in Evo-crea, en Talk Origins ken ik. Moet ik dit counteren met lees eens AnswersinGenesis.com?

Dat mag, maar helaas voor jou heeft TO alle 'stellingen' in AiG al lang en breed weerlegd.
En de stellingen conflicteren niet met mijn beeld, maar met het wetenschappelijk kader.....

[Krautsjo]

Beste Krautsjo:"ik zou nog maar even goed kijken wie dit document allemaal ondertekend hebben. En dit is niet de bijbel voor de crea, maar slechts 1 van de vele, vele bewijsvoeringen dat Creatie heeft plaatsgevonden.

Is ook geen argument, maar wel een bekende truuk van creationisten. Same old same old , ik ken al die handigheidjes inmiddels wel. Heb je hier wel eens van gehoord http://ncse.com/taking-action/project-steve" onclick="window.open(this.href);return false;. Maar dat zal je net als die andere link die ik gegeven heb ook waarschijnlijk niet lezen.

[demeester]

Beste Kautsjo: heb je die link van je wel bekeken? Ik bekijk hem nu even, en behalve een mooi logo is het een miserabele site 'onze 4500 members, waaronder citizens'. Waar gaat dit over? Of is dit een truuk?

Beste Jim: nee, TO heeft het niet weerlegt, maar de eigen visie erop gegeven. AiG heeft alle claims van TO weerlegt. Of zo jij wilt de eigen visie daarop gegeven.

Beste DoctorWho: waarschijnlijk begrijp ik het verkeerd, want je speelt op de man en niet het argument? Nee, ik zal niet refereren aan de Digitus Medius
Wel zal ik toegeven dat mijn verstandskiezen gedeeltelijk verdwenen zijn. Is het in de evolutie-theorie zo dat daar het IQ van een mens zit?


Maar heren alle3: Geniet van je weekend, en maak je niet te druk om mensen die zaken anders zien dan jij! (ook al blijk ik gelijk te hebben!)

[kiks]

Beste Kiks: Ja, creatie heeft een Creator nodig: die zie je in de Schepping. Inderdaad Intelligent Design. Wij als eenvoudige, gevallen wezens kunnen deze Creator niet zien...maar in de schepping zie je het bewijs. Voorbeeld: ik woon in een huis uit 1932...de architect ken ik niet, nooit gezien, maar omdat ik de schepping zie (mijn huis) weet ik dat de architect er is. Ga op zoek naar de Architect van de schepping, en dan vind je hem.demeester

Heb je zelf wel in de gaten hoe kinderlijk je redenatie is? Achter jouw woonarchitect zit een opleidingsinstituut. Welke opleiding heeft jouw creator gehad en waar? En daarnaast, hoe heb jij jouw Archtect gevonden? Was die Arcitect er altijd al? Dat laatste zou in strijd zijn met de aan de Architect toegedicht scheppingsverhaal. En de schepper zoals in het ot genoemd lijkt me onwaarschijnlijk in verband met interne inconsistentie van die vermeende schepper en het verhaal dat er over hem gaat.
Ik vind trouwens dat je wel een erg laag zelfbeeld hebt als je over jezelf en anderen spreekt in termen van "gevallen wezens". Hoezo "gevallen"?

Groet

kiks

[Jinny]

Beste Jim: nee, TO heeft het niet weerlegt, maar de eigen visie erop gegeven. AiG heeft alle claims van TO weerlegt. Of zo jij wilt de eigen visie daarop gegeven.

Ach, het is maar wat je weerleggen noemt, baarlijke nonsens en regelrechte leugens weerleggingen noemen door AiG van TO..........
Sterk hoor, lees eerst het forum nog maar eens door, daar hoef ik geen visie op te geven........

[Doppelgänger]

Zeker Dobbelganger weet ik dat.

Dat blijkt tot nu toe anders niet uit je bijdragen. Geef eens een definitie van evolutie?

Feit is ook dat vaststaande waarheden door nieuw bewijs plotseling niet meer een feit zijn?

In de wetenschap bestaan geen 'vaststaande waarheden' (pleonasme, lijkt me?). Uiteraard kunnen wetenschappelijke theorieën aangepast worden of zelfs overboord worden gegooid al naar gelang nieuw bewijs tot nieuwe inzichten leidt. Tot nu toe heeft nieuw bewijs Darwin's theorie echter alleen maar versterkt.

Als er al van Darwin wordt gezegd dat hij evolutie al als feit verklaarde, dan denk ik dat de wens de vader van de gedachte is. Dan zou 200 jaar onderzoek niet eens nodig zijn geweest?

Weet je wel hoeveel onderzoek Darwin (en anderen, o.a. Alfred Russell Wallace) heeft gedaan voordat hij tot zijn theorie over evolutie door natuurlijke selectie kwam? Dat is namelijk hoe wetenschap werkt: je verzamelt bewijzen en komt dan met de meest plausibele verklaring voor het aanwezige bewijs. Dit in tegenstelling tot liefhebbers van religie: die hebben hun conclusie al klaar en zoeken er vervolgens 'bewijzen' bij.

Uiteraard houdt wetenschappelijk onderzoek daarna niet op: zo had Darwin bijvoorbeeld geen idee van genetica en het bestaan van DNA. Deze kennis van evolutie is van groot belang in bijvoorbeeld medisch onderzoek naar besmettelijke ziekten.

Of zijn wij als freethinker-members nog open voor andere inzichten?
Ik kan ladingen 'bewijs' voor creatie aanvoeren, sterker dan evolutie 'bewijs'. Evo bewijs is er niet, hoe open ik ook naar de bewijsvoering kijk.

Veranderingen in allelfrequenties zijn testbaar en meetbaar en zijn bewijs voor evolutie. Wat denk jij in hemelsnaam dat het woord 'evolutie' betekent? Wat voor 'andere inzichten' zou mij dit moeten geven? Ik heb het idee dat je, zoals de meeste creationisten, een karikatuur van evolutie van een crea-website hebt geplukt en daar nu mee op de proppen komt. Kritiek is prima, maar het negeren van fysieke bewijzen raakt kant noch wal.

Voorbeeld:
http://www.creatie.info/stellingen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind het niet interessant wat een of andere website te zeggen heeft, ik wil weten wat jij ervan vindt. Argument from website is een drogreden.

[Doppelgänger]

Ik verdiep mij al jaren in Evo-crea (...)

Waarom?

Nee de site geeft aan wat er niet klopt, en wat dus de JUISTE aanname moet zijn. Aantoonbare fouten zijn er niet: wel bestrijdbare zaken. Maar dat is het hele evo-verhaal: alles is bestrijdbaar!

Waarom neem je aan dat wat op die site staat, wél klopt? Wat zijn de kwalificaties van de auteur(s)?

Ja, creatie heeft een Creator nodig: die zie je in de Schepping. Inderdaad Intelligent Design.

Wat voor metriek gebruik je om design aan te tonen? Hoe kan ik zien of iets wel of niet ontworpen is?

Wij als eenvoudige, gevallen wezens kunnen deze Creator niet zien...

Waarom niet?

(...) maar in de schepping zie je het bewijs. Voorbeeld: ik woon in een huis uit 1932...de architect ken ik niet, nooit gezien, maar omdat ik de schepping zie (mijn huis) weet ik dat de architect er is. Ga op zoek naar de Architect van de schepping, en dan vind je hem.

Is jouw huis een zelfreplicerend organisme? Zo niet, dan slaat deze poging tot een analogie helemaal nergens op.

[Fjedka]

Ik kan ladingen 'bewijs' voor creatie aanvoeren, sterker dan evolutie 'bewijs'.

Put your money where your mouth is. Je komt niet weg met het neerplempen van een linkje. Argumenteren door middel van links is hier not done. Wanneer je denkt er met hit and run mee weg te komen, dan stel ik voor dat je wegblijft.

Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.

Prettig weekend.

[Fish]

Geniet van je weekend, en maak je niet te druk om mensen die zaken anders zien dan jij! (ook al blijk ik gelijk te hebben!)

Jij ook een prettig weekend Demeester.
Misschien kan je de volgende keer er een zaak uitpikken waarin jij duidelijk gelijk hebt, kunnen we daar een discussie over opzetten nu is het mij te vaag en te wijdlopig allemaal.
Dus een geval dat creatie volgens jouw bewijst.
Je kan er ook nog een geval bijvoegen, als je wilt, die het ongelijk van evolutie bewijst.
Ik wil nog wel wat leren op mijn oude dag.

[Samsa]

Wat een vreselijke site. Ik heb geprobeerd het stukje bij 'radiometric dating' te lezen maar behalve dat er soms halve zinnen lijken te ontbreken (alsof het kopiëren van een andere site mislukt is) wordt er naar literatuur verwezen die simpelweg niet bestaat, en in de 2 gevallen dat het wel bestond en ik het kon controleren betrof het een misverstand (n.b. het verhaal over de lava in Hawai betrof volgens mij een datering van xenolieten in lava.. dat de datering dan afwijkt van het tijdstip van de vulkaaneruptie... is volkomen vanzelfsprekend).

Is dit nou het beste dat je kon vinden? Het ziet er compleet gejat en amateuristisch uit en iemand die een middelbare school heeft gevolgd in een niet-ontwikkelingsland moet hier toch wel doorheen kunnen prikken toch?

[Krautsjo]

Beste Kautsjo: heb je die link van je wel bekeken? Ik bekijk hem nu even, en behalve een mooi logo is het een miserabele site 'onze 4500 members, waaronder citizens'. Waar gaat dit over? Of is dit een truuk?

Ik merk wel dat je er niets van begrepen hebt en ook geen moeite wil doen om het te begrijpen. Alleen een dwaas kijkt naar de vinger van de hand die wijst naar de maan. Ik kan je nog wel meer links geven naar project Steve hoor, het was mij niet om die website te doen. Maar misschien zijn deze websites duidelijker.
Hier is er een http://pandasthumb.org/archives/2013/02 ... teves.html" onclick="window.open(this.href);return false; en hier ook http://www.talkorigins.org/faqs/steve/" onclick="window.open(this.href);return false;.
En ook deze http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve" onclick="window.open(this.href);return false; .

[Vilaine]

Misschien kan je de volgende keer er een zaak uitpikken waarin jij duidelijk gelijk hebt, kunnen we daar een discussie over opzetten nu is het mij te vaag en te wijdlopig allemaal.
Dus een geval dat creatie volgens jouw bewijst.
Je kan er ook nog een geval bijvoegen, als je wilt, die het ongelijk van evolutie bewijst.
Ik wil nog wel wat leren op mijn oude dag

Een uitstekend voorstel, dat vaker is gedaan aan creationisten tijdens een discussie, die verwijst naar sites waar alles op staat, zowel naat sites met het bewijs van creationisten als de sites met weerlegging door wetenschappers.

Maar daar eindigt het altijd weer mee. Het zou deMeester sieren in te gaan op het voorstel van Fish. Het houdt e.e.a. ook overzichtelijk.

[Rereformed]

Er staat dus per definitie géén wetenschap in de bijbel... Ik had dit weekend nog een paar Jehova's getuigen aan de deur die beweerden dat God de wereld had geschapen. Toen ik stelde dat dit onmogelijk was, omdat Genesis stelt dat God het 'vee' heeft geschapen, terwijl al het vee door mensen is 'gemaakt' door selectie en fokken van wilde voorouders, bleven zij verdacht stil.

ik ben geen jehova, maar dat argument van vee is toch wel kort door de bocht en bewijst toch niets?
lijkt me sterk dat ze daar geen antwoord op hadden.

Demeester heeft kritiek op deze argumentering, maar onderbouwt deze kritiek niet.
Persoonlijk vind ik het argument van Henry II om de stelling van zijn eerste zin te onderbouwen bijzonder sterk. Het laat zelfs meteen doorslaggevend zien hoe naief, kinderlijk en onwetenschappelijk de gedachtengang van de bijbelschrijver was.
Ik zou graag zien op welke manier demeester dit argument onschadelijk denkt te kunnen maken.
Uiteraard neem ik daarbij aan dat demeester zich onderwerpt aan de uitspraken van de bijbel.