Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[Sararje]

Cabbage: ik zie geen verschil met DNB of met de ECB. Wat is je punt?

[Cabbage]

Dat ik moest uitleggen wat The FED is?

Dat boek moet ik lezen Zal veel inzicht geven in hoe en wat:)

[Sararje]

Het is me bekend wat de FEDF is en doet, echter, ik zie geen verschil met andere nationale banken zoals DNB en ECB dus vanwaar die speciale focus op de FED?

[Atli]

Ik heb nooit gesteld dat de Amerikaanse regering al tientallen jaren eerder de aanslagen van 9/11 heeft gepland toen ze het alarmnummer 911 instelden. Laat zien dat ik dat zo in een post van mij gesteld heb en jij wint €100.

Ik heb gesteld dat jij allerlei suggestieve zaken neerpletterd om vervolgens te wachten op commentaar om vervolgens te zeggen dat jij dat nooit heb gezegd. Aangaande 911 als alarmnummer was een sarcastische opmerking t.a.v. één van jouw suggestieve opmerkingen.

Vreemd, dat je mij dan niet kunt citeren met een link naar de betreffende posting. Het verdraaien van mijn woorden om mij belachelijk te maken moet natuurlijk niet teveel voorkomen. Dat is niet de juiste manier om op een forum te discussiëren, maar dat jij daar kennelijk anders over denkt, zegt meer over jou dan over mij.

Voor iedereen die terugleest is dit niet moeilijk te vinden.

Op 13 september zijn er officiële passagierslijsten van AA en UA
Gemiddeld waren de vliegtuigen voor 30% bezet wat uniek is.

Als dit zo uniek is toon dit aan met vergelijkbare cijfers of beter een kansverwachting.

Dat gaat je geld kosten, maar ik heb wel iemand beschikbaar, om daar enige maanden aan te werken. Wij hebben dat vaker gedaan. Stuur me a.u.b een bewijs van credietwaardigheid en je ontvangt een zakelijk voorstel met referenties aangaande mijn bedrijf ProCread en de werkzaamheden daarvan. Reken op een begroting van ongeveer 1,5 tot 2 ton in euro's. Deze informatie, een marktanalyse met gefundeerde prognoses, is nogal waardevol. Voor niks gaat de zon op, hè?

Een hoop blablabla van Pointer waaruit duidelijk valt te destilleren dat hij geen gegevens heeft over het feit dat een 30% bezetting van de vliegtuigen bijzonder is. Sterker nog, ik moet een behoorlijke som aan duiten neerleggen om Pointers bewijs te verifieren. Dit argument van Pointer kan dus naar de schroothoop! Er is geen cijfermateriaal voorhande.

Op 27 september is er een lijst van 19 moslims die van kaping worden verdacht door de FBI

Lijst met VERDACHTEN, bijzonder?

Wat kan er bijzonder zijn aan het opstellen van een lijst van verdachten?

Dat was mijn punt dus ook, een verdachtenlijst samenstellen is regel in een onderzoek naar een misdaad

Ik kan er niets bijzonders in zien, dat de FBI zo''n lijst opstelt, maar nu moet nog bewezen worden of deze verdachten er iets mee te maken hebben, nietwaar?

Daarom is het niet zo bijzonder sterk argument hè Pointer, hooguit voor mensen die een zwakte hebben om van suggestieve praatjes hele samenzeringstheoriën te verzinnen.

Ze hadden geen mogelijkheid om in die vliegtuigen te komen, dus kapers zijn het niet geweest.

Dit is (een zeer slechte) aanname, gebruik van valse identeit is niet geheel ongebruikelijk bij criminelen.

Als de vliegtuigen werkelijk gekaapt zijn, maar ook dat moet bewezen worden en daar ziet het nog niet naar uit, dan moeten de daders voorkomen op lijst van inzittenden.

Je moet er dan vanuit gaan (ik noem maar een scenario) dat vier piloten tegelijk suïcidale neigenen tegelijkertijd hadden. Dat terroristen altijd hun eigen identiteit voeren etc. M.a.w. ik zo graag eens willen of je wat specifieker zou worden over de alternatieven.

Iemands naam op een lijst van verdachte personen zetten is geen bewijs.

De rudimentaire werking van het rechtstelsel is mij niet geheel vreemd maar dat geld ook voor allerlei suggestieve opmerkingen, deze hoeven per definitie geen geldige theorie te leveren.

Er waren volgens BBC-News ongeveer 200 namen en daarva zijn deze 19 overgebleven, waarvan er eentje al maanden dood was vóór 11-9-2001.

"Waren" is verleden tijd, of is dit een recentelijk onderzoek en is de BBC ook een instantie dat deze onderzoeken kan doen?

Zo'n dode kan niet onopgemerkt blijven, vanwege de lijklucht.

Het was inmiddels het jaar 2001, doden worden gekoeld vervoerd.

Voor het vervoeren van een dode is een speciale vergunning nodig en die is niet boven water gekomen.

En dat is dan het bewijs, misschien een administratieve fout?

Indien jouw huis inderdaad als een kooi van Faraday fungeert, kun je daar niet mobiel bellen, zonder gebruik te maken van een antenne aan de buitenkant.
De cabine van zo'n vliegtuig heeft een alluminium - geleidende - buitenbekleding en werkt daardoor als een kooi van Faraday. De geslotenheid van deze kooi is niet 100%, dus bij een raam kun je nog wel enig signaal naar buiten krijgen en dát signaal krijgt tijdens de handshakeprocedure ruzie met het grondstation, waardoor er schade ontstaat aan het grondstation en er geen verbinding tot stand komt, zodat je niet aan een nummerkeuze toekomt.

Oh, en een auto dan? Zeg Pointer weet jij wel wat "de kooi van Faraday" is?

Schade aan het grondstation, hoe krachtig is deze mobiele zender waar je het over hebt?

Minder belangrijk is, dat het te zwakke signaal ook aan kwaliteit verliest door het dopplereffect van de grote snelheid.

Wat is de snelheid van het electromagnetisch veld t.o.v. de snelheid van het vliegtuig, wordt eens specifieker, je weet toch wel hoe je een rekensommetje kan maken?

En Pointer hoe zat het ook al weer met die vermeende kruishoogte en kruisnelheid?

Het blijft lachen met je!

[Cabbage]

Het is me bekend wat de FEDF is en doet, echter, ik zie geen verschil met andere nationale banken zoals DNB en ECB dus vanwaar die speciale focus op de FED?

Omdat dat de Amerikaanse centrale bank is en deze amerika financieerd.

[Theoloog]

Ten eerste: volgens mij heb ik de link naar authentieke passagierslijsten gemist.

http://911timeline.net/36or37missingand ... tempty.htm

Ja, daar had ik met de links die ik had gegeven al op geantwoord. De stelling dat de terroristen niet op de officiële passagierslijsten staan is zeer misleidend, en het is al even misleidend om dat te illustreren a.d.h.v. deze lijsten.

Dit zijn namelijk geen passagierslijsten, maar slachtofferlijsten. Natuurlijk staan de DADERS daar niet op! Gek dus, dat precies de terroristen/verdachten uit de lijsten zijn geknipt.

In het van god en mensen verlaten Pansylvanië? Waarschijnlijk kun je daar alleen mobiel bellen op en langs de doorgaande wegen en in de bebouwde kommen.

Het verhaal over de mobiele telefoons die niet zouden kunnen hebben gewerkt wordt hier uitgebreid weerlegd. Op het moment dat er gebeld werd was het vliegtuig reeds gedaald tot 5000 voet. Acht mijl van de plaats waar vlucht 93 is neergestort staat een zendmast op 2,906 voethoogte.

Feit is, dat de volgende mensen telefoongesprekken hebben gevoerd. Hoe wil je dat verklaren als er niet gebeld kon worden? Ook hier gaat weer op wat Wahlers maar steeds herhaalt: bij elk detail dat de samenzweringstheoretici aangrijpen om aan te tonen dat het niet is gegaan zoals de overheid zegt dat het is gegaan - of dat nu bommen in het gebouw zijn, of een patriotraket die het Pentagon zou hebben geraakt ipv een vliegtuig, of die telefoontjes die niet zouden kunnen zijn gepleegd - stijgt de absurditeit van de vereiste verklaring en het aantal hulphypothesen exponentieel.

Let maar eens op:

Overheidsverhaal: kapers hebben vlucht 93 overmand. De overige passagiers beraamden een plan om de kapers weer te overmannen. Vlak voor de crash belden een aantal passagiers hun familie om afscheid van hen te nemen.

Alternatief verrhaal: er kan niet gebeld zijn op die hoogte. De overheid moet dus acteurs ingehuurd hebben om voor familie te spelen, of telefoontjes met geavanceerde apparatuur en kennis van de stem van de betrokkenen hebben vervalst. Dit roept allerlei vragen en problemen op.

Ja, er zij mensen in kringen van de overheid met die nepbabbels bezig geweest. (..) het produceren van die nepbabbels is wel een overheidsklusje geweest en dat geeft te denken.

Dit zuig je uit je duim. Het moet niet gekker worden: eerst komen complottheoretici met wilde speculaties waar vlucht 93 dan wel gebleven kan zijn, en vervolgens schuift men die wilde verhalen weer op de overheid.

Je hebt vast ook wel eens gehoord van mind control, hè? Bij mij werkt dat niet, omdat ik het te snel herken en dan ga steigeren, maar direct na 11-9-01 had het ook op mij wel invloed. Op een gegeven moment zie je een herhaling van een videofragment en daarbij valt dan ineens op dat er iets helemaal niet klopt. Je ziet dus iets wat domweg niet kan. Tja, dan ga ik verder kijken dan mijn neus lang is en ik kan mezelf wel voor m'n kop slaan, dat ik er bijna ingestonken was.

Kortom: je vindt jezelf aanzienlijk slimmer dan de rest, want jij hebt het inzicht en de know-how in spionage, vliegtuigtrechniek en civil engineering om massale complotten te doorzien. Die zelfperceptie is niet echt een aanbeveling als je het mij vraagt.

Het is echter zo eng, dat je meteen naar een precedent gaat zoeken en dat is Operation Northwoods. zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Als dát kan, kan alles.

Ten eerste: het kon niet, want de verantwoordelijke generaal werd ontslagen door de president.
Ten tweede: het ging slechts om voorstellen: we zouden dit kunnen doen, we zouden dat kunnen doen.
Ten derde: het aantal beoogde Amerikaanse burgerslachtoffers was nul.
Ten derde: we weten er van (dit soort dingen hebben namelijk de neiging uit te lekken, en denk je echt dat Bush en co onder de Freedom of Information Act de geschiedenis in willen gaan als degenen die 9-11 gepland hebben?)

Op alle fronten maakt de vergelijking met Northwoods dus duidelijk dat er op 9-11 heel iets anders aan de hand was.[/b]

[Theoloog]

FED & 9-11; Omdat The Federal Reserve System al het geld beheert, en wordt bestuurd door een aantal enkelingen hebben ze ontzetteld veel macht, en omdat ze hoogstwaarschijnlijk dikke maatjes zijn met Bush, is de kans groot dat ze diverse projecten van de overheid financieren, natuurlijk wordt dat erg zorgvuldig gedaan. Dit is een MOGELIJKHEID.

Ach-gutte-gutte-gut: de mannen van de FED hebben ontzettend veel macht. Ja, dan moeten ze wel met hun klauwen in 9-11 verwikkeld zijn.

Ze zijn 'hoogstwaarschijnlijk' dikke maatjes met Bush (hoezo?); ja dan moeten ze wel in 9-11 verwikkeld zijn.

De kans is (volgens Cabbage, die duidelijk noppes, nada, nakkes aan inhoudelijke info meebrengt) 'groot' dat de FED diverse projecten van de overheid financieren.

Kortom: vaagheden, gissingen, grote beweringen en nul komma nul aan bronnen of bewijs.

[Atli]

Ach ja, laat ik het maar toegeven, het WTC is helemaal niet aangevallen ik heb met mijn "transcendentie kanon" deze in een paralel universum verstopt om zo mijn aandelen in olie wat meer waarde te laten krijgen.

Pinkeltje,

[Pointer]

Gegevens over gemiddelde bezetting (boldface voor relevante cijfers binnenlandse vluchten)

• Aircraft Total Passengers (First/Business/Economy) Routes
  
  Boeing 757-2001 42 188 (22/166) short-medium-long haul
  Boeing 767-300ER 58 219 (30/189)
  223 (30/193)
  225 (30/195) Domestic/International medium-long haul
  
  Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines
  
  Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines
  
  Aircraft Total Passengers(First/Business/Economy) Routes
  
  Boeing 757-200 97 p.s. 110 (12/26/72) 3-class JFK-LAX and JFK-SFO
  182 (24/158) 2-class domestic/Canada, Hawaii and Caribbean
  Boeing 767-300ER 35 193 (10/32/151) new configuration
  244 (34/210) 2-class domestic and Hawaii
  183 (6/26/151)3-class transatlantic, Latin America and some transcontinental (e.g., IAD-SEA)

[Cabbage]

FED & 9-11; Omdat The Federal Reserve System al het geld beheert, en wordt bestuurd door een aantal enkelingen hebben ze ontzetteld veel macht, en omdat ze hoogstwaarschijnlijk dikke maatjes zijn met Bush, is de kans groot dat ze diverse projecten van de overheid financieren, natuurlijk wordt dat erg zorgvuldig gedaan. Dit is een MOGELIJKHEID.

Ach-gutte-gutte-gut: de mannen van de FED hebben ontzettend veel macht. Ja, dan moeten ze wel met hun klauwen in 9-11 verwikkeld zijn.

Ze zijn 'hoogstwaarschijnlijk' dikke maatjes met Bush (hoezo?); ja dan moeten ze wel in 9-11 verwikkeld zijn.

De kans is (volgens Cabbage, die duidelijk noppes, nada, nakkes aan inhoudelijke info meebrengt) 'groot' dat de FED diverse projecten van de overheid financieren.

Kortom: vaagheden, gissingen, grote beweringen en nul komma nul aan bronnen of bewijs.

The Federal Reserve Bank heeft het monopolie op valutaproductie en op rente. Al het geld komt bij hun vandaan.

De "Aanslagen" op het WTC zorgen voor een extreme steiging in defensie-investeringen en dergelijke. Waar komt dat geld vandaan? The Federal Bank of course. Het is interesant voor de FED om eraan mee te werken vanwege de extreem grote winsten door de hieropvolgende oorlog.

[Atli]

Gegevens over gemiddelde bezetting (boldface voor relevante cijfers binnenlandse vluchten)

Niet relevant voor jouw argumentatie, ik heb me eerder uitgesproken tegen het feit dat jij met het woordje "gemiddelde" speelt. In deze gemiddelde bezettingen kunnen dus alle mogelijke bezettingen voorkomen. Veel relevanter is de KANSVERWACHTING dat een vlucht 30% (of minder) passagiers heeft. Tegen het totaal aantal vluchten van die dag kunnen we dus een uitspraak doen over de validiteit van jouw argument dat 30% vrijwel niet voorkomt. Dus nogmaals moet ik mij zelf herhalen in deze!

[Pointer]

Ik heb gesteld dat jij allerlei suggestieve zaken neerpletterd om vervolgens te wachten op commentaar om vervolgens te zeggen dat jij dat nooit heb gezegd. Aangaande 911 als alarmnummer was een sarcastische opmerking t.a.v. één van jouw suggestieve opmerkingen.

Wie de stelling in mijn postings vinden kan die jij aan mij toeschrijft en die volgens jou zo makkelijk te vinden is, krijgt €100 van mij. Het gaat om de stelling: dat de Amerikaanse regering al tientallen jaren eerder de aanslagen van 9/11 heeft gepland toen ze het alarmnummer 911 instelden. Zoiets idioots heb ik nooit beweerd, maar we zullen zien of iemand - wie dan ook - door een linkje naar de betreffende posting hier €100 rijker van wordt. Je bent een fraudeur als je mijn stellingen vervalst, maar dat maakt jouw argumenten, zoals vliegtuigen stallen in de Twintowers om te kunnen telefoneren met mobieltjes niet sterker.

Op 13 september zijn er officiële passagierslijsten van AA en UA
Gemiddeld waren de vliegtuigen voor 30% bezet wat uniek is.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3039#93039
Dat is open bron-informatie en die is gratis in tegenstelling tot een professioneel marktonderzoek met prognoses.

Een hoop blablabla van Pointer waaruit duidelijk valt te destilleren dat hij geen gegevens heeft over het feit dat een 30% bezetting van de vliegtuigen bijzonder is. Sterker nog, ik moet een behoorlijke som aan duiten neerleggen om Pointers bewijs te verifieren. Dit argument van Pointer kan dus naar de schroothoop! Er is geen cijfermateriaal voorhande.

Op 27 september is er een lijst van 19 moslims die van kaping worden verdacht door de FBI

Lijst met VERDACHTEN, bijzonder?

Wat kan er bijzonder zijn aan het opstellen van een lijst van verdachten?

Dat was mijn punt dus ook, een verdachtenlijst samenstellen is regel in een onderzoek naar een misdaad

Ik kan er niets bijzonders in zien, dat de FBI zo''n lijst opstelt, maar nu moet nog bewezen worden of deze verdachten er iets mee te maken hebben, nietwaar?

Daarom is het niet zo bijzonder sterk argument hè Pointer, hooguit voor mensen die een zwakte hebben om van suggestieve praatjes hele samenzeringstheoriën te verzinnen.

Ik gebruik geen lijstje van verdachte personen als argument. Ik constateer dat die lijst er is en dat is belangrijk, maar niet bijzonder. Je bent dus weer bezig mij stellingen toe te schrijven die ik niet heb gesteld en een simpele vermelding te vervalsen als een argument van mij, wat geen argument kán zijn en zo wil je mij belachelijk maken. Goh, wat een debattechniek, zeg! Maar ik vind het wel amusant op mijn opponenten te zien kronkelen als wormen om aan de redelijkheid van mijn argumentatie te ontkomen. :P

Ze hadden geen mogelijkheid om in die vliegtuigen te komen, dus kapers zijn het niet geweest.

Dit is (een zeer slechte) aanname, gebruik van valse identeit is niet geheel ongebruikelijk bij criminelen.

Ik heb voldioende beargumenteerd dat persoonsverwisseling in deze kweste niet aan de orde was - dat is onderzocht - en zeker niet met een reeds lang overleden dode erbij.

Als de vliegtuigen werkelijk gekaapt zijn, maar ook dat moet bewezen worden en daar ziet het nog niet naar uit, dan moeten de daders voorkomen op lijst van inzittenden.

Je moet er dan vanuit gaan (ik noem maar een scenario) dat vier piloten tegelijk suïcidale neigenen tegelijkertijd hadden. Dat terroristen altijd hun eigen identiteit voeren etc. M.a.w. ik zo graag eens willen of je wat specifieker zou worden over de alternatieven.

Wat jij opmerkt over suïcidale piloten lijkt mij geen voor de hand liggende aanname.

Iemands naam op een lijst van verdachte personen zetten is geen bewijs.

De rudimentaire werking van het rechtstelsel is mij niet geheel vreemd maar dat geld ook voor allerlei suggestieve opmerkingen, deze hoeven per definitie geen geldige theorie te leveren.

Alleen niet als je mijn argumentatie overslaat en geheel negeert. Keer op keer merk ik dat je alleen jouw eigen door mij geciteerde telksten in mijn postings leest.

Er waren volgens BBC-News ongeveer 200 namen en daarva zijn deze 19 overgebleven, waarvan er eentje al maanden dood was vóór 11-9-2001.

"Waren" is verleden tijd, of is dit een recentelijk onderzoek en is de BBC ook een instantie dat deze onderzoeken kan doen?

Het is allemaal verleden tijd. Dat de BBC ergens verslag van doet lijkt me normaal, want dat is hun werk. Je kunt alleen onderzoek doen in de verleden tijd, omdat de toekomst nog niet reëel is en het heden wegens de oneindig kleine duur daarvan te onoverzichtelijk.

Zo'n dode kan niet onopgemerkt blijven, vanwege de lijklucht.

Het was inmiddels het jaar 2001, doden worden gekoeld vervoerd.

Maar dat lijk was al maanden begraven geweest en acteerde, volgens jou toch, als vliegtuigkaper? In bevroren en morsdode toestand ben je volgens mij echt niet gevaarlijk en hoe zit het dan met die door jou aangenomen persoonsverwisseling?

Voor het vervoeren van een dode is een speciale vergunning nodig en die is niet boven water gekomen.

En dat is dan het bewijs, misschien een administratieve fout?

Dat bedoel ik dus ook met kronkelen als een worm om aan mijn argumenttie te ontkomen. :P Ik geniet er wel van

Indien jouw huis inderdaad als een kooi van Faraday fungeert, kun je daar niet mobiel bellen, zonder gebruik te maken van een antenne aan de buitenkant.
De cabine van zo'n vliegtuig heeft een alluminium - geleidende - buitenbekleding en werkt daardoor als een kooi van Faraday. De geslotenheid van deze kooi is niet 100%, dus bij een raam kun je nog wel enig signaal naar buiten krijgen en dát signaal krijgt tijdens de handshakeprocedure ruzie met het grondstation, waardoor er schade ontstaat aan het grondstation en er geen verbinding tot stand komt, zodat je niet aan een nummerkeuze toekomt.

Oh, en een auto dan? Zeg Pointer weet jij wel wat "de kooi van Faraday" is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday

Schade aan het grondstation, hoe krachtig is deze mobiele zender waar je het over hebt?

Het werkt nu eenmaal zo. Het grondstatiomn schakelt kanalen uit die niet voldoen en gebruikt die ook niet meer. Dat moet dan eerst getest en gereset worden.

Minder belangrijk is, dat het te zwakke signaal ook aan kwaliteit verliest door het dopplereffect van de grote snelheid.

Wat is de snelheid van het electromagnetisch veld t.o.v. de snelheid van het vliegtuig, wordt eens specifieker, je weet toch wel hoe je een rekensommetje kan maken?

Er bestaan geen domme vragen, heb ik als docent geleerd, maar nu twijfelde ik toch even. In ieder geval vereist de vraag een toelichting. Welk elektromagnetisch veld of waarvan? Wat is de snelheid van een elektromagnetisch veld, van wat dan ook, bijvoorbeeld van een lantaarnpaal? Sommetjes maken is geen liefhebberij van mij maar als ik het nuttig vind doe ik dat wel en dan wil ik graag weten wat de parameters zijn waaraan gerekend moet worden.
Wat wil je nu eigelijk suggereren met die 'snelheid van het elektromagnetisch veld'?

En Pointer hoe zat het ook al weer met die vermeende kruishoogte en kruisnelheid?

In de link die Theoloog net gegeven heeft staat dat de hoogte van het vliegtuig boven Pannsylvanië 5200ft was en oip het allerlaatst afnam tot 3200ft. Ik denk dat dit niet klopt omdat rond 5200ft gereserveerd is voor geavanceerde private straalvliegtuigen als bv. een Learjet en opdat moment was het vliegverkeer nog in de lucht wat een hoop paniekmeldingen zou hebben opgeleverd en die informatie moet de FAA publiek maken.

Het blijft lachen met je!

Dat het je wel moge bekomen.

[Pointer]

Gegevens over gemiddelde bezetting (boldface voor relevante cijfers binnenlandse vluchten)

Niet relevant voor jouw argumentatie, ik heb me eerder uitgesproken tegen het feit dat jij met het woordje "gemiddelde" speelt. In deze gemiddelde bezettingen kunnen dus alle mogelijke bezettingen voorkomen. Veel relevanter is de KANSVERWACHTING dat een vlucht 30% (of minder) passagiers heeft. Tegen het totaal aantal vluchten van die dag kunnen we dus een uitspraak doen over de validiteit van jouw argument dat 30% vrijwel niet voorkomt. Dus nogmaals moet ik mij zelf herhalen in deze!

In mijn logica neemt het gemiddelde aanzienlijk af als normaliter de bezetting 30% is. Het gemiddelde van beide maatschappijen is bij de vier betrokken vliegtuigen, die op dezelfde ochtend in de lucht waren voor binnenlandse vluchten, significant hoger. Als het normaal zou zijn, dat er - zoals jij het stelt - met een bezetting van 30% gevlogen werd, zou het gemiddelde dus significant lager zijn, omdat de maximale capaciteit onvoldoende is, om die normale onderbezetting te compenseren in het florisante gemiddelde. Dat kun je toch wel uitrekenen, hoop ik?

[Theoloog]

In mijn logica neemt het gemiddelde aanzienlijk af als normaliter de bezetting 30% is. Het gemiddelde van beide maatschappijen is bij de vier betrokken vliegtuigen, die op dezelfde ochtend in de lucht waren voor binnenlandse vluchten, significant hoger. Als het normaal zou zijn, dat er - zoals jij het stelt - met een bezetting van 30% gevlogen werd, zou het gemiddelde dus significant lager zijn, omdat de maximale capaciteit onvoldoende is, om die normale onderbezetting te compenseren in het florisante gemiddelde. Dat kun je toch wel uitrekenen, hoop ik?

Allemaal leuk en aardig, maar ondertussen zit je maar wat te gissen naar de vraag over de vraag hoe vaak er vier vliegtuigen in de lucht zitten die voor 30% bezet zijn. Je claim was namelijk dat de kans dat dit voor zou komen uitermate gering is. Dat vis je echter uit de lucht.

Bovendien hoeft men maar even na te denken over een verklaring die past binnen het complotscenario, om daarvan voorgoed genezen te worden:

1. De overheid had de vliegtuigen zo 'gefixed' dat er weinig mensen op zaten (hoe? hoe hebben ze verhinderd dat mensen boekten?)
2. De vliegtuigmaatschappijen zaten in het complot en boekten weinig mensen (waarom in godsnaam; enig idee wat zo'n airliner kost?)
3. De vliegtuigen bestonden niet, maar waren 'drones' (waarom zouden de vliegmaatschappijen het spel dan meespelen? Waarom zou de luchtverkeersleiding van verschillende luchthavens het spel meespelen?)

4. Hoe meer mensen bij het complot betrokken zijn (geheime agenten, luchthavenmedewerkers, etc); hoe groter de kans dat iemand uit de school klapt. Toch is dat niet gebeurd.

[Atli]

Gegevens over gemiddelde bezetting (boldface voor relevante cijfers binnenlandse vluchten)

Niet relevant voor jouw argumentatie, ik heb me eerder uitgesproken tegen het feit dat jij met het woordje "gemiddelde" speelt. In deze gemiddelde bezettingen kunnen dus alle mogelijke bezettingen voorkomen. Veel relevanter is de KANSVERWACHTING dat een vlucht 30% (of minder) passagiers heeft. Tegen het totaal aantal vluchten van die dag kunnen we dus een uitspraak doen over de validiteit van jouw argument dat 30% vrijwel niet voorkomt. Dus nogmaals moet ik mij zelf herhalen in deze!

In mijn logica neemt het gemiddelde aanzienlijk af als normaliter de bezetting 30% is. Het gemiddelde van beide maatschappijen is bij de vier betrokken vliegtuigen, die op dezelfde ochtend in de lucht waren voor binnenlandse vluchten, significant hoger. Als het normaal zou zijn, dat er - zoals jij het stelt - met een bezetting van 30% gevlogen werd, zou het gemiddelde dus significant lager zijn, omdat de maximale capaciteit onvoldoende is, om die normale onderbezetting te compenseren in het florisante gemiddelde. Dat kun je toch wel uitrekenen, hoop ik?

Ik zie dat je een opleiding met wat wiskunde ontbeert, jouw logica is FOUT!

Jouw claim; De kans dat vliegtuigen 30% bezetting hebben is nihiel en er kunnen dus niet vier vliegtuigen tegelijkertijd zo'n lage bezetting hebben. Ofwel, de mogelijkheid is dermate klein, dus de KANS IS DERMATE klein dat.......

Dan stel jij dat aan de hand van het gemiddelde jij kan stellen dat de kans op een bezetting van 30% klein is, fout, fout, fout!

Aangenomen dat jouw gemiddelde uit expirimentele waarde komen hebben we dus te maken met een klassebreedte en een klassemidden en een frequentieverdeling. daaruit berekend men het gemiddelde maar kan men tevens de KANSVERDELING berekenen.
Maar uit slechts de gemiddelde bezetting kan men nooit en te nimmer de KANSVERDELING destileren omdat wij niet weten wat de frequentieverdeling was!!!!!!!!!!

Bullshit dus, gemiddelde als argument aanvoeren!


P.S. Het is waarschijnlijk aan te nemen dat vliegtuig maatschappijen natuurlijk iedere vlucht 100% bezet willen hebben, maar daarmee wil dat nog niet zeggen dat dat zo is. dit staat overigens los van mijn niet te weerleggen tegenargumentatie, tenzij jij de kansverdeling (en s.v.p. de rekenwijze) kan leveren!!!!!!!



Op de rest ga ik niet meer in totdat je weer wat nieuwe "argumenten" vind je brengt niets in om de weerleggingen te weerleggen. Je hele betoog is wat mij betreft geheel ontkrachtigt en alleen een dwaas zal na het lezen van deze discussie jouw suggesties of argumenten, of wat het ook moge wezen serieus nemen!