De EO does it again...

[doctorwho]

Het gaat er in deze wat mij betreft ook niet om of de maker van deze documentaire het vervelend vind dat er censuur plaatshad. Het kwalijke is dat de eo het anno 2007 nodig vindt om haar kijkers willens en wetens informatie te onthouden. Een geinteresseerde kijker wordt bovendien informatie onthouden. Hiermee diskwalificeert de eo zich als publieke zender en wordt tot een propaganda-zender voor religieus gedachtengoed. Het feit dat ik hier als belastingbetaler aan bijdraag vind ik onplezierig.

[Kevin]

OFFTOPIC: Hahah, en dat was je 2500e post :P gefeliciteerd.

[doctorwho]

OFFTOPIC: Hahah, en dat was je 2500e post :P gefeliciteerd.

Dat wordt een feestje

[fbs33]

We hebben het nog niet gehad over het EO-bestuur dat ergens in de toekomst, voor de hoogste rechter, verantwoording moet afleggen over haar manipulaties op aarde.
Is die rechter (god dus) er één van het type "Het doel heiligt de middelen"?
Dan ontkomt die god niet aan de constatering "Een egoist die desnoods over lijken gaat"! te zijn, omdat het doel een zooitje aanhangers kweken, koste wat het kost, blijkt te zijn!

Natuurlijk kan god er ook één zijn v.h. type dat zijn blazoen vlekkeloos wit wil houden, en zou dat zónder verwijl het 'linksaf-commando' dat ter helle voert, betekenen voor het EO-bestuur,haha.

Ik als toekijker lach me een kriek in beide gevallen

[bongobrain]

Ik heb nog geen uitspraak van Attenborough gelezen over deze zaak, dus waar baseer je je idee op dat Attenborough hier geen oordeel over heeft?

De blog van Korthof, geloof ik. Er schijnen mensen contact met A gelegd te hebben.

Maar stel dat Attenborough er geen moeite mee heeft: waar ik me mee bemoei is dat de EO documentaires uitzendt en daarin knipt zonder het publiek te vertellen dat ze erin knipt en wát ze eruit knipt. En dat alles van publieksgeld. Ook mijn geld.

Ik herhaal een eerdere vraag. De EO heeft aangegeven dat ze ook uit "gewone" films wel eens zaken wegknipt, bijvoorbeeld sexscenes. Daar zou je je precies net zo druk over kunnen maken. Waarom is dat dan geen probleem?

En ook onder jonge-aarde-creationisten - waar ik mijzelf overigens niet toe reken - kun je ongetwijfeld hooggeleerde natuurwetenschappers aantreffen.

Hooggeleerde natuur'wetenschappers' die zich niet laten leiden door de feiten, maar de feiten aanpassen aan mythen uit de ijzertijd, omdat die mythen nu eenmaal in hun specifieke geloofsboek staan.

Dit ziet er en beetje uit alsof jij bepaalt welke wetenschappers wel en welke geen recht van spreken hebben. Dat nuanceert je stelling dat men wetenschappelijk geen poot heeft om op te staan nogal. Dat is dan namelijk geen objectief feit, maar jouw subjectieve mening: wetenschap is alleen datgene wat jij bereid bent aan te merken als wetenschap. En waarom zou jouw subjectieve mening een argument moeten zijn voor een ander?

waarom zouden zij eigenlijk een wetenschappelijke poot moeten hebben om op te staan?

Omdat anders de legitimiteit van de keuze om te knippen wel erg mager is.

Ofwel: wetenschap - meer nauwkeurig, datgene wat jij bereid bent wetenschap te noemen - is de universele maat der dingen? Waarom zou het iemand in een land met vrijheid van meningsuiting, pers, godsdienst en vereniging een zorg moeten zijn wat de "wetenschap"- hoe ook gedefinieerd - ergens van vindt? Waarom zou alleen jouw wetenschap een legitimatie kunnen zijn?

Wacht even... dus omdat er atheïstische natuurwetenschappers zijn die natuurwetenschap en hun levenbeschouwing door elkaar gooien, mag men geen kritiek hebben op de EO die hetzelfde doet?

Wat ik zie gebeuren is dat dat men (onder meer ook jij) stellingen inneemt die er erg "neutraal", "objectief", en "wetenschappelijk" uitzien, maar die eigenlijk eigen religieuze/levensbeschouwelijke overtuigingen zijn in een objectieve en wetenschappelijke vermomming. Die mag je hebben, daar is niets op tegen, maar wat je nu doet is de EO jouw levensbeschouwing opleggen en andere levensbeschouwingen de maat nemen aan de hand van die van jezelf. In het beste geval is er dus sprake van potten en ketels.

[FonsV]

Uit de Volkskrant van 09.08.2007:

Stamboom mens wordt weer stuk ingewikkelder

* Homo erectus stamt toch niet af van Homo habilis.
* Evolutie verliep niet lineair.

Het bekende plaatje van de evolutie van aap tot mens – met het rijtje steeds meer rechtop lopende, menselijk ogende voorouders – kan bijna in de prullenbak. Het ontstaan van de mens is weer ingewikkelder geworden.

In de klassieke stamboom evolueerde een kleine, nog aapachtige Homo hablis tot de grotere Homo erectus en die weer tot de moderne mens, de Homo sapiens. Maar twee ‘nieuwe’ fossielen wijzen uit dat de H. habilis en de H. erectus zeker een half miljoen jaar lang tijdgenoten zijn geweest en de laatste dus nooit van de eerste kan zijn afgestamd. En dat de H. erectus bovendien minder mensachtig was dan gedacht.

Dit blijkt uit een artikel van Keniaanse en Britse onderzoekers in Nature. De nieuwe fossielen, beide circa anderhalf miljoen jaar oud, zijn in 2000 opgegraven nabij het Turkanameer in Noord-Kenia. Het gaat om fragmenten van een bovenkaak van H. habilis en een mooie intacte schedel van H. erectus.

De kaak van H. habilis is 1,4 miljoen jaar oud, terwijl deze hominide 1,7 tot 2 miljoen jaar geleden geacht werd uitgestorven te zijn. “Het is het eerste echte bewijs dat H. habilis en H. erectus tegelijk hebben geleefd”, zegt Fred Spoor, medeauteur en evolutionair anatoom aan University College, Londen via een satelliettelefoon uit Kenia.

De H. erectus schedel, 1,55 miljoen jaar oud, is zo klein dat de onderzoekers eerst dachten dat hij van H. habilis moet zijn geweest. Na zeven jaar onderzoek concluderen ze nu dat hij van een jonge erectus vrouw is. Vergelijking met andere H. erectus-schedels suggereert dat deze hominide ‘seksueel diformisme’ vertoonde: de mannen waren veel groter dan de vrouwen, net als bij de moderne gorilla. Dat wijst doorgaans op een sociale organisatie met dominante, haremhoudende mannetjes.

Beide mensachtigen moeten 2 tot 3 miljoen jaar geleden zijn ontstaan uit een nog onbekende gemeenschappelijke voorouder. Volgens Spoor hebben de twee soorten hetzelfde leefgebied in Oost-Afrika gedeeld, maar elkaar gemeden, zoals moderne chimpansees en gorilla’s nu doen. “Vermoedelijk bezetten ze een andere ecologische niche”. H. habilis was een planteneter zoals de gorilla. H. erectus een alleseter zoals de chimpansee.

De geschiedenis herhaalt zich, aldus Spoor. “Eerder is al ontdekt dat de Neanderthaler geen voorouder is van de moderne mens, maar dat beide soorten langs elkaar hebben geleefd. Nu blijken H. habilis en H. erectus ten dele ook tijdgenoten. De huidige situatie, waarbij er maar één mensachtige op aarde rondloopt, is uitzonderlijk. Het overgrote deel van de menselijke evolutie leefden meerdere mensachtigen naast elkaar”.

"Voor zover wij nu weten." (Einstein)
"De zoektocht naar de waarheid is waardevoller dan het in het bezit zijn ervan" (Einstein)

Groeten.

Fons.

PS mijn digitale klokje (van Autralische origine) toonde vanmorgen: 07-08-09 / 10:11:12 a.m.
Vanavond nog eens kijken als het 07-08-09 / 10:11:12 p.m. vertoont.

[bongobrain]

Tenzij dat recht gebruikt wordt om bewust te liegen. Het is duidelijk dat je het punt mist.

Zelfs als de evolutietheorie daadwerkelijk een feit zou zijn - wat m.i. niet zonder meer vast staat - is het weglaten van een verwijzing wat anders dan liegen. Het is opvallend dat je die overdrijving nodig blijkt te hebben voor je betoog.

Wat is het verschil tussen een mening en een feit?

Een feit zou ik willen definiëren als iets wat onbetwistbaar vaststaat. Zo gedefinieerd zijn er overigens bedroevend weinig feiten.

Evolutie is daarnaast een feit.

Ligt eraan wat je verstaat onder evolutie: ontwikkeling iha? variatie binnen soorten? common descent van 1 eerste levende cel? Of evolutie als levensbeschouwing (zie bijvoorbeeld Dennett en Dawkins)?

[doctorwho]

Bongobrain schreef

Ofwel: wetenschap - meer nauwkeurig, datgene wat jij bereid bent wetenschap te noemen - is de universele maat der dingen? Waarom zou het iemand in een land met vrijheid van meningsuiting, pers, godsdienst en vereniging een zorg moeten zijn wat de "wetenschap"- hoe ook gedefinieerd - ergens van vindt? Waarom zou alleen jouw wetenschap een legitimatie kunnen zijn?

Omdat het aardige aan wetenschap is dat deze aan een aantal voorwaarden moet voldoen om onder deze noemer te vallen. Het gaat dan ook niet aan dat ieder voor zich hiervan zijn eigen versie erop op na kan/mag houden.

[bongobrain]

Hiermee diskwalificeert de eo zich als publieke zender en wordt tot een propaganda-zender voor religieus gedachtengoed. Het feit dat ik hier als belastingbetaler aan bijdraag vind ik onplezierig.

Gelukkig is de wetgever in Nederland wat verdraagzamer en ruimdenkenkender dan jij. Het omroepbestel richt zich namelijk op doelgroepen. Zo mag er - om in jouw termen te blijven - een propagandazender voor religeus gedachtengoed zijn. Zo mogen er ook omroepen voor vrijzinnigen, atheisten, humanisten en weet ik veel wat zijn. En zie het zo: die EO-leden vinden het waarschijnlijk buitengewoon onplezierig dat BNN ook van hun belastingcenten programma's als "spuiten en slikken" maakt, dus dat compenseert elkaar mooi.

[bongobrain]

Bongobrain schreef

Ofwel: wetenschap - meer nauwkeurig, datgene wat jij bereid bent wetenschap te noemen - is de universele maat der dingen? Waarom zou het iemand in een land met vrijheid van meningsuiting, pers, godsdienst en vereniging een zorg moeten zijn wat de "wetenschap"- hoe ook gedefinieerd - ergens van vindt? Waarom zou alleen jouw wetenschap een legitimatie kunnen zijn?

Omdat het aardige aan wetenschap is dat deze aan een aantal voorwaarden moet voldoen om onder deze noemer te vallen. Het gaat dan ook niet aan dat ieder voor zich hiervan zijn eigen versie erop op na kan/mag houden.

Ik zal hem wat zwart-witter neerzetten. Gaat wetenschap boven de vrijheid van meningsuiting?

[Tsjok45]

Bongobrain schreef ....

wetenschap - meer nauwkeurig, datgene wat jij bereid bent wetenschap te noemen

Wat noem jij dan wel wetenschap ?
Kun je dat eens nader definieren ?( of althans iets waar jij kunt mee instemmen ) want zo komen we nergens ...

Kun jij trouwens regelgevend bepalen wat wetenschap is (of zou moeten zijn volgens jouw mening ) , zoals allerlei fundamentalistische groepen dat voortdurend proberen als algemeen geldende norm op te dringen in jawel de US of A ?

Is wetenschap kennistheoretisch gezien niet veeleer een afbakenen ( demarcatie ) ? Het vast stellen wat zeker geen wetenschap is ( junk , pseudo , geloof en bijgeloof en dergelijke ) omdat de methodes van kennisvergaring niet deugen .... en de theoretische speculaties slechts niet-falsifeerbare verzinsel en/of misvattingen of dromerig wensdenken zijn ?

wat de "wetenschap"- hoe ook gedefinieerd - ergens van vindt?

Wetenschap is feitelijk en wordt voortdurend geupdated en gecontroleerd door nieuw onderzoek , en feitenmateriaal ...het levert op de koop toe voortdurend toepassingen
waar ook diegenen die een andere " mening" zijn toegedaan , voortdurend gebruik van maken ....

Bovendien als een wetenschapper " ergens iets van vindt" en dat wetenschappelijk noemt , dan wordt dat onderzocht , onderbouwd , en uitgetest ... Het spreekt vanzelf dat veel onzin -meningen sowieso verworpen worden en onhoudbare meningen en frauduleuze praktijken genadeloos worden ontmaskerd ... De wetenschap heeft een groot zelfreinigend vermogen ... Het is een grote filtrerings-installatie van allerlei experten die elkaar in de gaten houden om diverse motieven ....

Natuurwetenschap is daarom een GEEN top -down benadering waarbij vooraf de ultieme "waarheid "is bekend en waaruit alles wordt afgeleid ....

Centraal staat echter wél de empirische toetsing ( die ook onderhevig is aan strikte procedurele maatstaven en peer review : drie vierden van een wetenschappelijk paper GAAT over de methodiek en de primaire feitenverzameling )

Zelfs Einstein werd maar volledig aanvaard NA empirische toetsing van de toepassingen van zijn theorieen .... en blijft toch nog steeds falsifeerbaar


Wetenschap is geen "mening" ...
Meen JIJ van wel , dan is dat hetzelfde als zeggen dat " alle wetenschap slechts een producent van theorieen is " in de betekenis van "meningen " onder alle andere meningen ...
Everything goes .... NOT
Wetenschap weet namelijk wat NIET houdbaar is( door haar filtreringsmethodes ; bijvoorbeeld gedurende ongeveer 150 jaar in het geval van de evolutiewetenschappen ) ...

Het feit dat U anno 2007 nog ongeveer lijkt te sugereren dat wetenschap een mening is onder alle anderen ; , bewijst dat U geen bal begrijpt van het karakter van het inhoudelijke waarin wordt geknipt en van de kennistheoretische en methodologische aspekten van het wetenschapsbedrijf zelf ...

Je bent een goed voorbeeld van iemand die dankbaar dom wordt gehouden door de censuur-machines van uw geliefde voorbeelden ... ondanks het feit dat enige persoonlijke intelligentie toch wel is te bespeuren ....;
Overigens is jouw verdediging van uw "domhouders" net hetzelfde als dat wat mensen doen die lijden aan het stockholm syndroom .... Ik kan het je daarom niet kwalijk nemen ... je bent gewoon een kinderlijk slachtoffer ... wakker worden ...

Mijn dank om dit alles hier zo overduidelijk te demonstreren ...

[fbs33]

Aan Fons@ Als je het 'beschrevene' eens zet naast de hedendaagse verschillende menselijke rassen?
En dát naast de constatering legt, dat de menselijke waarnemingstijd (zelfs cumulatief) een paar minuten in de totale evolutie-tijd uitmaken?
Dan zou het kunnen dat een onderzoeker in de verre toekomst een beeld krijgt van verschillende mensachtige soorten die naast elkaar geleefd moeten hebben, zonder de link te leggen dat het uiteindelijk één soort betrof die langzaam uiteen groeide?
Of redeneer ik verkeerd?

[doctorwho]

Hiermee diskwalificeert de eo zich als publieke zender en wordt tot een propaganda-zender voor religieus gedachtengoed. Het feit dat ik hier als belastingbetaler aan bijdraag vind ik onplezierig.

Gelukkig is de wetgever in Nederland wat verdraagzamer en ruimdenkenkender dan jij. Het omroepbestel richt zich namelijk op doelgroepen. Zo mag er - om in jouw termen te blijven - een propagandazender voor religeus gedachtengoed zijn. Zo mogen er ook omroepen voor vrijzinnigen, atheisten, humanisten en weet ik veel wat zijn. En zie het zo: die EO-leden vinden het waarschijnlijk buitengewoon onplezierig dat BNN ook van hun belastingcenten programma's als "spuiten en slikken" maakt, dus dat compenseert elkaar mooi.

Ik ben zeer verdraagzaam maar vind dit een mooie gelegenheid om een eind te maken aan de verzuiling en N1 en N2 a la BBC in het leven te roepen de rest kan dan mooi achter de decoder. De eo heeft naar mijn mening teveel zendtijd omdat het zoals de naam al zegt een evangeliserende omroep is. Dit kan je van bijv de IKON niet zeggen en bij de VARA wordt ook al lange tijd niet meer de internationale ten gehore gebracht.

Bongobrain schreef

Ik zal hem wat zwart-witter neerzetten. Gaat wetenschap boven de vrijheid van meningsuiting?

Nee hoor wetenschap heeft in het verleden nogal te kampen gehad met een gebrek aan vrijheid op meningsuiting. Voor het overige zie ik dat Tsjok ondanks de aandacht voor de Cucumis sativus het gras al heeft gemaaid. waarvoor dank

[Tsjok45]

Uit de Volkskrant van 09.08.2007:
Stamboom mens wordt weer stuk ingewikkelder
* Homo erectus stamt toch niet af van Homo habilis.
* Evolutie verliep niet lineair.

1.- Bedankt voor het artikel ik had het nog niet gelezen

2.- Deze nieuwe " vondst " bevestigd alleen maar de these van Jay Gould ...

De afstamming is geen ladder met sporten waarop de fossilen kunnen worden geplaatst in een lineaire reeks maar een veeltakkige struik ( waarbij zelfs sommige takken terug kunnen samensmelten ) en waarvan de vertakkingspunten( of vorken ) zelf meestal ? ??? ???? zijn

Dat H erectus en H habilis samenleefden en daarom niet konden van elkaar afstammen is verwarrende bladvulling ( dat ze wel van elkaar afstammen trouwens ook ) ... Het feit dat mijn achterneef en ik zelf nog in leven zijn betekent wel niet dat we rechtstreeks van elkaar afstammen maar ook niet dat we niet verwant zijn .....tenzij natuurlijk mijn achterneef een " natuurlijk" kind is

Kortom een gemeenschappelijke "voorouder " ( zoals altijd voorlopig onbekend / maar we weten nu wel in welke richting we moeten zoeken )

Tsja , Paleantropologie t'is me wat ....
Groet

[The Prophet]

Dat H erectus en H habilis samenleefden en daarom niet konden van elkaar afstammen is verwarrende bladvulling ( dat ze wel van elkaar afstammen trouwens ook ) ... Het feit dat mijn achterneef en ik zelf nog in leven zijn betekent wel niet dat we rechtstreeks van elkaar afstammen maar ook niet dat we niet verwant zijn .....tenzij natuurlijk mijn achterneef een " natuurlijk" kind is

Vond ik ook al. Volgens die opmerking kan mijn zoon niet van me afstammen, want we leven allebei nog.