Hier word je toch ook niet aangevallen? Mensen komen alleen met argumenten tegen wat jij als magie opvoert. Dus men is het gewoon niet met je eens. En daar kun je niet tegen. Want je zegt, ja als iemand kruidenleer niet onder magie vindt vallen heb ik geen zin meer om de discussie aan te gaan. Dus wat wil je nou? Toch gelijk hebben? Of geen discussie? Maar wat dan?Dat doe ik ook niet, ik heb nooit beweerd dat mijn waarheid de enige is.
De functie van magie en is er wel zoiets als magie
Moderator: Moderators
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik heb je het tegendeel nog niet zien bewijzen. Heb ik iets gemist? Of heb ik een andere definitie van bewijs dan jij hebt.Raven schreef:Het is een beetje flauw om hekserij (of iets anders) nutteloos te noemen en als iemand dan met een voorbeeld komt wat het tegendeel bewijst, dan te zeggen dat DAT daar niet bij hoort
dat is en NON-argument.
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk
Waar heb jij iets gesteld dat aan bovenstaande criteria voldoet?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik noemde (kan zijn in een ander topic) kennis van de verschillende mechanismen in de natuur en kennig van kruiden e.d. als voorbeeld en dan krijg ik als antwoord "dat heeft niks met hekserij te maken"
Dat is hetzelfde als dat je tegen een politie agent zegt , jullie zijn nutteloos want boeven vangen heeft niks met jullie te maken
Als je de analogie begrijpt
Dat is hetzelfde als dat je tegen een politie agent zegt , jullie zijn nutteloos want boeven vangen heeft niks met jullie te maken
Als je de analogie begrijpt
Dan is het vervolgens aan jou om te bewijzen dat het wel met hekserij te maken heeft. Want ik zie die link ook niet.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
ok dan..
connectie Etrusken en hekserij:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stregheria
http://www.lunadea.nl/stregheria/stregheria.htm
Hekserij algemeen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hekserij
Heksen en Druiden
http://groups.msn.com/Nachtuilmagie/hek ... uden1.msnw
Kruiden:
http://www.rotterdamzoo.nl/?docId=2868
connectie Etrusken en hekserij:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stregheria
http://www.lunadea.nl/stregheria/stregheria.htm
Hekserij algemeen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hekserij
Heksen en Druiden
http://groups.msn.com/Nachtuilmagie/hek ... uden1.msnw
Kruiden:
http://www.rotterdamzoo.nl/?docId=2868
Magie is "het geloof dat bepaalde min of meer nauwkeurig omschreven handelingen, die al dan niet begeleid worden door spreuken, automatisch (met behulp van bovennatuurlijke, doorgaans niet gekende krachten) tot een gewenst gevolg zullen leiden. De krachten en machten die bij magie in het spel zijn, zijn van onpersoonlijke aard. Zij bewerken het door de mens gestelde doel, indien de vereiste handelingen correct worden uitgevoerd. (...)" (Winkler Prins
Ritueel wensdenken kortom.
Stelling
Magie bestaat niet en het getuigt niet van inzicht het tegendeel te beweren. Itt tot andere waanideeen zoals het geloof in een willekeurige god is dit experimenteel te toetsen.
Ritueel wensdenken kortom.
Stelling
Magie bestaat niet en het getuigt niet van inzicht het tegendeel te beweren. Itt tot andere waanideeen zoals het geloof in een willekeurige god is dit experimenteel te toetsen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Nogmaals wat je linken laten zien is dat 'heksen' gebruik maken van kruiden en nog veel andere zaken als rituelen amuletten e.d. om hun magie uit te oefenen.
Dat zegt dus nog steeds niet dat het gebruik van kruiden of kruidenleer iets met magie te maken heeft.
Een amulet heeft ook niet in eerste instantie iets met magie te maken. Het wordt alleen gebruikt door heksen. De volle maan heeft ook niets met magie te maken.
Dus kruidenkennis wil nog niet zeggen dat je heks bent. Heksen hadden veel kennis van kruiden. Maar er waren ook kruidenvrouwtjes of anderen die een hoge kennis hadden van kruiden. Dus kennis van kruiden op zich is geen magie en maakt je ook nog geen heks.
En alles wat een heks tot heks maakt heeft dus veel meer te maken met zweverigheid en vreemde rituelen, waar ik dus totaal niet in geloof, dan met kruidenleer of kruidenkennis.
Dus je hebt nog steeds geen bewijs gegeven waarom kruiden op zich magisch zouden zijn. Je haalt losse elementen die onderdeel (kunnen) zijn van magie uit het totale rituele heksengebeuren en noemt die losse elementen magie.
Met een pak vermicellie heb je ook nog geen soep.
Voor je waar kan maken wat hekserij nu precies inhoudt, moet je je denk ik zelf daar wat meer in verdiepen voor je van alles gaat roepen.
Als je dat gedaan hebt dan zie je dat Doctor Who met zijn beschrijving van magie gewoon gelijk heeft. (met hulp van de Winkler Prins)
Dat zegt dus nog steeds niet dat het gebruik van kruiden of kruidenleer iets met magie te maken heeft.
Een amulet heeft ook niet in eerste instantie iets met magie te maken. Het wordt alleen gebruikt door heksen. De volle maan heeft ook niets met magie te maken.
Dus kruidenkennis wil nog niet zeggen dat je heks bent. Heksen hadden veel kennis van kruiden. Maar er waren ook kruidenvrouwtjes of anderen die een hoge kennis hadden van kruiden. Dus kennis van kruiden op zich is geen magie en maakt je ook nog geen heks.
En alles wat een heks tot heks maakt heeft dus veel meer te maken met zweverigheid en vreemde rituelen, waar ik dus totaal niet in geloof, dan met kruidenleer of kruidenkennis.
Dus je hebt nog steeds geen bewijs gegeven waarom kruiden op zich magisch zouden zijn. Je haalt losse elementen die onderdeel (kunnen) zijn van magie uit het totale rituele heksengebeuren en noemt die losse elementen magie.
Met een pak vermicellie heb je ook nog geen soep.
Voor je waar kan maken wat hekserij nu precies inhoudt, moet je je denk ik zelf daar wat meer in verdiepen voor je van alles gaat roepen.
Als je dat gedaan hebt dan zie je dat Doctor Who met zijn beschrijving van magie gewoon gelijk heeft. (met hulp van de Winkler Prins)
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ik had het over hekserij .. daar ging het namelijk over..
Magie heeft er wel mee te maken dat is naar mijn mening de drijvende kracht achter alles , maar dat is een persoonlijke mening..
Ik gaf die links om aan te tonen dat hekserij en kruidenleer weldegelijk met elkaar te maken hebben.Er werd namelijk gesteld dat dat niet waar is
en ook om aan te tonen dat hekserij connecties met de etrusken heeft ( wat ik een tijdje terug beweerde en waarvoor jullie een bron wilden zien )
een pak vermicelli is inderdaad geen soep maar het is er wel een onderdeel van.
net zoals boeven vangen een onderdeel van het werk van een politie agent is
Magie heeft er wel mee te maken dat is naar mijn mening de drijvende kracht achter alles , maar dat is een persoonlijke mening..
Ik gaf die links om aan te tonen dat hekserij en kruidenleer weldegelijk met elkaar te maken hebben.Er werd namelijk gesteld dat dat niet waar is
en ook om aan te tonen dat hekserij connecties met de etrusken heeft ( wat ik een tijdje terug beweerde en waarvoor jullie een bron wilden zien )
een pak vermicelli is inderdaad geen soep maar het is er wel een onderdeel van.
net zoals boeven vangen een onderdeel van het werk van een politie agent is
Kruiden hebben op zich niets met heksen te maken. Vermicelllie heeft wel degelijk iets met soep te maken. Boeven vangen heeft wel degelijk iets met politie te maken.
Dat heksen kruiden gebruiken, maakt kruiden op zich nog geen magie, daar ging het om.
Je noemde het al magie als iemand over zijn bezeerde elleboog wreef. Dit is net zo'n geloof als elk ander geloof en er is gewoon op geen enkele manier te bewijzen dat er zoiets als magie bestaat.
Weet je ik ben ook zo magisch als wat, als mijn kinderen pijn hadden dan voerde ik ook een soort ritueel uit, en dat hielp goed joh. En weet je waarom? Omdat dat kind gewoon ontzettend geloofde in wat zijn moeder beweerde. Placebo effect!
Oh ja dat noem jij dan natuurlijk ook al magie.
Waarschijnlijk zijn we dan uiteindelijk allemaal heksen 8)
Dat heksen kruiden gebruiken, maakt kruiden op zich nog geen magie, daar ging het om.
Je noemde het al magie als iemand over zijn bezeerde elleboog wreef. Dit is net zo'n geloof als elk ander geloof en er is gewoon op geen enkele manier te bewijzen dat er zoiets als magie bestaat.
Weet je ik ben ook zo magisch als wat, als mijn kinderen pijn hadden dan voerde ik ook een soort ritueel uit, en dat hielp goed joh. En weet je waarom? Omdat dat kind gewoon ontzettend geloofde in wat zijn moeder beweerde. Placebo effect!
Oh ja dat noem jij dan natuurlijk ook al magie.
Waarschijnlijk zijn we dan uiteindelijk allemaal heksen 8)
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Kitty schreef:Kruiden hebben op zich niets met heksen te maken. Vermicelllie heeft wel degelijk iets met soep te maken. Boeven vangen heeft wel degelijk iets met politie te maken.
Dat heksen kruiden gebruiken, maakt kruiden op zich nog geen magie, daar ging het om.
Je noemde het al magie als iemand over zijn bezeerde elleboog wreef. Dit is net zo'n geloof als elk ander geloof en er is gewoon op geen enkele manier te bewijzen dat er zoiets als magie bestaat.
Weet je ik ben ook zo magisch als wat, als mijn kinderen pijn hadden dan voerde ik ook een soort ritueel uit, en dat hielp goed joh. En weet je waarom? Omdat dat kind gewoon ontzettend geloofde in wat zijn moeder beweerde. Placebo effect!
Oh ja dat noem jij dan natuurlijk ook al magie.
Waarschijnlijk zijn we dan uiteindelijk allemaal heksen 8)
Die laatste 2 zinnen zijn in principe hardstikke waar
Dus Raven, wanneer kom je nu met je experimentele, empirische bewijs?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Deze discussie ging over Magie, niet?Sararje schreef:Dus Raven, wanneer kom je nu met je experimentele, empirische bewijs?
Laten we de hulp van de Winkler Prins eens inschakelen. Magisch boek overigens.
Magie is "het geloof dat bepaalde min of meer nauwkeurig omschreven handelingen, die al dan niet begeleid worden door spreuken, automatisch (met behulp van bovennatuurlijke, doorgaans niet gekende krachten) tot een gewenst gevolg zullen leiden. De krachten en machten die bij magie in het spel zijn, zijn van onpersoonlijke aard. Zij bewerken het door de mens gestelde doel, indien de vereiste handelingen correct worden uitgevoerd."
Volgens mij bedoel je iets anders met 'magie' , of niet Raven? Want dat vaste ritueel komt nergens echt in je verhaal voor. Jouw 'magie' kan makkelijk worden vervangen worden door wat anderen als 'god' bestempelen. 'Ik zie magie/god in een geboorte of het groeien van een boom....' of 'Magie/god is niet bedoeld om een verklaring te zoeken maar om een verandering teweeg te brengen.' Al dat geleuter over wat magie/god teweeg brengt, waar het voor bedoeld is, hoe mooi het is, maar verklaren ho maar.
Nee, jouw magie is voor mij verhaal x, bedacht door y omdat hij z niet kon verklaren . Toont maar weer eens hoe geweldig creatief onze geest kan zijn. Maar ook hoe nutteloos soms de output.
Groeten A.
Dante will always be admired, because no one will ever read him. Voltaire