paar keer gelezen, mijn hoofd geschud, ogen uitgewreven en... ik snap je zin niet...biajas schreef: is het toch niet hopelijk met jou gesteld...
sorry, maar wil je hem uitleggen of anders stellen?
dank je.
Test Bij welke Religie je hoort!
Moderator: Moderators
Christen: Een compleet christelijke wereld is de ultieme wereld.lost and not found yet! schreef:@ 1000,1000 schreef:Het was indirect aan Devious gericht. Ik wilde even de relativiteit van de term beter duidelijk maken. Een Moslim of Christen is ook heilig overtuigd dat zijn geloof de wereld beter zal maken.Zonde schreef:Het zijn de resultaten die ik kreeg na het beantwoorden van de vragen. Volgens de maker van de quiz dus.
Op welke manier dan??
Moslim: Een compleet islamitische wereld is de ultieme wereld.
Wellicht bedoelt ze hopeloos inplaats van hopelijk 8)Noachied13 schreef:paar keer gelezen, mijn hoofd geschud, ogen uitgewreven en... ik snap je zin niet...biajas schreef: is het toch niet hopelijk met jou gesteld...
sorry, maar wil je hem uitleggen of anders stellen?
dank je.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Het valt me op, 1000, dat je niet goed weet wat het woord 'dogma' inhoud.
Een dogma is een stelling die aangenomen word zonder bewijs. Dat het humanisme een uiterst positieve instelling betreft komt door de ontwikkeling ervan door de eeuwen heen. Humanisme is niet zomaar iets 'wat je zegt zonder dat er bewijs voor is' net als god/goden/elfjes/orcs, en als dat volgens jou wel zo is mag je die punten eruit halen die zonder bewijs worden geponeerd.
Daarnaast, dat jij vind dat met reden en logica anderen overtuigen van HET gelijk dat je hebt, psychische gewelddoening "IS", dát is jou probleem (en misconceptie).
Je interpretatie van humanisme is in dat opzicht dus eenzijdig en bovendien onvolledig.
Ik merk dat je vaak praat over vrij en vrijheid. Volgens mij ligt daar ook het probleem van je begrip. Zou je mij een groot plezier willen doen, en tot in detail uitleggen wat jij verstaat onder 'vrij'? Misschien komen we zo tot de kern van je probleem. (Hint: het opzoeken van (persoonlijke) grenzen bijv?)
Groetjes,
Een dogma is een stelling die aangenomen word zonder bewijs. Dat het humanisme een uiterst positieve instelling betreft komt door de ontwikkeling ervan door de eeuwen heen. Humanisme is niet zomaar iets 'wat je zegt zonder dat er bewijs voor is' net als god/goden/elfjes/orcs, en als dat volgens jou wel zo is mag je die punten eruit halen die zonder bewijs worden geponeerd.
Daarnaast, dat jij vind dat met reden en logica anderen overtuigen van HET gelijk dat je hebt, psychische gewelddoening "IS", dát is jou probleem (en misconceptie).
Je interpretatie van humanisme is in dat opzicht dus eenzijdig en bovendien onvolledig.
Ik merk dat je vaak praat over vrij en vrijheid. Volgens mij ligt daar ook het probleem van je begrip. Zou je mij een groot plezier willen doen, en tot in detail uitleggen wat jij verstaat onder 'vrij'? Misschien komen we zo tot de kern van je probleem. (Hint: het opzoeken van (persoonlijke) grenzen bijv?)
Groetjes,
sorry noachblabbus...
ben en was een beetje erg moe van mijn werk vandaag...
dan is het toch niet hopeloos met jou gesteld wilde ik zeggen
ben en was een beetje erg moe van mijn werk vandaag...
dan is het toch niet hopeloos met jou gesteld wilde ik zeggen
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
eheheh! 8)You fit in with:
Spiritualism
60% spiritual.
60% reason-oriented.
Your ideals are mostly spiritual, but in an individualistic way. While spirituality is very important in your life, organized religion itself may not be for you. It is best for you to seek these things on your own terms.
The most disturbing, heartbreaking and *disgusting thing about the idea of heaven and hell is not that so many people BELIEVE it to be the truth, but that they WANT it to be. ~ yoyo
You fit in with:
Agnosticism
0% scientific.
20% reason-oriented.
Your ideals mostly resemble those of an Agnostic. You are fairly ambivalent towards any religion or spiritual connection. You lead a very busy life and find that religion and spirituality are unnecessary to your life.
Wat een kuttest. Sommige woorden moest ik opzoeken, ik werd gedwongen om tussen kunst en techniek te kiezen en ik vind sommige vragen te doorzichtig, waardoor ik waarschijnlijk de test beinvloed heb. En slechts 2 keuzes ... flikker op zeg. Altijd twee keuzes; ja/nee, goed/kwaad, god/satan, ... Bij zeker vier van de 20 vragen heb ik iene-miene-mutte moeten toepassen. Maar ja, ik ben dan ook een weegschaal. Dat is een prima excuus om te mogen twijfelen :-P
Ik ben tweeling, telt dat ook?Joe Hn schreef:Maar ja, ik ben dan ook een weegschaal. Dat is een prima excuus om te mogen twijfelen :-P
The most disturbing, heartbreaking and *disgusting thing about the idea of heaven and hell is not that so many people BELIEVE it to be the truth, but that they WANT it to be. ~ yoyo
Je had iets objectiever mogen schrijven. Het druipt er vanaf dat je humanist bent. Dat is jammer.Kevin schreef:Het valt me op, 1000, dat je niet goed weet wat het woord 'dogma' inhoud.
Een dogma is een stelling die aangenomen word zonder bewijs. Dat het humanisme een uiterst positieve instelling betreft komt door de ontwikkeling ervan door de eeuwen heen. Humanisme is niet zomaar iets 'wat je zegt zonder dat er bewijs voor is' net als god/goden/elfjes/orcs, en als dat volgens jou wel zo is mag je die punten eruit halen die zonder bewijs worden geponeerd.
Daarnaast, dat jij vind dat met reden en logica anderen overtuigen van HET gelijk dat je hebt, psychische gewelddoening "IS", dát is jou probleem (en misconceptie).
Je interpretatie van humanisme is in dat opzicht dus eenzijdig en bovendien onvolledig.
Ik merk dat je vaak praat over vrij en vrijheid. Volgens mij ligt daar ook het probleem van je begrip. Zou je mij een groot plezier willen doen, en tot in detail uitleggen wat jij verstaat onder 'vrij'? Misschien komen we zo tot de kern van je probleem. (Hint: het opzoeken van (persoonlijke) grenzen bijv?)
Groetjes,
Ik vind - ook al heb je bewijzen voor je gelijk - dat anderen overtuigen van jouw visie psychisch geweld is. Wat zijn bewijzen? Een moslim en christen weet ook zeker dat hij/zij bewijs heeft voor God. Wie bepaalt waar de grens ligt? Ook al heb jij een miljard bewijzen waarom het humanisme de ultieme levensideologie zou zijn, dan nog heb jij - naar mijn mening - niet het recht dit aan mij op te dringen.
Daar komen we dus bij mijn probleem van het humanisme: het wil - hoeveel gelijk het ook mag heben - anderen overtuigen. Daarmee komen we bij mijn eerder gemaakte vergelijking (die op hevige kritiek stuitte) dat anderen overtuigen vanuit humanistische inslag hetzelfde is als een kruistocht of jihad voeren tegen de ongelovigen. Ik zie het verschil niet.
Vrij? Vrijheid? Wat ik daar onder versta? Niets. Het zijn woorden, die voor elk persoon iets anders betekenen. De enige dag vind ik dit vrijheid, de andere dag iets anders. Vrij, vrijheid, het zegt me helemaal niets.
Vrijheid is een gevoel, net als het woordje "thuis".
Verder laat ik mij liever niet in een hokje plaatsen, ook niet tussen de humanisten. Ik vraag me dan ook af waarom jij vind dat het er van af druipt dat ik humanist zou zijn. Kun je dat onderbouwen?
Ik geloof niet dat er een "ultieme levensideologie" is en voel me enigszins beledigd door het beeld wat je van mij schetst.
Wel ben ik het met je eens dat ieder mens wat zich aan een bestaande "levensideologie" vastklampt en deze in georganiseerd verband aan anderen opdringt verkeerd bezig is.
Verder laat ik mij liever niet in een hokje plaatsen, ook niet tussen de humanisten. Ik vraag me dan ook af waarom jij vind dat het er van af druipt dat ik humanist zou zijn. Kun je dat onderbouwen?
Ik geloof niet dat er een "ultieme levensideologie" is en voel me enigszins beledigd door het beeld wat je van mij schetst.
Wel ben ik het met je eens dat ieder mens wat zich aan een bestaande "levensideologie" vastklampt en deze in georganiseerd verband aan anderen opdringt verkeerd bezig is.
You fit in with:
Buddhism
10% spiritual.
20% faith-oriented.
Your ideals mostly resemble those of the Buddhist faith. Spirituality is the most important thing in your life. You strive to live by all of your ideals, and live a very intellectually focused life.
Bij die andere test kwam er Theravada Buddhism uit (100%). Hmmm..
Buddhism
10% spiritual.
20% faith-oriented.
Your ideals mostly resemble those of the Buddhist faith. Spirituality is the most important thing in your life. You strive to live by all of your ideals, and live a very intellectually focused life.
Bij die andere test kwam er Theravada Buddhism uit (100%). Hmmm..
1000 schreef:Ik reageerde op Kevin, niet op jou.Joe Hn schreef:Ik vraag me dan ook af waarom jij vind dat het er van af druipt dat ik humanist zou zijn. Kun je dat onderbouwen?
Hm, ik geloof dat ik het citaat in je post even gemist heb. Het gevoel dat ik beledigd zou zijn, valt nu als een last van me af. Ik trek mijn reactie daarop dan ook bij deze in.
Joe Hn schreef:1000 schreef:Ik reageerde op Kevin, niet op jou.Joe Hn schreef:Ik vraag me dan ook af waarom jij vind dat het er van af druipt dat ik humanist zou zijn. Kun je dat onderbouwen?
Hm, ik geloof dat ik het citaat in je post even gemist heb. Het gevoel dat ik beledigd zou zijn, valt nu als een last van me af. Ik trek mijn reactie daarop dan ook bij deze in.
