Metadiscussie - actualiteit binnen FT.nl

[HierEnNu]

Dit is mij allemaal veel te langdradig en vaag...

Kan ik me best wel voorstellen hoor. Ik wilde een poging wagen om jou een kijkje te geven in mijn denkprocessen die in werkelijkheid veel complexer verlopen dan ik kan verwoorden. In jouw ogen is die vereenvoudigde verwoording kennelijk langdradig en vaag gezanik en zoals ik schreef:

• dat kan ik me best wel voorstellen!

Wel wil ik op 1 ding reageren en dat is:

Goed voorbeeld, waarmee je meteen bevestigd dat ik gelijk heb:

• ik heb 'jouw' filmpje namelijk twee keer aandachtig[!] bekijkluisterd,
  de eerste keer omdat jij regelmatig
  • [ ff afgezien van de manier waarop, met name jouw gescheld]
  interessante info aanlevert en de tweede keer
  omdat ik het een heldere mening vond.

Jij zit achter jouw pc en ik achter de mijne. Dus ik weet niet dat jij wel twee keer aandachtig geluisterd hebt. WEL weet en lees ik dat je een halve titel pakt en daar een grapje bij lijkt te maken. Dan is het toch niet gek dat ik denk "die heeft de titel gelezen en een grapje klaarstaan"?

Nee, dat is helemaal niet gek en zulks beweer ik ook niet. Mijns inziens ben jij een intelligent mens en ik ging er van uit dat jij dat filmpje zelf ook had bekeken. Het enige begeleidende commentaar wat jij gaf was: : "Dan weet je wel welke kant "goed" is en welke fout." en zulks is voor mij niet uitnodigend om jouw filmpje te gaan bespreken, dus reageerde ik óók met een one-liner:

• "Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?",

maar kennelijk gaat de betekenis van die one-liner aan jou voorbij,
dus die ga ik nog ff [kort en bondig ... ] verduidelijken in het betreffende topic:
zie eventueel daar: Uitleg van mijn one-liner!

Als je nou inhoudelijk had gereageerd en ik had dan nog gedacht dat je enkel de titel gelezen had dan had je een punt gehad. Maar voor mij ben jij een eentje en een nulletje, dus wat jij wel of niet doet achter jouw pc kan ik enkel halen uit hoe jij hier reageert.
Ik ben geen helderziende..

Was je wel helderziende en/of kon je wel mijn gedachtes lezen,
dan zou je waarschijnlijk verzuchten:

• "Dit is mij allemaal veel te langdradig en vaag..." ,

want hetgeen ik zoal schrijf is een verregaande vereenvoudiging van mijn gedachtes.
Ik veronderstel trouwens dat zulks voor de meeste mensen geldt:

• werkt zulks bij jou anders?

Het heeft ook niks met projectie te maken, maar met hoe jij reageerde op mij waar ik dan weer op kan reageren. Projectie zou het zijn als ik zelf altijd en alleen titels lees bij alles wat mijn opponenten aan bewijzen aandragen. En dat doe ik niet dus geen projectie.

OK! Zelf [h]erken ik bij mij wel vaak projectie, het is dus heel goed mogelijk dat zulks veroorzaakt dat ik, al dan niet terecht, bij een ander projectie veronderstel.

Wat ik me af blijf vragen en van jou geen antwoord op krijg is waarom jij je kennelijk veel aantrekt van mijn reacties op jou, terwijl je telkens aangeeft zulks als veel te langdradig en vaag te ervaren waarbij ik volgens jou weinig tot niets zeg en het feit dat je me voortdurend expliciet een leugenaar noemt laat er geen twijfel over bestaan dat je mij wantrouwt.
Zal best wel aan mij kunnen liggen hoor,

• ik neem verantwoordelijkheid voor wat ik schrijf:
  niet voor hoe jij zulks interpreteert!

Des te zwaarwegender lijkt mij jouw antwoord op deze vraag mijnerzijds die nog steeds openstaat:

• "Welke basis voor verdere communicatie met mij zie jij zelf?'

Ik heb mijns inziens ook best wel enigszins uitgelegd waarom ik verder niet inhoudelijk op dat filmpje inging en vind het jammer dat je niet ingaat op wat ik ook schreef en wat mijns inziens bepaald niet veel te langdradig en vaag is:

• "Jammer dat Cyrus Janssen hier niet zelf mee dicussieert, anders zou ik graag met hem in discussie gaan en hem zijn eenzijdigheid en intrinsieke tegenstrijdigheden onder diens neus wrijven, maar als jij voldoende achter zijn mening staat dan stel ik voor
  dat jij die [jouw?] mening verwoordt,
  • [NB: niet hier, maar in het topic zelf!]
  zodat ik daarover vervolgens met jouw in discussie kan gaan: graag zelfs!
  • Sterker: Ik daag je daartoe uit!"

En ik begrijp het en neem het je niet kwalijk als je die uitdaging niet aandurft!

[HierEnNu]

Reactie op Berjans reactie in topic

• 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'

Uitleg van mijn one-liner!



Mocht het bovenstaande voor jou te langdradig en/of vaag zijn,
dan bied ik hierbij bij voorbaat mijn excuses aan en
zal ik één en ander ff kort en bondig samenvatten:

• Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?

Waar moet ik beginnen?

Ik begin met de vraag te stellen: Kan jij begrijpend Nederlands/Engels/lezen?

Je begint dus met jouw wantrouwen te etaleren
ten aanzien van mijn cognitieve vermogens:

• ik vertrouw er vooralsnog op dat je om moverende redenen oprecht twijfelt aan mijn cognitieve vermogens, omdat jij jouw eigen vermogens wat dat betreft kennelijk hoog acht.
  Prima hoor:
  • zullen we in een poging om verdere opstapeling van misverstanden
    tussen ons twee te voorkomen dan eerst dat misverstand uit de weg ruimen?
  Ik doe daartoe wat verderop een voorstel, zie maar wat jij daar mee doet!

Want ik kan nou wel meteen "Ja!" antwoorden vanuit hetgeen wat IK begrijp wat over het algemeen met 'begrijpend Nederlands/Engels/lezen' wordt bedoeld, maar dat zet mijns inziens geen doden aan de zeik [SIC], want als mij IETS duidelijk is geworden tijdens onze pogingen om tot wederzijds begrip te komen: wij verstaan regelmatig iets anders onder de zelfde begrippen die we gebruiken.

Zo nee, dan mijn excuses.

Je doet me denken aan die Jappanner die achter me stond toen ik in het

• SEA LIFE Aquarium in Auckland

met mijn neus tegen de ruit gedrukt stond te staren naar een meters lange haai die plotseling op me afstoof waardoor ik van schrik achteruit sprong bovenop die arme Japanner zijn tenen.

• "Sorry, sorry, sorry!",

riep hij, terwijl ik nog ff bleef doortrappelen. Het verbaasde me nogal dat hij sorry bleef roepen terwijl toch duidelijk was dat ik degene was die mijn excuses aan moest bieden.

Later heeft me iemand uitgelegd dat het een Japanse gewoonte is om

• "ごめん" [Gomen/Sorry!]

op een bepaalde toon te zeggen, om daarmee aan te geven
dat men last heeft van iemands gedrag. Zo van:

• "Sorry: wat erg voor jou dat jij zo lomp bent
  om mij op mijn tenen te springen!"

of zoals nou in jouw geval, dat jij bedoelt:

• "Mijn excuses: wat erg voor jouw
  dat jij gebrekkige cognitieve vermogens hebt!"

Mijn excuses als je al lezend niet begrijpt wat ik hierboven schrijf,
maar dan moet je maar iets beter je best doen ...

Zo ja, dan moet je iets beter je best doen..

Ik vrees dat nog beter mijn best doen niet zal helpen, want zolang jouw wantrouwen onze communicatie blijft vergiftigen kan er weinig zinvols ontstaan lijkt mij.

Dus:
laten we eerst ff onze wederzijdse twijfels aan ons vermogen tot

• 'begrijpend Nederlands lezen'

uit de weg ruimen, zodat daar geen twijfel meer over hoeft te bestaan:



Ik deed daartoe alvast de volgende tests, waarbij ik koos voor:

• 'Timer uit en Opleidingsniveau HBO:
  • Analogieën
  • Antoniemen
  • Verbaal redeneren
  en kreeg respectievelijk de volgende uitslagen:
  • Analogieën:

    • 

  • Antoniemen:

    • 

  • Verbaal redeneren:

    • 

Mede gezien jouw hoge niveau van begrijpend lezen lijkt me verdere uitleg overbodig, dus,

• neem de uitdaging aan of niet,
  zie maar wat jij daar mee doet!

Voor mijn duidelijkheid, is jouw vraag aan mij:

• "Kan jij begrijpend Nederlands/Engels/lezen?"

voldoende bevestigend beantwoord?

[Berjan]

Reactie op Berjans reactie in topic

• 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'

Uitleg van mijn one-liner!



Mocht het bovenstaande voor jou te langdradig en/of vaag zijn,
dan bied ik hierbij bij voorbaat mijn excuses aan en
zal ik één en ander ff kort en bondig samenvatten:

• Hamas Has Destroyed Israel? Dan is het toch opgelost?

Waar moet ik beginnen?

Ik begin met de vraag te stellen: Kan jij begrijpend Nederlands/Engels/lezen?

Je begint dus met jouw wantrouwen te etaleren
ten aanzien van mijn cognitieve vermogens:

• ik vertrouw er vooralsnog op dat je om moverende redenen oprecht twijfelt aan mijn cognitieve vermogens, omdat jij jouw eigen vermogens wat dat betreft kennelijk hoog acht.
  Prima hoor:
  • zullen we in een poging om verdere opstapeling van misverstanden
    tussen ons twee te voorkomen dan eerst dat misverstand uit de weg ruimen?
  Ik doe daartoe wat verderop een voorstel, zie maar wat jij daar mee doet!

Want ik kan nou wel meteen "Ja!" antwoorden vanuit hetgeen wat IK begrijp wat over het algemeen met 'begrijpend Nederlands/Engels/lezen' wordt bedoeld, maar dat zet mijns inziens geen doden aan de zeik [SIC], want als mij IETS duidelijk is geworden tijdens onze pogingen om tot wederzijds begrip te komen: wij verstaan regelmatig iets anders onder de zelfde begrippen die we gebruiken.

Zo nee, dan mijn excuses.

Je doet me denken aan die Jappanner die achter me stond toen ik in het

• SEA LIFE Aquarium in Auckland

met mijn neus tegen de ruit gedrukt stond te staren naar een meters lange haai die plotseling op me afstoof waardoor ik van schrik achteruit sprong bovenop die arme Japanner zijn tenen.

• "Sorry, sorry, sorry!",

riep hij, terwijl ik nog ff bleef doortrappelen. Het verbaasde me nogal dat hij sorry bleef roepen terwijl toch duidelijk was dat ik degene was die mijn excuses aan moest bieden.

Later heeft me iemand uitgelegd dat het een Japanse gewoonte is om

• "ごめん" [Gomen/Sorry!]

op een bepaalde toon te zeggen, om daarmee aan te geven
dat men last heeft van iemands gedrag. Zo van:

• "Sorry: wat erg voor jou dat jij zo lomp bent
  om mij op mijn tenen te springen!"

of zoals nou in jouw geval, dat jij bedoelt:

• "Mijn excuses: wat erg voor jouw
  dat jij gebrekkige cognitieve vermogens hebt!"

Mijn excuses als je al lezend niet begrijpt wat ik hierboven schrijf,
maar dan moet je maar iets beter je best doen ...

Zo ja, dan moet je iets beter je best doen..

Ik vrees dat nog beter mijn best doen niet zal helpen, want zolang jouw wantrouwen onze communicatie blijft vergiftigen kan er weinig zinvols ontstaan lijkt mij.

Dus:
laten we eerst ff onze wederzijdse twijfels aan ons vermogen tot

• 'begrijpend Nederlands lezen'

uit de weg ruimen, zodat daar geen twijfel meer over hoeft te bestaan:



Ik deed daartoe alvast de volgende tests, waarbij ik koos voor:

• 'Timer uit en Opleidingsniveau HBO:
  • Analogieën
  • Antoniemen
  • Verbaal redeneren
  en kreeg respectievelijk de volgende uitslagen:
  • Analogieën:
    • Analogieen.jpg
  • Antoniemen:
    • Antoniemen.jpg
  • Verbaal redeneren:
    • Verbaal Redeneren.jpg

Mede gezien jouw hoge niveau van begrijpend lezen lijkt me verdere uitleg overbodig, dus,

• neem de uitdaging aan of niet,
  zie maar wat jij daar mee doet!

Voor mijn duidelijkheid, is jouw vraag aan mij:

• "Kan jij begrijpend Nederlands/Engels/lezen?"

voldoende bevestigend beantwoord?

Serieus???? Heb je je al eens laten testen op een bepaalde afwijking? Autisme, of ATSS of PTSS of zo?

En waarom kom je vaak met "ik scoorde hoog op IQ" en "hier scoorde ik hoog op begrijpend lezen"? Wat wil je hiermee bereiken?

Reageer eens op inhoudelijke zaken? Namelijk dat je een rare en vreemde aanname deed namelijk dat er een contradictie was in wat de persoon in het filmpje zei?
Het leek er namelijk op dat je niet begreep dat de man zei dat Hamas MILITAIR gezien niet tegen Israel op kan en dat zij dus geen bedreiging vormen voor het voortbestaan van Israel... Maar dat de aanval van Hamas EN VOORAL het antwoord van Israel door de Palestijnen collectief te straffen ervoor zorgt dat het voortbestaan van Israel in gevaar zou komen...

Waar ik het overigens niet mee eens ben, aangezien Amerika met de mond tegen Israels daden is, maar in de praktijk juist een helpende hand bied door geld en wapens te leveren "voor de bescherming"... En dat Biden al eens stelde "je hoeft geen jood te zijn om zionist te zijn". Voor mij is het sterker nog andersom. Een echte jood is geen zionist. De joden in Israel zijn in groter gevaar dan elders in de wereld.
En als Trump wint dat is het nog duidelijker dat Israel dan alles kan doen, want Trump is een groot voorstander van Israel en hij haat de Palestijnen.

Tevens had ik het over de gevoelens van Israeliers en dat die niet belangrijk waren. Aangezien de cijfers veel eerlijker zijn.
Een ander voorbeeld is NL. Waar de gevoelens van veel mensen is dat het steeds minder word maar de cijfers laten zien dat we een steeds beter leven krijgen.
Zoals jij nu reageer vind ik overigens wel typisch. Dat je niet inhoudelijk op inhoudelijke kritiek in gaat, maar 1 zin eruit pakt en daar een heel essay bij schrijft.

[Maria]

@HierEnNu en Berjan.
Willen jullie er hier een eind aan breien?
Eventueel in PB verder gaan?

Zulke lange verhandelingen en het doorgaan met de discussie in dit topic, het aanvoeren van psychologische kenmerken en misschien ook afwijkingen en het volharden in een vete, zijn uiterst vervelend voor de medeforummers.

[HierEnNu]

Serieus???? Heb je je al eens laten testen op een bepaalde afwijking?
Autisme, of ATSS of PTSS of zo?

Ja en ook op andere diagnoses: zouden meer mensen moeten doen!

En waarom kom je vaak met "ik scoorde hoog op IQ" en
"hier scoorde ik hoog op begrijpend lezen"?
Wat wil je hiermee bereiken?

Jij benoemd mij telkens, waarschijnlijk vanuit projecte, als dom.
Dat weerleg ik daarmee, zodat jij eindelijk eens in de spiegel kijkt als je zulks beweert.

Reageer eens op inhoudelijke zaken?

Dit topic is bedoeld voor Metadiscussie!

Ik laat het hier verder bij, want de boodschap van Moderating is helder:

• wat mij betreft heb ik er hier en nu een eind aan gebreid!

[Berjan]

Ja en ook op andere diagnoses: zouden meer mensen moeten doen!

Ik heb mezelf laten testen op mijn EQ en ik scoorde enorm hoog. Ik zat tussen Gandhi en Obama in..

Jij benoemd mij telkens, waarschijnlijk vanuit projecte, als dom.
Dat weerleg ik daarmee, zodat jij eindelijk eens in de spiegel kijkt als je zulks beweert.

Je hebt ook tegen anderen beweerd dat je heel hoog scoorde op IQ. Dus mij niet overal de schuld van geven

Alsof je een soort van weinig zelfvertrouwen hebt en daarom zo hoog van de toren blaast.

Dit topic is bedoeld voor Metadiscussie!

Ik laat het hier verder bij, want de boodschap van Moderating is helder:

• wat mij betreft heb ik er hier en nu een eind aan gebreid!

Dan reageer je op mij in het daarvoor bedoelde topic. Zo moeilijk kan het toch niet zijn?

Ik vroeg me af of je begrijpend Engels kon omdat je ergens een contradictie in zag die er niet was

[Maria]

Ik denk dat er genoeg is gezegd binnen dit onderwerp.
Het blijkt niet echt vruchtbare resultaten te hebben, als het zo persoonlijk blijft en uitwisseling van gedachten op een zo agressief aanvallende manier verwoord wordt.
Dit topic kan gesloten worden.