Instandhouding van de soort

[Petra]

Petra,

Argumentloze ape(n)kool.
En dat je zo met je juridische achtergrond je topic aflsuit, geeft aan dat jijzelf zelfs geen door jezelf aanstuurbare eenheid bent.

Roeland

Neuh!
Dat lijkt zo omdat ik ambivalent ben.
1) Voor mijn [*]boek moet ik keihard aantonen waarom die mensheid zo nodig moet blijven bestaan.
2) In reality weet ik nog zo net niet tot hoeverre ik dat vind.
Maar ik vind wél heul stellig dat 'petrischaaltjes' (waar ik voor het gemak maar al het genetische geklooi onder schaar) een bedreiging kunnen zijn voor de mens, maar ook voor het gehele ecosysteem en daaruitvolgend de gehele evolutie. En dat er daarom WEL beslissingen moeten worden genomen hieromtrent. Door de maatschappij. Waar die dan ook op moge uitkomen. Het zou kunnen dat eruit komt dat er aan die mens enorm gesleuteld mag worden, zolang het ecosysteem maar niet aangetast wordt. Het zou kunnen dat ik zeg dit wel aan die mens en dat niet. Ik heb daar (nog) geen vast standpunt over (buiten de gedachte dat er een natuurlijke evolutie en organische natuurlijk evolutionerende mens moet blijven bestaan), en denk dat het ook per geval bekeken moet worden. Nu gebeurt dat niet, er gebeurt niks, de maatschappij houdt zich stil en wacht af wat de geldwolven over ze beslissen. Dat is nalatig!

Tenzij je jezelf minstens en bij voorbaat verantwoordelijk stelt voor de door jouw nageslacht te plegen daden en effecten ervan.

Je bent verantwoordelijk voor de eigen daden, of beter gezegd in dit geval nalatigheid, die gevolgen hebben voor de toekomst. (Met hopelijk nog in leven zijnde nageslacht, dat ligt er maar aan hoe nalatig je bent.)

Als je nalatig bent, maak je geen wetten ter bescherming van ....whatever.
Het zijn WIJ die de politiek/rechtsorde in beweging moeten brengen.

Back to the basics; je brengt me weer terug naar Bas Haring. Terwijl ik daar al op gereageerd had. Hij gaat er structureel vanuit dát er nog leven, evolutie, ecosysteem, nageslacht IS. Ik zeg dat dit geen vast gegeven is, maar juist op de helling staat.

En wie zal het zich aantrekken als zijn/haar soort uitsterft terwijl ieders’ dood niet anders dan persoonlijk kan zijn.

Wie zal zich slavernij aantrekken, terwijl ieders' slavernij niet anders dan persoonlijk kan zijn?

[*]
Dat boek heeft twee main issues.
Die andere is dat mijn volk een religie heeft, een hele fijne, eclectisch. Die komt ook lekker uit de verf.. not.
Daar moet ik ook nog voor op jacht. Had je nog ff.

[Petra]

Dat is het niet. "soort" is een menselijke indeling op de natuur. Als over enkele eeuwen de nakomelingen van de mens volgens onze maatstaven niet meer tot de soort "mens" horen, dan ook is de soort mens uitgestorven. Ik zie niet wat het probleem daarbij zou zijn.

De instandhouding van de soort als een ethisch vraagstuk zien, lijkt me onze abstracties een veel te grote realiteit te geven.

Wie zegt dat er nog natuur is?
Je gaat er maar vanuit dat er nog nakomelingen zijn. En als dat nou niet zo is?
Dat er geen enkele soort meer bestaat. Alleen nog KI's.
Wat vind je daar dan van?
Of als het hele ecosysteem naar de klote is en de gehele evolutie beëindigd is?

[Petra]

Een soort volgt de genetische lijn -- de rest is simpel een kwestie van naamgeving.

Moet er wel een genetische lijn te bespeuren zijn hè.

[Peter van Velzen]

Een soort volgt de genetische lijn -- de rest is simpel een kwestie van naamgeving.

Moet er wel een genetische lijn te bespeuren zijn hè.

Hoft niet direct, Je kunt ook liefde voelen voor stiefkindereren en zelfs voor een volslagen vreemde op eeen foto. DE oorzaak is in zekere zin de "kin-selection", ook al leidt ze tot iets geheel anders. Wie zorgt voor degenen die hij ziet, bevordert doorgaans vooral degenen die genetisch veel met hem of haar gemeen hebben (Die zie je meestal vaker), en daarom blijft die eigenschap voortbestaan.

[Petra]

Een soort volgt de genetische lijn -- de rest is simpel een kwestie van naamgeving.

Moet er wel een genetische lijn te bespeuren zijn hè.

Hoft niet direct, Je kunt ook liefde voelen voor stiefkindereren en zelfs voor een volslagen vreemde op eeen foto. DE oorzaak is in zekere zin de "kin-selection", ook al leidt ze tot iets geheel anders. Wie zorgt voor degenen die hij ziet, bevordert doorgaans vooral degenen die genetisch veel met hem of haar gemeen hebben.

Ik heb dan ook niet voor niks zo'n enige foto gekozen, als dat geen onvoorwaardelijke liefde opwekt weet ik 't ook niet meer.
Edoch, liefde voelen is heel wat anders als dat er een genetische lijn is. Die kan er zelfs zonder liefde ook zijn. (Kweeksels uit petrischaaltjes)
Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn achterkleinkind een blik gevuld met data is

(Die zie je meestal vaker), en daarom blijft die eigenschap voortbestaan.

Ik zou eerder zeggen; daarom is die eigenschap tot op heden voortbestaan.
Of dat zo blijft?
Staat niet vast.
Zelfs of er nog sprake zal zijn van evolutionaire processen of natuurlijk genetisch materiaal staat niet vast.

[Peter van Velzen]

Ik zou eerder zeggen; daarom is die eigenschap tot op heden voortbestaan.
Of dat zo blijft?
Staat niet vast.
Zelfs of er nog sprake zal zijn van evolutionaire processen of natuurlijk genetisch materiaal staat niet vast.

Geen repliceerbare eigenschappen meer?
Dan blijven ze ook niet voortbestaan.

[Petra]

Geen repliceerbare eigenschappen meer?
Dan blijven ze ook niet voortbestaan.

IDD!
Vandaar dat je er niet kunt zeggen;

.. en daarom blijft die eigenschap voortbestaan.

En vandaar dat ik zei;
Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

[Peter van Velzen]

En vandaar dat ik zei;
Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

Dat zal inderdaad minder goed werken, Maar een blik met data IS dan ook geen achterkleinkind.

[Petra]

En vandaar dat ik zei;
Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

Dat zal inderdaad minder goed werken, Maar een blik met data IS dan ook geen achterkleinkind.

Misschien kun je mijn berichten even editten ; " (stief)achterkleinkind"

Dus..

Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn (stief) achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

[axxyanus]

Dat is het niet. "soort" is een menselijke indeling op de natuur. Als over enkele eeuwen de nakomelingen van de mens volgens onze maatstaven niet meer tot de soort "mens" horen, dan ook is de soort mens uitgestorven. Ik zie niet wat het probleem daarbij zou zijn.

De instandhouding van de soort als een ethisch vraagstuk zien, lijkt me onze abstracties een veel te grote realiteit te geven.

Wie zegt dat er nog natuur is?

Het onderwerp is: "Instandhouding van de soort", niet "instandhouding van de natuur". Aangezien enkel de instandhouding van de soort in vraag gesteld lijkt te worden, heb ik mij daartoe beperkt.

Je gaat er maar vanuit dat er nog nakomelingen zijn. En als dat nou niet zo is?

Weet ik veel? Moet ik er vanuit gaan dat kinderloze personen niet helemaal ethisch bezig zijn of zo?

Dat er geen enkele soort meer bestaat. Alleen nog KI's.
Wat vind je daar dan van?
Of als het hele ecosysteem naar de klote is en de gehele evolutie beëindigd is?

Aangezien de zon ooit een rode reus wordt en het hele ecosysteem daarbij vernietigd zal worden, wat is dan het grote probleem als dat wat eerder gebeurt?

[Peter van Velzen]

Misschien kun je mijn berichten even editten ; " (stief)achterkleinkind"

Dus..

Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn (stief) achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

Ik kan je verzekeren dat ook stiefachtterkleinkinderen iets anders zijn dat een blik gevuld met data. Ze zijn warm (ook als ze het koud hebben), soms heel lief, soms heel ondeugend en klampen zich soms aaan je vast. Ik zou ze daarom ook liever niet "stief" noemen. Maar blikken met data die je net als kinderen duizendeneen vragen kunnen stellen, dat kan misschien ook een warm gevoel geven. Ik weet het niet. Moet je in Japan vragen, waar ze een soort robothuisdieren bouwen, met zelfs een robothuisdierenuitvaart.

[Peter van Velzen]

[Aangezien de zon ooit een rode reus wordt en het hele ecosysteem daarbij vernietigd zal worden, wat is dan het grote probleem als dat wat eerder gebeurt?

Waarom vandaag de dokter bellen als je over hondertwintig jaar toch dood bent?

[Petra]

Misschien kun je mijn berichten even editten ; " (stief)achterkleinkind"

Dus..

Hoe ik die liefde moet gaan voelen als mijn (stief) achterkleinkind een blik gevuld met data is (Zelfs als het kan ouwehoeren!)

Ik kan je verzekeren dat ook stiefachtterkleinkinderen iets anders zijn dat een blik gevuld met data.

ik was daar al van overtuigd, voor mij is het eender of er stief voor staat of niet.

Jij zei:

Dat zal inderdaad minder goed werken, Maar een blik met data IS dan ook geen achterkleinkind.

Dat blik kan toch zomaar je (stief)achterkleinkind zijn. Hoe lijkt je dat? Noem je dat een mens?

[Petra]

Aangezien de zon ooit een rode reus wordt en het hele ecosysteem daarbij vernietigd zal worden, wat is dan het grote probleem als dat wat eerder gebeurt?

Dat bedoel ik, HET COLLECTIEF, de ene na de ander... Knetterleip IMO
La maar waaien, la maar uitsterven, la die hele boel maar naar de klote gaan, het zal mijn tijd wel duren yeah yeah yeah

[axxyanus]

[Aangezien de zon ooit een rode reus wordt en het hele ecosysteem daarbij vernietigd zal worden, wat is dan het grote probleem als dat wat eerder gebeurt?

Waarom vandaag de dokter bellen als je over hondertwintig jaar toch dood bent?

Waarom je zorgen maken over het feit dat je levensstijl hoog waarschijnlijk niet streng genoeg is om die 120 jaar te halen?