Scheppingscongres schreef:Klein voorbeeld: de Bijbel staat vol met zogenaamde 'profetieën' opgeschreven in het ene Bijbelboek en voltooid in een ander (en sommige die over nog komende dingen gaan!), zonder dat de eerste schrijver wist waar hij over schreef en de tweede schrijver de eerst heeft gekend of zijn woorden kende.
De belangrijkste daarvan is dat er in Genesis al gesproken wordt over de komst van Jezus.
Scheppingscongres schreef: ↑18 apr 2018 22:37
Dit beloof ik schreef:Ik heb Genesis gelezen, begrijp de tekst en weet daarom dat er geen verwijzing in staat naar de komst van Jezus, en al helemaal niet wanneer dat zou zijn.
Inderdaad stel ik bij zo'n opmerking dat je dan de tekst niet begrijpt, zonder de samenhang/lijn (noem het oneerbiedig de verhaallijn) van de bijbelboeken te hebben begrepen. Anders kom je tot een andere conclusie - zelfs iemand die niet gelooft.
@Scheppingscongres
Dit is geen intellectueel eerlijke manier van redeneren. Je neemt de interpretatie die christenen hebben verzonnen als uitgangspunt. Van daaruit vertrekken en dan zeggen dat de uitspraak er helemaal bij ingepast kan worden. En dan vervolgen met de conclusie dat Genesis 3:15 een profetie was over Jezus. Oftewel het christelijk geloof is aantoonbaar waar wanneer je eerst erin gaat geloven.
Maar een tekst heeft enkel overredingskracht (oftewel kan enkel als argument aangewend worden) indien het
van tevoren aangewezen kan worden als een profetie.
Laat mij een joodse tekst zien van vóór de christelijke tijd die deze tekst 1)als een profetie beschouwt die 2)op de messias slaat.
Die is uiteraard niet te vinden, aangezien beide zaken niet uit de tekst opgemaakt kunnen worden
voordat het christelijk geloof is uitgevonden. Dit laat zien dat het een kunstmatig gefabriceerde interpretatie van de tekst is.
Het grappige is dat je dit drommels goed weet, aangezien je schrijft:
Scheppingscongres schreef:De bijbel staat vol met zogenaamde 'profetieën'
Je laat hier zelf al horen dat het gekunstelde fabricages zijn, die objectief bezien de benaming profetie niet waard zijn
Een tweede aantekening is dit: luister eens naar hoe een joodse bijbelgeleerde deze tekst uitlegt. Hij zal je er eerst op wijzen dat de uitleg van Paulus in Galaten 3:16 volslagen ongeldig is.
"Nu werden aan Abraham beloften gedaan en aan zijn zaad. Hij zegt niet: en aan zijn zaden, in het meervoud, maar in het enkelvoud, dwz aan Christus."
"En aan zijn zaad" betekent heel eenvoudig "en aan zijn nakomelingen", iets waar je geen geleerde voor hoeft te zijn om te begrijpen. Wat Paulus doet is alweer een voorbeeld van een hoogst kunstmatig gefabriceerde interpretatie verzinnen.
https://www.youtube.com/watch?v=y3Oyeipm5B8
Je opmerking over de bijbel als geheel lezen gaat ook niet op vanwege dat je dan eerst moet bepalen welke boeken rechtmatig tot de bijbel behoren. Zoals bovenstaande al liet zien is het voor joden een koud kunstje om te laten zien dat het nieuwe testament de verkrachting is van de Tenach. Hier een ander voorbeeld, de obsessie van het nieuwe testament met satan is een verkrachting van wat de Tenach laat horen:
https://www.youtube.com/watch?v=KGNAOZTXkac
Kortom, je kwam eerst met een bewering die geen benen heeft om op te staan, en vervolgens beschuldig je heldere denkers ervan de tekst niet te begrijpen.
Regel nummer 1 voor iemand die naar de betekenis van teksten zoekt is dat men die tekst nooit als partijganger moet benaderen, maar zo objectief mogelijk te werk gaat.
Dit lijkt me best groot nieuws voor de seculiere wetenschap:
