Is het iD debat nog zinvol ?

[collegavanerik]

Adam en eva hadden een vrije wil maar geen vrije keus.

schreef collegavanerik

Beter geformuleerd inderdaad,hier heb ik geen moeite mee,strokend in context die ik bedoel.

overigens hebben Adam en eva nooit geleefd, de eerste mensen waren een populatie, geen paar.

schreef collegavanerik

Ik vind dat je van een mensenpaar kunt spreken.
Ik ben van mening dat ze letterlijk zo genoemd zijn <Adam en eva>de apostelen en Jezus verwezen ook naar Adam en eva.

m.v.g.

antoon

ja en? Jezus verwees ook naar Mozes en Noach, die net zozeer mythische figuren zijn. :P

[antoon]

ja en? Jezus verwees ook naar Mozes en Noach, die net zozeer mythische figuren zijn.

Schreef collegavanerik


Over Mozes is buiten de bijbel niet zoveel bekend, wel weten wij van Ramses de tweede dat hij een stedenbouwer was.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ramses_II

Ramses is waarschijnlijk de farao ten tijde van de slavernij van het hebreeuwse volk die stenen moesten maken voor de piramides beeltenissen en steden in Egypte

Ramses is de vader in ieder geval van
Setherchopsjef, Chaemwaset en Amonherchopsjef .
en zijn vrouw of bijvrouw was Neftari.
http://home.tiscali.nl/meester7/kadesj.html

Hier een gedeelte van de site.
Bijna iedereen denkt dat Mozes in de tijd van Ramses II leefde, hoewel Ramses nergens in de Bijbel wordt genoemd. Toch kenden de schrijvers van de Bijbel Ramses waarschijnlijk maar al te goed. In zijn vijfde regeringsjaar vochten Ramses en de Hittieten uit Turkije in Syrië de grote veldslag bij Kadesj uit; dat moet grote indruk gemaakt hebben op iedereen in het Midden-Oosten. J.H. Breasted schrijft in het Geschiedenis van Egypte dat het in Egypte in die tijd wemelde van de vreemdelingen. In Memphis was een Phoenicische wijk met tempels van Baäl en Astarte. Hebreeuwse woorden duiken op in papyri van de 19de dynastie, vier of vijf eeuwen voordat ze in de Bijbel opduiken!

De Israël-stèle

De opvolger van Ramses was Merneptah, die voornamelijk bekend is omdat hij de enige Egyptenaar was die ooit de naam 'Israël' liet opschrijven, op de z.g. Israël-stèle. (Een stèle is een platte steen met inscripties.) Daarop staat: 'Israël is vernietigd, zijn zaad is niet meer.' Achter 'Israël' (hieronder in hiërogliefen, van links naar rechts) staan de tekens voor 'mensen' (een man en een vrouw met het meervoudsteken), niet het teken voor 'land' (drie bergen). Het ging dus om mensen. Maar welke mensen? Mozes en zijn volgelingen?

Met vriendelijke groet

Antoon

Meer over noach de volgende week...

[antoon]

ja en? Jezus verwees ook naar Mozes en Noach, die net zozeer mythische figuren zijn.

schreef collegavanerik

http://members.lycos.nl/bijbelsegypte/hobbies.html

Een andere optie is Amenhotep II als de farao van egypte

Amenhotep II werd niet opgevolgd door zijn oudste zoon, maar door een jongere zoon, Thoetmoses IV (1401-1391 v. C.). Dat is in overeenstemming met het gegeven in de Bijbel dat de oudste zoon van de farao tijdens de tiende plaag gestorven is (Ex. 12:29).

Antoon

meer over noach de volgende week

[collegavanerik]

als mozes mythisch is dan heeft het geen enkele zin een farao bij de uittocht te zoeken. Het gegeven dat "farao" nooit bij naam wordt genoemd en andere vijandige koningen wel, geeft al te denken.

Er was eens een farao in egypte....

etc etc...

[antoon]

als mozes mythisch is dan heeft het geen enkele zin een farao bij de uittocht te zoeken. Het gegeven dat "farao" nooit bij naam wordt genoemd en andere vijandige koningen wel, geeft al te denken.

Schreef collegavanerik

Dit slaat nergens op Moses is niet mythisch evenmin als de andere bijbelse personen, de bijbel schrijvers hoevden trouwens niet alles op te schrijven.
Volg je discovery daar worden ook aanwijzingen verzameld over de archeologie van de bijbel.
Ik kom er nog op terug.

Met vriendelijke groet

Antoon

[antoon]

Koffie op en even over je posting na kunnen denken.
Je bedoelt waarschijnlijk dat de sleutelfiguur farao niet wordt vermeld ,en daardoor de uittocht met moses staat of valt.
Daar kanik inkomen...
Jozua,s verovering van jericho wordt wel gedeeltelijk ondersteund,Je zal ongetwijfeld weten dat jozua de opvolger van moses is.

alsook:
In die tijd was het gebruikelijk een stad in te nemen door haar uit te hongeren door middel van een beleg. In een veroverde stad werd nauwelijks voedsel meer aangetroffen en wat overbleef namen de veroveraars mee. Het werd de Israëlieten echter verboden iets voor zich zelf mee te nemen uit Jericho (Joz. 6:17-18). Dat verklaart waarom er nog veel graan in de verwoeste stad achterbleef. Alleen de metalen voorwerpen werden voor de schat van het huis van de Here bestemd (Joz. 6:24). Dat er veel graan in voorraad was, wijst erop dat de inname van de stad plaatsvond kort na de graanoogst, die in dat gebied in april valt. Toen de Israëlieten de Jordaan overstaken, was het oogsttijd (Joz. 3:15), zodat men van toen af kon leven van de opbrengst van het land (Joz. 5:11). Nadat de Israëlieten het Paasfeest hadden gevierd met broden van de opbrengst van het land en de oogst overal binnengehaald was, vielen ze Jericho aan (Joz. 5:11
aldus
drs. J.G. van der Land
http://www.bga.nl/nl/artikelen/jericho.html

Als ik meer weet over moses/farao/uittocht kom ik terug,echter verwacht van mij geen finale antwoord hieromtrent,dat is er niet ,en ik verwacht niet dat het komt.
Maar je weet natuurlijk maar nooit.

Antoon

[bad_religion]

Via Discovery is voor mij niet een geïegende weg voor serieus wetenschappelijk onderzoek naar de bijbel.

Mozes zou 40 jaar lang door de woestijn zijn getrokken, men heeft de hele woestijn uitgekamt maar er zijn hooguit kleine sporen van nomanden te vinden ten tijde dat het bioek geschreven werd. De steden die Jozua zou hebben vernietigd zijn ver voor de "tijd van Jozua" vernietigd, door het zeevolk.....

Lange tijd zijn het kleine steden gebleven om ten tijden van het schrijven van de desbetreffende boeken weer uit te groeien tot handelsteden.

Het volk van Israël is nooit één volk geweest, het grote onderscheid tussen Judeah en Noord Israël is de rijkdom geweest.

Een groot gedeelte is gewoon pure politiek, de Mozaïsche wetten worden toevalllig gevonden in de tijd dat de Jahwisten in macht toenamen. Op het punt dat Noord Israël op instorten stond. Alle koningen van Noord Israël zouden zonden begaan zijn, en door de zonde van Salomo zou het volk uiteengespat zijn.....of zou Judea niet graag de macht krijgen, vooral over het voorheen rijke Israel??

[antoon]

Mozes zou 40 jaar lang door de woestijn zijn getrokken, men heeft de hele woestijn uitgekamt maar er zijn hooguit kleine sporen van nomanden te vinden ten tijde dat het bioek geschreven werd. De steden die Jozua zou hebben vernietigd zijn ver voor de "tijd van Jozua" vernietigd, door het zeevolk.....

Schreef bad_religion

Meermalen vernietigd en weer opgebouwd ook ten tijde van de uittocht was er een jericho.

Mozes zou 40 jaar lang door de woestijn zijn getrokken, men heeft de hele woestijn uitgekamt maar er zijn hooguit kleine sporen van nomanden te vinden ten tijde dat het bioek geschreven werd. De steden die Jozua zou hebben vernietigd zijn ver voor de "tijd van Jozua" vernietigd, door het zeevolk

Je kan niet verwachtten dan na meer dan 3000 jaar de bewijzen voor het oprapen liggen.

Het volk van Israël is nooit één volk geweest, het grote onderscheid tussen Judeah en Noord Israël is de rijkdom geweest.

Onder de zoon van salomon rehabeam ontstond de scheiding enerzijds israel met de stam juda en benjamin en samaria in het noorden met de overige stammen.
het was nog steeds geen volk in de betekenis die wij daaraan geven,het woord jood kwam later met ook een andere betekenis.

Een groot gedeelte is gewoon pure politiek, de Mozaïsche wetten worden toevalllig gevonden in de tijd dat de Jahwisten in macht toenamen. Op het punt dat Noord Israël op instorten stond. Alle koningen van Noord Israël zouden zonden begaan zijn, en door de zonde van Salomo zou het volk uiteengespat zijn.....of zou Judea niet graag de macht krijgen, vooral over het voorheen rijke Israel??

In de geschiedenis zie je desbetreffende verschillen en dat het politiek was ontken ik niet, de de Mozaïsche wetten lagen soms decennia lang verborgen.
Koning Josia , die ze vond en toepaste kreeg gods zegen,en het land werd weer rechtvaardig,toch zag God niet alles door de vinger ,het volk werd tenslotte verbannen.
Dat ze de macht wilden krijgen over het hele land staat buiten kijf,en zondig waren ze allebij.

Met vriendelijke groet

Antoon

[Sararje]

onsterfelijk belachelijk

aldus seraja

heeft het op gang brengen van het forum of antwoorden op een vraag iets te maken met belachelijk?
en dat terwijl ik het niet claim als bewijsstuk.en mij alleen bij het eerste moment wil houden.
voortaan beter lezen.


moet iedere site maker die niet in je straatje past meteen verdoemd worden.
dan maak je je zelf belachelijk seraja
toch vriendelijke groet.

antoon

Wil je alsjeblieft een poging doen mijn nickname goed te spellen? Ik vind het van bijzonder weinig respect tegenover je debater getuigen dat je zijn nickname herhaaldelijk onjuist spelt. Bovendien: ik spreek nergens over verdoemden oid. Net zo min zeg ik dat je het claimt als bewijsstuk. Ik zeg dat door dat als referentie op te geven, je jezelf belachelijk hebt gemaakt. Het is hetzelfde als dat een student Amerikanistiek Michael Moore refereert als deskundoloog.

[bad_religion]

Je kan niet verwachtten dan na meer dan 3000 jaar de bewijzen voor het oprapen liggen.

En dan is de bijbelse versie ook meteen de ware ?

Onder de zoon van salomon rehabeam ontstond de scheiding enerzijds israel met de stam juda en benjamin en samaria in het noorden met de overige stammen.
het was nog steeds geen volk in de betekenis die wij daaraan geven,het woord jood kwam later met ook een andere betekenis.

De scheiding heeft nooit plaatsgevonden, de bijbel is geschreven op het moment dat Judea en met name de Jahwisten macht over de twee heebreeuwse staten wou krijgen. Vanaf de "splitsing" die nooit plaatsvond zijn de Noordelijke staten als slecht afgebeeld, en heel toevalllig komen zo de voorspellingen uit, achteraf geschreven uiteraard, maar zoals bovenstaande, de bijbelese versie is de enige ware, als spreekt die de archeologie tegen.

In de geschiedenis zie je desbetreffende verschillen en dat het politiek was ontken ik niet de de Mozaïsche wetten lagen soms decennia LANG verborgen
koning Josia , die ze vond en toepaste kreeg gods zegen,en het land werd weer rechtvaardig.toch zag god niet alles door de vinger ,het volk werd tenslotte verbannen
Dat ze de macht wilden krijgen over het hele land staat buiten kijf,en zondig waren ze allebij.

Maar het kan natuurlijk net zo zijn dat de mozaïsche wetten gevonden werden ten tijde dat de boeken zelf geschreven zijn, waardoor alle voorspellingen uitkwamen, wat natuurlijk achteraf makkelijk is...

[antoon]

Sararje.

Schreef Sararje

Hierbij rechtgezet (leuke naam trouwens)

Belachelijk vind ik het niet om betreffende site aan te halen ik ga uit van geordende creatie, de evolutionistische sites bevestigen dat niet, maar het is moeilijk ontkennen. Omdat we allemaal inclusief ik nog te weinig weten van de oorsprong van het heelal,en al wat daar mee te maken heeft.
Het kan zijn dat we even allebij iets anders bedoelden,prima rechtgezet.
Het heelal…. Hier past nog steeds nederigheid want ieder antwoord werpt al snel weer nieuwe vragen op.
Ik ontken niet dat creationistisch sites soms ook teveel met zekerheid spreken, in ieder geval heb ik het recht om een site aante halen die ook het onderwerp behandeld.
In de toekomst zal ik meer neutrale sites aanhalen, echter ik heb meer te doen, buiten dit forum .
Het punt is ook gewoon dat jij vanuit evolutie redeneert, ik doe het vanuit mijn standpunt creatie.
En dan is het snel belachelijk genoemd, niet dat ik er mee zit, totaal niet ik ben getraind vanuit de schrift om het op tevangen.Ook heb ik hierdoor geen enkele apathie tegen jou en tegen niemand hier ,integendeel ik word lekker bezig gehouden.(ben effe van de straat)

Met hartelijke groet
Antoon

[Sararje]

Antoon: allereerst heb je nog geen enkele argumentatie voor jouw ordening gegeven. Persoonlijk vind ik het heelal bijzonder slecht geordend. Als het heelal geordend zou zijn, zou ik verwachten dat de hemel gelijk zou zijn verlicht (Olbers paradox). Aangezien dit niet zo is, is die ordening er niet. Bovendien ben je nog totaal niet ingegaan op mijn thermodynamica&2e hoofdwetverhalen.

[antoon]

hallo Sararje

Even ter aanvulling

Ik denk dat jij een WO opleiding achter de rug hebt, of waarschijnlijk ben je nog bezig.
Je beredeneert de dingen vanuit het jargon van je studenten tijd, niks mis mee.
Daar ligt jouw ijkpunt.Het moet falsificeerbaar zijn of niet, WAAR ZIJN DE WETTEN VAN….En is de entiteit een axioma, dat om redenen van oorzaak zich niet tegenspreekt in zijn de betreffende doelmatigheid.<……>..<-------- >
enz…enz.. en zo hoort het ook in de wetenschap………….

Ik blijf liever bij de kern van de zaak.
Let wel ik ben blij voor je dat er waarschijnlijk een carrière voor je in het verschiet ligt.Ook niks mis mee!
Maar heeft de wetenschap alles op kunnen lossen?Zijn de problemen vaak niet omgeruild voor andere problemen?
Denk aan DDT denkt aan de chemie enz………….

Zo ook vind ik dat de wetenschap zich op een terrein begeeft dat volgens mij NAUWELIJKS ontgonnen kan worden.
ONGETWEIFELD KAN JE DAN KOMEN MET EMPIRISCHE BEWIJZEN….die dan weer tegengesproken worden door geleerden uit de zelfde of een andere dicipline,en verder.
ik denk dat het zo ligt,dat men nog steeds zoekende is, ook ondanks recente vondsten.

Ook daarom houd ik mij maar bij de schrift,en denk A.U.B. niet dat ik niet verbaal gesproken hebt met de hoogste evolutie geleerden in een goede verstandhouding overigens…
Hier op dit forum kan ik mijn ei minder goed kwijt,door leesblindheid,vergeetachtigheid enz.
Geen meelij hoor, Serarja ik vermaak mij best,en ik blijf zonder concessies bij wat ik gezegd hebt, wel heb ik hier weer dingen van jou en jullie opgestoken waar ik wat aan hebt.

Je mag mij blijven bestoken met postings dat laat ik aan jou over ,als je het niet doet is ook goed,en ik groei weer beetje bij beetje in mijn vorm .

thermodynamica&2e hoofdwetverhalen. daar waag ik mij niet meer aan omdat ik te weinig weet hebt van de dingen die er ook nog bij komen
geordende creatie,daarvan vind ik de argumenten om mij heen.

en ook iets anders de schrift zegt BV,
DAT DE AARDE AAN NIETS HANGT.
DAT DE AARDE ROND IS.
DAT DE AARDE EEN BEGIN GEHAD HEEFT.

Er zijn er nog meer, en om je een inkoppertje te besparen…
Hogere bijbel critici geven schoorvoeten toe dat de bijbel geschreven is voor men zo iets kon weten.
Daar wil ik op terugkomen als ik een bijbel in huis heb, nu moet ik het van aantekeningen en geheugen hebben…

Met hartelijke groet
Antoon

[Sararje]

hallo Sararje

even ter aanvulling

Ik denk dat jij een WHO opleiding achter de rug hebt, of waarschijnlijk ben je nog bezig.
Je beredeneert de dingen vanuit het jargon van je studente tijd, niks mis mee.
Daar ligt jouw eikpunt.Het moet falsificeerbaar zijn of niet, WAAR ZIJN DE WETTEN VAN….En is de entiteit een axioma, dat om redenen van oorzaak zich niet tegenspreekt in zijn de betreffende doelmatigheid.<……>..<-------- >
enz…enz.. en zo hoort het ook in de wetenschap………….

Beste Antoon: ik heb geen enkele opleiding genoten bij de World Health Organisation. Bovendien, ik heb het liever over een ijkpunt. Want tsja, eikpunten bestaan net zo min als kastanjepunten. Maar inderdaad, ik vind de wetenschappelijke methodiek een gezondere manier om iets te weten te komen over de wereld om ons heen dan een boekje uit de kast te trekken, dat tot heilig/waarheid/door god gegeven te bestempelen omdat het erin staat.

Ik blijf liever bij de kern van de zaak.
Let wel ik ben blij voor je dat er waarschijnlijk een carrière voor je in het verschiet ligt.Ook niks mis mee! Maar heeft de wetenschap alles op kunnen lossen?Zijn de problemen vaak niet omgeruild voor andere problemen? Denk aan DDT denkt aan de chemie enz………….

Wat in vredesnaam heeft 1,1,1-trichloro-2,2-bis(p-chlorophenyl)ethaan in vredesnaam met ID te maken? Als je zo graag denkt aan de chemie, prima, maar blijf dan wel bij je les ajb.

Zo ook vind ik als de wetenschap zich op een terrein begeeft dat volgens mij NAUWELIJKS ontgonnen kan worden.
ONGETWEIFELD KAN JE DAN KOMEN MET EMPIRISCHE BEWIJZEN….die dan weer tegengesproken worden door geleerden uit de zelfde of een andere dicipline,en verder.
ik denk dat het zo ligt,dat men nog steeds zoekende is, ook ondanks recente vondsten.

Geef mij eens aan welke terreinen je het nu concreet over hebt. Bovendien, wat zijn goede redenen waarom het a priori niet ontgonnen kan worden? Ik vind dat je je heel protectionistisch opstelt zonder hier goede redenen voor te geven. Angst om je standpunten te moeten wijzigen misschien?

ook daarom houd ik mij maar bij de schrift,en denk A.U.B. niet dat ik niet verbaal gesproken hebt met de hoogste evolutie geleerden in een goede verstandhouding overigens…
hier op dit forum kan ik mijn ei minder goed kwijt,door leesblindheid,vergeetachtigheid enz.
geen meelij hoor, Serarja ik vermaak mij best,en ik blijf zonder concessies bij wat ik gezegd hebt, wel heb ik hier weer dingen van jou en jullie opgestoken waar ik wat aan hebt.

Ach ja, en we draaien een cirkeltje van jongens en van meisjes.... Ik vind het met regelmaat stuitend hoe moeilijk de meeste gelovigen het vinden om hun dogma´s op te geven als daar overtuigende redeneringen/bewijzen voor zijn.

je mag mij blijven bestoken met postings dat laat ik aan jou over ,als je het niet doet is ook goed,en ik groei weer beetje bij beetje in mijn vorm .
thermodynamica&2e hoofdwetverhalen. daar waag ik mij niet meer aan omdat ik te weinig weet hebt van de dingen die er ook nog bij komen
geordende creatie,daarvan vind ik de argumenten om mij heen.

Beste antoon: de enigste die hier begonnen is met redeneren op basis van de 2e hoofdwet ben jij, en jij alleen. Dat ik je argumentatie finaal aan flarden heb geschoten, geeft mar weer aan dat je de klok hebt horen luiden maar geen benul hebt waar de klepel hangt.

en ook iets anders
de schrift zegt BV,
DAT DE AARDE AAN NIETS HANGT
DAT DE AARDE ROND IS
DAT DE AARDE EEN BEGIN GEHAD HEEFT
Er zijn er nog meer, en om je een inkoppertje te besparen…
Hogere bijbel critici geven schoorvoeten toe dat de bijbel geschreven is voor men zo iets kon weten.

Okee, de bijbel is geschreven rond het jaar 400 (althans toen is die definitief samengesteld). Erosthathenos deed al meer dan 200 jaar voor de gewone jaartelling uitstekende experimenten waarbij hij tot op 10% van de huidige de accepteerde omtrek van de aarde uitkwam. Bovendien, "De aarde heeft een begin" is slechts een axioma, welk begin en met welke argumentatie is veel relevanter. Bovendien wil ik graag van je de link hebben waarin staat dat "de aarde aan niets hangt". Bovendien bewijst ook dat niets.

[antoon]

Wat in vredesnaam heeft 1,1,1-trichloro-2,2-bis(p-chlorophenyl)ethaan in vredesnaam met ID te maken? Als je zo graag denkt aan de chemie, prima, maar blijf dan wel bij je les ajb.

Hallo Sararje

Je begrijpt het niet ,wat ik hiermee wil zeggen is dat de wetenschap ook kan falen ,net zo goed als in de evolutie theorie.
Ik geef alleen een voorbeeld aan.jij weet er nog meer waarschijnlijk.

Ach ja, en we draaien een cirkeltje van jongens en van meisjes.... Ik vind het met regelmaat stuitend hoe moeilijk de meeste gelovigen het vinden om hun dogma´s op te geven als daar overtuigende redeneringen/bewijzen voor zijn. .

IK GEEF NIETS OP GEEN DOGMA EN OOK GEEN STANDPUNT,NEEM DAT OP MIJN EREWOORD AAN.

Ik ben hier begonnen na dat kees dekker niet geaccepteerd werd door verschillende postings
De vrijheid heb ik om te zeggen dat ik hem wel gedeeltelijk serieus neem -niet als geaccepteerde wetenschap dat wordt het niet volgens mij-,maar hij geeft weer wat bijna de helft van nederland denkt nl.((evolutie is helemaal niet bewezen)) en wat kees ook nog zegt: Ik hou het bij de mij meest logische manier.

Sararje het dogma geef ik mogelijk op als jij of iemand mij een functionerende volwaardige cel kan laten zien,ontwikkeld in een laboratoria uit materie.

2e hoofdwet

ik vind dat orde niet uit chaos komt,ik sta niet alleen in die bewering.
zowel in een gesloten als open systeem,in een huis niet alsook betreffende heelal.
ik blijf erbij dat er een dwingende orkestrerende kracht achterzit.
MAAR ZONDER BEWIJS.

aarde heeft een begin" is slechts een axioma, welk begin en met welke argumentatie is veel relevanter. Bovendien wil ik graag van je de link hebben waarin staat dat "de aarde aan niets hangt". Bovendien bewijst ook dat niets.

hij spant de lege ruimte en hangt de aarde aan niets. JOB26:7

Betreffende bewijsvoering heb je gelijk,maar in samenhang met de harmonie van de overige schrift vind ik het een argument.

Met hartelijke groet
Antoon