Reacties op discussie over betrouwbaarheid evangeliën

[Bonjour]

Ik heb gemerkt dat je voor een goede studie echt het Grieks en Hebreeuws in moet duiken. Te lastig voor mij.
Maar alleen in die tekst kan je de verbanden zien tussen de evangeliën en alle teksten.
En dan moet je eigenlijk ook nog de werken van Homerus erbij nemen.
Het is een hele kluif en je bent snel aangewezen op de experts.
Dat wordt lezen, lezen,lezen.

[Fish]

Ik zie dat op Credible er een nieuwe opponent voor Student gekomen is die de rol van Rereformed enigszins overneemt.

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 8#p1175892" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij leest hier blijkbaar ook mee.

[Rereformed]

Ik zie dat op Credible er een nieuwe opponent voor Student gekomen is die de rol van Rereformed enigszins overneemt.

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 8#p1175892" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij leest hier blijkbaar ook mee.

Jouw verhaal over de belastingheffing heb ik gelezen en eerlijk gezegd: het gaat erg richting "confirmation bias" en daarmee in strijd met je onderschrift.
Je weet dat Quirinius en Augustus niet tegelijkertijd in hun functie waren. Historisch gezien een probleem en zou daarmee afbreuk doen aan het verhaal van Lucas.
En DUS ga je op zoek naar een mogelijke verklaring, waarbij je vertalingen aanpast.
Feit blijft dat Augustus en Quirinius niet tegelijkertijd in hun functie zaten. Je laat je hierin niet meer leiden door de feiten, maar door je vantevoren getrokken conclusie: Lucas moet gelijk hebben.

HJW schrijft heel vreemd dat Augustus en Quirinius niet tegelijkertijd in hun funktie waren.
Hoewel hij het wel tweemaal schrijft neem ik aan dat hij per ongeluk Augustus schreef, maar koning Herodes de Grote bedoelde.

HJW's conclusie dat Student te werk gaat volgens de leidende gedachte "hoe dan ook uitkomen op een oplossing waarmee de bijbel tot betrouwbaar kan worden uitgeroepen", is juist. Hij beschuldigt Student terecht van 'confirmation bias'.
Het antwoord van Student is typerend, maar bevestigt juist de aanklacht van HJW:

Ik ben niet tot mijn overtuiging omdat ik Lukas graag gelijk wilde geven. Ik ben tot mijn overtuiging gekomen door Luk. 2:2 vanuit het Grieks te vertalen en alle mogelijkheden open te laten.

Confirmation bias betekent namelijk exact wat hij doet: nadat je een eerdere oplossing in duigen ziet vallen direkt op zoek gaan naar weer een andere oplossing waarmee je de contradictoire verhalen kunt harmoniseren, desnoods een oplossing die alle bijbelvertalers van alle tijden tegenspreekt, omdat je van tevoren al hebt besloten dat je op de betrouwbaarheid van de evangeliën wil uitkomen, terwijl je tezelfdertijd de veel waarschijnlijker oplossing die voor het oprapen ligt (Lucas moet je lezen zoals het altijd door iedere bijbelvertaler vertaald is, en ofwel Matteus ofwel Lucas geeft hier foutieve informatie) geheel buiten beschouwing laat.

(confirmation bias = the tendency to search for, interpret, favor and recall information in a way that confirms one's preexisting beliefs or hypotheses, while giving disproportionately less consideration to alternative possibilities).
Vandaar dat ik Student inmiddels als ultrafundamentalist bestempel.

[HankS]

Conformation bias wordt in het Nederlands voorkeur tot bevestiging tot bevestiging genoemd http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm" onclick="window.open(this.href);return false; .

[HJW]

Ik zie dat op Credible er een nieuwe opponent voor Student gekomen is die de rol van Rereformed enigszins overneemt.

http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 8#p1175892" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij leest hier blijkbaar ook mee.

Daar ben ik dan !!
Met name vorig jaar hier redelijk wat gepost, nu minder.
Vanuit Freethinker kreeg ik zicht op deze discussie en kon het toch weer eens niet laten.

[HJW]

HJW schrijft heel vreemd dat Augustus en Quirinius niet tegelijkertijd in hun funktie waren.
Hoewel hij het wel tweemaal schrijft neem ik aan dat hij per ongeluk Augustus schreef, maar koning Herodes de Grote bedoelde.

Je hebt helemaal gelijk.

HJW's conclusie dat Student te werk gaat volgens de leidende gedachte "hoe dan ook uitkomen op een oplossing waarmee de bijbel tot betrouwbaar kan worden uitgeroepen", is juist. Hij beschuldigt Student terecht van 'confirmation bias'.

En dat is dan het verschil tussen jou en mij. Ik beschuldig hem niet, ik constateer slechts.

[axxyanus]

HJW's conclusie dat Student te werk gaat volgens de leidende gedachte "hoe dan ook uitkomen op een oplossing waarmee de bijbel tot betrouwbaar kan worden uitgeroepen", is juist. Hij beschuldigt Student terecht van 'confirmation bias'.

En dat is dan het verschil tussen jou en mij. Ik beschuldig hem niet, ik constateer slechts.

Zou je me kunnen uitleggen waarom we in het geval dat Rereformed daar op terechtkomt we van een beschuldiging spreken en als jij daar op komt het om een constatering gaat?

[HJW]

HJW's conclusie dat Student te werk gaat volgens de leidende gedachte "hoe dan ook uitkomen op een oplossing waarmee de bijbel tot betrouwbaar kan worden uitgeroepen", is juist. Hij beschuldigt Student terecht van 'confirmation bias'.

En dat is dan het verschil tussen jou en mij. Ik beschuldig hem niet, ik constateer slechts.

Zou je me kunnen uitleggen waarom we in het geval dat Rereformed daar op terechtkomt we van een beschuldiging spreken en als jij daar op komt het om een constatering gaat?

Ehmm.....Rereformed spreekt hier zelf van een "beschuldiging". Vandaar.....

[Rereformed]

HJW schrijft heel vreemd dat Augustus en Quirinius niet tegelijkertijd in hun funktie waren.
Hoewel hij het wel tweemaal schrijft neem ik aan dat hij per ongeluk Augustus schreef, maar koning Herodes de Grote bedoelde.

Je hebt helemaal gelijk.

Ik had je ook kunnen beschuldigen van niet goed op de hoogte zijn van de zaak waar het om gaat, maar zoals je ziet wist ik toch wel de juiste conclusie te trekken.

[axxyanus]

En dat is dan het verschil tussen jou en mij. Ik beschuldig hem niet, ik constateer slechts.

Zou je me kunnen uitleggen waarom we in het geval dat Rereformed daar op terechtkomt we van een beschuldiging spreken en als jij daar op komt het om een constatering gaat?

Ehmm.....Rereformed spreekt hier zelf van een "beschuldiging". Vandaar.....

Ja maar dat is nabespreking en lijkt me van weinig belang. Dat jij het in een nabespreking hebt over een constatering terwijl Rereformed het woord beschuldiging gebruikt, wil helemaal niet zeggen dat er een belangrijk verschil is in de manier waarop jullie deelnemen aan een gedachtenwisseling.

Als dat het verschil is, zou ik ook eerder een reactie verwacht hebben in de trant van: "Het verschil tussen jou en mij is dat ik het woord "constateren" gebruik en jij "beschuldigen".

Dus kan je even verduidelijken is het verschil tussen jou en Rereformed dat jij constateert en hij beschuldigt of is het verschil dat jij het woord "constateren" gebruikt en hij het woord "beschuldigen" om een bepaalde vaststelling te omschrijven?

[HJW]

HJW schrijft heel vreemd dat Augustus en Quirinius niet tegelijkertijd in hun funktie waren.
Hoewel hij het wel tweemaal schrijft neem ik aan dat hij per ongeluk Augustus schreef, maar koning Herodes de Grote bedoelde.

Je hebt helemaal gelijk.

Ik had je ook kunnen beschuldigen van niet goed op de hoogte zijn van de zaak waar het om gaat, maar zoals je ziet wist ik toch wel de juiste conclusie te trekken.

Klopt. Maar je hebt vrij snel de neiging om het op de persoon te spelen. En daar hou ik niet van.

[dikkemick]

Klopt. Maar je hebt vrij snel de neiging om het op de persoon te spelen. En daar hou ik niet van.

Wordt ronduit eerlijk zijn en geen blad voor de mond nemen niet snel opgevat als persoonlijke aanval? Waarom altijd die fluwelen handschoenen?

N.b. zie je nu op credible dat Student iedere week les heeft in debatteer techniek en hij gewoon trucjes toepast zonder werkelijk op zaken in te gaan. Als je dat doorziet en iemand hier je er op wijst is dat niet op de man spelen maar iemand confronteren met de werkelijkheid. En dat kun je via een omweg doen, je kunt het ook rechtstreeks op de man af zeggen. Ik prefereer dit laatste.

Op credible is hij pas na pagina 18 door de mand gevallen...

[Bonjour]

Rereformed speelt niet op de man, maar pakt niet gefundeerde meningen van de ander wel hard aan. Daar zit wel een verschil tussen.

[axxyanus]

Klopt. Maar je hebt vrij snel de neiging om het op de persoon te spelen. En daar hou ik niet van.

Wordt ronduit eerlijk zijn en geen blad voor de mond nemen niet snel opgevat als persoonlijke aanval? Waarom altijd die fluwelen handschoenen?

Hoezo? "Waarom altijd die fluwelen handschoenen?" Zo vaak worden hier toch geen fluwelen handschoenen gedragen.

En ja ronduit eerlijk zijn en geen blad voor de mond nemen wordt door sommigen snel opgevat als een persoonlijke aanval maar het omgekeerde gebeurt evenzeer, namelijk dat men probeert persoonlijke aanvallen af te schilderen als enkel ronduit eerlijk zijn en geen blad voor de mond nemen.

[dikkemick]

Tja, dan is het laatste woord aan de verdachte zelf...