LonelyThinker schreef:Is het niet zo dat je uiteindelijk altijd dat kiest waar je je prettig (en niet naar) bij voelt?
Niet noodzakelijkerwijs. Ik zou maar wat graag in een hemel met 72 maagden terecht komen na mijn dood en daar kan ik me uitermate prettig bij voelen, maar ik verkies het toch te geloven dat dit op een mythe berust.
Ik voel me niet prettig bij de gedachte dat de mens uiteindelijk (samen met de aarde) volledig zal vergaan, maar om dan te gaan geloven dat dit niet zo is...
Struisvogelpolitiek kan altijd nog.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Ik heb argumenten voor en tegen gehoord op debatten op YouTube. Beide kampen hebben altijd een goede case. Of beide een slechte case, zo je wilt. Als beide argumentaties even goed/slecht zijn, wat dan te doen? Ik zoek het ene argument dat gelijk het andere kamp uitschakelt. Dat argument is er niet, want het andere kamp gaat gewoon door met argumenteren. Moet je kiezen?
Ik wil graag bewijs dat er geen God is, omdat dat mijn inzicht is. Aan de andere kant kan God vreselijk toornig worden om je afvalligheid. Theoretisch dan. En dat vind ik eng. Want ik heb enge dingen meegemaakt.
Vandaag bedacht ik, ik zal het niet helemaal uiteenzetten, dat er geen rechtvaardigheid is, en dat er daarom geen God is. Mijn neiging naar geloof komt voort uit een hoop/verlangen op rechtvaardigheid. Maar er is geen rechtvaardigheid. Vandaar dat ik nu vrijwel 100% zeker weet dat er geen God is.
Het is tamelijk tricky om je taalgebruik aan te passen aan nieuw verworven atheïsme. Het probleem is dat je niet kunt bewijzen dat er geen God is. Je kunt het alleen weten.
LonelyThinker schreef:Ik heb argumenten voor en tegen gehoord op debatten op YouTube. Beide kampen hebben altijd een goede case. Of beide een slechte case, zo je wilt. Als beide argumentaties even goed/slecht zijn, wat dan te doen? Ik zoek het ene argument dat gelijk het andere kamp uitschakelt. Dat argument is er niet, want het andere kamp gaat gewoon door met argumenteren. Moet je kiezen?
Ik wil graag bewijs dat er geen God is, omdat dat mijn inzicht is. Aan de andere kant kan God vreselijk toornig worden om je afvalligheid. Theoretisch dan. En dat vind ik eng. Want ik heb enge dingen meegemaakt.
Hier heb je best een punt. Dit ervoer ik bij de youtube debatten ook altijd. Ik verwachtte...PATS-BOEM! Dat de ene partij op haar nummer werd gezet door de partij die ik verkoos. Maar de debatten gaan nog steeds door en er lijkt inderdaad geen einde aan te komen. Mij rest niets anders dan de meest logische weg te kiezen. En daar horen goden niet bij.
Maar bewijs dat ze niet bestaan ga je nooit krijgen. Bewijs dat er een onzichtbare vuurspuwende draak in mijn garage zit ook niet.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
LonelyThinker schreef:Het is tamelijk tricky om je taalgebruik aan te passen aan nieuw verworven atheïsme. Het probleem is dat je niet kunt bewijzen dat er geen God is. Je kunt het alleen weten.
Maar je hoeft dat toch niet te bewijzen? Als iemand een gesprek met mij aangaat, en hij begint over god
Dan moet Hij bewijzen dat dit een bestaand fenomeen is. Ik ben er niet over begonnen, en heb het over het algemeen nergens over
dikkemick schreef:
Hier heb je best een punt. Dit ervoer ik bij de youtube debatten ook altijd. Ik verwachtte...PATS-BOEM! Dat de ene partij op haar nummer werd gezet door de partij die ik verkoos. Maar de debatten gaan nog steeds door en er lijkt inderdaad geen einde aan te komen. Mij rest niets anders dan de meest logische weg te kiezen. En daar horen goden niet bij.
