de essentie van het Christendom

[dikkemick]

Beste HenkM en Boskabouter.

Mijn God is Richard Dawkins
Alles hetgeen Hij zegt is waar. het staat in de Zijn boeken geschreven.

In huize Mick wordt dan ook iedere avond het "onze Dawkins" gepreveld.
Kindertjes gaan naar de RD-basisschool.

Allemaal prima, als je maar wat hij zegt (ook) kritisch benadert en niet zomaar als waar aanneemt.

Ja hallo! Kritisch denken....Dan ben ik geen gelovige meer

[Job]

Paar weken weg geweest. En ik zie dat er geen relevante reacties zijn gekomen.
Toch wil ik nog even reageren op het volgende van Rereformed en van Erik en Jin.

Iemand die tot die conclusie komt moet niet klagen over dat er zo weinig van is doorgedrongen tot de gelovigen in kerkgemeenschappen. De mensen tot wie zoiets is doordringt verlaten het schip.

Ik niet, ondanks dat ik er heel anders tegen aan kijk. Juist die andere kijk maakt dat ik geen atheïst ben en ook niet zal worden. Integendeel, ik ben hetzelfde anders gaan zien. Ik ben het anders gaan lezen.
Dat velen de kerk verlaten betekent automatisch niet dat ze atheïst zijn geworden. Dat is een misleidende en verkeerde vooronderstelling. Atheïsten die dat wel menen, of denken dat dit de enige optie is, zijn nogal vooringenomen. De wens bij hun is in dit geval eerder de vader van de gedachte. De grote groep kerkverlaters die zich niet meer kunnen vinden in de kerkelijke leergezag, noemen zich derhalve geen atheïst. Dat bewijst de het toenemend aantal ietsjisten en agnosten en mensen die op zoek zijn naar spiritualiteit buiten de officiële kerk. De atheïstische koek gaat er dus niet zomaar in. En terecht. Ik geloof zelf nie meer in verschillende kerkelijke dogma’s en ook niet meer in die Almachtige, Algoede, Alwetende…..(godsbeeld uit mijn kinderjaren). Omdat ik weet dat deze vergriekste god van de kerkelijke officiële traditie niet de God van de Bijbel is. Deze god van belijdenissen en dogma’s is voor mij dood (Nietzsche). Jij poneert hiet keer op keer dat atheïsme de meest logische weg is. Maar dat is gewoon een drogreden. Dat geldt voor jouw, maar zeker niet voor mij, hoewel je dat al regelmatig probeert anderen aan te praten. Het is jouw persoonlijke keuze, dus een subjectieve keuze, jouw ‘waarheid’, maar absoluut niet die van mij of van een ander. Verre van dat zelfs.
In tegenstelling met vele atheïsten, of mensen die zichzelf zo graag noemen, is mijn godsbeeld sterk veranderd. Juist door mijn andere kijk. En daardoor mijn kritiek op de kerkelijke leerstellingen, gebaseerd op een ander manier van Bijbellezen. Daarentegen zijn dezelfde atheïsten blijven steken in middeleeuwse godsbewijzen. Dat blijkt onder meer (zie vorige reacties) uit het feit dat ze keer op keer hel en verdoemenis, vagevuur in hun postings op de proppen blijven komen. (ondertussen geen echt statement meer)Schijnbaar heeft dat te maken met hun beperkingen of hun frustraties met de kerk uit hun verleden...,Vele christenen zijn daar ook helemaal niet mee bezig. Maar schijnbaar zijn deze atheïsten daar niet in geïnteresseerd. Zij volharden in het beeld van de gelovige als iemand die kerkelijke belijdenissen en dogma’s onderstreept (en die vormen nu juist een kleine minderheid). Des te vreemder dat ze zo beeldbepalend voor de atheïsten of anti-theïsten zijn dat ze zoveel energie insteken om ze te bestrijden.

Een van de favoriete atheïstische “argumenten” is: ‘Een God die zoiets toelaat, daar geloof ik niet in.’
En als zo’n god bestaat, dan is het een sadist’.

Als antwoord zou ik aan de atheïst het volgende willen vragen:

"En mensen die zoiets toelaten, heb je daar geen moeite mee? En als al die ellende er nu eens niet zou zijn, zou je dan concluderen dat God wél bestaat ?"

Daarom is het ook helemaal niet verwonderlijk dat slechts een klein deel van bijv. de Nederlandse bevolking zich atheïst noemt.

Niemand heeft per sé een bijbel meer nodig om mede-menselijkheid te beoefenen.

Zou best kunnen. Spreek je hier uit eigen ervaring ? Maar de meest geseculariseerde mensen weten niet dat het in de bijbel te vinden is. Wat is dan voor de niet-bijbellezers hun referentiekader ? Om oog te hebben voor onze hulpbehoevende medemens, de zwakkeren in de samenleving moet je niet bij Nietzsche zijn.
De mens is ongeneeslijk religieus, zoals Kuitert al schreef. En dat wil ik wel dubbel onderstrepen. Het gaat in de bijbel om menswording en dat dat houdt mede in dat je als mens je verantwoordelijkheid op je neemt en niet afschuift op wie dan ook. Ook niet op God. Dat is gelovig zijn.
Ik citeer Kuitert even in verband hiermee wanneer je je verantwoordelijkheid die je als mens hebt wilt ontlopen:

“Dat is weglopen van je taak, voor je rol als geestdrager, als plaats waar na miljarden jaren van evolutie het woord, als spoor van trancendentie, opduikt.. Aristoteles(..) verzon de prachtige term ‘mensen’, als werkwoord, zoals voetballen een werkwoord is. Daarmee omschrijf hij menszijn als het uitoefenen van een praktijk, zoals dokters een praktijk uitoefenen. De praktijk die mensen uitoefenen is stedehouder van geest zijn, van zinstichter. Strikt genomen is menszijn het uitoefenen van een religieuze praktijk, al denk je daar niet onmiddellijk aan. Je moet niet eerst menszijn, en daarnaast ook nog eens godsdienstig of gelovig. Dat is allemaal ook goed en best, dat is religie, maar religie in deze zin is niet de clou van het bestaan, menszijn zelf is het, als praktijk uitoefenen.”
(Kuitert: “Schiften”, blz. 119, 120)

De mens is dus ongeneeslijk religieus.

Het vertroebelt je blik enkel. Het kan in de boekenkast staan naast de Griekse mythologie. Het is passé.

Nou, rereformed. Intussen weet je dat dit voor mij niet geldt. Integendeel. Ik begin nu pas net op gang te komen met het bestuderen van de bijbel. En je weet hoe ik er ondertussen over denk.
Wat al lang passé is dat is jouw interpretatie (omgang met) van de bijbel en het er tegenaan trappen en te maltraiteren.
Zoals hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

Bovendien klinkt wat je hierboven beweert (als passé)een beetje vreemd in mijn oren, zeker van iemand die voortdurend met Bijbelteksten bezig is, zoals hier bijv.:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 736#p72736" onclick="window.open(this.href);return false;. Ook al doe je het alleen meestal maar om de bijbelteksten te schofferen en de meest onwaarschijnlijke idiote conlusie uit te trekken.
Maar ja , in de ogen van vele vaste medeforummers, die daar minder kaas van hebben gegeten, klinkt het allemaal heel leuk en ‘indrukwekkend’ en slikken het graag voor zoete koek.

@Erik en Jin.

Het is een favouriete spelletje van atheisten of God wel/niet bestaat. Bewijs het. Daar draait het bij hun altijd om. En ook nog op een rationele wijze. Nogmaals ik heb helemaal niks met godsbewijzen. Die zijn voor mij totaal overbodig en ook niet wenselijk. Daar heb ik mijn geloof ook niet op gebaseerd. (Je moest eens weten hoe rationeel de Tora is). Alsof hedendaagse gelovige continue rondlopen te piekeren met of God wél bestaat. Alsof het gelovig zijn daarom draait. Geloven doe je met beide benen op de grond in het leven van alledag. Dus Erik, niet meer aan mij vragen. Dat moet je niet zien als een zwaktegebod.

“Iemand die onkent dat God bestaat is bepaald geen godloochenaar. Eigenlijk is het andersom: iemand die beweert dat God wél bestaat, is een godloochenaar. Want juist een gelovig mens is zich ervan bewust dat God niet bestaat zoals iets of iemand anders in onze werkelijkheid bestaat.”

(K.Hendrikse: “Geloven in een God die niet bestaat” blz. 32.)

Job

[HenkM]

Dan maar een directe, open, vraag aan Job:

Hoe, denk jij, is religie, het geloof in (een) god(en) ontstaan?

[Henry II]

Dat is allemaal ook goed en best, dat is religie, maar religie in deze zin is niet de clou van het bestaan, menszijn zelf is het, als praktijk uitoefenen

Dit is een prachtig citaat en ik ga daar in mee met Kuitert. Hij maakt hiermee ook een duidelijk onderscheid tussen de 'universele' religie die ieder mens volgens velen in zich heeft. Deze vorm van religie komt dan voort uit de vraag van de mens waarom hij bestaat en waarom hij zich daarvan zo bewust is. Wat hij hiermee ook aangeeft is dat de uitingsvormen van dit religieuze verlangen (godsdienst, theologie, dogma's etcetera) er totaal niet toe doen. De enige religie die hij schijnt te adviseren is die welke ieder mens bij zich draagt en alle godsdienstige randverschijnselen lijkt mij te verwerpen. Hij accepteert deze puur wel als een uitingsvorm van religie, maar meer als gevolg van die onblusbare neiging tot expressie en verklaring dan dat dit op enige manier een enig ware godsdienst zou kunnen aanduiden.

[HenkM]

Dat is allemaal ook goed en best, dat is religie, maar religie in deze zin is niet de clou van het bestaan, menszijn zelf is het, als praktijk uitoefenen

Dit is een prachtig citaat en ik ga daar in mee met Kuitert. Hij maakt hiermee ook een duidelijk onderscheid tussen de 'universele' religie die ieder mens volgens velen in zich heeft. Deze vorm van religie komt dan voort uit de vraag van de mens waarom hij bestaat en waarom hij zich daarvan zo bewust is. Wat hij hiermee ook aangeeft is dat de uitingsvormen van dit religieuze verlangen (godsdienst, theologie, dogma's etcetera) er totaal niet toe doen. De enige religie die hij schijnt te adviseren is die welke ieder mens bij zich draagt en alle godsdienstige randverschijnselen lijkt mij te verwerpen. Hij accepteert deze puur wel als een uitingsvorm van religie, maar meer als gevolg van die onblusbare neiging tot expressie en verklaring dan dat dit op enige manier een enig ware godsdienst zou kunnen aanduiden.

Mens zijn in/op dezelfde hoogte als apen aap zijn, leeuwen leeuw zijn, en bomen bomen zijn. Onderdelen van de natuur. Onderdelen van de gehele "Greatest Show on Earth" (evolutie, dus).

Door het mogelijkheid tot abstract denken (hét grote onderscheid binnen de fauna mbt mensen en de rest)
ontstond blijkbaar de wens tot expressie, en (véél) later het zoeken naar de zin van HET bestaan.
Daardoor ontstond ook de wens om 'problemen' te verklaren. Problemen (natuurverschijnselen) waar geen dier om geeft, want die hebben geen verleden (geschiedenis) en geen toekomst(visie). Die hebben het NU. Hun probleem is voedsel en water. En als dat er niet is, gaan ze het halen/zoeken.
Om daarmee te overleven (ook al weten ze dat zelf niet)

[dikkemick]

@Job

Geloven doe je met beide benen op de grond in het leven van alledag.

Mag ik daarbij vermelden: "Met je hoofd in de wolken"?

Daarentegen zijn dezelfde atheïsten blijven steken in middeleeuwse godsbewijzen

Wat zijn de moderne godsbewijzen dan?

Boekreligie (god) is NIET rationeel te benaderen. De ratio maakt korte metten met die god van de bijbel.
Wat tussen iemands oren als wereklijkheid wordt gezien, kan een atheist niets mee....dat klopt dus.

Onnodig wellicht nog te vermelden dat een atheist alle goden afwijst. Alle pak-m-beet 4000 goden en godinnen.
En ik denk, Job dat je zelf door hebt dat je niet eerlijk discusisieert. Eerlijk discusieren, als het om (een) god gaat, is ons eerst heel goed uitleggen wie/wat die god is. Maar ook uitleggen waarom het logisch zou zijn dat wij er ook in zouden moeten geloven. Voor jou is (een) god...jouw god nl. zekerheid. En als ik zeker van iets ben, kan ik je uitleggen waarom ik daar zeker van ben. Welke aanwijzigingen ik daarvoor heb. Zo niet, ben ik er niet zeker van.
Maar bij goden zijn de personen altijd absoluut zeker van "zijn" bestaan. Ik wil dan ook een consistente zekere uitleg. Nogmaals. De bweijslast ligt bij de gelovige. Hij of zij beweert het bestaan van "iets"

En nog 1 ter verdediging van Rereformed (heeft hij niet nodig maar toch):

Jij poneert hiet keer op keer dat atheïsme de meest logische weg is

Dat beweert Rereformed volgens mij niet. Rereformed is religieuzer/spiritueler! dan godvrezenbde gelovige.. Maar....daar kan ik naast zitten, na hetgeen ik van hem gelezen heb. Atheisme was (is) slechts een logisch gevolg op de geindoctrineerde onlogische uit-de-tijd-zijnde boekgodsdiensten

[Rereformed]

Paar weken weg geweest.
Toch wil ik nog even reageren op het volgende

Leuk dat je weer eens langskomt.

Ik geloof zelf nie meer in verschillende kerkelijke dogma’s en ook niet meer in die Almachtige, Algoede, Alwetende…..(godsbeeld uit mijn kinderjaren). Omdat ik weet dat deze vergriekste god van de kerkelijke officiële traditie niet de God van de Bijbel is. Deze god van belijdenissen en dogma’s is voor mij dood.

Heel dapper van je om tegen 2000 jaar christelijke geschiedenis te zeggen dat al die miljoenen de bijbel nooit begrepen hebben.
Maar als je Grieks denken niet leuk vindt moet je je tot het oude testament beperken. Het NT is al bijzonder geïnfekteerd met een vergriekste God.

Jij poneert hiet keer op keer dat atheïsme de meest logische weg is. Maar dat is gewoon een drogreden. Dat geldt voor jou, maar zeker niet voor mij, hoewel je dat al regelmatig probeert anderen aan te praten. Het is jouw persoonlijke keuze, dus een subjectieve keuze, jouw ‘waarheid’, maar absoluut niet die van mij of van een ander. Verre van dat zelfs.

Correctie: ik probeer mensen nooit atheïsme aan te praten. Dat is inderdaad mijn eigen persoonlijke en subjectieve keus. Wat ik wel heel sterk doe is stellen dat bijvoorbeeld de God van de bijbel en jouw manier van bijbelinterpretatie niet serieus te nemen is.

In tegenstelling met vele atheïsten, of mensen die zichzelf zo graag noemen, is mijn godsbeeld sterk veranderd.

Hoezo in tegenstelling tot? Je sprak eens uit dat God niet bestaat. Ik houd jou dus voor een atheïst. Dat je 'bijbels geloof' onderhoudt als een wereld van verbeelding om je leven te leiden en zin te geven is voor mij net zo weinig een probleem als wanneer mensen helemaal in de ban zijn van de mythologische belevingswereld van The Lord of the Rings. Leef je uit, zou ik zeggen, laat het leerzaam zijn en je leven kleur geven.

Daarentegen zijn dezelfde atheïsten blijven steken in middeleeuwse godsbewijzen. Dat blijkt onder meer (zie vorige reacties) uit het feit dat ze keer op keer hel en verdoemenis, vagevuur in hun postings op de proppen blijven komen. (ondertussen geen echt statement meer)Schijnbaar heeft dat te maken met hun beperkingen of hun frustraties met de kerk uit hun verleden...,Vele christenen zijn daar ook helemaal niet mee bezig. Maar schijnbaar zijn deze atheïsten daar niet in geïnteresseerd. Zij volharden in het beeld van de gelovige als iemand die kerkelijke belijdenissen en dogma’s onderstreept (en die vormen nu juist een kleine minderheid). Des te vreemder dat ze zo beeldbepalend voor de atheïsten of anti-theïsten zijn dat ze zoveel energie insteken om ze te bestrijden.

Blijkbaar zou het verhelderend voor je zijn eens het essay van Etienne Vermeersch te lezen:
http://www.skepsis.nl/vermeersch3.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Doe het echt en lees het zeer aandachtig. Het is imho onovertrefbaar in helder denken.

Een van de favoriete atheïstische “argumenten” is: ‘Een God die zoiets toelaat, daar geloof ik niet in.’
En als zo’n god bestaat, dan is het een sadist’.

Als antwoord zou ik aan de atheïst het volgende willen vragen:

"En mensen die zoiets toelaten, heb je daar geen moeite mee? En als al die ellende er nu eens niet zou zijn, zou je dan concluderen dat God wél bestaat ?"

Je schijnt het probleem niet te begrijpen. Een mens kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor ellende die eenvoudig behoort tot de natuur. Indien je echter doelt op ellende waaraan een mens wel wat aan kan doen, maar het vertikt, dan is diezelfde kritiek uiteraard van toepassing. So?

Een wereld die niet goed te noemen is kan op geen enkele wijze worden verbonden aan een goede God. Vandaar dat het een sluitend bewijs is tegen het bestaan van zo'n God.

Aan de andere kant zou de afwezigheid van ellende inderdaad net zo min bewijs zijn voor het bestaan van God als voor het bestaan van de eenhoorn.

Je moet misschien eens een cursus logica gaan volgen.

Niemand heeft per sé een bijbel meer nodig om mede-menselijkheid te beoefenen.

Zou best kunnen. Spreek je hier uit eigen ervaring ?

Bijvoorbeeld. Maar je hebt voor zo'n uitspraak geen ervaring nodig. Het volstaat om kennis op te doen van culturen waar de bijbel geen rol speelt of heeft gespeeld.

Maar de meest geseculariseerde mensen weten niet dat het in de bijbel te vinden is.

Wat een onzin om de zaken zo om te draaien. Blijkbaar weten bijbelaars niet dat mede-menselijkheid overal voor het oprapen ligt, en het daarom niet verwonderlijk is er ook wat in de bijbel van terug te vinden.

Wat is dan voor de niet-bijbellezers hun referentiekader?

O dat kan voor een mens vanalles zijn. Iedereen draagt een cultuur met zich mee, een opvoeding en sommigen kunnen zaken zelfs zelf overdenken.

De mens is ongeneeslijk religieus, zoals Kuitert al schreef. En dat wil ik wel dubbel onderstrepen. Het gaat in de bijbel om menswording en dat dat houdt mede in dat je als mens je verantwoordelijkheid op je neemt en niet afschuift op wie dan ook. Ook niet op God. Dat is gelovig zijn.
Ik citeer Kuitert even in verband hiermee wanneer je je verantwoordelijkheid die je als mens hebt wilt ontlopen:

“Dat is weglopen van je taak, voor je rol als geestdrager, als plaats waar na miljarden jaren van evolutie het woord, als spoor van trancendentie, opduikt.. Aristoteles(..) verzon de prachtige term ‘mensen’, als werkwoord, zoals voetballen een werkwoord is. Daarmee omschrijf hij menszijn als het uitoefenen van een praktijk, zoals dokters een praktijk uitoefenen. De praktijk die mensen uitoefenen is stedehouder van geest zijn, van zinstichter. Strikt genomen is menszijn het uitoefenen van een religieuze praktijk, al denk je daar niet onmiddellijk aan. Je moet niet eerst menszijn, en daarnaast ook nog eens godsdienstig of gelovig. Dat is allemaal ook goed en best, dat is religie, maar religie in deze zin is niet de clou van het bestaan, menszijn zelf is het, als praktijk uitoefenen.”
(Kuitert: “Schiften”, blz. 119, 120)

De mens is dus ongeneeslijk religieus.

Die conclusie kun je enkel maken wanneer je het begrip 'religieus' zo ruim definieert dat iedereen eronder staat. Maar dan heb je het begrip meteen ook betekenisloos gemaakt. "Stedehouder van de geest" heeft volstrekt niets met religie te maken. Het is zoals Kuitert het mooi zegt eenvoudig alles wat de mens aan zingeving verzint. Het is eenvoudig een voortvloeisel uit intelligentie waarmee we uitgerust zijn.

Ik heb trouwens een commentaar op Kuiterts boek Schiften geschreven. Misschien interessant voor je om te lezen: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/kuitert.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Ook heb ik een commentaar op Nietzsche geschreven. Bijzonder religieus inderdaad, volgens jouw definitie.

Wat al lang passé is dat is jouw interpretatie (omgang met) van de bijbel en het er tegenaan trappen en te maltraiteren.
Zoals hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

Vreemd, vreemd. Ik heb het nog eens doorgelezen, maar ik zie me nergens tegenaan trappen. Het is een discussie waarin overdacht wordt hoe het christelijk geloof is ontstaan.

Bovendien klinkt wat je hierboven beweert (als passé) een beetje vreemd in mijn oren, zeker van iemand die voortdurend met Bijbelteksten bezig is, zoals hier bijv.:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 736#p72736" onclick="window.open(this.href);return false;. Ook al doe je het alleen meestal maar om de bijbelteksten te schofferen en de meest onwaarschijnlijke idiote conlusie uit te trekken.

Vreemd, alweer. Via de link tref je een prachtige bijdrage van me aan waarin ik probeer de Documentaire Hypothese uit te leggen aan anderen. Wat heeft dat te maken met schofferen en idiote conclusies? Robert Price schrijft in zijn laatste boek dat ik juist uit heb aangaande de documentaire hypothese: "This source-critical analysis is as uncontrovertable in biblical studies as evolution is in modern science."

Boekgeloven zijn passé, maar daarom nog wel interessant om te bestuderen! Net als een cultuur van Papoea-Nieuw-Guineanen. Hoe bizarder, des te interessanter.

Maar ja, in de ogen van vele vaste medeforummers, die daar minder kaas van hebben gegeten, klinkt het allemaal heel leuk en ‘indrukwekkend’ en slikken het graag voor zoete koek.

Nee hoor. Als je die discussie doorleest zie je juist het omgekeerde. Anderen die er inderdaad minder koek van gegeten hadden slikten het juist niet! Ik werd steeds gedwongen om er meer over te schrijven, totdat het inderdaad bijdragen werden die voor velen jarenlang later nog steeds iets duidelijk kunnen maken. Daar doe ik het ook voor.
'Indrukwekkend' zou ik enkel gebruiken om de originele wetenschappers die het allemaal ontdekten een pluim mee te geven.

“Iemand die onkent dat God bestaat is bepaald geen godloochenaar. Eigenlijk is het andersom: iemand die beweert dat God wél bestaat, is een godloochenaar. Want juist een gelovig mens is zich ervan bewust dat God niet bestaat zoals iets of iemand anders in onze werkelijkheid bestaat.”

(K.Hendrikse: “Geloven in een God die niet bestaat” blz. 32.)

Job

Precies Job. Pas daarom maar op wanneer je mij voor atheïst neerzet. Ik loochen niet God; enkel wat jij of wie dan ook er denkt over te kunnen uitkramen. Een atheïst is het gelovig zijn tot het hoogtepunt gebracht.

[Cas]

Maar ik zou het niet over God hebben maar over de essentie van alles, eerst van het Christendom.

Dat heeft Feuerbach al 170 jaar geleden tot in de puntjes uiteengezet. Misschien zou je dat eens moeten gaan lezen.

Ik kende deze man niet. Ik heb hem even opgezocht en het lijkt me een (zeer) interessante filosoof te zijn.

[Rereformed]

En nog 1 ter verdediging van Rereformed (heeft hij niet nodig maar toch):

Jij poneert hiet keer op keer dat atheïsme de meest logische weg is

Dat beweert Rereformed volgens mij niet. Rereformed is religieuzer/spiritueler! dan godvrezenbde gelovige.. Maar....daar kan ik naast zitten, na hetgeen ik van hem gelezen heb. Atheisme was (is) slechts een logisch gevolg op de geindoctrineerde onlogische uit-de-tijd-zijnde boekgodsdiensten

Ik zie je reactie nu pas. Je raadde ahw. mijn antwoord al. Knap! Of anders leest Job mij bar slecht.

[Rereformed]

Dat heeft Feuerbach al 170 jaar geleden tot in de puntjes uiteengezet. Misschien zou je dat eens moeten gaan lezen.

Ik kende deze man niet. Ik heb hem even opgezocht en het lijkt me een (zeer) interessante filosoof te zijn.

Dat is het ook.
Het boek zou ook interessant zijn voor Job, want Feuerbach begrijpt zeer goed dat een mens religie wil beleven. En hij was Kuitert ("Alles wat over Boven gezegd wordt, komt van beneden") al 160 jaar voor.

[heeck]

. . . Alsof hedendaagse gelovige continue rondlopen te piekeren met of God wél bestaat. Alsof het gelovig zijn daarom draait. Geloven doe je met beide benen op de grond in het leven van alledag. . . .

Wat Job,
Is er zo interessant aan jouw soort van geloven dat je het steeds naar voren haalt en anders lovenden daarmee aan de kant schuift?

Ook ik was even geloofloos de hort op en las in een gelovige huiskamer de volgende tekst aan de wand:
"Des Heren ogen
gaan over de gehele
aarde om krachtig
bij te staan hen wier
hart volkomen naar Hem uitgaat"

Volgens mij is dat ook een essentie van het Christendom, want niemand die zich christen noemt kan naar mijn geloofloze inzicht die overtuiging worden ontzegd.

Of zit jij dichter bij "de essentie", die uitstijgt boven de vraag over een waarlijk bestaan van een god zoals in de wandtekst juist wordt benadrukt?

Roeland

[collegavanerik]

De machteloze niet-bestaande god zit in de hemel en heeft medelijden met de mens.

Ach gossie, kusje er op?

Job, Het "werk-woord geloven" dat jij gebruikt heet humanistische empathie, jammer dat je zo'n bloederig boek als de Bijbel nodig hebt voor je inspiratie, maar ach tussen 1789 bladzijden zul je allicht nog wel een kruimeltje kunnen vinden

Hier laat ik het maar bij.

[dikkemick]

"Het einde is nabij!"



Van het orthodoxe Christendom dan!

Het zijn de stuiptrekkingen van de 21e eeuw waar eindelijk de rede boven het gevoel (je MOET het geloven) komt te staan. Wanhopig proberen vast te houden aan deze gruwelijk (letterlijk en figuurlijk) verouderde boeken.

[HenkM]

"Het einde is nabij!"

Van het orthodoxe Christendom dan!

Het zijn de stuiptrekkingen van de 21e eeuw waar eindelijk de rede boven het gevoel (je MOET het geloven) komt te staan. Wanhopig proberen vast te houden aan deze gruwelijk (letterlijk en figuurlijk) verouderde boeken.

Dat wordt het (onvermijdelijke) resultaat.

Maar wat is nu de essentie? In mijn ogen is dat ANGST. Voor het vagevuur, de hel.

[dikkemick]

Dat wordt het (onvermijdelijke) resultaat.

Maar wat is nu de essentie? In mijn ogen is dat ANGST. Voor het vagevuur, de hel.

IK denk, dat ZIJ denken dat de essentie bevrijding is...Maar of je van 1 essentie van HET christendom kunt spreken. HET christendom bestaat al niet. En zo bestaat denk ik DE essentie ook niet.

Hoe dan ook, de gelovigen moeten er toch een positieve essentie uit weten te slepen, anders is hun leven wel helemaal naar de Filistijnen.