BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[MaartenV]

En het is intellectueel oneerlijk om er andere fora bij te halen, waar niet van wordt gespecifieerd welk argument aldaar welk argument van mij zou weerlegd hebben en hoe precies. En waarom dat argument op dat ander forum voldeed volgens jou.

Nogmaals, antwoord eens inhoudelijk:

Neem twee zware hemellichamen die zich van elkaar verwijderen.
Voor de hypothetische klokken in die tussenruimte zal de tijd contraheren.
Het omgekeerde van gravitationele tijddilatatie.
Namelijk: gravitationele tijdcontractie.

En dat is wat er volgens mij gebeurt wanneer we naar uitdijende ruimte kijken. Zware objecten verwijderen zich progressief van de rest van het universum. De zwaartekracht van de rest van het universum oefent steeds maar een mindere invloed uit op de hypothetische klokken in die geobserveerde uitdijende tussenruimten.
Dat is een toenemende gravitationele tijdcontractie met limiet naar oneindig.

[MaartenV]

Wat Worteltje schreef is dus zeker juist: tijd is slechts onze perceptie. Maar niet enkel tijd is slechts onze perceptie, ook ruimte is slechts onze perceptie. Ruimtetijd is de niet observeerbare, maar slechts deduceerbare 'werkelijke' wereld waar we het allen over eens zijn, als waarnemers. Deze werkelijkheid is echter niet door ons observeerbaar. Het is een onobserveerbare werkelijkheid die enkel in ons hoofd kan bestaan. Maar meer absoluut is dan de relatieve ruimte- en tijdswaarnemingen die we doen. Deze gecalculeerde werkelijkheid is de ultieme werkelijkheid, die enkel mathematisch in ons hoofd bestaat als een platonische figuur.

[heeck]

MaartenV,

Ik heb ontzag voor je redeneerkunst waarbij ik -ook nog- steeds vaker moet denken aan de 3-D-uitgave van de Möbiusband die je demarkatieloos van het ene naar het andere oppervlak voert.

HOW TO FILL A KLEINBOTTLE



Roeland

[MaartenV]

Heeck, je kan toch gewoon de fout in de redenering aanwijzen en zeggen wat er specifiek fout aan is? In plaats van al die onnodige zijwegen.

[axxyanus]

En het is intellectueel oneerlijk om er andere fora bij te halen, waar niet van wordt gespecifieerd welk argument aldaar welk argument van mij zou weerlegd hebben en hoe precies.

Daar ben ik heb niet mee eens. Als blijkt dat je dit soort vragen al gesteld hebt op een forum dat meer gespecialiseerd is in dit soort vragen en dat men je daar tevergeefs heeft proberen uit te leggen wat het probleem is met je uitleg, dan zie ik niet goed in wat je hier komt doen met deze vraag op een forum dat minder geschikt is voor dit soort vraag.

Stel dat je mensen hier kan overtuigen van je gelijk? Wat heb je daar dan mee bereikt? Blijkbaar alleen dat je mensen die niet zo vertrouwd zijn met deze materie kan misleiden.

Als mensen op een meer gespecialiseerd forum je op je fouten gewezen hebben en jij komt hier met het zelfde soort beweringen, als hier dan niemand je bewering kan weerleggen, betekent dat wat mij betreft alleen maar dat wij onvoldoende op de hoogte zijn om je redenering te weerleggen. Niet dat we je bewering serieus moeten nemen.

[MaartenV]

oké, ik geef toe dat ik wellicht fout ben. Maar kunnen mensen die geloven in de uitdijing van het heelal toegeven dat hun model van het universum wellicht fout is:

zie deze studie: http://www.sci-news.com/astronomy/scien ... 01940.html

[Mullog]

Mullog, mag ik je er op wijzen dat je uitgaat van een onbewezen aanname? Dat het heelal in alle richtingen uniform zou zijn is een assumptie.

een aanname die je zelf ook hanteert. Je komt tenminste met http://www.sci-news.com/astronomy/scien ... 01940.html wat in kern een artikel is dat over een vlak heelal gaat, dus dat uniform is.

En ikzelf geloof niet dat 'het heelal uitdijt' of dat 'de ruimte op zichzelf uitdijt'. Daar ruimte een observationeel gegeven is, gegeven een referentieframe, is het de positie van de waarnemer in het gravitatieveld dat ruimte al dan niet zal zien uitdijen.

Hij kijkt immers naar de hemel met zijn klok. En afhankelijk van eigen zijn klok en de andere tijd daarginds, ziet hij al dan niet ruimte daarginds vervormen

Als frequent treinreiziger voor corona verbaasde het mij altijd dat als je vanuit een station wegreed en je lette alleen op de trein naast je het in aanvang onmogelijk was te zeggen of deze of je eigen trein reed. Ik heb ook nooit ergens gelezen dat je ruimte ziet vervormen. Je ziet hooguit effecten van een kromming zoals bijvoorbeeld bij Einstein lenzen. Maar daar heb je allemaal geen klok bij nodig. Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat je hier nu beredeneert.

Neem een ruimteschip dat tegen de lichtsnelheid reist. Stel je eens voor dat de waarnemers in dat ruimteschip enkel een venster vooraan hun ruimteschip hebben en generatie over generatie leven in dat ruimteschip. Deze generatie weet niet meer dat ze reizen door ruimte. Zij verloren de kennis van hun voorouders en vergaten dat ze op reis waren. Volgens deze waarnemers in dat ruimteschip staan zij stil en krimpt de ruimte voor hun ruimteschip tussen hen en het volgende hemellichaam. (ten gevolge van hun bijna-lichtsnelheid)
Deze krimp is geen 'éénzijdige krimp van het universum in één bepaalde richting', alhoewel het zo wordt waargenomen door deze reizigers in hun referentiekader.

Net zo is de waargenomen ruimte-uitdijing volgens mij een relativistische observatie van ruimte.

Ik denk dat die ruimtereizigers op basis van wat ze door het raampje zien tot de conclusie zullen komen dan ze met relativistische snelheid ergens naar toe gaan. Zie bijvoorbeeld dit filmpje https://youtu.be/5XmJrQdsqyQ. Dat maakt duidelijk welke effecten het bereiken van de lichtsnelheid heeft en ze zullen duidelijke verschillen in waarneming zien van het raampje voor in het ruimteschip en en wat ze zien als ze in de eetzaal zitten te lunchen.

[outremer]

oké, ik geef toe dat ik wellicht fout ben. Maar kunnen mensen die geloven in de uitdijing van het heelal toegeven dat hun model van het universum wellicht fout is:

zie deze studie: http://www.sci-news.com/astronomy/scien ... 01940.html

waar ben je dan mee bezig, als je nu zelf al denkt dat je fout bent ?
wil je nu gewoon wat interessant doen om te tonen hoeveel termen uit de fysica je wel niet kent ?
zoveel kennis over fysica en nul kennis over wiskunde, dat vloekt .....

en welke mensen hier moeten in godsnaam gaan toegeven dat hun model fout is ?
ik heb in ieder geval geen model dat ik moet verdedigen, enkel een beetje kennis over wat echte fysici denken .

en kom aub niet meer af met artikels die heel de fysica op zijn kop zetten.
als daar ook maar iets van aan is, dan zaten al de experts er al op .
aub geen complottheorieen he....

[MaartenV]

Kijk, ALS hét universum/dé ruimtetijd het blokuniversum is, waar gebeurtenissen in verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan, zoals in een boek en ALS wij dit anders ervaren, zoals iemand die bladert in dat boek, DAN komt de ervaring van onze 3D wereld - logisch gezien- door de interactie 'bewustzijn-ruimtetijd'. Hooe graag fysici bewustzijn ook willen uitsluiten als zijnde cruciaal in onze metingen van tijd en ruimte.

De maan bestaat gisteren, daarnet, nu, straks en morgen in het blokuniversum, simultaan. Wij ervaren tijd anders, zegt Einstein. In dat geval heeft Einstein het over ons bewustzijn. Als ik kijk naar de maan, bevindt die zich voor mij in het heden in een positie in ruimte en tijd. Echter, wanneer we niet kijken (of niet bestaan) is de maan in al zijn mogelijke posities in verleden, heden en mogelijks toekomst.

[Bonjour]

De maan bestaat gisteren, daarnet, nu, straks en morgen in het blokuniversum, simultaan. Wij ervaren tijd anders, zegt Einstein. In dat geval heeft Einstein het over ons bewustzijn. Als ik kijk naar de maan, bevindt die zich voor mij in het heden in een positie in ruimte en tijd. Echter, wanneer we niet kijken (of niet bestaan) is de maan in al zijn mogelijke posities in verleden, heden en mogelijks toekomst.

Maarten, sla niet op hol. Je maakt een probleem van iets wat geen probleem is.
Als jij naar de maan kijkt, of een camera zonder bewustzijn, dan is de maan niet op dat moment op die plek. De maan was even daarvoor op die plek. Bij de maan is dat slechts een fractie van een milliseconde, maar dat maakt niet uit.
Dus als jij 2 sterren gelijktijdig ziet ontploffen, hoeven dat niet 2 gelijktijdige gebeurtenissen te zijn, want dat hangt af van de afstand tot die sterren. Op een andere planeet die vanuit een andere richting naar die sterren kijkt, is die ontploffing dan niet gelijktijdig. Maar als ze eraan gaan rekenen komen ze op hetzelfde antwoord als waar wij op uit kwamen.
Als je in een ruimteschip met warp 9 dezelfde sterren ziet ontploffen, moet je nog harder rekenen. Maar ze komen ook op hetzelfde antwoord uit.

[axxyanus]

Kijk, ALS hét universum/dé ruimtetijd het blokuniversum is, waar gebeurtenissen in verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan, zoals in een boek en ALS wij dit anders ervaren, zoals iemand die bladert in dat boek, DAN komt de ervaring van onze 3D wereld - logisch gezien- door de interactie 'bewustzijn-ruimtetijd'. Hooe graag fysici bewustzijn ook willen uitsluiten als zijnde cruciaal in onze metingen van tijd en ruimte.

Maar het is niet zoals in een boek.

Ik stel voor dat je het onderstaande filmpje eens bekijkt over de tunnelparadox. Je kan het niet zomaar reduceren tot wat voor de een in het verleden ligt, ligt voor de ander in de toekomst. Je hebt ook effecten waarbij wat voor de ene tegelijk gebeurde, voor de ander na elkaar gebeurde. Dat kan je niet vatten in je boekanalogie want een boek beschrijft de zaken of als tegelijk of als na elkaar.



Als je denkt een paradox gevonden te hebben, wat je dan best kan doen is om te beginnen rekenen. De uitkomst van die berekening geeft je dan vaak een oplossing waar je door zuiver "logisch" redeneren niet op zou komen.

[outremer]

Als je denkt een paradox gevonden te hebben, wat je dan best kan doen is om te beginnen rekenen. De uitkomst van die berekening geeft je dan vaak een oplossing waar je door zuiver "logisch" redeneren niet op zou komen.

Dat zeg ik hem nu al een hele tijd.
"Do the math"

Het vergt wel een zekere overmoed om een theorie gebaseerd op wiskunde aan te vallen zonder :

• metingen/observaties die dat lijken tegen te spreken of

• wiskundige tekortkomingen in de theorie gevonden te hebben

Enkel met wat gefilosofeer kom je nergens.
Ik val in herhaling en dat is oersaai .....
Als je de wetenschap wil challengen, gebruik dan ook de tools van de wetenschap anders heeft het geen zin.

Of spreek niet over wetenschap en dan kan je zeggen wat je wil.

[outremer]

Als ik kijk naar de maan, bevindt die zich voor mij in het heden in een positie in ruimte en tijd. Echter, wanneer we niet kijken (of niet bestaan) is de maan in al zijn mogelijke posities in verleden, heden en mogelijks toekomst.

Dat is zo een onzin ....
Jij ziet de maan ergens in de ruimtetijd.
Als jij nu kijkt of niet, ik zie de maan in mijn ruimtetijd.
en iedereen ziet de maan in zijn eigen ruimtetijd.
en als er een baby geboren wordt, ziet die de maan in zijn ruimtetijd, een ruimtetijd die voordien niet bestond omdat die baby zijn eigen refetentiekader heeft.
Maar het is niet zo dat als jij niet kijkt, de maan ineens voor iedereen in elke ruimtetijd is.

Edit : Maar het is niet zo dat de maan in elke ruimtetijd is hé. Voor eke persoon een andere wel maar elke persoon heeft zijn eigen en maar 1.

[axxyanus]

Als je denkt een paradox gevonden te hebben, wat je dan best kan doen is om te beginnen rekenen. De uitkomst van die berekening geeft je dan vaak een oplossing waar je door zuiver "logisch" redeneren niet op zou komen.

Dat zeg ik hem nu al een hele tijd.
"Do the math"

Het vergt wel een zekere overmoed om een theorie gebaseerd op wiskunde aan te vallen zonder :

Ik denk niet dat MaartenV de relativiteitstheorie wil aanvallen maar eerder ze voor zijn karretje wil spannen. Hij hoopt in de implicaties van de relativiteitstheorie aanknooppunten te vinden voor zijn visie dat de "primaire grondstof" van het heelal niet het quantumveld is zoals natuurkundigen dat nu begrijpen maar een soort algemeen bewustzijn. Het quantumveld is dan iets dat opgewekt wordt door dat bewustzijn.

[heeck]

Heeck, je kan toch gewoon de fout in de redenering aanwijzen en zeggen wat er specifiek fout aan is? In plaats van al die onnodige zijwegen.

Gewone fouten kan je zelf toch voorkomen met een leerboek!

Zoals geïllustreerd met mijn zogenaamde zijweg zit de fout juist in je wijze van hoogst waarschijnlijk ondeskundig zijn op het terrein. Wat je desondanks per redenatie probeert op te vullen met jouw manier van redeneren.

Omdat mijn terzake kennis onvoldoende is om je per meerkennis te corrigeren en omdat blijkt dat je je daarvan, zoals blijkt geen fluit aantrekt ben je een levend voorbeeld van het soort redeneringen zoals creationisten en homeopaten en gebedsgenezers afsteken om hun volgelingen te imponeren met diens onkunde opdat ze buigen voor de jouwe.

Er is naast “filosoof” nog een onbeschermde en ook beter passende titel voor hen die menen dat de wereld geheel anders in elkaar steekt:
“(Spiritueel) cosmoloog”.

Roeland