gerard_m schreef:Rereformed bepaalt dit toch niet, ik bepaal het ook niet... het staat in de bijbel... serieus, ligt het nou echt aan ons? Ik ken de bijbel bij lange na niet zo goed als Rereformed die kent, maar ik maak een vergelijking met de koran.
Die vergelijking kun je niet maken, de basis van beide boeken is heel anders. De koran is een letterlijk dictaat van Allah en iedere letter die je ter discussie stelt, gaat dus in tegen Allah zelf. Daarnaast is de koran eeuwig geldend en perfect.
Het zijn de volgelingen die dit zeggen.
De bijbel doet geen van deze claims over zichzelf.
Hetzelfde argument van jou en de reactie van mij gelden ook hier.
De bijbel is een verzameling van boeken met verschillende oorsprong, .
Oké.
maar geen enkel hoofdstuk is door God geschreven
Ook oké, vlg. ondertekende, een ongelovige.
Wat zegt dat dan over jouw geloof en mening?
De totale Bijbel is ook vlg. het christendom het woord van God, gedeeltelijk letterlijk en gedeeltelijk geïnspireerd.
Waaraan zou de Bijbel en het christendom dan zijn bestaansrecht aan ontlenen?
Wat is dan voor jou de waarde van deze boeken boven alle andere boeken?
De Koran is een verzameling teksten overgeleverd en voor waarheid bevonden indien ze naverteld waren door mensen in de directe omgeving van de profeet tot in het derde geslacht.
De leer en de wetten van de Islam wordt bepaald door de woorden van de Koran en de geleerden, die ieder voor zich in de loop der eeuwen hun uitleg hebben gegeven, afhankelijk van de situatie van toen.
Het is zelfs volgens de Koran, dat teksten afhankelijk van situaties aangepast kunnen worden.
Hierin zijn de (van kaft tot kaft) Bijbel gelovigen veel strikter en dogmatischer.
Het oude testament heeft niet dezelfde waarde als de evangelieen, en zelfs die zijn door mensen geschreven, dus niet onfeilbaar of persé volledig.
Zoals al vele malen eerder is aangegeven.
Dat wordt hier dus door iemand als individuele mening geuit, in dit geval door jou. Ook al ben je niet de enige.
In de bijbel staat volgens mij toch ook wel vrij duidelijk, na een oude testament boordevol met bloederige offers van lammeren en stieren en tortelduiven, om spijt te betuigen van de begane zonden, dat Jezus al die offers vervangt en voor ons het ultieme offer is, gebracht door god zelf, om ons als zondige mensen te kunnen redden. Accepteer je dat offer niet, dan kun je het vergeten en volgt een afschuwelijke eindtijd (boek van openbaringen) gevolgd door de hel.
Dit is een van de boodschappen van de bijbel, maar over die laatste zin kun je verschillend denken.
Dat is de essentie van de "blijde boodschap" van het "evangelie".
Openbaringen moeten inderdaad niet letterlijk genoemen worden want ook volgens de Bijbel zijn het visioenen.
Voor zover het er al staat, hangt het er dus nog vanaf wie het heeft opgeschreven.
Dus ik zie die conclusie niet.
Brieven van Paulus bijvoorbeeld, geven de mening van Paulus weer en zijn dus geen Absolute Waarheid.
Ik kan het daar helemaal met jou eens zijn, maar ik ben dan ook geen gelovige meer.
Toch staan deze brieven "binnen de Kaft" en bepalen voor een groot gedeelte wat de christen gelooft.
"Ik ben de weg, de waarheid, en het leven.
Niemand komt tot de vader (hemel) dan door mij."
Is toch wat er staat.
En ook nog tijdens de meest essentiële gebeurtenis binnen het christendom:
"Heden zult gij met mij in het Paradijs zijn"
De hel bestaat uitsluitend bij de gratie van de hemel/paradijs.
Ze zijn elkaars tegendelen, zoals de noordzijde van de berg het tegendeel is van de zuidzijde.
Over de interpretaties van de kerk: hier bestaan veel smaken binnen het christendom en dat is ook wel logisch omdat we geen dictaat á la koran hebben.
Dat is wat Islamieten steeds zeggen, dat dat is omdat er maar 1 Koran is, evenals christenen zeggen dat er maar 1 Bijbel is.
Toch is het volgens de Koran toegestaan in verschillende situatie verschillende meningen te hebben en volgens de Bijbel niet.
Is het niet zo dat Jezus zei, niet gekomen te zijn om maar 1 kapittel te wijzigen van de wet/Thora?
Een Mexicaanse katholieke kerk is onvergelijkbaar met een pinksterkerk in Indonesie of een zwarte kousen kerk uit Katwijk.
Sommige kerken leggen nogal de nadruk op de hel en dreiging, maar ook dit zijn slechts meningen van mensen, gekleurd door de geest van de tijd, door eigen belang, macht, etc. Het moeten geloven op straffe van de hel, is een manier om mensen bij je instituut te houden. Een boodschap zonder hel en dreiging ligt niet lekker bij instituten die een positie willen behouden, zoals kerken dat door de eeuwen hebben geprobeerd.
Zijn al deze dominaties dan de rechtvaardiging om er maar weer een denominatie bij te maken met een eigen uitleg van teksten en teksten die niet acceptabel zijn maar wegdenken?
Is dat niet een drogreden?
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
