Wel van mij mogen mensen hun rozenkrans bidden, het hoeft alleen niet in het openbaar en mensen mogen van mij op een kleedje gaan liggen, het hoeft alleen niet in het openbaar en mensen mogen hun bijbeltje lezen, maar het hoeft niet in het openbaar en mensen mogen hun gebeden opzeggen, maar het hoeft niet in het openbaar.
Laten we het gezellig houden; het hoeft niet in het openbaar zeg je.
a.r, Storm en Jim zitten op een bankje in het Vondelpark: a.r leest de geschriften van Nietzsche,
Storm de Bijbel, Jim de Quest. Storm wordt gevraagd de Bijbel niet te lezen omdat men dat liever niet in het openbaar ziet. Schets ik nu de situatie die jij graag ziet, vind je dan dat we weldenkende mensen zijn. En vind jij dat dat goed is omdat je Storm tegen haarzelf in bescherming neemt?
Nee Storm ook hier verdraai en ridiculiseer je mijn woorden en geef je ook nog eens een slecht voorbeeld want ik zie nooit mensen boeken lezen in het park. Maar goed ik zal ook deze vraag/kritiek zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Als Jim de Quest leest, dan is dat een een blad met wetenschappelijke artikelen die aan kritiek onderhevig mogen/moeten zijn....dat is immers de wetenschappelijke methode, misschien krijgt Jim wel een Aha erlebniss en denkt Eureka en schoffelt daarmee een wetenschappelijke theorie onderuit en misschien is er wel iemand die denkt..."wat een sukkel, als ie nou eens een echt wetenschappelijk werk gaat lezen"en kan daarover discussie gevoerd worden met degene die dat denkt. Wanneer ik Nietzsche zou lezen op een bankje in het park, dan denken mensen misschien, wát is dat voor een creep....Nietzsche, wie is dat? of ik kan tijdens het lezen van "aldus sprak Zarathoestra" wellicht met een glimlach iets lezen, of met gefronste wenkbrauwen omdat ik iets niet direct begrijp, maar niemand zal er diepers achter zoeken dan misschien iets als : "wat een raar mens, die leest Nietzsche" of in meest positieve manier bezien "zóó een vrouw die Nietzsche leest en waardeert"...."eens zien of ze er werkelijk iets van begrijpt" en in het slechtste geval zal iemand tegen mij zeggen dat ik omdat ik Nietzsche lees het nazisme aanhang(vele mensen hebben die associatie nl....hoewel het grote nonsens is en ik me nog steeds afvraag of dat alleen maar aan de gedragingen van zuster ligt of dat er ook nog andere lieden zijn die aan deze mythevorming graag hebben mee geholpen omdat het hen wel goed uitkwam) . Wanneer jij de bijbel of de koran of de thora leest op dat bankje, dan kijken mensen anders....er volgt automatisch respect, daar zit een diepreligieuze vrouw, daar moeten we dus respect voor hebben, zelfs in het park leest ze nog haar bijbel, dát moet dus wel een heel goed mens zijn en wellicht komt er iemand naar je toe die zijn/haar respect betoond aan zoveel godvruchtigheid. Niemand zal jou lastigvallen omdat je de bijbel/koran/thora leest, dat DOE nl niet, daar MOET je rspect voor hebben.
Juist wanneer mensen in het openbaar hun religieuze rituelen denken te moeten vertonen, zie ik ultieme hypocritie....kijk eens hoe goed ik ben, hoe diep religieus én dáárdoor goed!Ik ben niet zo van het verbieden, maar meer van het opvoeden van mensen....echter soms moeten mens en maatschappij tegen zichzelf en anderen in bescherming genomen worden .
Het zou kunnen maar hypocritie hangt niet van geloven af en waarom ze beter zouden zijn is mij niet duidelijk. En opvoeden, in bescherming nemen; het klinkt mij nogal betuttelend in de oren. Neem je volwassen mensen wel serieus? Val de religie aan maar mensen als kleine kinderen behandelen werkt averechts.
Dits is wat ik vanmorgen vroeg al aan je schreef:
Met opvoeding bedoel ik, het wakker schudden/bewust maken/emanciperen van mensen. Wat is daar mis mee Storm?
En toch reageer jij vanavond met bovenstaande. Ik begrijp dat niet. Waar in al mijn posten op dit forum behandel ik mensen als kleine kinderen? Noem mij één post. Ik neem ieder mens, gelovig of ongelovig buitengewoon serieus, de vraag is veeleer of zij zichzelf wel serieus nemen of dat zij zichzelf, hun ZIJN naar de achtergrond dringen/dwingen omdat dat in een "heilig boek" staat.
(ik heb overigens nog nooit een een mens in het openbaar een rozenkrans zien bidden) maar wel mensen zien evangeliseren door en aan zoekende, labiele jonge mensen in het openbaar.
[/quote][/quote]
Ik ook niet w.b.t het eerste het tweede kan zeker ergenis opwekken dat begrijp ik.
Verder ben ik het helemaal met Mariakat eens. Ik voel geen onbestemde gevoelens omdat ik bang ben dat er aan religie geknabbelt wordt. Maar omdat wij mensen elkaars vrijheden afnemen, gelovigen en niet gelovigen, mij om het even..[/quote] Er is voorzover ik weet/begrijp niemand binnen de ASP die iemand's vrijheid van religie afneemt of wil nemen, dit in tegenstelling van religieuzen die "andersdenken wel hun regels/geboden/dogma's op willen, kunnen en mogen leggen. Er is geen vermindering van elkaars vrijheid, er is voorzover ik weet en begrijp alleen gesteld dat de ASP een Staatinrichting voorstaat zoals Frankrijk die reeds heeft sinds 1789 Liberté, égalité, fraternité of te wel vrijheid, gelijkheid, broederschap en dat is héél iets anders dan jij de ASP en/of mij hier doet voorkomen.
A.r. zal ten alle tijde de vrijheid van het individue op de eerste plaats hebben staan, maar er mag in dit land onder het mom van religie heel veel en zo gauw er ook maar een tegenwerping gemaakt wordt aan het adres van religie dan staan de religieus overtuigden plots als één man heel dicht naast elkaar...kom niet aan (mijn) religie....inperking van vrijheid godsdienst.... Groot alarm! Religieuze vrijheid is in gevaar! Vind je het heel erg dat ik er meewarig verdrietig om glimlach.....duizenden jaren heeft religie het voor het zeggen gehad, zijn mensen onderdrukt, hebben mensen hun ZIJN onderdrukt, is mensen de mond gesnoerd, zelfs al was hun mening maar een heel klein beetje afwijkend van de Moederkerk....mensen zijn daarvoor gemarteld, vermoord, in kwaad daglicht gesteld en ook nu nog steeds willen mensen geen kritiek horen, kunnen zij geen kritiek verdragen, durven ze geen kritiek verdragen op hun (zelfs voormalig) religie....laat die mensen toch, ze doen er toch immers niemand kwaad mee? Ik zie al jaren het kwaad dat zij er wel mee doen aan zichzelf en anderen....homofilie, abortus, euthenasie, zelfs winkelen op zondag (iets dat ik zelf zelden of nooit doe, overigens) kan niet, mag niet, hoort niet, dogma, verboden, mag niet van een god en en zijn aanhangers en jij beschuldigd mij van Paternalisme? Come on Storm, je mag natuurlijk kritiek op mij of de ASP hebben....maar ik heb tot nu te niet anders kunnen zien en lezen dan dat religie gewoon belden kan/mag worden, dat er geen kerken, synagogen of moskeeen de fik in zijn gegaan, noch dat de ASP of ik dat voorstaan,....er wordt slechts gepleit voor openbare scholen waarin kinderen op die scholen niet langer te horen krijgen dat de aarde 6000 jaar oud is en/of daarover kritisch mogen leren denken ipv het als Enighe en Ultieme Waerheid aangeboden te krijgen, En wat die kinderen ermee doen????Wel wie het weet mag het zeggen! Religieus overtuigde ouders wordt niet verboden om hun kinderen religie mee te geven, religieuze gebouwen en samenkomsten daarin worden niet verbodenhet enige dat ASP oppert is dat religie niet in het openbaar tentoongespreidt hoeft te worden en dat ze seculier/openbaar onderwijs wenseljk vinden voor alle kinderen...waarbij het onderwerp religie niet vermeden dient te worden, maar op een andere en ja idd kritisch denkende manier aangeboden wordt
