Relativisme en zwart gat
Wij zien jouw in de buurt van dat zwart gat centripetaal verscnellen dat het geen naam heeft.
Jij hangt gewoon rustig gewichtloos, maar ziet dat zwart gat met een enorme snelheid op je afkomen.
Op een gegeven moment zie je licht en dan kan je niet meer ontsnappen.
Dus jij ziet een lineaire versnelling van het zwart gat naar jou
Wij zien jouw centripetaal versnellen naar het zwart gat
Jij ziet ons op het object de Aarde ginder nog eens niet draaien. (nog geen uur voorbij gaan naar jouw tijd)
Wij zien jou gigantisch centripetaal versnellen omdat je massa toeneemt en je dus naar het zwart gat toegaat.
Dus Lorentzcontractie gebeurt niet, maar wel centripetale versnelling.
Wanneer jij hier op Aarde lineair versnelt
zal je volgens de astronaut centripetaal versnellen: je weegt meer en valt meer naar Aarde toe.
Als je iets boven de Aarde als vliegtuig versnelt zal je volgens jezelf stilhangen en zal de Aarde onder je weg versnellen onder weg en dit centripetaal. (draaiend in rondjes)
Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Moderator: Moderators
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Licht dat afbuigt
LIcht volgt volgens zichzelf rechte banen wanneer het versnelt in een zwaartekrachtsveld.
Voor ons heeft licht altijd dezelfde snelheid dus buigt die versnelling af naar het zware object.
Geen Lorentzcontractie van licht, wel centripetale versnelling.
Dus wanneer licht tov ons zou versnellen omdat wij versnellen, zien we het ook afbuigen, want c is eveneens een constante net zoals g. Licht zal centripetaal versnellen omdat wij volgens onszelf niet versnellen, maar het betreffende object. (licht)
LIcht volgt volgens zichzelf rechte banen wanneer het versnelt in een zwaartekrachtsveld.
Voor ons heeft licht altijd dezelfde snelheid dus buigt die versnelling af naar het zware object.
Geen Lorentzcontractie van licht, wel centripetale versnelling.
Dus wanneer licht tov ons zou versnellen omdat wij versnellen, zien we het ook afbuigen, want c is eveneens een constante net zoals g. Licht zal centripetaal versnellen omdat wij volgens onszelf niet versnellen, maar het betreffende object. (licht)
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Overzicht relativistische formules met betekenis
a=g1-g2
Waarbij delta g een relativistisch verschil is omdat g, de valversnelling een constante is, net zoals c.
Dus een versnelling voor een waarnemer levert een verschillende valversnelling op van alle objecten die hij waarneemt vanaf zijn volgende inertiale positie. Dus g is een constante net zoals c.
g is een constante want de valversnelling is vanuit elke inertiaal referentieframe (ik zeg liever "voor elke waarnemer") hetzelfde.
Dus
a=g en g=a
Waarbij iets dat lineair versnelt volgens zichzelf, voor elke stilstaande waarnemer altijd centripetaal versnelt
En een waarnemer die denkt dat van zichzelf dat ie lineair versnelt, staat eigenlijk stil maar ziet het andere object centripetaal versnellen.
De Lorentzcontractie gebeurt niet, wel een centripetale versnelling.
Dus de Aarde valt ook naar een stilhangende astronaut centripetaal.
(kleine correctie dus van voorgaande)
Zo valt volgens ons de maan centripetaal naar de Aarde en draait de maan dus.
Zo valt de Aarde volgens de maanvrouw centripetaal naar haar en draait.
a=g1-g2
Waarbij delta g een relativistisch verschil is omdat g, de valversnelling een constante is, net zoals c.
Dus een versnelling voor een waarnemer levert een verschillende valversnelling op van alle objecten die hij waarneemt vanaf zijn volgende inertiale positie. Dus g is een constante net zoals c.
g is een constante want de valversnelling is vanuit elke inertiaal referentieframe (ik zeg liever "voor elke waarnemer") hetzelfde.
Dus
a=g en g=a
Waarbij iets dat lineair versnelt volgens zichzelf, voor elke stilstaande waarnemer altijd centripetaal versnelt
En een waarnemer die denkt dat van zichzelf dat ie lineair versnelt, staat eigenlijk stil maar ziet het andere object centripetaal versnellen.
De Lorentzcontractie gebeurt niet, wel een centripetale versnelling.
Dus de Aarde valt ook naar een stilhangende astronaut centripetaal.
(kleine correctie dus van voorgaande)
Zo valt volgens ons de maan centripetaal naar de Aarde en draait de maan dus.
Zo valt de Aarde volgens de maanvrouw centripetaal naar haar en draait.
Laatst gewijzigd door Maarten op 04 jun 2011 23:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Maarten boeiende materie. Interessant dat je hier zoveel tijd en aandacht aan schenkt.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Ja, merci. Dat is omdat ik denk dat het kan kloppen
en omdat ik dan misschien ook iets aan de samenleving kan geven,
omdat ik momenteel geen werk vind.
En het is ook vreemd voor mij,
eens je een aantal logische ideeën hebt kan je erop verder bouwen.
En omdat de theorie zelf niet zo moeilijk is kan je makkelijk linken leggen.
En je moet er ook met liefde naar kijken.
En als je een eerlijke logische lijn aanhoudt, komen de inzichten op de duur als vanuit het Niets.
Maar je mag je niet te veel laten afleiden door wat je moet denken.
Iedereen kan dat dus. En je moet er ook tijd aan willen geven.
Maar ook de interactie met de mensen op fora maakt dat het een coconstructie wordt.
Ik word uitgedaagd om mijn idee op de proef te stellen en te zien wat er moet
waar zijn als iets anders ook waar is.
Dus bedankt voor de redelijke tegenwerpingen. Want daaraan toets ik het.
Bedankt voor het forum dat jullie mij geven.
en omdat ik dan misschien ook iets aan de samenleving kan geven,
omdat ik momenteel geen werk vind.
En het is ook vreemd voor mij,
eens je een aantal logische ideeën hebt kan je erop verder bouwen.
En omdat de theorie zelf niet zo moeilijk is kan je makkelijk linken leggen.
En je moet er ook met liefde naar kijken.
En als je een eerlijke logische lijn aanhoudt, komen de inzichten op de duur als vanuit het Niets.
Maar je mag je niet te veel laten afleiden door wat je moet denken.
Iedereen kan dat dus. En je moet er ook tijd aan willen geven.
Maar ook de interactie met de mensen op fora maakt dat het een coconstructie wordt.
Ik word uitgedaagd om mijn idee op de proef te stellen en te zien wat er moet
waar zijn als iets anders ook waar is.
Dus bedankt voor de redelijke tegenwerpingen. Want daaraan toets ik het.
Bedankt voor het forum dat jullie mij geven.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Tot slot nog dit, want dan ga ik slapen omdat het ergens ook veel denkenergie vraagt:
Er bestaan geen lineaire banen in het zwaartekrachtsveld dat de Kosmos is.
Wat jij lineair noemt zal toch een kromme zijn van buiten het zwaartekrachtsveld beschouwd.
Je versnelling zal je alleen maar centripetaal doen versnellen van buitenaf beschouwd. Je zal dus moeten bijsturen tegen g in als je toch rechtdoor wil reizen.
Kijk naar alle objecten die je ziet. Ze draaien allemaal rond iets anders of zijn rond en draaiend. Alles wil naar beneden en dan wel centripetaal.
Slaapwel.
Er bestaan geen lineaire banen in het zwaartekrachtsveld dat de Kosmos is.
Wat jij lineair noemt zal toch een kromme zijn van buiten het zwaartekrachtsveld beschouwd.
Je versnelling zal je alleen maar centripetaal doen versnellen van buitenaf beschouwd. Je zal dus moeten bijsturen tegen g in als je toch rechtdoor wil reizen.
Kijk naar alle objecten die je ziet. Ze draaien allemaal rond iets anders of zijn rond en draaiend. Alles wil naar beneden en dan wel centripetaal.
Slaapwel.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Kijk naar de maan en de Aarde vanop een afstand.
Zij vallen centripetaal naar elkaar
Kijk naar de Aarde vanop de maan en deze valt naar het midden naar je toe
En zodanig dat het naar zichzelf valt en jou niet raakt.
Kijk nu naar diezelfde Aarde van in de Ruimte
En zie haar naar je toe rollen, centripetaal
Ze raakt je. Pardoes op de grond.
Zij vallen centripetaal naar elkaar
Kijk naar de Aarde vanop de maan en deze valt naar het midden naar je toe
En zodanig dat het naar zichzelf valt en jou niet raakt.
Kijk nu naar diezelfde Aarde van in de Ruimte
En zie haar naar je toe rollen, centripetaal
Ze raakt je. Pardoes op de grond.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Een ander wereldbeeld
Als mijn theorie juist is, verandert niet alleen je kijk op de Kosmos
Maar ook je kijk op kennisverwerving
En vooral dat verandert ons wereldbeeld
Het is voor mij even bevreemdend als voor jullie
hoe ik tot deze kennis kom
Maar ook dat heeft een logische verklaring
Het zet ons beeld van hoe kennis wordt verworven op zijn kop
Over hoe elke mens voor zichzelf zaken kan ontdekken
mits de juiste criteria voor wetenschappelijk denken
En het toetsen aan waarnemingsgegevens, skepsis en logica
En een liefde voor de Vlaamse/Nederlandse taal.
Voor de eigen taal.
Want de Nederlandse taal is een prachtige taal
om wetmatigheden met gevoel in te verwoorden
Als mijn theorie juist is, verandert niet alleen je kijk op de Kosmos
Maar ook je kijk op kennisverwerving
En vooral dat verandert ons wereldbeeld
Het is voor mij even bevreemdend als voor jullie
hoe ik tot deze kennis kom
Maar ook dat heeft een logische verklaring
Het zet ons beeld van hoe kennis wordt verworven op zijn kop
Over hoe elke mens voor zichzelf zaken kan ontdekken
mits de juiste criteria voor wetenschappelijk denken
En het toetsen aan waarnemingsgegevens, skepsis en logica
En een liefde voor de Vlaamse/Nederlandse taal.
Voor de eigen taal.
Want de Nederlandse taal is een prachtige taal
om wetmatigheden met gevoel in te verwoorden
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Aardig van je, maar niet geheel conform de waarheid. Laat ik me vriendelijk uitdrukken. De verdiensten van Maarten's interpretatie van de relativiteitstheorie zijn overbodig - er zijn betere verhandelingen over te vinden; dubieus - Maarten's logica is niet altijd even helder en diverse pogingen daar verbetering in aan te brengen hebben in het verleden gefaald; en tenminste soms klinkklare onzin.PietV. schreef:Maarten boeiende materie. Interessant dat je hier zoveel tijd en aandacht aan schenkt.
In navolging van Samsa en Black Mathematician was ik van plan Maarten te negeren, maar ik kan toch niet toestaan dat niets vermoedende lezers dit serieus gaan nemen zonder tegengeluid.
1. Ik denk het niet.Maarten schreef:Ja, merci. Dat is omdat (1) ik denk dat het kan kloppen en (2) omdat ik dan misschien ook iets aan de samenleving kan geven, (3) omdat ik momenteel geen werk vind.
2. Dat denk ik ook niet, want in al je lange verhalen heb ik geen enkele meerwaarde gevonden tov de Relativiteitstheorie geformuleerd door Einstein.
3. Dat verklaart je ijver wel, ja.
Geef dit liever maar niet aan de samenleving. Dit gaat Kourou veel te veel geld kosten aan raketten die niet komen waar ze verondersteld worden te komen.Maarten schreef:omdat g, de valversnelling een constante is, net zoals c.
Tuurlijk niet. Alle experimenten die de Lorentzcontractie waarnemen zijn vervalsingen of zo.Maarten schreef:De Lorentzcontractie gebeurt niet, wel een centripetale versnelling.
Dan heb ik het er nog niet eens over dat Lorentzcontractie iets heel anders is als centripetale versnelling, die niet gebeurt, maar slechts een beschrijving is van de cirkelbeweging en dan met name van de voortdurende richtingsverandering.
Lezer, heb meelij met de Nederlandse taal, want de manier waarop diens schoonheid hier bezoedeld wordt is uiterst zeldzaam: twee onjuiste beweringen, die een schijntegenstelling opleveren.
Deze twee citaten zijn ongeveer net zo boeiend als de Platte Aarde Theorie.
Pardoes op je hoofd, terwijl je slaapt, zodat je nog meer wartaal gaat produceren zodra je wakker wordt.Maarten schreef:Kijk naar de maan en de Aarde vanop een afstand.
Zij vallen centripetaal naar elkaar
Kijk naar de Aarde vanop de maan en deze valt naar het midden naar je toe
En zodanig dat het naar zichzelf valt en jou niet raakt.
Kijk nu naar diezelfde Aarde van in de Ruimte
En zie haar naar je toe rollen, centripetaal
Ze raakt je. Pardoes op de grond.
Begin daar maar eens mee, te beginnen met de eerste twee citaten. Dan kun je weer helemaal overnieuw beginnen.Maarten schreef:En het toetsen aan waarnemingsgegevens
Heeft in je dromen de Aarde je nog pardoes op de grond geraakt van in de Ruimte, al rollend?
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
Johan Cruijff
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Graag enkel puur inhoudelijk argumenteren MNB.
Je geeft ook niet aan wat er precies dubieus is en wat niet.
(wollig taalgebruik)
Waar je in mee kan gaan en waarin niet. Vooral wat je wel boeiend vindt.
Waarom wat precies dubieus en waar je wel in mee kan gaan. (vooral ook dat)
Maw, het lijkt er eerder op dat je het niet kan hebben dan dat je echt inhoud hebt in te brengen.
Je zegt zonder echte onderbouwing 'het is niet juist'.
Dus dan heb je eigenlijk weinig gezag van spreken met niks inhoudelijk tegenargument.
Eerder wollig taalgebruik.
Graag ook exact uitleggen in goede bewoordingen hoe die contracties zijn waargenomen.
Wellicht gaat het enkel om bijna gelijkaardige bewegingen in een uniform zwaartekrachtsveld.
Waarbij de vervormingen van het zwaartekrachtsveld zelf niet meespelen omdat de waarnemers
en men enkel lineaire snelheden en hun vervormingen bekijkt. Dan kan dat zo zijn.
Graag ook die andere verhandelingen waar je het over hebt ter sprake brengen en uitleggen wat dan juist anders en wat gelijklopend.
Waar het in mijn theorie omgaat is om zowel zwaartekrachtsveld als snelheid.
Dat is complexer dan enkel snelheid waar jij je op blijft focussen.
De combinatie van zwaartekracht EN snelheid levert een geheel ander beeld op.
Graag ook vertellen wat er precies met je raketten gebeurt, want anders is dat totaal nikszeggend.
Je geeft ook niet aan wat er precies dubieus is en wat niet.
(wollig taalgebruik)
Waar je in mee kan gaan en waarin niet. Vooral wat je wel boeiend vindt.
Waarom wat precies dubieus en waar je wel in mee kan gaan. (vooral ook dat)
Maw, het lijkt er eerder op dat je het niet kan hebben dan dat je echt inhoud hebt in te brengen.
Je zegt zonder echte onderbouwing 'het is niet juist'.
Dus dan heb je eigenlijk weinig gezag van spreken met niks inhoudelijk tegenargument.
Eerder wollig taalgebruik.
Graag ook exact uitleggen in goede bewoordingen hoe die contracties zijn waargenomen.
Wellicht gaat het enkel om bijna gelijkaardige bewegingen in een uniform zwaartekrachtsveld.
Waarbij de vervormingen van het zwaartekrachtsveld zelf niet meespelen omdat de waarnemers
en men enkel lineaire snelheden en hun vervormingen bekijkt. Dan kan dat zo zijn.
Graag ook die andere verhandelingen waar je het over hebt ter sprake brengen en uitleggen wat dan juist anders en wat gelijklopend.
Waar het in mijn theorie omgaat is om zowel zwaartekrachtsveld als snelheid.
Dat is complexer dan enkel snelheid waar jij je op blijft focussen.
De combinatie van zwaartekracht EN snelheid levert een geheel ander beeld op.
Graag ook vertellen wat er precies met je raketten gebeurt, want anders is dat totaal nikszeggend.
Laatst gewijzigd door Maarten op 05 jun 2011 07:10, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
De opmerking van Mnb is eigenlijk terecht mbt Lorentzcontracties
Beelden zijn soms ook een goede taal om een idee in te vormen
(=gedachtenexperimenten)
Terug naar de inhoud
Er is niks dat niet valt in de Kosmos.
Overal is g.
Enkel met verhandelingen over vervormingen van lineaire snelheden
in een uniform zwaartekrachtsveld (waar waarnemers gelijke tijden hebben tov elkaar mbt het zwaartekrachtsveld) treden wellicht Lorentzcontracties op.
Maar in een kosmos met zwaartekrachtsvelden daar enkel mee rekening houden is er totaal onhoudbaar in
De zwaartekrachtsvelden eisen tegelijk ook hun vervormingen op
Zowel snelheidsvervorming én zwaartekrachtsvervorming treden tegelijk op.
Daarom heb je een ander idee nodig dat beiden tegelijk verklaart.
Twee waarnemers met dezelfde tijden in een uniform zwaartekrachsveld (labo-omstandigheden) zullen een lineair waargenomen baan wellicht
ongehinderd lineair kunnen zien vervormen.
Maar in een zwaartekrachtsveld, wat de Kosmos is, waar iets ook nog lineair beweegt,
Heb je een geheel ander beeld nodig om te zien wat er werkelijk gebeurt waar lineaire versnellingsvervormingen en zwaartekrachtsvervormingen elkaar ontmoeten.
Beelden zijn soms ook een goede taal om een idee in te vormen
(=gedachtenexperimenten)
Terug naar de inhoud
Er is niks dat niet valt in de Kosmos.
Overal is g.
Enkel met verhandelingen over vervormingen van lineaire snelheden
in een uniform zwaartekrachtsveld (waar waarnemers gelijke tijden hebben tov elkaar mbt het zwaartekrachtsveld) treden wellicht Lorentzcontracties op.
Maar in een kosmos met zwaartekrachtsvelden daar enkel mee rekening houden is er totaal onhoudbaar in
De zwaartekrachtsvelden eisen tegelijk ook hun vervormingen op
Zowel snelheidsvervorming én zwaartekrachtsvervorming treden tegelijk op.
Daarom heb je een ander idee nodig dat beiden tegelijk verklaart.
Twee waarnemers met dezelfde tijden in een uniform zwaartekrachsveld (labo-omstandigheden) zullen een lineair waargenomen baan wellicht
ongehinderd lineair kunnen zien vervormen.
Maar in een zwaartekrachtsveld, wat de Kosmos is, waar iets ook nog lineair beweegt,
Heb je een geheel ander beeld nodig om te zien wat er werkelijk gebeurt waar lineaire versnellingsvervormingen en zwaartekrachtsvervormingen elkaar ontmoeten.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
De valversnelling is niet constant, zelfs niet op 1 bolvlak, omdat de aarde geen homogene bol is.
Het idee van een model is dat je de werkelijkheid ermee kan beschrijven, daarom vroeg ik je ook om wat triviale zaken uit te rekenen. Maar de indruk dat ik van jouw model heb is dat het veel ingewikkelder wordt om de kleinste dingen uit te rekenen (tot nu toe heb je het dan ook niet gedaan, ook al beloof je het wel).
Als je perse iets aan de maatschappij wil geven, waarom pak je niet een boek erbij over speciale of algemene relativiteit en leer je dat echt goed begrijpen, zodat je het aan anderen kan uitleggen.
Het is me in ieder geval onduidelijk wat je van ons verwacht, aangezien je niet al te dol bent op kritiek..
Het idee van een model is dat je de werkelijkheid ermee kan beschrijven, daarom vroeg ik je ook om wat triviale zaken uit te rekenen. Maar de indruk dat ik van jouw model heb is dat het veel ingewikkelder wordt om de kleinste dingen uit te rekenen (tot nu toe heb je het dan ook niet gedaan, ook al beloof je het wel).
Als je perse iets aan de maatschappij wil geven, waarom pak je niet een boek erbij over speciale of algemene relativiteit en leer je dat echt goed begrijpen, zodat je het aan anderen kan uitleggen.
Het is me in ieder geval onduidelijk wat je van ons verwacht, aangezien je niet al te dol bent op kritiek..
“This is a present from a small, distant world, a token of our sounds, our science, our images, our music, our thoughts and our feelings. We are attempting to survive our time so we may live into yours. ”
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
dit onderwerp hoort in de babbelbox
Morosoof Maarten schrijft geen wetenschap.
Morosoof Maarten schrijft geen wetenschap.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
Ik gaf aan dat voor een geostationaire satelliet de Aarde naar deze satelliet valt en de satelliet een versnelling moet hebben van g om in zijn baan te blijven (zelfde hoogte te behouden). Dus de tijden zijn gelijk.
Misschien heb je erover gelezen.
Mijn theorie gaat niet in hoofdzaak over berekeningen. Dan wel over hoe inertiale referentieframes tov elkaar verschillende waarnemingen doen. Plus geeft het een idee over waarnemers mbt ruimte- en tijdswaarneming.
Het geeft een ander beeld van wat er gebeurt mbt relativistische verschijnselen.
Geen Lorentztransformatie, maar
de transformatie van het ene stelsel naar het andere mbt de 'contracties' wordt nu vertaald in een transformatie van het ene stelsel tot het andere mbt de mate waarin iets centripetaal zal versnellen.
Versnel jij x m/s^2 lineair dan zal de centripetale versnelling ook x zijn vanuit het andere frame of reference beschouwd.
En adhv de schijnbare lineaire versnelling die men denkt te maken vanuit het eigen frame, zal vanuit het andere frame dat een centripetale versnelling zijn.
omdat de massa vergroot en iets waarvan de massa vergroot naar een ander voorwerp valt in een zwaartekrachtsveld
Dat kan zeer teleurstellend kan zijn voor iemand die houdt van ingewikkelde berekeningen, daar kan ik best inkomen.
Je kan verder de bestaande berekeningen gebruiken voor het verschil in tijd mbt lineaire versnelling naar centripetale versnelilng als relativistisch verschijnsel ipv Lorentzcontractie. En het tijdsverschil kan je ook berekenen adhv de huidige ideeën over lineaire vervorming.
Mijn theorie gaat niet zozeer over berekeningen (wat teleurstellend is voor iemand die van berekeningen houdt) dan wel over verschijnselen en hoe die vervormen tov elkaar in verschillende referentieframes.
Daarnaast kan je zelf ook moeite doen om het model als denkoefening te gebruiken om te zien wat er misschien toch mee mogelijk is. Het kan je inspireren ipv dat je het afstoot en er niks in ziet. Het kan minstens iets toevoegen om verder te denken.
Ten tweede:
'g is constant in elk frame of reference'
Als je daaronder verstaat dat de valversnelling overal gelijk is, dan is dat volgens mij een andere interpretatie die je geeft aan 'constant'.
Met 'constant' bedoel ik dat voor een relatief sneller frame g van de valversnelling van een object x naar object y nog steeds dezelfde waarde heeft dan in het niet versnelde frame. In beide frames wordt de waarde van g voor alle objecten tov elkaar gelijk gemeten.
Net zoals de waarde van c van de lichtsnelheid vanuit elk frame gelijk wordt gemeten.
Dus g is het relativistisch equivalent voor zwaartekracht wat c is voor snelheid.
Dat is dus iets anders dan zeggen dat alle voorwerpen even snel vallen.
De Aarde is van buitenaf gezien niet perfect rond.
Cirkelbanen van hemellichamen zijn niet perfect.
En die waargenomen cirkelbanen en al dan niet ronde vormen corresponderen perfect met de tijdsvervorming die daar heerst.
Lineaire banen in een gekromde ruimtetijd.
Elk object neigt naar bolvorm. Ook de Aarde. Wanneer bergen te zwaar worden zakken ze in onder hun eigen gewicht en neigen ze naar het midden. (valversnelling).
Zware delen zakken naar beneden, lichte delen blijven boven. Elk object neigt naar die vorm.
Ten gevolge van ruimtetijdskromming.
Aan de vorm kan je de ruimtetijdskromming afleiden die op verschillende plaatsen geldt en inderdaad een zwaartekrachtsmap gebruiken.
Maar dat neemt niet weg dat elk object van zichzelf denkt dat het stilstaat en dat het andere naar haar toekomt.
Maar Samsa, ik heb een vraag voor je (waarvan ik hoop dat ik deze keer niet te lang moet wachten vooraleer je ze beantwoordt.)
Wat denk je van het volgende en hoe zie jij dat mbt een zwaartekrachtsveld, Samsa (graag enkel inhoud en ook kunnen aangeven wat er volgens jou wel kan kloppen)
Einstein stelde in zijn RT dat wanneer twee voorwerpen van elkaar wegsnellen je niet kan uitmaken wie nu versnelt tov wie. En dat uiteindelijk een van beide jonger moet zijn. Zo was er de tweelingparadox enz.
Ik zeg: als jij in een zwaartekrachtsveld wegsnelt van een object, dat altijd naar iets valt. (niets valt niet naar iets), zal dat object naarmate je versnelt nog altijd voor jou even snel vallen naar het andere object.
g blijft dus constant.
Jij snelt weg van de Aarde en door je snelheid verschillen je tijden met de Aarde zodanig
dat wat voor jou 1 dag is, op Aarde 4 jaren verstrijken. (fictief voorbeeld).
Wat doet dat object Aarde volgens jou, vanuit jouw frame of reference bekeken?
Beweegt dat dan 4 keer rond de zon terwijl voor jou 1 dag vergaat?
Want 4 jaar is voor het object Aarde 4 keer bewegen rond de zon vallen.
Of wordt 1 dag vanuit het frame of reference gezien als 1 keer rond z'n eigen as?
Uiteraard 1 keer rond z'n eigen as. Jij ziet de Aarde 1 keer rond z'n eigen as draaien.
Wat betekent dat?
Dat dat object ook vertraagd relatief tot jouw versnelling.
Het valt trager en die tragere valversnelling is gerelateerd aan jouw versnelling tijdens je reis.
En daarom zeg ik: g is constant in elk frame of reference en de relativistische vertraging is gelijkwaardig aan jouw a.
En stel je keert terug met je ruimteschip, dan zal je vertraging tov de Aarde het object terug sneller doen gaan voor jou. Want wat voor jou nu een week is voor de waarnemers op het object Aarde bv. een maand.
Jij ziet het object Aarde nog steeds even snel vallen, dus zal de Aarde voor jou in 1 week vanuit jou frame of reference 5 keer rond zichzelf draaien. Want een werkweek is vijf keer rond zichzelf draaien.
Dus vanuit jou perspectief is voor de Aardbewoner de tijd dezelfde dan voor jou.
Er zal wanneer ze samen komen evenveel tijd zijn verstreken voor beide waarnemers.
Jijzelf bevond je voor de Aardbewoners ook in een gravitatieveld en wat voor hen een jaar is, is 1 keer rond het zonnestelsel (gegeven een bepaalde positie). Dus stel dat jij aan ongelooflijke snelheden rond het zonnestelsel reist. Toch zal voor de waarnemers op Aarde g constant blijven. Jij valt even snel naar de zon dan elk ander voorwerp volgens hen. Dus volgens hen zien zij je vooral veel energie steken in het ontsnappen aan de zwaartekracht van de zon.
En weet hoe meer je vernelt, hoe meer je volgens anderen zwaarder wordt dus hoe meer de zon aan je zal trekken. Je lineaire versnelling wordt centripetaal.
Dat betekent dat wanneer jij in je versnelde frame 1 dag meemaakt
Terwijl op Aarde volgens RT jaren moeten zijn verstreken
Dat dat object volgens jou toch niet naar 'jaren' beweegt.
Je weet dat een jaar 1 omwenteling rond de zon is, niet?
Dus als er jaren verstrijken in het ene frame terwijl terwijl er 1 dag verstrijkt in het andere
dan moet dat object veel sneller bewegen rond de zon vanuit het versnelde frame gezien.
Dat gebeurt niet.
En dat is zo voor elk ander object in de Kosmos. Allles zal bewegen (vallen) rond andere objecten en die valversnelling moet gelijk blijven voor alle waarnemers in verschillende frames of reference. Dus vertraagt g met het versnelen (a). En dus blijven de tijden uiteindelijk gelijk.
Omdat g constant blijft vanuit elk frame of reference.
En daarom denk ik dat de tijden bij terugkomst gelijk zullen vervormd geweest zijn en dezelfde zullen zijn.
Bij lineaire versnelling in een uniform zwaartekrachtsveld is dat anders, dan zal de ene ouder zijn dan de andere.
Maar in een zwaartekrachtsveld vertraagt het andere object terwijl je wegsnelt om de valversnelling constant te houden voor alle waarnemers.
Misschien heb je erover gelezen.
Mijn theorie gaat niet in hoofdzaak over berekeningen. Dan wel over hoe inertiale referentieframes tov elkaar verschillende waarnemingen doen. Plus geeft het een idee over waarnemers mbt ruimte- en tijdswaarneming.
Het geeft een ander beeld van wat er gebeurt mbt relativistische verschijnselen.
Geen Lorentztransformatie, maar
de transformatie van het ene stelsel naar het andere mbt de 'contracties' wordt nu vertaald in een transformatie van het ene stelsel tot het andere mbt de mate waarin iets centripetaal zal versnellen.
Versnel jij x m/s^2 lineair dan zal de centripetale versnelling ook x zijn vanuit het andere frame of reference beschouwd.
En adhv de schijnbare lineaire versnelling die men denkt te maken vanuit het eigen frame, zal vanuit het andere frame dat een centripetale versnelling zijn.
omdat de massa vergroot en iets waarvan de massa vergroot naar een ander voorwerp valt in een zwaartekrachtsveld
Dat kan zeer teleurstellend kan zijn voor iemand die houdt van ingewikkelde berekeningen, daar kan ik best inkomen.
Je kan verder de bestaande berekeningen gebruiken voor het verschil in tijd mbt lineaire versnelling naar centripetale versnelilng als relativistisch verschijnsel ipv Lorentzcontractie. En het tijdsverschil kan je ook berekenen adhv de huidige ideeën over lineaire vervorming.
Mijn theorie gaat niet zozeer over berekeningen (wat teleurstellend is voor iemand die van berekeningen houdt) dan wel over verschijnselen en hoe die vervormen tov elkaar in verschillende referentieframes.
Daarnaast kan je zelf ook moeite doen om het model als denkoefening te gebruiken om te zien wat er misschien toch mee mogelijk is. Het kan je inspireren ipv dat je het afstoot en er niks in ziet. Het kan minstens iets toevoegen om verder te denken.
Ten tweede:
'g is constant in elk frame of reference'
Als je daaronder verstaat dat de valversnelling overal gelijk is, dan is dat volgens mij een andere interpretatie die je geeft aan 'constant'.
Met 'constant' bedoel ik dat voor een relatief sneller frame g van de valversnelling van een object x naar object y nog steeds dezelfde waarde heeft dan in het niet versnelde frame. In beide frames wordt de waarde van g voor alle objecten tov elkaar gelijk gemeten.
Net zoals de waarde van c van de lichtsnelheid vanuit elk frame gelijk wordt gemeten.
Dus g is het relativistisch equivalent voor zwaartekracht wat c is voor snelheid.
Dat is dus iets anders dan zeggen dat alle voorwerpen even snel vallen.
De Aarde is van buitenaf gezien niet perfect rond.
Cirkelbanen van hemellichamen zijn niet perfect.
En die waargenomen cirkelbanen en al dan niet ronde vormen corresponderen perfect met de tijdsvervorming die daar heerst.
Lineaire banen in een gekromde ruimtetijd.
Elk object neigt naar bolvorm. Ook de Aarde. Wanneer bergen te zwaar worden zakken ze in onder hun eigen gewicht en neigen ze naar het midden. (valversnelling).
Zware delen zakken naar beneden, lichte delen blijven boven. Elk object neigt naar die vorm.
Ten gevolge van ruimtetijdskromming.
Aan de vorm kan je de ruimtetijdskromming afleiden die op verschillende plaatsen geldt en inderdaad een zwaartekrachtsmap gebruiken.
Maar dat neemt niet weg dat elk object van zichzelf denkt dat het stilstaat en dat het andere naar haar toekomt.
Maar Samsa, ik heb een vraag voor je (waarvan ik hoop dat ik deze keer niet te lang moet wachten vooraleer je ze beantwoordt.)
Wat denk je van het volgende en hoe zie jij dat mbt een zwaartekrachtsveld, Samsa (graag enkel inhoud en ook kunnen aangeven wat er volgens jou wel kan kloppen)
Einstein stelde in zijn RT dat wanneer twee voorwerpen van elkaar wegsnellen je niet kan uitmaken wie nu versnelt tov wie. En dat uiteindelijk een van beide jonger moet zijn. Zo was er de tweelingparadox enz.
Ik zeg: als jij in een zwaartekrachtsveld wegsnelt van een object, dat altijd naar iets valt. (niets valt niet naar iets), zal dat object naarmate je versnelt nog altijd voor jou even snel vallen naar het andere object.
g blijft dus constant.
Jij snelt weg van de Aarde en door je snelheid verschillen je tijden met de Aarde zodanig
dat wat voor jou 1 dag is, op Aarde 4 jaren verstrijken. (fictief voorbeeld).
Wat doet dat object Aarde volgens jou, vanuit jouw frame of reference bekeken?
Beweegt dat dan 4 keer rond de zon terwijl voor jou 1 dag vergaat?
Want 4 jaar is voor het object Aarde 4 keer bewegen rond de zon vallen.
Of wordt 1 dag vanuit het frame of reference gezien als 1 keer rond z'n eigen as?
Uiteraard 1 keer rond z'n eigen as. Jij ziet de Aarde 1 keer rond z'n eigen as draaien.
Wat betekent dat?
Dat dat object ook vertraagd relatief tot jouw versnelling.
Het valt trager en die tragere valversnelling is gerelateerd aan jouw versnelling tijdens je reis.
En daarom zeg ik: g is constant in elk frame of reference en de relativistische vertraging is gelijkwaardig aan jouw a.
En stel je keert terug met je ruimteschip, dan zal je vertraging tov de Aarde het object terug sneller doen gaan voor jou. Want wat voor jou nu een week is voor de waarnemers op het object Aarde bv. een maand.
Jij ziet het object Aarde nog steeds even snel vallen, dus zal de Aarde voor jou in 1 week vanuit jou frame of reference 5 keer rond zichzelf draaien. Want een werkweek is vijf keer rond zichzelf draaien.
Dus vanuit jou perspectief is voor de Aardbewoner de tijd dezelfde dan voor jou.
Er zal wanneer ze samen komen evenveel tijd zijn verstreken voor beide waarnemers.
Jijzelf bevond je voor de Aardbewoners ook in een gravitatieveld en wat voor hen een jaar is, is 1 keer rond het zonnestelsel (gegeven een bepaalde positie). Dus stel dat jij aan ongelooflijke snelheden rond het zonnestelsel reist. Toch zal voor de waarnemers op Aarde g constant blijven. Jij valt even snel naar de zon dan elk ander voorwerp volgens hen. Dus volgens hen zien zij je vooral veel energie steken in het ontsnappen aan de zwaartekracht van de zon.
En weet hoe meer je vernelt, hoe meer je volgens anderen zwaarder wordt dus hoe meer de zon aan je zal trekken. Je lineaire versnelling wordt centripetaal.
Dat betekent dat wanneer jij in je versnelde frame 1 dag meemaakt
Terwijl op Aarde volgens RT jaren moeten zijn verstreken
Dat dat object volgens jou toch niet naar 'jaren' beweegt.
Je weet dat een jaar 1 omwenteling rond de zon is, niet?
Dus als er jaren verstrijken in het ene frame terwijl terwijl er 1 dag verstrijkt in het andere
dan moet dat object veel sneller bewegen rond de zon vanuit het versnelde frame gezien.
Dat gebeurt niet.
En dat is zo voor elk ander object in de Kosmos. Allles zal bewegen (vallen) rond andere objecten en die valversnelling moet gelijk blijven voor alle waarnemers in verschillende frames of reference. Dus vertraagt g met het versnelen (a). En dus blijven de tijden uiteindelijk gelijk.
Omdat g constant blijft vanuit elk frame of reference.
En daarom denk ik dat de tijden bij terugkomst gelijk zullen vervormd geweest zijn en dezelfde zullen zijn.
Bij lineaire versnelling in een uniform zwaartekrachtsveld is dat anders, dan zal de ene ouder zijn dan de andere.
Maar in een zwaartekrachtsveld vertraagt het andere object terwijl je wegsnelt om de valversnelling constant te houden voor alle waarnemers.
Laatst gewijzigd door Maarten op 05 jun 2011 13:58, 22 keer totaal gewijzigd.
Re: Maarten's ideeën over tijd, zwaartekracht, licht, etc.
inhoudsloos gewauwel.collegavanerik schreef:dit onderwerp hoort in de babbelbox
Morosoof Maarten schrijft geen wetenschap.
Geef dan exact aan waar hem de fout zit en waarom precies en wat jij wel interessant vindt.
Totaal ongenuanceerd nikszeggend.
En ik maar moeite doen om zorgvuldig iets uit de doeken te doen met het
risico dat het toch gefalsifieerd wordt. Ik geef hier elk detail van mijn denken weer.
Dus ik geef alleen maar met het risico op afwijzing. Die openheid stuit op een enkele positieve opmerking van Piet V.
En ik sta volledig open voor inhoudelijke tegenwerpingen die genuanceerd en evenwichtig zijn. Waarbij ik dan bereid ben om er uitegebreid op te antwoorden.
En dan zoiets.
Geen enkele inhoud.
zielig.