Tweede kamer praat over Libie

[Jinny]

ik ken de geschiedenis ,heb ik van jou geen les voor nodig ,ik heb er eindexamen in gedaan

Blijkbaar heb je er weinig van geleerd.

Een beetje tammer kan ook wel Chronos.
Jij lijkt mij eerder de man die nogal een selectief geheugen heeft gezien je gedraai in de rest van je post.

en daarnaast zoals jij schreef dat soldaten doden of gedood moeten worden...alsof ze voor niks anders goed zijn ,je gaat voorbij aan het feit dat er veel soldaten gedwongen/opgeroepen zijn,ze hadden geen keus ....

Zij hebben inderdaad geen keus dan doden en gedood worden. De rest is bijzaak.
Men moet het beroep toch een beetje interessant maken om voldoende sukkels te kunnen ronselen?
Beetje cru maar de waarheid is hard. Alleen de generaals halen hun pensioen tijdens een oorlog.
En hoe vaak maken zij fouten, zoals in WOI, hoeveel mensen hebben zij niet laten afslachten omdat zij iets hebben geleerd dat niet meer klopte?

En dat is de schuld van die soldaten?
Je draait om je uitspraak te ontlopen Chronos.

en ja als jij iemand de oorlog in stuurt omdat je er zelf geen vuile handen aan wil krijgen zal je je moeten verantwoorden tegenover de familie van een gevallen soldaat

Ken jij dan personen die verantwoording hadden afgelegd voor de dode soldaten? Zo weinig...zo weinig.
Please grow up.

Doe dat zelf even, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een soldaat niets meer is dan kannonenvoer.
Je uitspraak over Dutchbat liet een mateloze arrogantie zien over iets waar je nog nooit mee te maken hebt gehad blijkbaar.

ik zelf heb een zoon van 12 en ik zou niet willen dat hij soldaat werdt ,en stel dat hij gedwongen zou worden of opgeroepen zou ik me er met hand en tand tegen verzetten,mijn kinderen worden geen kanonnen vlees ,en gelukkig is in nederland de dienstplicht afgeschaft ,maar helaas in vele andere landen nog niet ,en leg dat maar in die landen is uit aan ouders van gestorven jongens

Er valt weinig uit te leggen. Die hebben gewoon pech.

Ik begin toch een beetje met Sarnian eens te zijn dat er weinig meer dan lege lucht tussen jouw oren huist.

[LordDragon]

hmz, a soldier must be willing to die, for his country. Er zijn er nog die zo denken, maar dat is een verschil met al wat een soldaat goed voor is, is om te doden en gedood te worden. Wat belangrijker is, ik geloof dat BAC dat opmerkte, is dat er heel wat legers zijn die voor het grootste deel bestaan uit kannonenvlees. En in vele landen is het idd verplicht om in het leger te gaan. Er is een verschil tussen een modern leger zoals in onze landen dat meestal uit zo weinig mogelijk manschappen bestaat, maar wel heel goed uitgerust is, en een leger uit Congo, maar ook bvb die rebellen nu in Libie. Wat is dat voor leger? Bij ons doet men nog enige inspanning via kogelwerende kledij bvb om het aantal slachtoffers onder soldaten in actieve dienst te beperken. Ginds loopt men bij wijze van spreken rond zijn pyjama met een bazooka en men denkt dat men een leger vormt.

Die Nederlandse soldaten vrij krijgen gaat volgens mij nog niet zo simpel zijn. Hoe meer gijzelaars van dat kaliber hoe liever khadaffi het heeft denk ik.

MVG, LD.

[BadAssChick]

ik denk dat ik meer geleerd heb over de geschiedenis dan jij chronos .en daar gaat het ook niet om

het punt is dat jij soldaten gewoon kanonnenvoer vindt en ik niet ..ik zie ze niks anders als jonge bange knapen die een oorlog in gestuurd worden zonder dat ze om die oorlog gevraagd hebben ,ver van huis en ouders
je bent nogal cru ,tis voor jou te hopen ,dat jij nooit uitgestuurd zal worden naar een oorlogsgebied,dan piep je wel anders

[BadAssChick]

nou als het goed is komen de nederlandse jongens weer thuis,althans ,als we de media kunnen geloven
wat zal dat fijn zijn voor hun ouders en verdere familie

Bron: http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-ni ... airen-over

[Chronos]

Een beetje tammer kan ook wel Chronos.
Jij lijkt mij eerder de man die nogal een selectief geheugen heeft gezien je gedraai in de rest van je post.

Waaruit bestaat dan het selectieve ervan?

En dat is de schuld van die soldaten?
Je draait om je uitspraak te ontlopen Chronos.

Waar zou ik de schuld hebben gelegd bij de soldaten?
En waaruit bestaat mijn gedraai?
Dat de stelling jullie niet bevallen is dat soms mijn fout?

Ken jij dan personen die verantwoording hadden afgelegd voor de dode soldaten? Zo weinig...zo weinig.
Please grow up.]Doe dat zelf even, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een soldaat niets meer is dan kannonenvoer.

Wat is de primaire functie van soldaat zijn?
Het meest voor de hand liggend is je land verdedigen en daarbij als je land aangevallen wordt toch deze vijand doden. Door de poging daartoe kan men worden gedood.
Simpel genoeg?

Je uitspraak over Dutchbat liet een mateloze arrogantie zien over iets waar je nog nooit mee te maken hebt gehad blijkbaar.

Ik heb ook niet in een concentratiekamp gezeten, mag ik dan daarover soms geen mening hebben?
Mensen zijn verraden, ook de soldaten zelf. Leg ik nu de vinger op een zere plek?

Ik begin toch een beetje met Sarnian eens te zijn dat er weinig meer dan lege lucht tussen jouw oren huist.

Ach so, is dit het eenvoudig bewijs van je superioriteit?

[LordDragon]

chronos schreef:

Wat is de primaire functie van soldaat zijn?
Het meest voor de hand liggend is je land verdedigen en daarbij als je land aangevallen wordt toch deze vijand doden. Door de poging daartoe kan men worden gedood.
Simpel genoeg?

ja maar de woord formulering die je nu gebruikt geeft blijk van een heel andere instelling dan jouw vorige formulering.

Mensen zijn verraden, ook de soldaten zelf. Leg ik nu de vinger op een zere plek?

aha, vele soldaten zijn verraden/misleid, daar zit idd een zere plek, niet voor mij maar voor vele andere "mensenlevens". Maar vooraleer ik hier verder op inga, kan je deze visie wat meer verduidelijken aub?

MVG, LD.

[Chronos]

het punt is dat jij soldaten gewoon kanonnenvoer vindt en ik niet ..ik zie ze niks anders als jonge bange knapen die een oorlog in gestuurd worden zonder dat ze om die oorlog gevraagd hebben ,ver van huis en ouders

Zoals in Vietnam waar sommige van die jonge bange knapen als psychopaten hebben gedragen, vrouwen en kinderen vermoordden?
My Lai?
Zij doden en worden gedood door de Vietcong. Same old story.

je bent nogal cru ,tis voor jou te hopen ,dat jij nooit uitgestuurd zal worden naar een oorlogsgebied,dan piep je wel anders

Is waarheid cru?
De wens is de vader van de gedachte, maar ik denk het niet.

[Jinny]

Een beetje tammer kan ook wel Chronos.
Jij lijkt mij eerder de man die nogal een selectief geheugen heeft gezien je gedraai in de rest van je post.

Waaruit bestaat dan het selectieve ervan?

Je vergeetachtigheid tov je eigen woorden.

En dat is de schuld van die soldaten?
Je draait om je uitspraak te ontlopen Chronos.

Waar zou ik de schuld hebben gelegd bij de soldaten?
En waaruit bestaat mijn gedraai?
Dat de stelling jullie niet bevallen is soms dat mijn fout?

Het is niet dat de stelling niet bevalt, alswel dat de stelling prominent ondoordacht is.

Ken jij dan personen die verantwoording hadden afgelegd voor de dode soldaten? Zo weinig...zo weinig.
Please grow up.]Doe dat zelf even, je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom een soldaat niets meer is dan kannonenvoer.

Wat is de primaire functie van soldaat zijn?
Het meest voor de hand liggend is je land verdedigen en daarbij als je land aangevallen wordt toch deze vijand doden. Door de poging daartoe kan men worden gedood.
Simpel genoeg?

Zoals je al eerder is gezegd, sommige soldaten hadden de keus niet.
Dat feit negeer je stelselmatig.

Je uitspraak over Dutchbat liet een mateloze arrogantie zien over iets waar je nog nooit mee te maken hebt gehad blijkbaar.

Ik heb ook niet in een concentratiekamp gezeten, mag ik dan daarover soms geen mening hebben?
Mensen zijn verraden, ook de soldaten zelf. Leg ik nu de vinger op een zere plek?

Nee, je laat eerder je stuitende onnadenkendheid zien.

Ik begin toch een beetje met Sarnian eens te zijn dat er weinig meer dan lege lucht tussen jouw oren huist.

Ach so, is dit het eenvoudig bewijs van je superioriteit? [/quote]Als je het snapt hoor ik het wel weer.

[Chronos]

chronos schreef:

Wat is de primaire functie van soldaat zijn?
Het meest voor de hand liggend is je land verdedigen en daarbij als je land aangevallen wordt toch deze vijand doden. Door de poging daartoe kan men worden gedood.
Simpel genoeg?

ja maar de woord formulering die je nu gebruikt geeft blijk van een heel andere instelling dan jouw vorige formulering.

Is het omdat het wordt toegelicht?

Soldaten zijn om te sterven.
Waar zijn ze anders voor?

Waren zij bereid te doden of te sterven

Soldaten doden of worden gedood

Het principe bijft staan. Doden of gedood worden of sterven.
Je verwachting van een soldaat is toch dat hij vecht tegen de vijand?
En je verwachting is toch, hoe triest dan ook, dat hij daarbij kan worden gedood?
Anders moet je geen soldaten onderhouden. Zonde van het geld en energie. Wordt uiteindelijk een corrupt zooitje.

Mensen zijn verraden, ook de soldaten zelf. Leg ik nu de vinger op een zere plek?

aha, vele soldaten zijn verraden/misleid, daar zit idd een zere plek, niet voor mij maar voor vele andere "mensenlevens". Maar vooraleer ik hier verder op inga, kan je deze visie wat meer verduidelijken aub?

MVG, LD.

Onze regering kwam toendertijd de afspraken om de Serviërs te bombarderen niet na.
Echter de UN had al besloten, buiten de gemaakte afspraken om, niet te gaan bombarderen.
En dit vanwege de angst voor slachtoffers onder hun eigen mensen.
Als men niet bereid is om datgene te doen waarvoor men daarnaar toe is gegaan, ga dan niet.
Men verkoopt zijn eigen principes voor een paar mensenlevens.
Uiteindelijk was de prijs velen malen hoger maar het waren 'gelukkig' geen eigen mensen.

[Chronos]

Je vergeetachtigheid tov je eigen woorden.

Omdat ik blijkbaar nogal vergeetachtig zal je dan zo vriendelijk zijn om mijn eigen woorden te quoten?

Het is niet dat de stelling niet bevalt, alswel dat de stelling prominent ondoordacht is.

Omdat jij van mening bent dat de stelling ondoordacht is, is jouw mening dan de juiste?

Maar leg eens uit waar ik de schuld bij de soldaten heb gelegd?

Zoals je al eerder is gezegd, sommige soldaten hadden de keus niet.
Dat feit negeer je stelselmatig.

Doet het ertoe of die soldaten de keus hebben dat zij geen soldaten willen zijn.
Op het moment dat men soldaat is, is de keuze geheel weg.
Deze soldaat doodt of wordt gedood.
Hij kan zich ook overgeven maar verachting of dood zal ook zijn lot zijn. Wordt hij door zijn 'eigen partij' gepakt dan wordt hij tegen de muur gezet. Resultaat is vaak hetzelfde.

Nee, je laat eerder je stuitende onnadenkendheid zien.

Grappig dan dat in de geschiedenis door al die 'nadenkende' personen hun rijken teloor gingen.
Zoals de Romeinen die huurlinglegers hebben omdat hun levens te kostbaar werden?
Ach, met geld kan men immers alles kopen, toch?

Als je het snapt hoor ik het wel weer.

Tot sint juttemis dan, ajuus.

[Chronos]

Deze mensen zijn niet eens soldaten, waarschijnlijk zijn zij bang om te sterven.
Doch blijven zij daar om te doen wat zij kunnen. Duidelijk niet voor hun zelf.
En waarom eigenlijk...................?
Niets anders dan respect voor hun mentaliteit.

Fukushima 50: "Wij hebben geen schrik om te sterven"
17/03/11, 22u12

© reuters
Ze worden helden genoemd, maar ook 'moderne samuari' of zelfs 'kamikazes': de Fukushima 50. Deze bijnaam slaat op de 180 werknemers die in ploegen van 50 dag en nacht met zaklampen en veiligheidshelmen in het donker voortploeteren om de situatie in de kerncentrale van Fukushima onder controle te houden. Met wisselend succes, maar aan opgeven denken ze niet. "Wij hebben geen schrik om te sterven", klinkt het. "Dit is onze job."

http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardb ... rven.dhtml

[sarnian]

.... re. Fukushima 50

De Tweede Kamer praat over Libië, en de Tweede Kamer praat over kernenergie, maar over Fukushima ?