Voor wat David Chalmers betreft:
the physical world is "causally closed" so that physical events only have physical causes.
MNb schreef:Dit is ronduit in strijd met de quantummechanica. Chalmers weet niet eens welk wetenschappelijk paradigma bij moet bevragen.
De quantummechanica sluit causaliteit uit.marie-louise schreef:In strijd met de kwantummechanica? Verklaar je nader, graag.
Dat doet niets af aan de fout van Chalmers, die je er dan ook niet bij kunt halen.marie-louise schreef:Maar waar het hier, filosofisch, om gaat, is dat het bewustzijn onmogelijk verklaard kan worden binnen het materialisme, hoogstens de fysische correlaten ervan.
Ik vergis me niet, want dat was precies wat ik bedoelde.marie-louise schreef:n wat je zei over arme ik en ome Dennet niet graag zien? Je vergist je. Iedereen heeft recht op een mening. Ik ben het er in dit geval alleen nogal grondig mee oneens.
MNb schreef:De kracht van de wetenschappelijke methode is nou net dat deze geen waarheidsclaim bevat, maar wel altijd de mogelijkheid tot verbetering openlaat.
Een insinuatie is ook een drogreden. Je bent werkelijk vervelend.Thor schreef:Maar niet als het aan jou ligt, toch?
.the physical world is "causally closed" so that physical events only have physical causes
MNb schreef:Dit is ronduit in strijd met de quantummechanica.
Volgens Heisenberg niet.Thor schreef:Vertel mij meer? Volgens mij maak je een foutje.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heisenberg ... _principle
Chalmers weet niet eens welk wetenschappelijk paradigma bij moet bevragen.
Ja, als het om bewustzijn gaat. In de lange lijst van artikelen staat maar weinig over de quantummechanica. Chambers' citaat over causaliteit is dus nog steeds daarmee in strijd. Ik wil niet beweren dat ik in de eredivisie van de quantummechanica speel, maar Chambers al helemaal niet.Thor schreef:Heb je hier wel eens gekeken http://consc.net/online/ kan het zijn dat een persoon die zich zo specialiseert in een dergelijk onderwerp (in je geliefde beeldspraak) in de eredivisie speelt en jij bij de F'jes?
Ik heb een paar keer doorgeklikt. Sommige links doen het niet; de artikelen die over natuurkunde gaan zijn niet door Chambers geschreven.
Zou het kunnen dat hij de ballen verstand heeft van natuurkunde? Over bewustzijn weet hij vast meer dan ik. Maar daar heb ik het dan ook niet over.
Context of geen context, het is nog steeds in strijd met de quantummechanica. Ons universum is niet causaal dus ook niet causaal gesloten.heeck schreef:Die ene zin over Calmers staat wel tussen wat meer in en laat dan jouw harde verwerpen niet toe
Dit is precies het punt waar ik bezwaar tegen maak. Al zo'n 80 jaar geleden heeft de natuurkunde het concept van Newtoniaans gedetermineerde fysische processen achter zich gelaten. Laat ik hier volstrekt duidelijk in zijn: ik verwerp het determinisme.marie-louise schreef:De reden dat zij gedwongen worden tot een dergelijke houding is dat zij de wereld strikt materialistisch willen verklaren, leven is voor hun niets dan Newtoniaans gedetermineerde fysische processen en hun epifenomeen is de illusie van een bewustzijn.
Het materialistisch reductionisme heeft geleid tot het verwerpen van causaliteit.marie-louise schreef:Dat is de reden voor het reduceren van de menselijke geest tot louter Newtoniaans causaal gedetermineerde fysische processen, door het materialistisch reductionisme.
In de eerste plaats maak ik bezwaar tegen de term Darwinisme. De evolutietheorie is wetenschappelijk en niet politiek. In de tweede plaats bevat de evolutietheorie een toevalselement is daarom consistent met de quantummechanica. Het is niet goed mogelijk evolutie volledig in termen van oorzaak en gevolg te beschrijven en al helemaal niet als een doelproces.marie-louise schreef:1) Wil dit nu zeggen dat het Darwinisme als theorie volledig weerlegd is?
Wat dat betekent voor het bewustzijn en de vrije wil weet ik niet precies, maar wel dat de laatste eveneens consistent kan zijn met de quantummechanica.
Dit is een onnauwkeurige formulering. De waarnemer beïnvloedt de uitkomst van een experiment eenvoudigweg middels de gebruikte proefopstelling.marie-louise schreef:Ik had het over het gekende waarnemerseffect, waarbij golffunctie in deeltjesfunctie kan veranderen al naargelang de waarnemer kijkt of niet.
Niet. Wetten beschrijven materie/energie. Ze zijn niet gedetermineerd noch deterministisch.marie-louise schreef:Bovendien, materie gehoorzaamt aan wetten. Gedetermineerde wetten.
Dat gevoel heeft iedereen die met de quantummechanica kennismaakt. Ze is tegenintuïtief. Het kostte topnatuurkundigen enige tientallen jaren om door te krijgen wat er precies aan de hand was.siger schreef:Ons gevoel dat iets feitelijk niet kan is geen goede leidraad om de fysische werkelijkheid te begrijpen. Ik heb hetzelfde gevoel bij quantum mechanica.
Die kant gingen Fichte en Hegel dan ook op.The Black Mathematician schreef:Hoe we tijd en ruimte ervaren worden namelijk toch echt beïnvloed door fysische processen zoals snelheid en zwaartekracht, die los staan van de geest. Ja, okee, tenzij je solipsist bent.
De evolutietheorie gaat over evolutie in biologische zin, dat wil zeggen het ontstaan van nieuwe soorten. De evolutietheorie heeft met de culturele ontwikkeling van de mens niets te schaften. Precies hierom houd ik niet van de term Darwinisme.marie-louise schreef:Dat weerlegt het Darwinisme als verklaringsmodel voor de culturele evolutie bij de mens. Ze overstijgt de blinde wetten van toeval en noodzaak.
Dit is dus net zoiets als het begrip electrische weerstand proberen toe te passen op een verslag over de laatste verkiezingen en dan concluderen dat de Wet van Ohm gefalsifieerd is.marie-louise schreef: Wij willen onderzoeken hoe we zo goed mogelijk kunnen overleven. Het mutatiemechanisme van het Darwinisme wordt hier overduidelijk gefalsificeerd, want culturele 'mutaties' verlopen door een bewust gestuurd proces.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap bewijst niets in deze zin. Wetenschap stelt hypotheses op op grond van gedane waarnemingen. Siger heeft waargenomen dat die pot daar stond op het moment dat hij de frigo opendeed. De eenvoudigste (Ockham) hypothese is dat die er al stond voor hij de frigo opendeed.marie-louise schreef:Ik wil hier en nu zwart op wit bewijs dat die pot daar ook stond voor je de frigo opendeed en keek. Bewijs mij wetenschappelijk dat hij er is zonder hem te mogen waarnemen!!!
Je eis is dan ook misplaatst.
Als jij morgen van een flatgebouw afspringt kan ik niet met absolute zekerheid zeggen dat je naar beneden zult vallen. Toch ben ik er tamelijk zeker van dat je niet gaat uitproberen of je misschien blijft zweven.
Nog zo eentje die zijn superieure kennis weigert te delen.jo12ver schreef:moet nu echt alles voorgekauwd worden, met de paplepel opgegeven ?
