Moderator: Moderators
Ik was daar inderdaad op het verkeerde been gezet door Thor, ik begrijp trouwens niet waarom hij voor iemand anders reageerde.Ali schreef:In de war Fishhook?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 23#p235123
is dus voor F001 bedoeld.(tenzij het ironisch bedoeld was)Dus neem ik mijn woorden niet terug.
Dacht je werkelijk, zittende op een wolk, Oh Thor (mijn beste),Thor schreef:Tja, jij verwacht van mij antwoorden om jouw vragen, maar zelf ben je niet bereid de meest simpele vragen van mij te beantwoorden, een beetje kinderachtig en beslist niet intelligent.
Dus geen "zie je wel!", maar in plaats daarvan valt hij zijn meester nog even bij.Verder loop ik graag eventjes achter Heeck aan. Let maar niet op mij. Geef maar gewoon antwoord op zijn vragen (dan wacht ik ondertussen af tot het moment waarop ik 'eventueel' kan zeggen:
"zie je wel!").
Vandaar dat mijn openingsbericht bestond uit een vraagstelling en niet uit een stelling. Wat jij met al je verwachtingen daar verder van maakt in jou zaak. Klaarblijkelijk heb je ook niet de basale kennis om stellingen en onderdelen van stellingen van deze topic te herkennen, zelfs niet als je grote voorganger die nog eens extra belicht.terwijl toch, juist op dit forum, verwacht mag worden dat een topicstarter al in zijn openingsbericht duidelijk stelling neemt, inclusief motivatie
Mijn beste Fjedka dit kakelverse godje kent meerdere fora en de mores, zolang die niet beschreven staat in de gedragsregels, wordt bepaald door de deelnemers en daarmee heb ik het over meervoud. Mijn ervaring op diverse fora is dat daar waar het vrije denken in de naam staat meer lijkt op een stel vissers die wachten om iemand af te maken. Dit godje kent dat spelletje.Nou ben je een kakelvers godje op dit forum en ben je misschien nog niet bekend met de mores alhier, dus is het misschien raadzaam je te beroepen op ontoerekeningsvatbaarheid?
Thor,THOR schreef:De reden voor mijn pseudoniem is simpel je moet mijn woorden nemen en niet mijn persoon. Ik wil graag het anonieme gesprek waar over onderwerpen nagedacht kan worden.
Ik heb in een reactie op wat Mahalingam schreef er hier inhoudelijk wel iets over gezegd. Misschien dat je daar nog verder op in wilt gaan?Thor schreef:Maar ik heb de eerste zetten gedaan, tot op heden geen inhoudelijke visie terug gekregen van de heren vrijdenkers.
De reden waarom ik hier in eerste instantie niet op heb gereageerd heeft te maken met het onderwerp waarover werd gesproken. Dit onderwerp heet bij mij toeval, noodzaak en voorzienigheid, waarbij Mahalingam het in het kader van karma plaatste. Dit is een geheel andere discussie, vandaar dat ik daar niet op reageerde.Feitelijk komen we hier op een zijsprong naar filosofisch terrein.Alles wat leeft is bezield en bezit een zekere mate van bewustzijn.
Als een boom omvalt en iemand dood, dan gaat de boom karmatisch gezien vrijuit.
Het is het karma van de persoon waardoor die op die plek was.
Er is een wet van oorzaak en gevolg op het mentale vlak die alleen in dit bestaan de mens keuze geeft waardoor zijn handelen gevolgen heeft voor na de dood. En dan kan je als kat reïncarneren. Wat je dan overkomt is het uitwerken van karma dat je als mens gemaakt hebt. Dat de kat muizen jaagt geeft geen nieuw karma.
Een mens is een symbiose van levensvormen op een "lager niveau" zoals bijvoorbeeld menselijke cellen. Elke menselijke cel reageert instinctief zoals een dier dat doet. Het menselijk zijn en handelen is dan niets meer dan de "optelsom" van deze instincten. Of een mens de keuze maakt om wel of niet langs een omvallende boom te wandelen wordt dan dus bepaald door de samengestelde instincten van de "diertjes" waaruit die mens is opgebouwd.
Het onderscheid tussen mens en dier is dus de vrije wil ?Waarbij het mens zijn dan betekent dat men een bewuste afweging maakt op basis van de verschillende opties rekening houdend met de rationele als wel de emotionele argumenten en de genomen keus uitvoert. In tegenstelling tot die 'diertjes' heeft de mens die keus
Niet Het, maar Een onderscheidend aspect.Het onderscheid tussen mens en dier is dus de vrije wil ?Waarbij het mens zijn dan betekent dat men een bewuste afweging maakt op basis van de verschillende opties rekening houdend met de rationele als wel de emotionele argumenten en de genomen keus uitvoert. In tegenstelling tot die 'diertjes' heeft de mens die keus
Is dat je standpunt ?
Je bedoeld een fosiel neem ik aan, anders had je niet zo expliciet over bot(ten) geschreven.Thor schreef: De vraag die ik hier naar voren zou willen brengen is wanneer is een bot (of een samenstel daarvan) een mens en wanneer een dier?
Jij gaf daar een wat mij betreft niets zeggend (hautain) antwoord op:mrBE schreef:Je zal tot in den treure kunnen blijven wachten op een bevredigend antwoord, want dat antwoord bestáát gewoon niet.
Ik heb er hier nog een paar waarmee je je tijd kan vullen:
- op welk moment wordt een embryo een "persoon"?
- wanneer wordt een tiener "volwassen"?
- wanneer is iemand precies "verstandelijk gehandicapt"?
- enz. enz.
Waarom niet op zijn argument in gegaan? Hij gaf een rechtstreeks antwoord op jouw OP, en ik zie niet in waarom er dan opeens een ontwikkelingspsygholoog bij gesleept wordt.Thor schreef:Misschien moet je iets gaan lezen over Piaget, de ontwikkelingspsycholoog dan worden veel van je vragen beantwoord.
Ja en?Thor schreef:Het boek 'molecules of emotions' gaat ook over dit onderwerp.
Nee, het hoeft geen fossiel te zijn, je kunt het ook op het huidige betrekken om een verschil aan te duiden.Je bedoeld een fosiel neem ik aan, anders had je niet zo expliciet over bot(ten) geschreven.De vraag die ik hier naar voren zou willen brengen is wanneer is een bot (of een samenstel daarvan) een mens en wanneer een dier?
Dat is een verschil van inzicht. Want iemand die zegt dat er geen antwoord op de vraag is, lijkt mij nu niet een inhoudelijk antwoord.Ik denk dat mrBE daar nog het beste antwoord op heeft gegeven.Je zal tot in den treure kunnen blijven wachten op een bevredigend antwoord, want dat antwoord bestáát gewoon niet.
Kun je mij aangeven in welke zin of vorm deze vraagstellingen een relatie hebben met de topic?Ik heb er hier nog een paar waarmee je je tijd kan vullen:
- op welk moment wordt een embryo een "persoon"?
- wanneer wordt een tiener "volwassen"?
- wanneer is iemand precies "verstandelijk gehandicapt"?
- enz. enz.
Waar heb ik iets van haar latere werk geciteerd?Ja en?Het boek 'molecules of emotions' gaat ook over dit onderwerp.
Dat je een associatie met Gurdjieff, totaal onbekend met de tegenwoordige biochemie etc., kunt leggen, dat zegt niets.
Dat de schrijfster van "Molecules of emotions" verrekte jong een pittig formidabele vondst middels de wetenschappelijke methode heeft gerealiseerd, dat wil niet zeggen dat ze in al haar (latere) uitingen ook gelijk heeft.
Cellen met bewustzijn uitrustten is een spannend verhaal, maar waar haal je dat vandaan?Dat ze cellen met bewustzijn uitrust is zo een uiting die het in spirituele kringen erg goed doet, maar daarbuiten hooguit leidt tot "oh, vindt u dat, dan ligt u zwaar overhoop met die wetenschap die u ooit zo voorbeeldig heeft gebruikt.
Ten eerste zijn we daar inhoudelijk niet op in gegaan en ten tweede dit soort conclusies op basis van eigen associaties daar kan ik niets mee. In het verleden kwam ik wel eens mensen tegen die hadden dan een idee en daarop gingen ze hun eigen associaties als mijn woorden zien. Enkele fanatiekelingen gingen bij hoog en laag beweren dat het mijn woorden waren en op verzoeken dat aan te tonen bleef het dan stil. Veel discussies lopen stuk op dit soort misverstandenWant je toont niet aan dat je associaties ook maar een greintje meer waard zijn dan precies dat.
