Moderator: Moderators
Als ik me niet vergis was Lamarck degene die meende dat als iemand in zijn leven kreupel wordt door een ongeluk, dat de gevolgen van het ongeluk dan worden doorgegeven aan het nageslacht. Deze achterhaalde gedachte is één van de oorzaken waarom we spreken over Darwinisme en niet over Lamarckianisme. Ik kan me weinig voorstellen bij een bioloog die in deze tijd Lamarck nog aanhangt.Sararje schreef: Als ik me niet vergis schrijf je de goede man als Lamarck.
Ik had gezegd:skeptic schreef:Ruby schreef:
Tot slot: Sommigen denken de waarheid in pacht te hebben en die mensen (christenen, moslims, atheisten, vrijdenkers etc) gaan hun waarheid opdringen aan een ander.als jij zegt wat het belangrijkste is, heb jij dan ook de waarheid in pacht?Het belangrijkste is: geloof in Jezus, zoon van God, die gestorven is voor onze zonden. Dat is immers wat erin staat. Dus als je het boek leest, dan moet dat het belangrijkste zijn.
Zoals ik al eerder heb aangegeven. Ik speel even voor advocaat van de "duivel". Liever zou ik zien dat iemand dat deed die 100% de Bijbel geloofd. Ik haalde hier dus ook maar weer even aan hoe ik denk dat iemand dat ziet die 100% in de Bijbel geloofd het zou kunnen zien. Met het stukje: "als je het boek leest" bedoelde ik: hen die de Bijbel geloven.Over evolutie staat niets, maar vindt God misschien ook wel niet interessant. Wat doet het er toe? Het belangrijkste is: geloof in Jezus, zoon van God, die gestorven is voor onze zonden. Dat is immers wat erin staat. Dus als je het boek leest, dan moet dat het belangrijkste zijn.
Nou, het ligt een beetje anders. Geen aanleg voor kieuwen, maar rudimentair kieuwweefsel. Oliver Sacks zegt in een diepte-interview in het boek 'Een schitterend ongeluk', dat hij patienten had die na een beschadiging laag in de hersenstam door multiple sclerose, last kregen van spastische bewegingen van het verhemelte, de stapedius spier in het oor of van de lange spieren in de nek.Ruby schreef: Ik ben vast het dommertje hier, maar ik was helemaal verbaasd te horen dat we aanleg voor kieuwen hebben. Eén van de vele dingen voor evolutietheorie. Ik kan me dat gewoon niet visualiseren, he?
Sorry, ik had me iets beter moeten verdiepen in wat jij schreef, dus ben ik degene die het voor jou moeilijk maak.Ruby schreef:
Dus nog even voor de duidelijkheid, Skeptic, ik bedoelde hier niet dat IK het zo zie. En ik weet helaas van Bijbel gelovers, dat zij het wel zo zien. Zij denken ook idd de waarheid in pacht te hebben.
Btw: Ik maak het mezelf wel moeilijk he?
------------------------
Ja klopt, ik heb al een tijdje geen biologie meer gehad.Devious schreef:Als ik me niet vergis was Lamarck degene die meende dat als iemand in zijn leven kreupel wordt door een ongeluk, dat de gevolgen van het ongeluk dan worden doorgegeven aan het nageslacht. Deze achterhaalde gedachte is één van de oorzaken waarom we spreken over Darwinisme en niet over Lamarckianisme. Ik kan me weinig voorstellen bij een bioloog die in deze tijd Lamarck nog aanhangt.Sararje schreef: Als ik me niet vergis schrijf je de goede man als Lamarck.
ciao....
Bedankt weer voor de uitleg, Devious. Het is altijd lastig als je iets door verteld wat iemand je vertelt. Gaat altijd wel iets bij mis. Dit was weer zo'n voorbeeld. *Wanneer leer ik het?* *Nooit waarschijnlijk.*Devious schreef:Nou, het ligt een beetje anders.Ruby schreef: Ik ben vast het dommertje hier, maar ik was helemaal verbaasd te horen dat we aanleg voor kieuwen hebben. Eén van de vele dingen voor evolutietheorie. Ik kan me dat gewoon niet visualiseren, he?
Ik ben er niet erg in thuis, maar ik las wel ooit een stuk waarin werd uitgelegd dat het genenplan niet statisch is, maar door de levensloop van een individu kan worden beïnvloed. Dus als je je leven lang bepaald (fysiek) werk doet, dan beïnvloed je hiermee de bouw van je eigen lichaam (bv ontwikkeling van bepaalde spieren), maar ook wordt dit op de een of andere manier vastgelegd in je genen. Krijg je dan kinderen, dan kun je dus een bepaalde aanleg hiervoor doorgeven.Devious schreef:Als ik me niet vergis was Lamarck degene die meende dat als iemand in zijn leven kreupel wordt door een ongeluk, dat de gevolgen van het ongeluk dan worden doorgegeven aan het nageslacht. Deze achterhaalde gedachte is één van de oorzaken waarom we spreken over Darwinisme en niet over Lamarckianisme. Ik kan me weinig voorstellen bij een bioloog die in deze tijd Lamarck nog aanhangt.
Ik ben er niet erg in thuis, maar
Als dit echt onomstotelijk vastkomt te staan, dan kan geen enkele kerk meer doorgaan met het vertellen van hun sprookjes.Devious schreef:Nou, het ligt een beetje anders. Geen aanleg voor kieuwen, maar rudimentair kieuwweefsel. Oliver Sacks zegt in een diepte-interview in het boek 'Een schitterend ongeluk', dat hij patienten had die na een beschadiging laag in de hersenstam door multiple sclerose, last kregen van spastische bewegingen van het verhemelte, de stapedius spier in het oor of van de lange spieren in de nek.Ruby schreef: Ik ben vast het dommertje hier, maar ik was helemaal verbaasd te horen dat we aanleg voor kieuwen hebben. Eén van de vele dingen voor evolutietheorie. Ik kan me dat gewoon niet visualiseren, he?
Oliver Sacks: 'Die bewegingen zijn onverklaarbaar tot je bedenkt dat die drie plaatsen overblijfselen zijn van de kieuwbogen, en dat de beweging dus een kieuwbeweging is.
Ciao..
Tuurlijk kan dat wel. Waarom niet? Als jij zegt dat iets blauw is en ik zeg dat het rood is. Dat kan toch? Of het waar is, is wat anders. Maar je kan altijd iets anders (willen) zien dan een ander. En wie weet hebben ze (creationisten/IDérs) er wel een geheel andere verklaring voor. Je weet maar nooit!distiple schreef:Als dit echt onomstotelijk vastkomt te staan, dan kan geen enkele kerk meer doorgaan met het vertellen van hun sprookjes.Devious schreef:Nou, het ligt een beetje anders. Geen aanleg voor kieuwen, maar rudimentair kieuwweefsel. Oliver Sacks zegt in een diepte-interview in het boek 'Een schitterend ongeluk', dat hij patienten had die na een beschadiging laag in de hersenstam door multiple sclerose, last kregen van spastische bewegingen van het verhemelte, de stapedius spier in het oor of van de lange spieren in de nek.Ruby schreef: Ik ben vast het dommertje hier, maar ik was helemaal verbaasd te horen dat we aanleg voor kieuwen hebben. Eén van de vele dingen voor evolutietheorie. Ik kan me dat gewoon niet visualiseren, he?
Oliver Sacks: 'Die bewegingen zijn onverklaarbaar tot je bedenkt dat die drie plaatsen overblijfselen zijn van de kieuwbogen, en dat de beweging dus een kieuwbeweging is.
Ciao..
