Intieme vraag

[ASP]

niet wete en geweten,

zal ik jouw eens wat zeggen,
stel dat er een god bestaat,

dan is ie nog te groot om door 1 religie geclaimt te kunnen worden...

(een joint helpt)

[Locutus]

Misschien kan iemand mij uitleggen waarom er aan iedereen een labeltje moet hangen. Wil men dit zelf, ik heb daar namelijk helemaal geen behoefte aan.
Ik beschouw mezelf als niet religieus, moet ik dan een keuze voor een bepaald labeltje maken, of is het zo ook goed?

Niets mis mee hoor, alleen is 'niet religieus' natuurlijk net zo goed een label (met bepaalde connotaties).

[Marinus]

Ik ben ook agnost, maar betitel mezelf vaak als atheïst om gezeur van evangelisten e.d. te voorkomen. imho zijn agnosten en atheïsten vrijwel hetzelfde en goeddeels inwisselbaar. Er is een subtiel verschil van invalshoek over de vraag of god al dan niet bestaat, maar beide categorieën zijn even ongelovig.

Veel te vaak worden bijvoorbeeld ietsisten tot agnost gerekend, maar dat is onterecht. Een ietsist doet een uitspraak over god/iets waardoor hij per definitie geen agnost kan zijn.

[siger]

Omwille van de vrede ben ik nog eens extra gemotiveerd om agnost te zijn en blijven aangezien ik die positie beschouw als de middenpositie tussen het atheïsme en het theïsme.

Lastige positie lijkt me. Vind je dat de argumenten voor en tegen het bestaan van god(en) zozeer aan elkaar gewaagd zijn?

[steen]

Ik ben ook agnost, maar betitel mezelf vaak als atheïst om gezeur van evangelisten e.d. te voorkomen. imho zijn agnosten en atheïsten vrijwel hetzelfde en goeddeels inwisselbaar. Er is een subtiel verschil van invalshoek over de vraag of god al dan niet bestaat, maar beide categorieën zijn even ongelovig.

Veel te vaak worden bijvoorbeeld ietsisten tot agnost gerekend, maar dat is onterecht. Een ietsist doet een uitspraak over god/iets waardoor hij per definitie geen agnost kan zijn.

per definitie geen agnost kan zijn. ??
Per welke definitie vraag ik me af?

Ik ken wel een paar definities, maar daar blijkt toch duidelijk uit dat een agnost een gelovige is.
Waarom zou je je afvragen of je een hogere macht wel of niet zou kunnen kennen als je (zoals een atheïst) het bestaan van een hogere macht volledig ontkent.

Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.

Letterlijk is dus een agnost "iemand die het niet weet", die niet weet of er een God is of niet.

Een agnost verschilt van een atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het niet bestaan van hogere machten aan te tonen.

Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten.
Een zwakke agnost beweert niet te weten of God (niet)bestaat en een sterke agnost beweert dat het onmogelijk is te weten of God (niet)bestaat.

Ik geniet altijd nog van het voorbeeld dat Siger gaf in een discussue over agnostisisme en atheisme.

Siger over agnosten;

Ik beweer bijvoorbeeld dat er geen roze walvis van 3 km lang in de Oosterschelde is aangespoeld.
Ik wil er zelfs mijn rechterhand voor verwedden.
Ik ga daar niet agnostisch over zijn omdat het theoretisch kan.
Ik beweer dat het niet zo is, en zolang niemand met een foto komt behoud ik mijn zekerheid.
De vergissing van mensen die de logica hier niet van begrijpen, is dat ze geloven dat je altijd je woord moet volhouden, maar dat is natuurlijk helemaal fout. Je mag best ergens redelijkerwijs zeker over zijn vandaag, en morgen vaststellen dat het anders was. Tot zolang ben je onbeschaamd zeker: er is geen roze walvis van 3 km lang in de Oosterschelde, en er is geen god.

Een agnost houd het bestaan van een roze walvis open";... "Ja! Je kunt het niet weten!
En een atheïst die zegt; ..."Een roze walvis?... Wat een gelul!"

met vriendelijke groet, Steen

[PietV.]

Ik ben ook agnost, maar betitel mezelf vaak als atheïst om gezeur van evangelisten e.d. te voorkomen. imho zijn agnosten en atheïsten vrijwel hetzelfde en goeddeels inwisselbaar. Er is een subtiel verschil van invalshoek over de vraag of god al dan niet bestaat, maar beide categorieën zijn even ongelovig.

Veel te vaak worden bijvoorbeeld ietsisten tot agnost gerekend, maar dat is onterecht. Een ietsist doet een uitspraak over god/iets waardoor hij per definitie geen agnost kan zijn.

Ik was agnost, om binnen de abiogenese lichtelijk neutraal over te komen. Maar ben mezelf atheist gaan noemen, omdat er mensen rondlopen die dit zien als twijfel en er gelijk een religieus onzekerheidsfactor aan vastknopen.

[Ali]

Een agnost houd het bestaan van een roze walvis open";... "Ja! Je kunt het niet weten!
En een atheïst die zegt; ..."Een roze walvis?... Wat een gelul!"

met vriendelijke groet, Steen

Waarom zou er een scheiding zijn tussen een wezen en dat waaruit het geworden is?
Tijd als scheidslijn?

Tijd is subjectief en afhankelijk van een waarnemer.
Bestaat tijd onafhankelijk van een waarnemer?

[heeck]

Waarom zou er een scheiding zijn tussen een wezen en dat waaruit het geworden is?
Tijd als scheidslijn?

Extreme moederbinding, is dat waar je op uit bent?
Dan is tijd wel als scheidslijn te aanvaarden.
Drie weeën en flops de eerste. flops de tweede, flops de derde . . . .

Komt daar een twee of drie uur tussen, wat duidelijk een langere tijdslijn is, dan heb je grotere kans op het met de helm geboren worden, wat een vroegdiagnose voor het hebben van de gave van helderziend medium is.

Bij een drieling, ééneiig graag, valt dan mooi te checken of ze hetzelfde voorspellen. Mooi onderzoek voor Bierman & Sheldrake,

Roeland

[Ali]

Ik ben zonder geloof opgevoed.
"God" was geen issue bij ons, ik heb mijn ouders er nooit over gehoord.

Totdat ik ouder was (jaar of 10) en bij een vriendinnetje getuige was van bidden.
Mijn ouders hebben mij toen uitgelegd dat er mensen zijn die in een god geloven en anderen geloven er niet in. Dat is een persoonlijke keuze.
ik ben toen in de bijbel gaan lezen maar ben al snel afgehaakt.
Dat was in het gedeelte waar Adam en Eva 2 zonen hebben....die 2 zonen de wijde wereld intrekken....en..... mensen tegenkomen.

Mijn 10jarig brein kon dat niet bevatten: Adam en Eva de eerste mensen + 2 zonen = 4 mensen.
Waar komen die mensen dan vandaan die die 2 zonen tegenkomen???????

Mijn ouders waren wel gelovig opgevoed maar konden mij geen antwoord op die vraag geven.
Dus... bijbel in de hoek en weg met die onzin.

En daarom blijft ge u verbazen om uw eeuwige verdoemenis?

[LordDragon]

piet

Ik was agnost, om binnen de abiogenese lichtelijk neutraal over te komen. Maar ben mezelf atheist gaan noemen, omdat er mensen rondlopen die dit zien als twijfel en er gelijk een religieus onzekerheidsfactor aan vastknopen.

idd en dat is voor niks nodig, wetenschap en religie hield ik eerst gescheiden, daarna, nou ja tegenover almachtige baarddragers ben ik atheïst, tegenover het heelal stel ik me eerder agnostisch op, maar heb geen behoeft in een "schepper", een mysterie lijkt me eerder de juiste duiding.

MVG, LD.

[Ali]

Waarom zou er een scheiding zijn tussen een wezen en dat waaruit het geworden is?
Tijd als scheidslijn?

Extreme moederbinding, is dat waar je op uit bent?
Dan is tijd wel als scheidslijn te aanvaarden.
Drie weeën en flops de eerste. flops de tweede, flops de derde . . . .

Komt daar een twee of drie uur tussen, wat duidelijk een langere tijdslijn is, dan heb je grotere kans op het met de helm geboren worden, wat een vroegdiagnose voor het hebben van de gave van helderziend medium is.

Bij een drieling, ééneiig graag, valt dan mooi te checken of ze hetzelfde voorspellen. Mooi onderzoek voor Bierman & Sheldrake,

Roeland

Ja tijd bestaat echt. Ook zonder waarnemers?

Hoe moeten wij ons dat veurstellen Heeck?

Gaarne tekst en uitleg.

Dus wat is dat, tijd zonder waarnemer.

Lekker kluifje Heeck.

Niet te versmaden.

[LordDragon]

ali

Ja tijd bestaat echt. Ook zonder waarnemers.

Maar hoe moeten wij ons dat veurstellen Heeck?

Gaarne tekst en uitleg.

Dus wat is dat, tijd zonder waarnemer.

Lekker kluifje Heeck.

sja, je heb hersenen of niet zeker? was er geen tijdsverloop voor jij werd geboren ali? Dus njah dan is de hele geschiedenis een broekje ruk mezelf. EN natuurlijk ook de evolutie, want zonder waarnemer geen tijd, geen maan, geen aarde en geen geschiedenis. wordt het geen tijd om jezelf als god te presenteren ali, want zonder jou was ik hier niet, was er hier niemand, boehoe. Triestig, ...

MVG, LD.

[Ali]

ali

Ja tijd bestaat echt. Ook zonder waarnemers.

Maar hoe moeten wij ons dat veurstellen Heeck?

Gaarne tekst en uitleg.

Dus wat is dat, tijd zonder waarnemer.

Lekker kluifje Heeck.

sja, je heb hersenen of niet zeker? was er geen tijdsverloop voor jij werd geboren ali? Dus njah dan is de hele geschiedenis een broekje ruk mezelf. EN natuurlijk ook de evolutie, want zonder waarnemer geen tijd, geen maan, geen aarde en geen geschiedenis. wordt het geen tijd om jezelf als god te presenteren ali, want zonder jou was ik hier niet, was er hier niemand, boehoe. Triestig, ...

MVG, LD.

Uw zonden zijn u heden vergeven.

[steen]

Een agnost houd het bestaan van een roze walvis open";... "Ja! Je kunt het niet weten!
En een atheïst die zegt; ..."Een roze walvis?... Wat een gelul!"

met vriendelijke groet, Steen

Waarom zou er een scheiding zijn tussen een wezen en dat waaruit het geworden is?
Tijd als scheidslijn?
Tijd is subjectief en afhankelijk van een waarnemer.
Bestaat tijd onafhankelijk van een waarnemer?

Hùù
Ik begin nu toch te geloven dat ik te dom ben voor dit forum.
Steen

[Ali]

Een agnost houd het bestaan van een roze walvis open";... "Ja! Je kunt het niet weten!
En een atheïst die zegt; ..."Een roze walvis?... Wat een gelul!"

met vriendelijke groet, Steen

Waarom zou er een scheiding zijn tussen een wezen en dat waaruit het geworden is?
Tijd als scheidslijn?
Tijd is subjectief en afhankelijk van een waarnemer.
Bestaat tijd onafhankelijk van een waarnemer?

Hùù
Ik begin nu toch te geloven dat ik te dom ben voor dit forum.
Steen

Ik hoop dat dit een serieuze overweging is.