Freethinker.nl

Kitty schreef:Vrijdenkers laten zich inderdaad niet in een bepaalde denkrichting dwingen. Juist het zelf beoordelen vanuit de rede, en de vrijheid je mening te uiten, staat hoog aangeschreven. Vandaar dat er tussen vrijdenkers heel veel discussies mogelijk zijn over allerlei zaken. Als het gedachtegoed van iedere vrijdenker zou vastliggen, zou er geen discussie meer zijn. Verder kun je op ieder moment je mening bijstellen indien argumenten van anderen, of nieuwe ontwikkelingen daartoe uitnodigen. Juist het niet vast zitten aan een bepaalde vastgestelde ideologie lijkt mij de basis van het vrijdenken.

Dat is voor mij ook zeker niet een punt van discussie, maar ik ben er alleen nog niet van overtuigd dat dit zou moeten betekenen dat je om die reden geen uitspraak kunt doen over de intentierichting van de vrijdenker. Het is, lijkt mij, toch niet helemaal zonder reden dat ze bij De Vrije Gedachte denken dat daar iets over gezegd kan worden.

Ja, en je ziet ook dat het ongelooflijk moeilijk is om een canon voor vrijdenkerij samen te stellen. Je kunt wel gaan roepen dat vrijdenken aan bepaalde criteria moet voldoen, maar verder dan meningen vormen vanuit de rede los van dogma's en religie of opleggende ideologieën, kom je eenvoudig niet. Dat vanuit die gedachtegang veel vrijdenkers humanist zijn of atheïst is iets geheel anders. Dat hoeft namelijk niet perse zo te zijn.

Kitty schreef:Ja, en je ziet ook dat het ongelooflijk moeilijk is om een canon voor vrijdenkerij samen te stellen. Je kunt wel gaan roepen dat vrijdenken aan bepaalde criteria moet voldoen, maar verder dan meningen vormen vanuit de rede los van dogma's en religie of opleggende ideologieën, kom je eenvoudig niet. Dat vanuit die gedachtegang veel vrijdenkers humanist zijn of atheïst is iets geheel anders. Dat hoeft namelijk niet perse zo te zijn.

Strikt genomen stel je dan dus dat datgene wat binnen De Vrije Gedachte onder vrijdenken wordt verstaan te ruim is. Wel lastig dat verschillende organisaties verschillende definities voor vrijdenken hanteren. Dat werkt mijns inziens verwarrend.

Dat komt nu juist omdat het niet in één noemer te vangen is. Je kunt natuurlijk een humanistische vereniging beginnen en dit een vrijdenkersvereniging noemen. Dan stel je humanisme gelijk aan vrijdenken, of je vindt zonder meer dat humanisten vrijdenkers zijn, of dat vrijdenkers in ieder geval humanist moeten zijn. Maar feitelijk heb je dan gewoon een humanistenvereniging.
Dat veel vrijdenkers er een humanistische levensopvatting op nahouden kan dan wel zo zijn. Maar of elke vrijdenker humanist is, is weer discutabel.

Kitty schreef:Dat komt nu juist omdat het niet in één noemer te vangen is.

Daar staat tegenover dat je er volgens jou, denk ik, ook niet alles van kan maken wat je maar wilt. Als je religieuze dogma's voor absolute waarheden houdt, ben je bijvoorbeeld geen vrijdenker. Maar daarmee alléén ben je er niet. De vraag is dan hoeveel zaken je moet benoemen om wèl een complete omschrijving van het vrijdenken te hebben. Kennelijk is dat nogal arbitrair.

Kitty schreef:Vrijdenkers laten zich inderdaad niet in een bepaalde denkrichting dwingen. Juist het zelf beoordelen vanuit de rede, en de vrijheid je mening te uiten, staat hoog aangeschreven. Vandaar dat er tussen vrijdenkers heel veel discussies mogelijk zijn over allerlei zaken. Als het gedachtegoed van iedere vrijdenker zou vastliggen, zou er geen discussie meer zijn. Verder kun je op ieder moment je mening bijstellen indien argumenten van anderen, of nieuwe ontwikkelingen daartoe uitnodigen. Juist het niet vast zitten aan een bepaalde vastgestelde ideologie lijkt mij de basis van het vrijdenken.

Vrijdenkers laten zich niet in een bepaalde denkrichting dwingen, maar gelovigen net zo min!
Daar is zowel bij de een als bij de ander indoctrinatie voor nodig.
Bij de vrijdenker via de wisselwerking tussen omgeving en hem zelf die leidt naar selectieve opname van gegevens, dan wel de interpretatie ervan en een afspiegeling is van de strijd tussen het fysieke en het psychische deel met een rationeel handje (gebaseerd op minder of meer kennis en/of intelligentie en creatievermogen) als hulp daarbij.
Bij de gelovige is die wisselwerking ernstig gehandicapt doordat de Ratio op bepaalde vlakken in de hoek wordt gezet met de opmerking, "Dat moet je zonder meer geloven zónder die vlakken rationeel te bevragen en/of ter discussie te stellen"! (en de troostprijs vergoedt véél )
Gelijkheid van mensen is gezien de praktijk van alledag (de 'zaken') een farce waar vrijdenkers (al discussierend!) geen uitzondering vormen

De vraag is dan hoeveel zaken je moet benoemen om wèl een complete omschrijving van het vrijdenken te hebben. Kennelijk is dat nogal arbitrair.

Dat vrijdenkers hier zelf niet zo over denken (over het kaderen) zegt denk ik al genoeg. Waarom wil je het zelf zo graag zwart op wit hebben?

lanier schreef:

De vraag is dan hoeveel zaken je moet benoemen om wèl een complete omschrijving van het vrijdenken te hebben. Kennelijk is dat nogal arbitrair.

Dat vrijdenkers hier zelf niet zo over denken (over het kaderen) zegt denk ik al genoeg. Waarom wil je het zelf zo graag zwart op wit hebben?

Ik zal je tegemoet komen:

vrijdenken: "iets wat geen omschrijving behoeft"

zo goed?

lanier schreef:Dat vrijdenkers hier zelf niet zo over denken

Ik vind het knap dat je dat allemaal zo goed weet. Echt kenmerkend voor een vrijdenker die allerlei mogelijkheden openhoudt ..........

Ik zal je tegemoet komen:

vrijdenken: "iets wat geen omschrijving behoeft"

zo goed?

Ik vind het knap dat je dat allemaal zo goed weet. Echt kenmerkend voor een vrijdenker die allerlei mogelijkheden openhoudt ..........

Wat jij wil, mij maakt het niet uit. Als je nogmaals de postings doorleest van de afgelopen pagina's dan hoop ik dat toch op een gegeven moment het kwartje bij je gaat vallen. Er is meer dan geprobeert om je duidelijk te maken wat vrijdenken betekent, maar op e.o.a. manier probeer je zelf het teveel te kaderen.
Waarschijnlijk moet je vrijdenker zijn om het zelf te begrijpen, ik weet ook niet hoe we het je verder nog duidelijk zouden kunnen maken...

Nee, vrijdenken is je mening vormen vanuit de rede los van dogma's en opleggende religies en ideologieën. Waarom heb je meer nodig dan dat?

lanier schreef:Waarschijnlijk moet je vrijdenker zijn om het zelf te begrijpen

Plaats je jezelf hiermee niet teveel op een voetstuk?

lanier schreef:ik weet ook niet hoe we het je verder nog duidelijk zouden kunnen maken...

Spreek voor jezelf ...........

Kitty schreef:Nee, vrijdenken is je mening vormen vanuit de rede los van dogma's en opleggende religies en ideologieën. Waarom heb je meer nodig dan dat?

Het zou misschien voldoende kúnnen zijn. Ik ben daar nog niet uit. Dat is ook de reden waarom ik erover van gedachten wil wisselen. In ieder geval valt het mij op dat er mensen zijn die wèl intenties aan vrijdenken menen te moeten koppelen. Dat intrigeert me.

Dan moeten we maar wachten op de inbreng van die mensen.

vegan-revolution schreef:In ieder geval valt het mij op dat er mensen zijn die wèl intenties aan vrijdenken menen te moeten koppelen. Dat intrigeert me.

Tot nu toe ben jij de enige die dat meent te moeten

Ongeloveloos schreef:

vegan-revolution schreef:In ieder geval valt het mij op dat er mensen zijn die wèl intenties aan vrijdenken menen te moeten koppelen. Dat intrigeert me.

Tot nu toe ben jij de enige die dat meent te moeten

Ik ben er op dit forum mee tevoorschijn gekomen, dat is waar. Maar ik heb de omschrijving die De Vrije Gedachte voor vrijdenken hanteert niet van mezelf. Dus zijn er mensen buiten mij die daar iets in zien. Verder meen ik er niets mee te moeten. Ik heb er alleen wat vraagtekens bij. Dat is alles.